El Hobbit: Un Viaje Inesperado -CRÍTICAS-
- Autor Atreyub
- Fecha de inicio
Peter Jackson
Pizza Time Dude!
Re: EL HOBBIT
Madre mia...cuanto culoduro que hay por estos lares.
Me largo de aqui.
Entre que el bosque de Fangorn apesta y Magnolia que dice que es mejor el truño de Bakshi...ufffff...necesito unas vacaciones largas de foro.
Madre mia...cuanto culoduro que hay por estos lares.
Me largo de aqui.
Entre que el bosque de Fangorn apesta y Magnolia que dice que es mejor el truño de Bakshi...ufffff...necesito unas vacaciones largas de foro.
Peter Jackson
Pizza Time Dude!
Re: EL HOBBIT
Es que no merece la pena rebatiros...no merece la pena...Lo siento.
Es que no merece la pena rebatiros...no merece la pena...Lo siento.
thundered mantis
Miembro habitual
- Mensajes
- 1.070
- Reacciones
- 227
Re: EL HOBBIT
El Bosque de Fangorn en las pelis parecía un Belén gigante con su falso musgo y sus árboles de pega. Parecía que iban a aparecer los Reyes Magos en cualquier momento con los camellos.
El universo cultural del que bebe Tolkien para su obra es el del rollo celto/eslavo/germánico/artúrico/nórdico. La religiosidad, producción artística (sagas, poemas, adornos, etc.) y usos sociales de esos pueblos estuvieron muy determinadas por y ligadas a su entorno físico-geográfico. Ese humus artístico es la base de la que Tolkien crea la Tierra Media. Por tanto, la referencia geográfica y paisajística para las pelis debería ser ese entorno, no el de Nueva Zelanda. Ello no quita que en Nueva Zelanda no haya una variedad paisajística flipante, que haya hecho que la cosa haya salido bien, con algunas pegas como Fangorn (seguro que achacables a más historias).
Por cierto, mirad un bosque "estilo Hobbit" en Nueva Zelanda:
[thumbnail]http://www.buildpal.com/custom_images/New_Zealand_forest.jpg[/thumbnail]
mola, aunque lo que más supongo que habrá en NZ serán bosques de helechos gigantes y así, que muy Hobbit no son
El Bosque de Fangorn en las pelis parecía un Belén gigante con su falso musgo y sus árboles de pega. Parecía que iban a aparecer los Reyes Magos en cualquier momento con los camellos.
El universo cultural del que bebe Tolkien para su obra es el del rollo celto/eslavo/germánico/artúrico/nórdico. La religiosidad, producción artística (sagas, poemas, adornos, etc.) y usos sociales de esos pueblos estuvieron muy determinadas por y ligadas a su entorno físico-geográfico. Ese humus artístico es la base de la que Tolkien crea la Tierra Media. Por tanto, la referencia geográfica y paisajística para las pelis debería ser ese entorno, no el de Nueva Zelanda. Ello no quita que en Nueva Zelanda no haya una variedad paisajística flipante, que haya hecho que la cosa haya salido bien, con algunas pegas como Fangorn (seguro que achacables a más historias).
Por cierto, mirad un bosque "estilo Hobbit" en Nueva Zelanda:
[thumbnail]http://www.buildpal.com/custom_images/New_Zealand_forest.jpg[/thumbnail]
mola, aunque lo que más supongo que habrá en NZ serán bosques de helechos gigantes y así, que muy Hobbit no son
Peter Jackson
Pizza Time Dude!
Re: EL HOBBIT
Esto es demencial...
A ver si os perdeis por los bosques esos ya y me dejais tranquilo...
ME LARGO.
Esto es demencial...
A ver si os perdeis por los bosques esos ya y me dejais tranquilo...
ME LARGO.
Atreus
Snake Plissken
Re: EL HOBBIT
Pero Thundered, de ahí la "magia del cine". Es decir, que para hacer unas películas no hace falta irse al mismísimo entorno donde todo ese cúmulo de fuentes y circunstancias (como bien has reflejado) generaron la obra de Tolkien (no existiría ninguna comunión místico-magufa que haría que al ver un plano aéreo dijéramos "cómo se nota que esa montaña nevada es europea y no neozelandesa"). Y aún haciéndolo, no se estaría siendo de ese modo "más fiel" al autor, ya que eso consiste en respetar el sentido y trasfondo de su texto. De todos los lugares posibles, Nuevazelanda fue quizá la mejor de las hipótesis después de Europa por muchas razones conocidas, así que me parece bien. Y me sigue pareciendo bien para El Hobbit (y esa foto que has colgado está muy bien).
Aunque al igual que vosotros, espero que con el Bosque Negro se esmeren bien, ya que a mí tampoco me gustó ese Fangorn, precisamente porque lo que parece es un plató. Sencilla y llanamente. Ni atmósfera de magia ni de atemporalidad ni nada de eso... un PLATÓ. Bien reproducido y muy atentos a los detalles, eso sí (y también entiendo las razones de no poder ir a rodar in situ)... pero se sigue notando, y a mí eso me elimina la sensación de atmósfera.
Pero Thundered, de ahí la "magia del cine". Es decir, que para hacer unas películas no hace falta irse al mismísimo entorno donde todo ese cúmulo de fuentes y circunstancias (como bien has reflejado) generaron la obra de Tolkien (no existiría ninguna comunión místico-magufa que haría que al ver un plano aéreo dijéramos "cómo se nota que esa montaña nevada es europea y no neozelandesa"). Y aún haciéndolo, no se estaría siendo de ese modo "más fiel" al autor, ya que eso consiste en respetar el sentido y trasfondo de su texto. De todos los lugares posibles, Nuevazelanda fue quizá la mejor de las hipótesis después de Europa por muchas razones conocidas, así que me parece bien. Y me sigue pareciendo bien para El Hobbit (y esa foto que has colgado está muy bien).
Aunque al igual que vosotros, espero que con el Bosque Negro se esmeren bien, ya que a mí tampoco me gustó ese Fangorn, precisamente porque lo que parece es un plató. Sencilla y llanamente. Ni atmósfera de magia ni de atemporalidad ni nada de eso... un PLATÓ. Bien reproducido y muy atentos a los detalles, eso sí (y también entiendo las razones de no poder ir a rodar in situ)... pero se sigue notando, y a mí eso me elimina la sensación de atmósfera.
thundered mantis
Miembro habitual
- Mensajes
- 1.070
- Reacciones
- 227
Re: EL HOBBIT
Atreus, de acuerdo contigo totalmente. Las montañas y un montón de localizaciones empleadas en la trilogía fueron fantásticas, y como muy bien dices, tanto da que las hayan rodado en NZ que en el Himalaya o en los Andes. Quedan bien, y ya está. Otras localizaciones, para mi juicio, no (como lo de Fangorn y las praderas de Rohan). Para esas podrían haber aprovechado otros parajes más adecuados que hay en otras zonas del mundo, porque NZ se queda corta seguramente.
El bosque negro me da igual donde lo rueden, en Alemania, Noruega, Ucrania, Siberia, Nueva Inglaterra o en las Rocosas, siempre que dé imagen de los Bosques descritos en la novela.
Peter J, relax, hombre, que lo del Belén era coña, se trata de pasar un rato agradable poniendo a parir (digoo discutiendo
) sobre el Hobbit y las pelis de PJ de buen rollo
Atreus, de acuerdo contigo totalmente. Las montañas y un montón de localizaciones empleadas en la trilogía fueron fantásticas, y como muy bien dices, tanto da que las hayan rodado en NZ que en el Himalaya o en los Andes. Quedan bien, y ya está. Otras localizaciones, para mi juicio, no (como lo de Fangorn y las praderas de Rohan). Para esas podrían haber aprovechado otros parajes más adecuados que hay en otras zonas del mundo, porque NZ se queda corta seguramente.
El bosque negro me da igual donde lo rueden, en Alemania, Noruega, Ucrania, Siberia, Nueva Inglaterra o en las Rocosas, siempre que dé imagen de los Bosques descritos en la novela.
Peter J, relax, hombre, que lo del Belén era coña, se trata de pasar un rato agradable poniendo a parir (digoo discutiendo
) sobre el Hobbit y las pelis de PJ de buen rollo
Magneto
Ambiguo Travieso
Re: EL HOBBIT
Jacksonada,vete a tu agujero hobbitt.Que luego te llevo comida y tabaco de pipa.
Peter Jackson dijo:
Jacksonada,vete a tu agujero hobbitt.Que luego te llevo comida y tabaco de pipa.
Re: EL HOBBIT
Aprovecho el momento para decir que los Ents, animatronic de Bárbol aparte (éste sí que estaba logrado) me parecen otro resbalón. Deberían transmitir una mezcla de majestuosidad, poder y solemnidad, y más bien parece que los diseñaron en cinco minutos (atención a los planos de sus caras en el Ent-Cuentro). Sólo consiguieron llegarme en la escena de la Última Marcha de los Ents (grande Shore ahí).
Aprovecho el momento para decir que los Ents, animatronic de Bárbol aparte (éste sí que estaba logrado) me parecen otro resbalón. Deberían transmitir una mezcla de majestuosidad, poder y solemnidad, y más bien parece que los diseñaron en cinco minutos (atención a los planos de sus caras en el Ent-Cuentro). Sólo consiguieron llegarme en la escena de la Última Marcha de los Ents (grande Shore ahí).
Re: EL HOBBIT
que gran verdad lo de Fangorn y lo de los Ents... ademas la iluminación del bosque la veo extrañisima
, por no hablar de LCDA y ese tono azulon/verdoso continuo en toda la parte de Moria que deja indefinido el conjunto... cada vez mas.
yo también soy fan, pero ví la trilogia hace unos dias y esas escenas no están tan bien hechas como otras partes.
¿Rohan no os parece correcto? ¿y que tipo de paraje "britanico" veriais ahí? no me imagino uno mejor, sobre todo cuando Aragorn, Legolas y Gimli entran por primera vez en la peli.
me pongo con el Hobbit ya
que gran verdad lo de Fangorn y lo de los Ents... ademas la iluminación del bosque la veo extrañisima
, por no hablar de LCDA y ese tono azulon/verdoso continuo en toda la parte de Moria que deja indefinido el conjunto... cada vez mas.yo también soy fan, pero ví la trilogia hace unos dias y esas escenas no están tan bien hechas como otras partes.
¿Rohan no os parece correcto? ¿y que tipo de paraje "britanico" veriais ahí? no me imagino uno mejor, sobre todo cuando Aragorn, Legolas y Gimli entran por primera vez en la peli.
me pongo con el Hobbit ya
Re: EL HOBBIT
Vaya ganas de poner pegas ¡Pero si la ambientación de toda la trilogía es perfectísima de la muerte! A la trilogía se le podrán señalar los defectos que se quieran, pero estéticamente es jodidamente genial.
A ver si en El Hobbit lo hace así de bien. La llegada a la casa de Beorn va a ser la leche, ya veréis. "Estaba yo, por las montañas, con... náa... uno o dos amigos... y..."
Vaya ganas de poner pegas ¡Pero si la ambientación de toda la trilogía es perfectísima de la muerte! A la trilogía se le podrán señalar los defectos que se quieran, pero estéticamente es jodidamente genial.
A ver si en El Hobbit lo hace así de bien. La llegada a la casa de Beorn va a ser la leche, ya veréis. "Estaba yo, por las montañas, con... náa... uno o dos amigos... y..."
Re: EL HOBBIT
ganas de poner pegas, ninguna , yo las disfruto como nadie
pero tienen momentos que NO... y alguna escenilla que sobra (pocas, y hablo de las extendidas, las normales solo las ví en el cine)
¿y el Gollum de LCDA? a ese si le haría falta algun retoque, ¡¡que llamen a Lucas!!
ganas de poner pegas, ninguna
, yo las disfruto como nadiepero tienen momentos que NO... y alguna escenilla que sobra (pocas, y hablo de las extendidas, las normales solo las ví en el cine)
¿y el Gollum de LCDA? a ese si le haría falta algun retoque, ¡¡que llamen a Lucas!!
Atreus
Snake Plissken
Re: EL HOBBIT
¿Y qué problemas le veis al Gollum (lo POCO que se ve de Gollum, más bien) en LCDA? Yo al menos no le noto ninguno. ¿Qué diferencias o fallos tiene?
En cuanto a la mencionada localización de Edoras y Rohan, a mí también me parece maravillosa.
¿Y qué problemas le veis al Gollum (lo POCO que se ve de Gollum, más bien) en LCDA? Yo al menos no le noto ninguno. ¿Qué diferencias o fallos tiene?
En cuanto a la mencionada localización de Edoras y Rohan, a mí también me parece maravillosa.
Neo
Miembro habitual
- Mensajes
- 4.111
- Reacciones
- 289
Re: EL HOBBIT
El Golllum de LCDA es claramente distinto al de L2T o ERDR, pero es normal, entonces lo estaban diseñando, enseñaron muy poco y luego en L2T mostraron el resultado. Vistas las tres como un conjunto queda raro ese Gollum de LCDA, claro.
En cuanto a Edoras y Rohan a mí me parecen correctos, ni más, pero tampoco menos.
El Golllum de LCDA es claramente distinto al de L2T o ERDR, pero es normal, entonces lo estaban diseñando, enseñaron muy poco y luego en L2T mostraron el resultado. Vistas las tres como un conjunto queda raro ese Gollum de LCDA, claro.
En cuanto a Edoras y Rohan a mí me parecen correctos, ni más, pero tampoco menos.
Peter Jackson
Pizza Time Dude!
Re: EL HOBBIT
El encargado del titánico proyecto, no es otro que Peter Jackson, que adaptó el guión, dirigió y produjo el film, y contrató su propia empresa de efectos especiales WETA Limited. Durante todo el año se habló de la película en Internet y se decía que pasaría a la historia del cine. Esto es cierto, pasará a la historia del cine como la película peor dirigida, no recuerdo haber visto una dirección tan cutre y lamentable, es absolutamente vergonzosa, y esto se aprecia durante las tres horas de peli. Pero primero me voy a centrar en otros puntos que no son la dirección aunque todo esté relacionado con ésta.
La película no es un bodrio, pero tampoco es una obra maestra, y por supuesto por mucho que el puto gordo de Jackson se empeñe no es la mejor película de la historia. Es una peli normal, tirando a mala. La historia lógicamente no es mala, pues está sacada del mejor libro jamás escrito (ésto es sólo opinión del que escribe), pero la adaptación del guión es algo muy distinto y deja mucho que desear, para empezar, Jackson se ha tomado ciertas libertades como añadir cosas, que a mi juicio si se intenta ser lo más fiel al libro posible no hay que ponerlas, como dar profundidad a la historia de amor entre Aragorn y Arwen, y dar protagonismo a ésta que casi no aparece el libro, pero puede pasar, es incluso aceptable aunque para mí sobra. Lo más grave es lo que ha quitado del montaje final, cosas bastante importantes:
Cuando los hobbits llegan a Bree, y conocen a Aragorn, en el libro desconfían de él pero reciben una carta de Gandalf, que les dice que es amigo suyo, bien pues en la peli se van con Aragorn sin más, como si le conocieran de toda la vida.
En Rivendel, durante el concilio de Elrond, que es uno de los capítulos más importantes del libro, se trata el tema de qué es lo que se debe hacer con el Anillo Único, quién lo llevará hasta el Monte del Destino, y Gandalf cuenta que estuvo preso en Orthanc, a causa de Saruman, y se habla de Gollum. En el libro se da a entender, que es una gran reunión donde se están tratando temas muy importantes, pues en la película dura 10 minutos y parece una reunión de coleguitas en una tasca de mala muerte, y se nota que es una escena muy preparada cuando debería haber naturalidad por parte de los actores.
Otro detalle es la espada de Isildur que se supone se vuelve a forjar para Aragorn en Rivendel, y que aquí ni se menciona.
Y el último punto importante del guión es la poca importancia de Lórien, y lo peor de todo es que se ha suprimido la escena en la que Galadriel como despedida les da regalos a todos los miembros de la Compañía, es un error bastante importante pues ciertos regalos serán muy necesarios en los siguientes libros, así que, no se cómo lo habrán hecho en las restantes películas. Ésta escena es curiosa pues en uno de los tráilers, se ve y luego en la peli no, por lo tanto lo han quitado del metraje final supongo que por falta de tiempo, pero no es justificable.
Lo único con lo que estoy de acuerdo de omitir en la cinta es la escena del Bosque Viejo, y Tom Bombadil, que era un personaje lamentable. Y que hubiese resultado patético en el cine.
Los personajes están bien caracterizados y los actores están muy bien escogidos para su papel, aunque (y ésto no es culpa de los actores, sino del director) algunos resultan lamentables, como es el caso de Merry y Pippin que parecen dos deficientes mentales que sólo saben hacer el gilipollas, y protagonizan una escena vergonzosa con los fuegos artificiales.
Pero el personaje más patético, vergonzoso, cutre y lamentable es uno de los villanos de la película: Saruman, interpretado por un actorazo como Christopher Lee, pero que por culpa nuevamente por el "gran" director Peter Jackson, se ve obligado a poner una serie de caretos y de muecas dignos de hacer la competencia a Jim Carrey. Y es que Jackson ha conseguido que Saruman (un personaje por cierto, que sólo es nombrado en el primer libro y aquí, adquiere un protagonismo que no tiene) de risa nada más verle y haya pasado a los anales del cine cutre por ser el malo más patético jamás filmado.
El resto de actores está bastante bien, destacar sobre todo a Ian McKellen como Gandalf, a Orlando Bloom como Legolas (el personaje a mi entender más conseguido de todo el film) y a Viggo Mortensen y Sean Bean como Aragorn y Boromir respectivamente. Elijah Wood como Frodo está bien escogido, pero parece un maricón y Sean Astin como Sam está correcto. En cuanto a papeles femeninos Liv Tyler como Arwen está bien y Cate Blanchet como Galadriel está bien escogida aunque protagonice uno de los momentos más vergonzosos de la película, del que luego hablaré.
Pero sin duda el que consigue que la cinta decepcione, y que se haya convertido en una referencia de lo cutre es el "maestro" Peter Jackson. Su dirección es tan mala, tan mala que jode toda la peli, y por su puta culpa no es buena. Para quién no lo sepa, Jackson es el director de películas de culto del cine gore como "Mal Gusto", o "Braindead", muy divertidas y de referencia, pero en su género, y no dejan de ser una cutrada. Luego hizo su mejor trabajo "Criaturas Celestiales", por el que estuvo nominado a mejor guión original en los Óscars. Su último trabajo antes de embarcarse en "El Señor de los Anillos", fue "Agárrame esos fantasmas", con Michael J. Fox, un bodrio de tomo y lomo, absolutamente inaguantable.
Con esta filmografía resulta obvio, que un proyecto de gran presupuesto y de una gran responsabilidad como "El Señor de los Anillos", le viene muy grande. Y se aprecia que es un director cutre en cada plano de película, para empezar pega la cámara a la cara de los actores, lo que resulta unos planos horribles de principiante, y no sólo eso sus rápidos movimientos de cámara para dar velocidad resultan desastrosos. Se nota que le han dejado jugar con grúas y todo tipo de material para filmar, y claro, se ha flipado usando todos esos cacharros. Eso se nota en los planos a gran velocidad hacia abajo imitando "El Club de la Lucha", que en esa peli resultan interesantes pero que en "El Señor de los Anillos", sobran. Una vez el plano ese, vale, pero claro cuando lo repite 80 veces acabas hasta los cojones.
Luego Jackson nos manda mensajes subliminales durante la película, y hay uno que resulta evidente: su hobby son los helicópteros, los adora, si pudiera el tío viviría en uno, porque no se baja de él en ningún momento, dando vueltas y vueltas que repite sin parar, para mostrarnos la grandeza del paisaje que una vez vale pero claro el tío con tal de montar en helicóptero, repite los planos circulares una y otra vez, y la verdad es que marea. Y sobre todo se nota que lo que le va son las escenas de batallitas y de acción por que las demás es que el tío parece ausente.
También se nota que es aficionado a las películas cutres de serie b, porque hay unas cuantas escenas que resultan "memorables", de lo cutres que son, como cuando Bilbo se niega a dar el Anillo a Gandalf, una escena patética, o la escena peor dirigida de la historia cuando entra Gandalf y pregunta a Frodo: "¿Está a buen recaudo, está seguro?", pero sin duda la peor parte de la peli es la lucha en la Torre de Orthanc entre Gandalf y Saruman, que a parte de no venir a cuento, y estar patéticamente dirigida moviéndose la cámara de un lado a otro, que uno no se entera de nada, parece un duelo en el geriátrico con los dos magos haciendo el idiota con sus bastones y Christopher Lee poniendo sus caretos de chiste anteriormente citados.
Por cierto que cuando la acción se sitúa en la Torre de Orthanc, se aprecia que Jackson es fan de la película "Mortal Kombat", porque los planos del exterior de la torre son iguales que los de la torre de "Mortal Kombat", con la cámara dando vueltas y vueltas. Otra escena patética es cuando Frodo se pone el Anillo, que a mi gusto no está conseguida, y ya el punto final lo pone la escena del "jamacuco" de Galadriel cuando rechaza el Anillo después de que se lo ofrezca Frodo. En esa escena Galadriel se convierte en la pitonisa Lola y en una loca con ataques de esquizofrenia: lamentable. Todo esto gracias al director.
Otro error de Jackson, es que no consigue que la película dé sensación de un largo viaje sino todo lo contrario, parece que llegan de un lugar a otro echando hostias, cuando en el libro es un año más o menos sólo el primer libro. También se echa de menos un mapa, que tan socorridos son en los libros y que aquí ni se molesta en poner. Destacar que es una película, por mucho que se diga lo contrario, que sólo entienden realmente bien los que hayan leído el libro, lo cuál es un fallo pues hay que pensar en todo tipo de público aparte de los lectores de la obra.
Mucho se había hablado de Gollum, que si superaba todo lo digital hecho hasta ahora, que parecía real... lo poco que se le ve resulta esperpéntico y se nota de canteo que está hecho por ordenador así que no nos vendan que es una revolución digital ni nada por el estilo.
Yo, siempre había sido absoluto defensor del doblaje español, me parecía en todas las pelis soberbio hasta que vi "El Señor de los Anillos", que es la excepción que confirma la regla. Por supuesto no son todos los personajes, pero Frodo, Elrond, Boromir y Sam, se llevan la palma de lo poco realistas y de lo mal doblado que están. No entiendo como no han dejado, las voces de los tráilers que me parecían muy propicias, y las han cambiado por actores que no lo hacen mal es simplemente que las voces no se adecúan, a los personajes, y no consiguen convencer. Decir también del doblaje que la traducción deja bastante que desear, ya que hay un momento en el que Gandalf habla de los Uruk-Hais y dice: "Saruman ha cruzado orcos con duendes", lo cual es absurdo pues no hay duendes en los libros de Tolkien, así que es un fallo bastante importante...
Pero hay que ser justos, y decir que la Tierra Media, está clavada en Nueva Zelanda, tierra natal de Jackson, y que éste en toda la película se empeña que visitemos, parece que les ha patrocinado el gobierno neozelandés para que incite a hacer turismo. Pero todo está muy conseguido, vestuario, efectos digitales, decorados, localizaciones, personajes, pero claro el jefe del proyecto es un incompetente que no sabe dirigir y todo se va a la mierda por su culpa.
Mención especial al director de fotografía que ha conseguido un tipo de fotograma cutre, de telefilme de sobremesa, y con todos estos ingredientes es la película idónea para "Grandes Relatos" de Telecinco: una historia fantástica, épica, fatal dirigida, y con un formato de telefilme cutre.
En definitiva, es una película decepcionante, y no va a marcar un antes y un después en la historia del cine, bueno en el cine cutre, sí, claro. No entiendo como los puristas de la obra de Tolkien la aclaman, y menos aún cómo los críticos la ponen como la cinta del año, y la nombran candidata en los Globos de Oro a mejor película, y a ¡mejor dirección!.
EL SEÑOR DE LOS ANILLOS: LA COMUNIDAD DEL ANILLO
La película más esperada del año llegó por fin a las pantallas. Era mucha la expectación que había generado, ya que era la adaptación de una de las mayores obras de la literatura con personajes reales (hay que recordar que ya se intentó en 1978 con una película de animación dirigida por un tal Ralph Bakshi, que era una cutrada absoluta), y la envergadura del proyecto más de 300 millones €, y las tres películas rodadas a la vez, y los efectos especiales más avanzados. No es de extrañar pues que la película fuese tan esperada y que las expectativas generadas fueran muy elevadas, sobre todo con los espectaculares tráilers de la película.El encargado del titánico proyecto, no es otro que Peter Jackson, que adaptó el guión, dirigió y produjo el film, y contrató su propia empresa de efectos especiales WETA Limited. Durante todo el año se habló de la película en Internet y se decía que pasaría a la historia del cine. Esto es cierto, pasará a la historia del cine como la película peor dirigida, no recuerdo haber visto una dirección tan cutre y lamentable, es absolutamente vergonzosa, y esto se aprecia durante las tres horas de peli. Pero primero me voy a centrar en otros puntos que no son la dirección aunque todo esté relacionado con ésta.
La película no es un bodrio, pero tampoco es una obra maestra, y por supuesto por mucho que el puto gordo de Jackson se empeñe no es la mejor película de la historia. Es una peli normal, tirando a mala. La historia lógicamente no es mala, pues está sacada del mejor libro jamás escrito (ésto es sólo opinión del que escribe), pero la adaptación del guión es algo muy distinto y deja mucho que desear, para empezar, Jackson se ha tomado ciertas libertades como añadir cosas, que a mi juicio si se intenta ser lo más fiel al libro posible no hay que ponerlas, como dar profundidad a la historia de amor entre Aragorn y Arwen, y dar protagonismo a ésta que casi no aparece el libro, pero puede pasar, es incluso aceptable aunque para mí sobra. Lo más grave es lo que ha quitado del montaje final, cosas bastante importantes:
Cuando los hobbits llegan a Bree, y conocen a Aragorn, en el libro desconfían de él pero reciben una carta de Gandalf, que les dice que es amigo suyo, bien pues en la peli se van con Aragorn sin más, como si le conocieran de toda la vida.
En Rivendel, durante el concilio de Elrond, que es uno de los capítulos más importantes del libro, se trata el tema de qué es lo que se debe hacer con el Anillo Único, quién lo llevará hasta el Monte del Destino, y Gandalf cuenta que estuvo preso en Orthanc, a causa de Saruman, y se habla de Gollum. En el libro se da a entender, que es una gran reunión donde se están tratando temas muy importantes, pues en la película dura 10 minutos y parece una reunión de coleguitas en una tasca de mala muerte, y se nota que es una escena muy preparada cuando debería haber naturalidad por parte de los actores.
Otro detalle es la espada de Isildur que se supone se vuelve a forjar para Aragorn en Rivendel, y que aquí ni se menciona.
Y el último punto importante del guión es la poca importancia de Lórien, y lo peor de todo es que se ha suprimido la escena en la que Galadriel como despedida les da regalos a todos los miembros de la Compañía, es un error bastante importante pues ciertos regalos serán muy necesarios en los siguientes libros, así que, no se cómo lo habrán hecho en las restantes películas. Ésta escena es curiosa pues en uno de los tráilers, se ve y luego en la peli no, por lo tanto lo han quitado del metraje final supongo que por falta de tiempo, pero no es justificable.
Lo único con lo que estoy de acuerdo de omitir en la cinta es la escena del Bosque Viejo, y Tom Bombadil, que era un personaje lamentable. Y que hubiese resultado patético en el cine.
Los personajes están bien caracterizados y los actores están muy bien escogidos para su papel, aunque (y ésto no es culpa de los actores, sino del director) algunos resultan lamentables, como es el caso de Merry y Pippin que parecen dos deficientes mentales que sólo saben hacer el gilipollas, y protagonizan una escena vergonzosa con los fuegos artificiales.
Pero el personaje más patético, vergonzoso, cutre y lamentable es uno de los villanos de la película: Saruman, interpretado por un actorazo como Christopher Lee, pero que por culpa nuevamente por el "gran" director Peter Jackson, se ve obligado a poner una serie de caretos y de muecas dignos de hacer la competencia a Jim Carrey. Y es que Jackson ha conseguido que Saruman (un personaje por cierto, que sólo es nombrado en el primer libro y aquí, adquiere un protagonismo que no tiene) de risa nada más verle y haya pasado a los anales del cine cutre por ser el malo más patético jamás filmado.
El resto de actores está bastante bien, destacar sobre todo a Ian McKellen como Gandalf, a Orlando Bloom como Legolas (el personaje a mi entender más conseguido de todo el film) y a Viggo Mortensen y Sean Bean como Aragorn y Boromir respectivamente. Elijah Wood como Frodo está bien escogido, pero parece un maricón y Sean Astin como Sam está correcto. En cuanto a papeles femeninos Liv Tyler como Arwen está bien y Cate Blanchet como Galadriel está bien escogida aunque protagonice uno de los momentos más vergonzosos de la película, del que luego hablaré.
Pero sin duda el que consigue que la cinta decepcione, y que se haya convertido en una referencia de lo cutre es el "maestro" Peter Jackson. Su dirección es tan mala, tan mala que jode toda la peli, y por su puta culpa no es buena. Para quién no lo sepa, Jackson es el director de películas de culto del cine gore como "Mal Gusto", o "Braindead", muy divertidas y de referencia, pero en su género, y no dejan de ser una cutrada. Luego hizo su mejor trabajo "Criaturas Celestiales", por el que estuvo nominado a mejor guión original en los Óscars. Su último trabajo antes de embarcarse en "El Señor de los Anillos", fue "Agárrame esos fantasmas", con Michael J. Fox, un bodrio de tomo y lomo, absolutamente inaguantable.
Con esta filmografía resulta obvio, que un proyecto de gran presupuesto y de una gran responsabilidad como "El Señor de los Anillos", le viene muy grande. Y se aprecia que es un director cutre en cada plano de película, para empezar pega la cámara a la cara de los actores, lo que resulta unos planos horribles de principiante, y no sólo eso sus rápidos movimientos de cámara para dar velocidad resultan desastrosos. Se nota que le han dejado jugar con grúas y todo tipo de material para filmar, y claro, se ha flipado usando todos esos cacharros. Eso se nota en los planos a gran velocidad hacia abajo imitando "El Club de la Lucha", que en esa peli resultan interesantes pero que en "El Señor de los Anillos", sobran. Una vez el plano ese, vale, pero claro cuando lo repite 80 veces acabas hasta los cojones.
Luego Jackson nos manda mensajes subliminales durante la película, y hay uno que resulta evidente: su hobby son los helicópteros, los adora, si pudiera el tío viviría en uno, porque no se baja de él en ningún momento, dando vueltas y vueltas que repite sin parar, para mostrarnos la grandeza del paisaje que una vez vale pero claro el tío con tal de montar en helicóptero, repite los planos circulares una y otra vez, y la verdad es que marea. Y sobre todo se nota que lo que le va son las escenas de batallitas y de acción por que las demás es que el tío parece ausente.
También se nota que es aficionado a las películas cutres de serie b, porque hay unas cuantas escenas que resultan "memorables", de lo cutres que son, como cuando Bilbo se niega a dar el Anillo a Gandalf, una escena patética, o la escena peor dirigida de la historia cuando entra Gandalf y pregunta a Frodo: "¿Está a buen recaudo, está seguro?", pero sin duda la peor parte de la peli es la lucha en la Torre de Orthanc entre Gandalf y Saruman, que a parte de no venir a cuento, y estar patéticamente dirigida moviéndose la cámara de un lado a otro, que uno no se entera de nada, parece un duelo en el geriátrico con los dos magos haciendo el idiota con sus bastones y Christopher Lee poniendo sus caretos de chiste anteriormente citados.
Por cierto que cuando la acción se sitúa en la Torre de Orthanc, se aprecia que Jackson es fan de la película "Mortal Kombat", porque los planos del exterior de la torre son iguales que los de la torre de "Mortal Kombat", con la cámara dando vueltas y vueltas. Otra escena patética es cuando Frodo se pone el Anillo, que a mi gusto no está conseguida, y ya el punto final lo pone la escena del "jamacuco" de Galadriel cuando rechaza el Anillo después de que se lo ofrezca Frodo. En esa escena Galadriel se convierte en la pitonisa Lola y en una loca con ataques de esquizofrenia: lamentable. Todo esto gracias al director.
Otro error de Jackson, es que no consigue que la película dé sensación de un largo viaje sino todo lo contrario, parece que llegan de un lugar a otro echando hostias, cuando en el libro es un año más o menos sólo el primer libro. También se echa de menos un mapa, que tan socorridos son en los libros y que aquí ni se molesta en poner. Destacar que es una película, por mucho que se diga lo contrario, que sólo entienden realmente bien los que hayan leído el libro, lo cuál es un fallo pues hay que pensar en todo tipo de público aparte de los lectores de la obra.
Mucho se había hablado de Gollum, que si superaba todo lo digital hecho hasta ahora, que parecía real... lo poco que se le ve resulta esperpéntico y se nota de canteo que está hecho por ordenador así que no nos vendan que es una revolución digital ni nada por el estilo.
Yo, siempre había sido absoluto defensor del doblaje español, me parecía en todas las pelis soberbio hasta que vi "El Señor de los Anillos", que es la excepción que confirma la regla. Por supuesto no son todos los personajes, pero Frodo, Elrond, Boromir y Sam, se llevan la palma de lo poco realistas y de lo mal doblado que están. No entiendo como no han dejado, las voces de los tráilers que me parecían muy propicias, y las han cambiado por actores que no lo hacen mal es simplemente que las voces no se adecúan, a los personajes, y no consiguen convencer. Decir también del doblaje que la traducción deja bastante que desear, ya que hay un momento en el que Gandalf habla de los Uruk-Hais y dice: "Saruman ha cruzado orcos con duendes", lo cual es absurdo pues no hay duendes en los libros de Tolkien, así que es un fallo bastante importante...
Pero hay que ser justos, y decir que la Tierra Media, está clavada en Nueva Zelanda, tierra natal de Jackson, y que éste en toda la película se empeña que visitemos, parece que les ha patrocinado el gobierno neozelandés para que incite a hacer turismo. Pero todo está muy conseguido, vestuario, efectos digitales, decorados, localizaciones, personajes, pero claro el jefe del proyecto es un incompetente que no sabe dirigir y todo se va a la mierda por su culpa.
Mención especial al director de fotografía que ha conseguido un tipo de fotograma cutre, de telefilme de sobremesa, y con todos estos ingredientes es la película idónea para "Grandes Relatos" de Telecinco: una historia fantástica, épica, fatal dirigida, y con un formato de telefilme cutre.
En definitiva, es una película decepcionante, y no va a marcar un antes y un después en la historia del cine, bueno en el cine cutre, sí, claro. No entiendo como los puristas de la obra de Tolkien la aclaman, y menos aún cómo los críticos la ponen como la cinta del año, y la nombran candidata en los Globos de Oro a mejor película, y a ¡mejor dirección!.
Valek
Miembro habitual
- Mensajes
- 14.679
- Reacciones
- 2.023
Re: EL HOBBIT
un articulo pésimo de cinecutre que tienen mas años que el papus y que luego desdicieron cobardemente con la llegada de las secuelas ( como si fueran mejor que la Comunidad
), y si, es verdad, su mejor pelicula es Criaturas Celestiales
un articulo pésimo de cinecutre que tienen mas años que el papus y que luego desdicieron cobardemente con la llegada de las secuelas ( como si fueran mejor que la Comunidad
), y si, es verdad, su mejor pelicula es Criaturas Celestiales
Peter Jackson
Pizza Time Dude!
Re: EL HOBBIT
Os traigo opiniones dignas de ti Dussander.
ADIOS.
Os traigo opiniones dignas de ti Dussander.
ADIOS.