Respuesta: El hombre lobo (The Wolfman)
Hay una cosa clara en esta nueva versión (de las tropecientas que hay) y es que Johnston intentaba ser lo más clásico posible sin recurrir a las nuevas tecnologías y conseguir un hombre lobo lo más referencial posible. No tirar por los caminos trillados del CGI más absurdo y componer un licántropo de camisa rota, pantalones desgarrados y facciones más "humanas" posible, dotando a su monstruo de una credibilidad un tanto comprensible.
En pleno 2010 atraer a las masas a las salas de cine con algo tan de la vieja escuela tenía un riesgo extremado. No ya por la propuesta en sí sino porque el acabado podía no estar a la orden del día y sobre todo no conseguir los aplausos colectivos de los espectadores más exigentes. Si hay algo que aplaudir de la película, desde luego, es el riesgo creativo que conlleva tal producto y no perecer en el intento.
Pero hay algo en esta peli que falla. No en las formas ni en el modo, pues ya digo, es todo un riesgo y merece el mayor de los aplausos pero sí, quizás, en el ritmo. Creo (supongo) que por ser de corte clásico no debe serlo en todos los sentidos y una película de este calibre requiere un poco de ritmo en los momentos donde no hace acto de presencia el lobo. Es cierto que tampoco es una película de índole purista ni que intenta hacerse notar por encima de las demás historias de hombres lobo pero sí creo que aunque no acontezca nada podía haberse dotado a las escenas más tranquilas de algo más de aventura y no quedarse estancada en una historia caduca.
La ambientación es realmente interesante y sobre todo creíble. Los ropajes, los parajes, el mobiliario, la situación, los modales... todo es de lujo y el director no ha reparado en gastos, dentro de lo que cabe, para meternos en una historia de costumbres, de monstruos y de pequeños misterios que irán desvelándose poco a poco pero recurre a unos flashbacks un tanto espesos y demasiado caducos (así me lo ha parecido) que lastra el resto del metraje.
Pero lo que aquí importaba y llamaba la atención son las transformaciones y aquí la película se sale de la media donde CGI y artesanía pura y dura se dan la mano para hacernos un creíble hombre lobo que deambula y desgarra sin contemplaciones. Sangre y vísceras a la orden del día, no hay remilgos ni dobles tintas. Es lo que hay y lo que un hombre lobo debe ser. El maquillaje es una verdadera maravilla que a día de hoy demuestra que no sólo de efectos especiales computerizados vive el cine. La acción está bien planificada y sobre todo bien acabada. Y la pelea final está bien (aunque no para tirar cohetes).
Aún y así, siento decirlo, pero la película no me ha gustado todo lo que hubiese querido. Me ha parecido un tanto aburrida en muchos momentos (no todos, ojo, la parte del manicomio, con todas las perrerías, todo lo que corresponde a la acción en el bosque o en Londres está de lujo) pero me hubiese gustado algo más de tensión, algo más de "terror" (aunque no lo parezca se puede conseguir, desde luego).
Benicio del Toro es un actor que no me convence como Talbot, Hugo Weaving merecía un poco más de rol (lástima que no vaya a tener continuación) y Hopkins se nota que ya está para otros menesteres, al igual que Blunt, que será todo lo bonica que queráis pero no me transmite nada en absoluto.
Lástima porque esta nueva propuesta de Monster Movie la esperaba como agua de mayo y no me ha hecho quedarme satisfecho. Otro día (y otro monstruo será).
:
