EL INTERCAMBIO (Changeling): Eastwood & Angelina

Pero es que la técnica tiene ARTÍSTICA. Es que cada técnica es un mundo y el autor pone TODA la autoría en eso que tú llamas técnica. Eastwood, Hitchcock, Spielberg y casi todos los genios NO PARTICIPABAN EN TODOS LOS GUIONES.

Si te interesa más el qué, lee. Cógete un libro. Pero entonces no vayas al cine.
 
Findor dijo:
A ver, sé reconocer cuando la técnica detrás de una cinta es mejor que otra, pero es que a mi me resulta secundario. Yo me fijo mucho más en el qué que en el cómo. Si lo que me cuentan me interesa, ya entraré a fondo en otros detalles, pero si no supera el primer escollo (la historia), el que esté rodado como los ángeles a mi no me llena...

Pero si Eastwood es experto en elegir guiones mediocres y sacar petroleo de ellos. Por poner dos ejemplos recientes las historias de Million Dollar Baby o Mistic River son dignas de telefilms de sobremesa, pero en sus manos se convierten en gran cine.

Incluso consiguio que me creyera el disparatadisimo punto de partida de Deuda de Sangre :doh
 
Eastwood ha logrado lo que muy pocos: que el espectador"común" (no el cinéfilo) vaya al cine por quién firma. Prueba de ello es que yo ayer oí a más de uno y una decir que habían ido a verla porque el director es Clint Eastwood.
 
Es que yo eso es algo que veo absolutamente objetivo. Si el cine fuera un guión, podría ser siempre la misma mala película o la misma buena película, en manos de cualquiera.

El cine es de sus directores y de cómo lo cuentan. Es lo que dice Polanski. qué más da el chiste..., lo que importa es la gracia que tenga la persona al contarlo.

El director lo es todo.
 
De acuerdo con findor en que si el que no funciona, el como dificilmente va a salvar la pelicula. A mi me puedes dar mil virguerias visuales, tecnica impecable, pero si no hay una base mas o menos solida en la historia que se cuenta la pelicula va a fracasar. Me pasa por ejemplo con Collateral. La dirección de Michael Mann es magistral, es un tio que dirige de puta madre, pero la historia que me cuenta no me la creo, y eso me saca de ella.
El que si que lo puedo pasar por alto cuando la pelicula no se toma en serio a si misma y esta hecha con bastante sentido del humor, como por ejemplo Dominó de Tony Scott. En este caso digamos que soy mas permisivo con las lagunas en el guión.
 
Acabo de volver del cine. Para mi, insisto, PARA MI, puta obra maestra. El Harry este sabe sacar petróleo de donde no hay. La Jolie tendría que besar el suelo donde pisa, por que este tipo es DIOS.

Emocionante, magistralmente llevada, con un "tempo" fabuloso que te hace levantarte del sillón con un "ya está, ¿no?", para sentarte de nuevo de una ostia con un "joder, que sigue...".

¿Un poco plana y masticada? Puede ser. Pero no me molesta más que esas otras que te dejan con cara de gilipollas por que al director de turno le ha dado por ser "enigmático" y que te hacen plantearte si no lo has pillado por ser muy corto, o por que la resaca de ayer pasa factura. Y ni lo uno ni lo otro. TORPEZA Y GAFAPASTISMO.

Las interpretaciones, lo mejor. Excepto Malkovich, que... hace de... Malkovich (pero solo por eso ya merece la pena), los demás están que se salen. Pero mención especial para Jason Butler. Me extraña que nadie lo haya sacado a colación. Para mi, óscar al mejor secundario. Acojonante. Y colleja para el crío cómplice. Nunca he visto un lloro menos convincente. ¿No había otro puñetero niño a mano? :doh

En suma, una GRAN película, que caerá en BD en cuanto salga y guardaré precintadita. ¿Óscar? Para mi si. Y no solo uno.

Manu1oo1
 
Hombre, prefiero esperarme a ver esa también. Pero si no me equivoco, esta está más orientada a los Óscar, y Gran Torino a su divertimento personal.

Aunque con este tipo, cualquiera sabe... :sudor

Manu1oo1
 
file.php

¡Que cabrón! :mparto

Manu1oo1
 
No, Manu. Gran Torino tiene autonomía propia.

Y Manu vuelve a demostrarlo. Porque, sí, estamos ante un caso claro de que lo formal es lo que vale: Eastwood saca petróleo de donde no lo hay, dice. Y sí, lleva razón, Eastwood es lo que importa, no su guión.
 
Pero es que el cine no tiene que ser técnica, igual que tampoco tienen que serla los libros, si me gustaran los libros por como están escritos, leería poesía, aunque esté vacía en su interior...

El cine para mí es un medio, como es la literatura, los cómics, si no leyera cómics en los que el dibujo no me convence, no habría entrado nunca en Watchmen, Predicador, Sandman o Fábulas, y son claramente de lo mejor que he leido nunca.

Es evidente que una histora bien rodada tiene un plus, pero en el 80% de los casos prefiero una buena historia contada de forma "mediocre" que una mala historia contada de forma excepcional.
 
El cine es técnica. Una historia es un papel, pero el cine es lo formal. Esto no debería discutirse demasiado, ya que creo que es así por definición. El teatro, la literatura y el cine son medios..., y lo que diferencia esto son los propios medios. Las historias pueden hasta ser las mismas.

Si dices que eso te da igual, tú usas el cine para pasar el rato. Es decir, te da igual lo que ver con tal de que te cuenten algo o pases el rato. Lo acepto, pero me dice que no se quiere ir más allá en el medio, desde un punto de vista de estudio.

El chistoso hace el chiste..., y no al revés. El guión es una de las ochenta cosas que van en el cine. Si ponemos a El Padrino la música de BArrio Sésamo, todo se va al garete. Ahí lo tienes.
 
NORMALMENTE, Findor tiene razón. Una buena historia rodada medianamente (que no mediocremente), suele ser más provechosa para el espectador que una basura rodada con inspiración. Y ahí tenemos al indio para corroborarlo.

Pero es que el señor Eastwood rompe los esquemas. Destroza lo establecido. De una historia y guión muy mediocres (planitud total de concepto y personajes), saca una maravillosa historia que logra conmoverte. Hasta te crees a la Jolie en el papel de madre abnegada. :preocupado

Es un puñetero genio, y la historia le hará la justicia que de algún modo no se le está haciendo en la actualidad. Uno de los grandes, junto con Ford o Hitchcock. Al tiempo.

Manu1oo1
 
Justamente, el indio, como tú dices, si por algo se caracteriza es por ser un pésimo guionista.

Y Eastwood tiene 4 oscars, nosecuantas nominaciones, a la crítica mundial a sus pies y un status como pocos. ¿Todavía quieres más reconocimiento?
 
Magnolia dijo:
Si dices que eso te da igual, tú usas el cine para pasar el rato. Es decir, te da igual lo que ver con tal de que te cuenten algo o pases el rato. Lo acepto, pero me dice que no se quiere ir más allá en el medio, desde un punto de vista de estudio.
Al revés, yo vivo el cine, pero no me fijo en la técnica. Haciendo una analogía musical y no real, me da igual que Steve Vai sea el mejor guitarrista del mundo técnicamente si su música me parece vacía. Por otro lado, me puede gustar Al di Meola, que técnicamente es parecido y no tan bueno y su música me gusta más. Sin embargo me chifla Mark Knopfler, que técnicamente está a años luz de los otros dos, pero su música (ahora quizá menos, pero sí en Dire Straits) me transmite muchísimo más que la de los otros.

Traspasa eso al cine y estoy yo. Si los personajes no me transmiten, la historia no me llama y no hay empatía, ya puede haber rodado la película dios en persona para que me guste, que aún así tiene las de perder.

Si reducimos el cine a técnica, entonces podemos reducir la literatura a palabras, el cómic a dibujo y la música a virtuosismo, y a mi, me parece una simplificación excesivamente radical.

Y esta película es probable que la vea por ser de quien es, pero en absoluto lo haré con la misma devoción que otras.
 
Justamente, el indio, como tú dices, si por algo se caracteriza es por ser un pésimo guionista.

Pues a eso me refiero. A que un guión patatero y enmarañado, sabe vendérnoslo de cine. Pero para mi, eso es "inspiración", no llega a la genialidad de Clint. Es oficio, no sabiduría.

Y no, no creo que Esatwood tenga ahora mismo el reconocimiento que tendrá en el futuro.

Manu1oo1
 
Que si estilo pomposo y amanerado, que si personajes planos, que si Eastwood vendido al oscar, iba con verdadero miedito a verla. Yo con resaca, habiendo dormido poco (*) y...

...cojones, ¡¡¡pero si esta una peli de Clint de arriba a abajo!!!, y de las buenas, de las muy buenas. ¿Quién entiende a una crítica que minimiza la flojedad de Banderas de nuestros padres, que perdona tonterías como Deuda de sangre y que sin embargo le vuelva la espalda a El intercambio?

El intercambio es un melodrama a la americana, a la vieja usanza, en la mejorcísima tradición del género; sus personajes son tan "esquemáticos" como puedan serlo los de las pelis de Minelli o Sirk... son prototipos, si, pero joder, tienen alma, tienen matices, son de carne y hueso, lo son tanto que por momentos uno no cree ver actores sino gente real sacada de la época, de tan perfectas que son las caracterizaciones físicas y las interpretaciones.

El drama está representado con una intensidad que deja extenuado, con el estilo perfectamente reconocible del tio Clint en una forma INMEJORABLE. Es dificil guardarse una colleja para alguno de sus intérpretes, son todos maravillosos; mi novia me ha dicho al salir, "Clint Eastwood en el fondo es mujer... hay que serlo para saber representar tan bien la forma en que se ha minimizado y se sigue haciendo al género femenino". ¿Exageradas, tópicas as reacciones y actitudes de los polis corruptos y toda su caterva de adláteres? No, reales como la vida misma, hablad con alguna mujer y os podrán contar cosas, de como se las humilla con condescendencia y paternalismo, que están representadas en la peli de forma majestuosa.

Por otra parte la investigación y recreación criminal que propone Eastwood es de órdago; es tan milimétrica y perfecta como lo puedan ser las de A sangre fria de Richard Brooks o El infierno del odio de Akira Kurosawa, por citar dos clásicos excelsos con los que comparte calidad y yo diría que inspiración (los flashbacks, lo forma en que la trama es conducida por un personaje u otro, los encadenados temáticos entre secuencias...)

¿Y qué se puede decir de la puesta en escena y la recreación de época? Es tan buena o mejor que la de Camino a la perdición o Erase una vez en América, con gusto por el detalle cotidiano, por las expresiones, por la misma gestualidad de hasta el último puñetero extra... las calles, los coches, la ropa, los peinados, hasta la BSO, tanto que se meten con Clint, es excelente y pegadiza.

¿Que tiene de malo El intercambio? ¿Quizá que deja en verdaderas bragas a casi todo lo que se ha visto este año? ¿Que no interesa que a Clint le den más oscars, que es un abusón por ser tan bueno? A mi que me lo expliquen... porque yo he salido encantado, me he pasado dos horas y media la borde del asiento con el corazón en un puño, me he emocionado, me he acojonado y no he llorado porque me daba vergüenza que me vieran, que si no...

___________
(*)ayer tuve otra comida navideña, y van... a las 5 de la madrugada no había quien encontrase un puto taxi, estuve una maldita hora y cuarto buscando y... ¡¡tuve un encuentro con otro forero que andaba en las mismas!! ¡¡Un saludo y prodigate más!!
 
Manu1001 dijo:
NORMALMENTE, Findor tiene razón. Una buena historia rodada medianamente (que no mediocremente), suele ser más provechosa para el espectador que una basura rodada con inspiración. Y ahí tenemos al indio para corroborarlo.

Pero es que el señor Eastwood rompe los esquemas. Destroza lo establecido. De una historia y guión muy mediocres (planitud total de concepto y personajes), saca una maravillosa historia que logra conmoverte. Hasta te crees a la Jolie en el papel de madre abnegada. :preocupado

Es un puñetero genio, y la historia le hará la justicia que de algún modo no se le está haciendo en la actualidad. Uno de los grandes, junto con Ford o Hitchcock. Al tiempo.

Manu1oo1

No quiero ofender a nadie, de veras, pero...¿vosotros sabéis ver los valores de todos los trovadores que hacen una película? Porque, si no os fijáis y váis a ver solo la historia, entonces no os queda otra.

Y el indio es un ejemplo que me viene DE PUTA MADRE, hombre. Aparte de que el indio escribe para su formalidad..., y suele tener múltiples lecturas, fines y complejidades debatibles. Pero claro, no es un troll pegando mazazos...
 
Al revés, yo vivo el cine, pero no me fijo en la técnica. Haciendo una analogía musical y no real, me da igual que Steve Vai sea el mejor guitarrista del mundo técnicamente si su música me parece vacía. Por otro lado, me puede gustar Al di Meola, que técnicamente es parecido y no tan bueno y su música me gusta más. Sin embargo me chifla Mark Knopfler, que técnicamente está a años luz de los otros dos, pero su música (ahora quizá menos, pero sí en Dire Straits) me transmite muchísimo más que la de los otros.

Eso es como ir a ver Las Meninas y decir que qué feas salen, que hay que irse de allí. A mí me gusta LA BELLEZA y LOS LOGROS..., no que me transmitan el ratillo. Pero ya entiendo, en serio, que la gente no lo tenga que ver a ese nivel. Quizá sea deformación profesional, pero bendita.

Lo que pasa es que hay mucho desconocimiento de la palabra técnica..., cuando normalmente en cine se llama TÉCNICA ARTÍSTICA.
 
Toshiro Kurosawa dijo:
Que si estilo pomposo y amanerado, que si personajes planos, que si Eastwood vendido al oscar, iba con verdadero miedito a verla. Yo con resaca, habiendo dormido poco (*) y...

...cojones, ¡¡¡pero si esta una peli de Clint de arriba a abajo!!!, y de las buenas, de las muy buenas. ¿Quién entiende a una crítica que minimiza la flojedad de Banderas de nuestros padres, que perdona tonterías como Deuda de sangre y que sin embargo le vuelva la espalda a El intercambio?

El intercambio es un melodrama a la americana, a la vieja usanza, en la mejorcísima tradición del género; sus personajes son tan "esquemáticos" como puedan serlo los de las pelis de Minelli o Sirk... son prototipos, si, pero joder, tienen alma, tienen matices, son de carne y hueso, lo son tanto que por momentos uno no cree ver actores sino gente real sacada de la época, de tan perfectas que son las caracterizaciones físicas y las interpretaciones.

El drama está representado con una intensidad que deja extenuado, con el estilo perfectamente reconocible del tio Clint en una forma INMEJORABLE. Es dificil guardarse una colleja para alguno de sus intérpretes, son todos maravillosos; mi novia me ha dicho al salir, "Clint Eastwood en el fondo es mujer... hay que serlo para saber representar tan bien la forma en que se ha minimizado y se sigue haciendo al género femenino". ¿Exageradas, tópicas as reacciones y actitudes de los polis corruptos y toda su caterva de adláteres? No, reales como la vida misma, hablad con alguna mujer y os podrán contar cosas, de como se las humilla con condescendencia y paternalismo, que están representadas en la peli de forma majestuosa.

Por otra parte la investigación y recreación criminal que propone Eastwood es de órdago; es tan milimétrica y perfecta como lo puedan ser las de A sangre fria de Richard Brooks o El infierno del odio de Akira Kurosawa, por citar dos clásicos excelsos con los que comparte calidad y yo diría que inspiración (los flashbacks, lo forma en que la trama es conducida por un personaje u otro, los encadenados temáticos entre secuencias...)

¿Y qué se puede decir de la puesta en escena y la recreación de época? Es tan buena o mejor que la de Camino a la perdición o Erase una vez en América, con gusto por el detalle cotidiano, por las expresiones, por la misma gestualidad de hasta el último puñetero extra... las calles, los coches, la ropa, los peinados, hasta la BSO, tanto que se meten con Clint, es excelente y pegadiza.

¿Que tiene de malo El intercambio? ¿Quizá que deja en verdaderas bragas a casi todo lo que se ha visto este año? ¿Que no interesa que a Clint le den más oscars, que es un abusón por ser tan bueno? A mi que me lo expliquen... porque yo he salido encantado, me he pasado dos horas y media la borde del asiento con el corazón en un puño, me he emocionado, me he acojonado y no he llorado porque me daba vergüenza que me vieran, que si no...

___________
(*)ayer tuve otra comida navideña, y van... a las 5 de la madrugada no había quien encontrase un puto taxi, estuve una maldita hora y cuarto buscando y... ¡¡tuve un encuentro con otro forero que andaba en las mismas!! ¡¡Un saludo y prodigate más!!





Ole, ole y ole. Me muero de ganas de verla (al final voy mañana), pero creo que me va a poder más que todo lo visto este año. Por otro lado, sin gustarme Deuda de Sangre, creo que tiene mucho mensaje a rescatar, lo que pasa es que en la gran Gran Torino se lo come.
 
Un gran telefilm bien rodado.
Angelina cumple, aunque tras ver su misma cara durante 2 horas y media acabas un poco cansado.
Lo mejor, los Flashbacks, aterradores.
 
Película muy sólida, no del todo perfecta (hay una cierta tendencia al maniqueismo, al tremendismo incluso, algunos personajes desdibujados), pero muy por encima de la media. Eastwood se muestra totalmente adentrado en un clasicismo narrativo quasi manierista, una puesta en escena aparentemente sencilla y que a la vez sabe ligar todos los componentes con firmeza. Solo por ese primer bloque que muestra la desaparición del chico y las angustias de la madre en encontrarlo, este señor ya merece un panteón. Es un equilibrio perfecto entre lo que se quiere contar y los medios utilizados.Y así con sus 78 años Eastwood vuelve (de nuevo)a obrar el milagro: Recoge una historia basada en hechos reales y construye un melodrama que en sus primeros 90 minutos es practicamente perfecto...Pero que baja un poco en los 45 minutos restantes ( y aun así nos ofrece algunos grandes momentos), porque probablemente quiere llegar hasta las últimas consecuencias de la trama y atar todos los cabos posibles
 
Magnolia dijo:
No quiero ofender a nadie, de veras, pero...¿vosotros sabéis ver los valores de todos los trovadores que hacen una película? Porque, si no os fijáis y váis a ver solo la historia, entonces no os queda otra.

Y el indio es un ejemplo que me viene DE PUTA MADRE, hombre. Aparte de que el indio escribe para su formalidad..., y suele tener múltiples lecturas, fines y complejidades debatibles. Pero claro, no es un troll pegando mazazos...
Simplificas demasiado, y por acabar, porque esta discusión debería ir en otro lado, el que priorice la historia sobre la técnica no tiene nada que ver con que pueda o no ver los valores, es símplemente lo contrario. Ya que pones al indio. La joven del agua puede estar planificada y rodada al milímetro y ser de ejecución perfecta, pero la historia me resulta tan absolutamente absurda y me parece tal castaña pilonga que el cómo la haya rodado, no me interesa EN ABSOLUTO.

Yo he dibujado casi toda mi vida menos estos últimos años. Mi hermana ha sido pintora. En cualquier cómic que leo soy capaz de encontrar hasta el más mínimo fallo o virtud del dibujo, pero si me quedara ahí, nunca hubiese leido, por ejemplo Watchmen o V de Vendetta (cuyo dibujo ODIO), y sin embargo hay cómic con dibujo MAGNÍFICO que me aburre...

Yo por mi parte creo que no tengo que "justificarme" más, de hecho la versión completa la leeréis el 1 de enero... ;)
 
Arriba Pie