sabaris
Dios es Español
Señor Don Víctor Sánchez del Real ( algún Sánchez bueno tenía que haber)
Enviado desde mi SM-N910F mediante Tapatalk
Enviado desde mi SM-N910F mediante Tapatalk
El megaVOX. 52 diputados. Por la unidad nacional, contra el separatismo, los golpistas y los progres #LaEspañaViva
- Autor KLopeK
- Fecha de inicio
Duke
Miembro habitual
- Mensajes
- 8.136
- Reacciones
- 1.976
Un concejal de Vox en Toledo recibe un anónimo amenazando a sus hijos si no dimite
Hay que ser miserable...
Hay que ser miserable...
Edgtho
Miembro habitual
Esta chica es morena sí o sí, la encuentro rarísima de rubia.
Edgtho
Miembro habitual
Creo recordar que esto lo puso Seaker, pero no recuerdo el hilo.
Bueno, pues como últimamente estoy bastante puesto en estas cosas....
Y lo mejor de todo es que quieren clausurar el sótano porque dicen que lo usan para actividad empresarial.... ¡¡Pero DADME LOLES MÁS GRANDES!!
Dado que ellos han realizado la vivienda en calidad de autopromotores dada su calificación profesional quiero explicar unos puntos:
- La licencia de primera ocupacion sirve para solicitar el enganche a los suministros, los cuales pueden ser llevados a cabo con la simple solicitud de la misma. Dicha licencia no puede ser emitida hasta que no se recibe el certificado de fin de obra.
- El certificado de fin de obra va expedido y sellado por un arquitecto colegiado. En dicho certificado se incluye el libro del edificio que se registra en el registro de la propiedad para la obtención del número de finca.
- Una obra puede ser modificada en cualquier momento, siempre que con ello se presente dicha modificación en el proyecto de obra y cumpla con la ordenanza urbanística.
- El ayuntamiento una vez presentado el certificado de fin de obra está obligado a dar la licencia salvo que ocurran tres supuestos: la obra no sea igual al proyecto presentado, no reuna los requisitos de habilitabilidad o no reuna los requisitos de seguridad técnica o salubridad.
Dado que en la misma noticia se asegura que Espinosa presentó las modificaciones en el proyecto pero le fueron denegadas (LOL), que la misma noticia confunde el certificado de fin de obra con la licencia de ocupación (RE-LOL), que si se ha solicitado hasta cuatro veces la susodicha licencia es porque YA existe el certificado de fin de obra (MEGALOL) y en tal caso urbanismo lo que te va a exigir es realizar modificaciones en la obra para cumplir con la legislación urbanística actual y conceder dicha licencia. Por lo que bajo ningún concepto puede denegarte esa misma obra. Que ese certificado está expedido y presentado está probado por el mero hecho de que están viviendo allí por lo que tienen el correspondiente enganche de suministros (recordad que para hacerlo es necesario este certificado y mínimo la solicitud de la licencia de primera ocupación).
Todo está un poco mejor explicado en El País
Acabáramos, ya hemos llegado al meollo de la situación. Existen determinadas profesiones que no necesitan licencia de apertura, sobre todo aquellas que no trabajan en un local comercial o con acceso público. Y los estudios de arquitectura son una de esas profesiones. Desconozco como será la legislación en Madrid pero en tu casa particular que yo sepa puedes desarrollar la actividad empresarial que te de la gana siempre que reúnas las condiciones de habitabilidad y salubridad. Puedes declararla sí quieres como lugar de trabajo si piensas deducirte gastos. Sin ir más lejos mi empresa no tiene licencia de apertura por no necesitarla, ocupa todo un primer piso y no trabaja ni tiene accesos de cara al público.
Todo tiene pinta de ser una tocada de cojones de urbanismo, porque si clausuran el sótano porque piensan que desarrollan una actividad económica no hay motivo ninguno para que no concedan la licencia de ocupación para el resto de la vivienda. Basta con segregar las plantas catastrálmente. Si te piden requerimientos a cumplir pero te niegan las modificaciones en obra requeridas... ¿A qué cojones juegan en urbanismo? Que Espinosa haya perdido los recursos es la demostración de lo jodidamente mal que funcionan las cosas en urbanismo por aquellos lares.
pd: el proyecto va firmado por Rocío Monasterio que recordad es arquitecta colegiada. La cual ya ha participado en bastantes promociones sin problema alguno, así que no puede aducirse que desconociera la legislación y esté "pagando" la novatada.
pd 2: ninguno de los dos diarios (ElDiario y ElPaís) han sabido determinar cuales son los "requerimientos legales" necesarios y cuales son las obras denegadas. Así que todo pinta a que han aprovechado un desastre legal causado por el mal funcionamiento del departamento de urbanismo de Madrid para "crear" una noticia.
Bueno, pues como últimamente estoy bastante puesto en estas cosas....
Y lo mejor de todo es que quieren clausurar el sótano porque dicen que lo usan para actividad empresarial.... ¡¡Pero DADME LOLES MÁS GRANDES!!
Dado que ellos han realizado la vivienda en calidad de autopromotores dada su calificación profesional quiero explicar unos puntos:
- La licencia de primera ocupacion sirve para solicitar el enganche a los suministros, los cuales pueden ser llevados a cabo con la simple solicitud de la misma. Dicha licencia no puede ser emitida hasta que no se recibe el certificado de fin de obra.
- El certificado de fin de obra va expedido y sellado por un arquitecto colegiado. En dicho certificado se incluye el libro del edificio que se registra en el registro de la propiedad para la obtención del número de finca.
- Una obra puede ser modificada en cualquier momento, siempre que con ello se presente dicha modificación en el proyecto de obra y cumpla con la ordenanza urbanística.
- El ayuntamiento una vez presentado el certificado de fin de obra está obligado a dar la licencia salvo que ocurran tres supuestos: la obra no sea igual al proyecto presentado, no reuna los requisitos de habilitabilidad o no reuna los requisitos de seguridad técnica o salubridad.
Dado que en la misma noticia se asegura que Espinosa presentó las modificaciones en el proyecto pero le fueron denegadas (LOL), que la misma noticia confunde el certificado de fin de obra con la licencia de ocupación (RE-LOL), que si se ha solicitado hasta cuatro veces la susodicha licencia es porque YA existe el certificado de fin de obra (MEGALOL) y en tal caso urbanismo lo que te va a exigir es realizar modificaciones en la obra para cumplir con la legislación urbanística actual y conceder dicha licencia. Por lo que bajo ningún concepto puede denegarte esa misma obra. Que ese certificado está expedido y presentado está probado por el mero hecho de que están viviendo allí por lo que tienen el correspondiente enganche de suministros (recordad que para hacerlo es necesario este certificado y mínimo la solicitud de la licencia de primera ocupación).
Todo está un poco mejor explicado en El País
Acabáramos, ya hemos llegado al meollo de la situación. Existen determinadas profesiones que no necesitan licencia de apertura, sobre todo aquellas que no trabajan en un local comercial o con acceso público. Y los estudios de arquitectura son una de esas profesiones. Desconozco como será la legislación en Madrid pero en tu casa particular que yo sepa puedes desarrollar la actividad empresarial que te de la gana siempre que reúnas las condiciones de habitabilidad y salubridad. Puedes declararla sí quieres como lugar de trabajo si piensas deducirte gastos. Sin ir más lejos mi empresa no tiene licencia de apertura por no necesitarla, ocupa todo un primer piso y no trabaja ni tiene accesos de cara al público.
Todo tiene pinta de ser una tocada de cojones de urbanismo, porque si clausuran el sótano porque piensan que desarrollan una actividad económica no hay motivo ninguno para que no concedan la licencia de ocupación para el resto de la vivienda. Basta con segregar las plantas catastrálmente. Si te piden requerimientos a cumplir pero te niegan las modificaciones en obra requeridas... ¿A qué cojones juegan en urbanismo? Que Espinosa haya perdido los recursos es la demostración de lo jodidamente mal que funcionan las cosas en urbanismo por aquellos lares.
pd: el proyecto va firmado por Rocío Monasterio que recordad es arquitecta colegiada. La cual ya ha participado en bastantes promociones sin problema alguno, así que no puede aducirse que desconociera la legislación y esté "pagando" la novatada.
pd 2: ninguno de los dos diarios (ElDiario y ElPaís) han sabido determinar cuales son los "requerimientos legales" necesarios y cuales son las obras denegadas. Así que todo pinta a que han aprovechado un desastre legal causado por el mal funcionamiento del departamento de urbanismo de Madrid para "crear" una noticia.
Última edición:
Edgtho
Miembro habitual
Ahh y me tocan especialmente los cojones los comentarios que leo en ambos diarios que califican a Rocío Monasterio de "inmigrante" y que como ha cometido actos ilegales que se vuelva para Cuba. Para empezar Monasterio es española por propio derecho y para finalizar ya hay que ser muy miserable para soltar algo así.
Edgtho
Miembro habitual
sabaris
Dios es Español
Vaya planchazo
Enviado desde mi SM-N910F mediante Tapatalk
Enviado desde mi SM-N910F mediante Tapatalk
Dandreemex
Tabernario
- Mensajes
- 9.114
- Reacciones
- 7.754
Te diré si funciona mal que llevo más de un año esperando una licencia de obra para transformar un local en vivienda y estoy hasta las pelotas. Para empezar, urbanismo no tiene notificación electrónica. Todo por correo, haciendo que los procesos se dilaten absurdamente.
Edgtho
Miembro habitual
Joder, entonces la situación es más kafkiana de lo que pensaba. El ayuntamiento quiere computar un trastero en el sótano dentro de la edificabilidad del edificio. Lo curioso es que la edificabilidad declarada en la licencia de obras y en las tasas para el certificado final coinciden. Raro no, lo siguiente. El mismo constructor con el que terminaron bastante mal estaba bloqueando a través del aparejador el certificado de fin de obra. Que se consigue finalmente en 2016. Ante la clarisima demostración de que la obra está terminada a falta de los trámites burocráticos el ayuntamiento permite la inscripción en el catastro y el alta en los suministros.
Se tarda un año (2017) en que un técnico del ayuntamiento certifique ese final de obra, y lo único que encuentra es un trastero en el sótano que no le cuadra. La edificabilidad tanto en la licencia de obra como en la declaración final cuadran, pero se ve que el trastero no figura en el plano y se lo paran todo por eso en 2018. ¡¡TOCATE LOS WEBS!! Dos años después de visado el final de obra. Para más inri es el propio constructor el que les denuncia por lo del despacho en el sótano, que recordar que siendo una profesión como la de arquitecto no requiere licencia de apertura (licencia de actividad) porque no se trabaja de cara al público (si eso es así en Madrid es para matarlos, en el resto del mundo civilizado eso no se pide). Pero lo más sangrante de todo es que la falta de licencia de apertura es aprovechada por el ayuntamiento para paralizar la licencia de primera ocupación y hacen que caduque el permiso para la licencia de obra, una obra que lleva terminada cuatro años y visada desde hace dos. ¡¡OLE SUS COJONES MORENOS!!
Una obra que el propio ayuntamiento acepta administrativamente como acabada pues está cobrando ya el ibi y con los suministros activos. No hay absolutamente nada que justifique desde el visado del aparejador que el ayuntamiento no conceda dicha licencia de primera ocupación. Puesto que la edificabilidad declarada en la licencia de obra y en el visado final son la misma. Solo falta un trastero en el sótano dentro del plano final declarado. Y eso no es uno de los motivos justificables para pararla. ¿Cómo cojones es posible que por eso pidan la reactivación de la licencia de obras de una obra que administrativamente aceptan como acabada desde hace tres años? Estando los documentos presentados y en trámite la modificación de la licencia por esos mismos documentos ¿Cómo es posible que el ayuntamiento se desentienda y diga que ha caducado la licencia de obras? si es demostrable que es culpa de su lentitud administrativa ¿Desde cuando la falta de licencia de actividad paraliza una licencia de ocupación urbanística?
pd: es que es imaginarme la escena en el despacho de urbanismo de una secretaria viendo el documento de actualización de la licencia expedido hace meses, y hace meses en su mesa esperando el sello final, y en vez de cumplimentarlo decir que como ha caducado esta semana que ya no vale y que les toca pedir la reactivación... y me entra la risa floja.
Se tarda un año (2017) en que un técnico del ayuntamiento certifique ese final de obra, y lo único que encuentra es un trastero en el sótano que no le cuadra. La edificabilidad tanto en la licencia de obra como en la declaración final cuadran, pero se ve que el trastero no figura en el plano y se lo paran todo por eso en 2018. ¡¡TOCATE LOS WEBS!! Dos años después de visado el final de obra. Para más inri es el propio constructor el que les denuncia por lo del despacho en el sótano, que recordar que siendo una profesión como la de arquitecto no requiere licencia de apertura (licencia de actividad) porque no se trabaja de cara al público (si eso es así en Madrid es para matarlos, en el resto del mundo civilizado eso no se pide). Pero lo más sangrante de todo es que la falta de licencia de apertura es aprovechada por el ayuntamiento para paralizar la licencia de primera ocupación y hacen que caduque el permiso para la licencia de obra, una obra que lleva terminada cuatro años y visada desde hace dos. ¡¡OLE SUS COJONES MORENOS!!
Una obra que el propio ayuntamiento acepta administrativamente como acabada pues está cobrando ya el ibi y con los suministros activos. No hay absolutamente nada que justifique desde el visado del aparejador que el ayuntamiento no conceda dicha licencia de primera ocupación. Puesto que la edificabilidad declarada en la licencia de obra y en el visado final son la misma. Solo falta un trastero en el sótano dentro del plano final declarado. Y eso no es uno de los motivos justificables para pararla. ¿Cómo cojones es posible que por eso pidan la reactivación de la licencia de obras de una obra que administrativamente aceptan como acabada desde hace tres años? Estando los documentos presentados y en trámite la modificación de la licencia por esos mismos documentos ¿Cómo es posible que el ayuntamiento se desentienda y diga que ha caducado la licencia de obras? si es demostrable que es culpa de su lentitud administrativa ¿Desde cuando la falta de licencia de actividad paraliza una licencia de ocupación urbanística?
pd: es que es imaginarme la escena en el despacho de urbanismo de una secretaria viendo el documento de actualización de la licencia expedido hace meses, y hace meses en su mesa esperando el sello final, y en vez de cumplimentarlo decir que como ha caducado esta semana que ya no vale y que les toca pedir la reactivación... y me entra la risa floja.
Última edición:
Txema5
Miembro habitual
Vaya mierda de nuevo de estado opresor que investiga a sus inspectores. Así no se puede crear un estado opresor como Dios manda. Así no hay quien oprima.
Un abrazo!
Un abrazo!
Edgtho
Miembro habitual
Es flipante la manipulación de LoPaís, en todos lados se ha hablado de la clausura del sótano para evitar el uso como estudio de arquitectura. ¡¡Y aquí hablan de clausurar la vivienda entera!! En todo caso la noticia de LoPaís es un festival de desinformaciones y no parece ni que se hayan leído los tweets de Monasterio explicando la situación. Dicen que crearon un "incremento de volumen y superficie" Pero vamos a ver, si en la licencia de obras vienen 487 metros hábiles, 550 construidos, y en el certificado de fin de obra visado por el aparejador y la petición de licencia de apertura vienen precisamente esas mismas cantidades. Creo que el desajuste que tienen en urbanismo en Madrid es atroz.
Mirad esto
Según LoPaís, el ayuntamiento quiso clausurar el inmueble en 2016 cuando hasta 2017 nadie del ayuntamiento visitó el inmueble.....
Y en 2018 les requieren que incluyan un trastero y comprueben el hueco del ascensor del sótano. Eso es "incremento de volumen y superficie", ole sus cojones.
Última edición: