El nuevo pensamiento único



La culpa es de las redes por no censurar más fachas.

Enviado desde mi GM1913 mediante Tapatalk
 
Es obsceno, vergonzoso, patético, y se me acaban los calificativos...

De verdad, los que votáis a esta gentuza... ¿no se os cae la cara de vergüenza? :facepalm
 
Por cierto, sobre la cultura de la cancelación. Este es el dogma que está circulando por redes.

Parler infligió las normas de Amazon y tras los tres avisos de rigor le cerraron el hosting, Gab acato las advertencias y no tiene problemas
Hacer clic para expandir...

Parler contrató unos servidores, lo que haga con esos servidores es su responsabilidad y decisión, no de Amazon. Es una cacicada enorme contra la libre empresa. Y son tan inútiles que no saben que Gab tiene servidores propios. Siempre dije que la nube era un problema de los gordos, porque implicaba darle un excesivo poder a la empresa de la misma sobre tus propios datos. Imagina que tienes toda tu documentación y datos en la nube, y Amazon o Google les sale por ahí cortarte el acceso porque "no has denunciado la situación"... te vas literalmente a la mierda.
 
Edgtho dijo:
Por cierto, sobre la cultura de la cancelación. Este es el dogma que está circulando por redes.

Parler infligió las normas de Amazon y tras los tres avisos de rigor le cerraron el hosting, Gab acato las advertencias y no tiene problemas
Hacer clic para expandir...

Parler contrató unos servidores, lo que haga con esos servidores es su responsabilidad y decisión, no de Amazon. Es una cacicada enorme contra la libre empresa. Y son tan inútiles que no saben que Gab tiene servidores propios. Siempre dije que la nube era un problema de los gordos, porque implicaba darle un excesivo poder a la empresa de la misma sobre tus propios datos. Imagina que tienes toda tu documentación y datos en la nube, y Amazon o Google les sale por ahí cortarte el acceso porque "no has denunciado la situación"... te vas literalmente a la mierda.
Hacer clic para expandir...
¿Qué "normas de Amazon" se supone que incumplió Parler?
 
i-chan dijo:
Edgtho dijo:
Por cierto, sobre la cultura de la cancelación. Este es el dogma que está circulando por redes.

Parler infligió las normas de Amazon y tras los tres avisos de rigor le cerraron el hosting, Gab acato las advertencias y no tiene problemas
Hacer clic para expandir...

Parler contrató unos servidores, lo que haga con esos servidores es su responsabilidad y decisión, no de Amazon. Es una cacicada enorme contra la libre empresa. Y son tan inútiles que no saben que Gab tiene servidores propios. Siempre dije que la nube era un problema de los gordos, porque implicaba darle un excesivo poder a la empresa de la misma sobre tus propios datos. Imagina que tienes toda tu documentación y datos en la nube, y Amazon o Google les sale por ahí cortarte el acceso porque "no has denunciado la situación"... te vas literalmente a la mierda.
Hacer clic para expandir...
¿Qué "normas de Amazon" se supone que incumplió Parler?
Hacer clic para expandir...

Ese es el tema. Que nadie lo sabe ni ellos lo explican.
 
TheReeler dijo:
Gorobei dijo:
Pancho I dijo:
Gorobei dijo:
Y la cafetería que mencionas, en mi opinión, está en su perfecto derecho a no atender a pelirrojos.
Hacer clic para expandir...

Que sea un negocio privado no cancela la aplicación del artículo 14 de la Constitución.

Después de 42 años parece que ese artículo nunca hubiera existido.
Hacer clic para expandir...
En mi opinión, ese artículo se usa indiscriminadamente para exceder su propia normativa y limitar el derecho de admisión y de organización privada empresarial. Una cosa es ser igual ante la ley (menos el rey, claro) y la otra que desde el Estado te digan con quién puedes y con quién no puedes hacer negocios. Que la Constitución exista y haya que respetarla no implica que tenga que estar 100% de acuerdo con todas y cada una de las líneas que tiene escritas. Para mí la propiedad privada y las libertades individuales son sagradas y no considero al Estado ni a ninguna otra institución legitimadas para limitar ambas en función del arbitrario criterio de los políticos.
Hacer clic para expandir...
Estando en cierto modo de acuerdo, ¿qué pasaría si mañana antes una tienda de lo que sea y prohíbes la entrada a mujeres gordas o que tengan más de 50 años? ¿Te imaginas?

Al final si todo es libertad en las RRSS por parte de sus administradores, ¿qué pasaría si mañana un admin, decide por ejemplo editar ciertos tuits de usuarios que le parezca y cambiar texto?

Repitiendo de nuevo por si hay dudas que a mí Trump como persona me transmite algo diametralmente opuesto a la amabilidad o a la empatía, si se le censura, no entiendo porque no de hace lo propio con otros personajes con responsabilidad política, como fue el caso de otros que se han señalado en el hilo con tuits que hacen vomitar a casi cualquier occidental.

Al final, si el criterio de los admins no es objetivo con las normas, las cosas dejan de tener sentido. Si "odias" a estos o a aquellos, déjalo claro en tus normas y así las cosas están claras para todos los usuarios.

Ya dije varias veces que a mí las RRSS multitudinarias no me gustan, no ya por su posible sesgo, es sencillamente que me parece que en su haber figura más gente que genera ruido que los que aportan algo. En algún foro me he topado con lo mismo tras el paso del tiempo, y llegado ese momento, lo abandonó sin más.

No me parece ni bien ni mal que TW u otros obren así o asá, pero no entiendo la defensa de un criterio subjetivo cuando mañana os puede pasar a vosotros.

Si "mañana" cerraran FB o TW, no supondría ninguna perdida relevante en mi vida, esté o esté Trump o Tramp.
Hacer clic para expandir...
En el primer supuesto, si tú no atiendes a mujeres gordas, otros lo harán. Es una posición obtusa desde cualquier punto de vista, pero estaría de acuerdo en que el dueño de esa tienda puede hacerlo. El segundo supuesto no tiene ni pies ni cabeza, a menos que en las condiciones que aceptas al crearte una cuenta pusiera específicamente que el admin puede modificarte los mensajes a discreción y sin previo aviso. Pero, ¿quién querría participar en un sitio así?

No estoy defendiendo a Twitter. Constatar un hecho no significa que lo defienda, y ser titular de un derecho no implica necesariamente que se deriven consecuencias positivas al ejercerlo. Ya he dicho que en mi opinión Twitter se equivoca al hacer este tipo de cosas. Que los fans de Trump se muden a otra red social lo único que hará es que se creen compartimentaciones ideológicas y se amplifiquen las cámaras de eco, lo que seguirá alimentando la espiral de polarización y extremismos en la que nos hallamos.
 
Entiendo a qué te refieres. Mi punto de vista es que no entiendo cuál es el criterio objetivo.

Si realmente es "puede liarla y que sus tuits provoquen una revuelta", creo que tenemos la tira de casos con personajes en idénticas circunstancias y a los que no se les suspende las cuentas.

Lo que no veo logo o es que puedas hacer lo que quieras, cuando quieras y a la par no quedar mal.

Vamos, tu reservas mesa para cuatro personas en un restaurante y si cuando lleguéis, a ti te deniegan la entrada "porque sí", no entendería que alguien viera como aceptable o lógica esa conducta.
 
La postura de Twitter, y del restaurante, es criticable, claro que sí. Y boicotear a Twitter me parece lícito (y al restaurante también). Pero ninguna de las dos cosas son derechos fundamentales, y apelar a ellos no tiene sentido.
 
Nachete, aquí lo único que está empujando a la gente a marcharse a redes sociales minoritarias son las políticas liberticidas de las redes sociales mayoritarias.
 
Conéctate o regístrate para responder aquí
Arriba Pie