Bueno, yo diría que el "capitalismo puro" es el que deja las cosas en manos de las leyes del mercado. En este sentido, el capitalismo estaría más cerca del liberalismo económico que del intervencionismo.
Así es, me parece una definición más que correcta.
Y aquí, los países más igualitarios y prósperos son los que intervienen fuertemente en el reparto de la riqueza a través de los impuestos -que sí son bastante más elevados que en España- y de los servicios públicos ofrecidos.
Realmente los países más igualitarios y prósperos son los que ponen más énfasis en la generación de riqueza que en su reparto. Para poder repartir riqueza primero hay que generar y acumular riqueza y garantizar la sostenibilidad del modelo a largo plazo. El modelo nórdico funciona porque tienen un sector privado muy potente que genera mucha riqueza y eso permite redistribuir esa riqueza y ofrecer servicios públicos de calidad. Aquellos países que quieren implantar ambiciosas políticas sociales sin preocuparse por potenciar el sector privado a la larga lo único que acaban redistribuyendo entre su población es miseria y pobreza.
Vale, si no te gusta no lo llames "socialismo avanzado"
No es que no me guste, es que es una denominación incorrecta. El nombre correcto para denominar a lo que tú llamas "socialismo avanzado" es
"socioliberalismo" o "liberalismo social", que desde mi punto de vista tiene muy poco que ver con el socialismo, porque el socialismo propugna un fuerte intervencionismo del Estado en la economía, mientras que el socioliberalismo propugna un intervencionismo limitado.
pero es evidente que el nivel de intervención del estado de esos países es mucho más elevado que en los países más liberalistas como pueden ser los EEUU.
Vuelvo a apelar al
Índice de Libertad Económica mencionado en mi intervención anterior. Este índice mide el grado de intervención del Estado dentro de la economía y según su valor se divide a los países en 5 grupos:
- Los paises con un índice entre 80 y 100 puntos se consideran Economías libres (muy poco intervenidas por el Estado)
- Los países con un índice entre 70 y 79,9 puntos se consideran Economías mayormente libres (poco intervenidas por el Estado)
- Los países con un índice entre 60 y 69,9 puntos se consideran Economías moderadamente libres (bastante intervenidas por el Estado)
- Los países con un índice entre 50 y 59,9 puntos se consideran Economías mayormente reguladas (muy intervenidas por el Estado)
- Los países con un índice entre 0 y 49,9 puntos se consideran Economías reprimidas (totalmente intervenidas por el Estado)
Vuelvo a citar los datos correspondientes a los países nórdicos:
- Dinamarca: Puesto nº 14 en el Ranking mundial de países con libertad económica (índice: 76,7)
- Suecia: Puesto nº 19 (índice: 75,2)
- Finlandia: Puesto nº 20 (índice: 74,9)
- Noruega: Puesto nº 26 (índice: 73,0)
O sea, que los cuatro países entran dentro de lo que se consideran Economías mayormente libres (poco intervenidas por el Estado).
EEUU tiene un índice de libertad económica de 76,8 (puesto nº 12 en el ranking). Esto es, el grado de intervención de los Estadounidenses en la economía es tan solo un 0,1 menor que el de Dinamarca y un 3,7 que el de Noruega. Resumiendo: afirmar que EEUU es una economía mucho más "liberalista" que la de los países nórdicos es totalmente erróneo. Países con un nivel de intervención del Estado muchísimo más elevado que EEUU serían los últimos países de la lista: Sierra Leona, Bolivia, República del Congo, Cuba, Venezuela, Corea del Norte... Que creo que no son ejemplos de prosperidad, precisamente.
Los países nórdicos tienen impuestos elevados (aunque como muy bien ha señalado otro compañero, un esfuerzo fiscal muy inferior al de otros países desarrollados, entre ellos el nuestro), pero eso no quiere decir que tengan políticas intervencionistas. El capitalismo propugna la propiedad privada y el libre mercado pero no es incompatible con la recaudación de impuestos ni con las políticas sociales. Para implantar ambiciosas políticas sociales primero hay que generar riqueza, y a estas alturas creo que ha quedado más que patente que de todos los sistemas económicos conocidos hasta la fecha el capitalismo ha sido el más eficaz para generar riqueza. Por no mencionar que no siempre las políticas sociales más ambiciosas son las mejores para obtener resultados igualitarios. Muchos de los países más prósperos e igualitarios del mundo han alcanzado ese estatus recortando el gasto público y limitándolo a lo estrictamente imprescindible para sostener el Estado del Bienestar.
. Ves al gobierno y de mi parte les dices que se equivocaron al sacar la corrección en el BOE en el 2018. Un porcentaje 0-100% dividido por tus ingresos en SOLO EL SEGUNDO EJEMPLO... para enmarcar, y te quedas tan pancho. Porque en el primer caso da la casualidad de que el porcentaje y el valor coinciden.
