El nuevo pensamiento único

Lo que no estaba es todo el día en un foro quejándome, curraba de verdad y pagaba los impuestos que me tocaban.
 
¿Estamos hablando de impuestos, o de lo muchísimo que tu trabajas a diferencia de los que nos tocamos los huevos?
 
Se que lo siguiente estaría quizás mejor en Cajón de Sastre, pero a mi humilde entender está muy relacionado con el pensamiento único.



Un abrazo!
 
Tozzi, hablas de Educación ¿o de educación, ya no sé? y no se trata de gastar más, se trata de gastar mejor; países que gastan menos que nosotros tienen muchos mejores índices de calidad en el tema.

aquí está la falacia de que los impuestos se van en Sanidad, Educación y pensiones.... y en buena parte es así, pero hay una gast desmedido en mil partidas más.

no hay que gastar más, hay que gastar mejor, y cualquiera que tenga relación con el sector público -y tú la tienes- lo sabe.
 
Pero la solución siempre es la misma: subirnos los impuestos, que vivimos muy bien. Salvo cuando gobierna el PP, claro, que la pobreza nos atenaza y subir impuestos es propio de seres malvados fascistoides.
 
Qué bueno que ahora Lo País te obligue a desconectar el adblock o a suscribirte para poder leerlo. Me ahorran leer semejante estercolero.
 
Para los que habían sido aleccionados en el odio irracional a Trump. Reconocer que lo mismo no todo en su mandato es tan malo, o incluso muy bueno, es algo incómodo para esta patulea adoctrinada. Si ya la manera en la que abre el artículo es de chiste, "dado que usted y yo estamos en este periódico", entiendo que ambos somos igual de gilipollas, no?
 
sikander dijo:
Tozzi, hablas de Educación ¿o de educación, ya no sé? y no se trata de gastar más, se trata de gastar mejor; países que gastan menos que nosotros tienen muchos mejores índices de calidad en el tema.

aquí está la falacia de que los impuestos se van en Sanidad, Educación y pensiones.... y en buena parte es así, pero hay una gast desmedido en mil partidas más.

no hay que gastar más, hay que gastar mejor, y cualquiera que tenga relación con el sector público -y tú la tienes- lo sabe.
Hacer clic para expandir...

Completamente de acuerdo en lo de la educación. Y de las partidas, mirate las partidas del presupuesto, casi todo se va en pensiones, deuda, paro y transferencias

fotonoticia_20190114122417_640_v2.jpg
 
sikander dijo:
no hay que gastar más, hay que gastar mejor, y cualquiera que tenga relación con el sector público -y tú la tienes- lo sabe.
Hacer clic para expandir...
Yo soy funcionario y precisamente conocer el funcionamiento de la administración por dentro es lo que me ha hecho ser tremendamente crítico con el sector público e ir evolucionando de una mentalidad socialista a una mucho más liberal. Hay muchísimo gasto público inútil que nos podríamos ahorrar y, con ello, ofrecer servicios públicos de mayor calidad sin necesidad de ahogar económicamente a los ciudadanos a pie de calle. Según el Global Competitive Index, en su edición del 2017-2018, España ocupa el 74 puesto mundial en cuanto a eficiencia del gasto público sobre un total de 136 países analizados, con una puntuación de 3,1 sobre 7, lo que básicamente viene a decirnos que más de la mitad del gasto público se malgasta. Algunos de los países más prósperos del mundo gastan muchísimo menos que España, tienen impuestos más bajos y ofrecen servicios mucho mejores. Por lo que, en efecto, no se trata de gastar más sino de gastar mejor.
 
Que haya que explicar estas cosas tan obvias a estas alturas explica muchas cosas...
 
Hombre, que hay que gastar mejor es una obviedad. Desde una administración corrupta, duplicada e ineficiente, a infraestructuras inútiles y absurdas.
 
Tozzi dijo:
Pero aparte de la fórmula, lo que se ve es que es un análisis muy simple y que no es fiable, y menos para comparar economías.
Hacer clic para expandir...
No estoy de acuerdo. Una cosa es que la fórmula tenga poco sentido matemático, y otra que sirva para plasmar en forma de número algo como "el esfuerzo fiscal". Fórmulas como esta las hay a porrillo en ciencias económicas, en medicina, en estadística... Fórmulas con las que un matemático se arrancaría los pelos de la barba, pero que cumplen su función práctica. Por otro lado, en el numerador se usa la ratio de presión fiscal (euros recaudados/PIB); otra cosa es que el resultado dé casi siempre números muy pequeños que dificultan la interpretación. Por eso se suele transformar multiplicando el resultado por una potencia de 10, diría que 100.000. Se puede usar el porcentaje en el numerador y multiplicar el resultado total por 1000, es lo mismo, pero conceptualmente son dos cosas muy distintas.

Esta fórmula, como digo, consigue plasmar en número el "esfuerzo fiscal" bajo la premisa teórica (discutible) de que a igualdad de presión fiscal, el esfuerzo para pagar impuestos es mayor si la renta es menor, de ahí las anomalías cuando la presión fiscal es 1, dado que el resultado teórico de ese esfuerzo debería ser infinito. Sin embargo, el resultado obtenido es de difícil interpretación por sí mismo porque sus unidades son habitantes/unidad monetaria, por eso funciona mejor cuando se usa comparativamente con ejemplos reales.

Por ejemplo:
Renta per cápìta española: 28.157$. Presión fiscal: 34,5%. Esfuerzo fiscal (x100.000): 1,23
Renta per cápita Uganda: 604$. Presión fiscal: 13,1%. Esfuerzo fiscal (x100.000): 21,7
Renta per cápita Islandia: 70.057$. Presión fiscal: 51,6%. Esfuerzo fiscal (x100.000): 0,74
Renta per cápita USA: 59.532$. Presión fiscal: 26%. Esfuerzo fiscal (x100.000): 0,44

Aunque a mí particularmente, que no me van tanto los datos macro, prefiero usar la cuña fiscal (porcentaje de impuestos respecto a la renta familiar total) en lugar de la presión fiscal, que no me dice nada porque ya ves tú, subes el gasto público, sube el PIB, y baja la presión fiscal con los mismos impuestos. ¡Estamos por debajo de la media europea en presión fiscal! ¡Hay que subir los impuestos para equipararnos! Y vuelta a subir el gasto público con los nuevos impuestos :freak
 
Me parece una buena aproximación. A lo que me refiero es que si seguimos los ejemplos (que nos sirven bien para describir la cuestión), podríamos afirmar: (cojo 2 pero podria coger los otros 2)

Renta per cápìta española: 28.157$. Presión fiscal: 34,5%. Esfuerzo fiscal (x100.000): 1,23
Renta per cápita Islandia: 70.057$. Presión fiscal: 51,6%. Esfuerzo fiscal (x100.000): 0,74

En el primer caso, un español medio que cobra 28.157$ vive en realidad con 18.442$
En el segundo caso, un islandes medio que cobra 70.057$ vive en realidad con 33.908$

Ambos después de impuestos. Si los costes de la vida fuesen iguales en ambos (una casa cuesta 15.000$ al año en ambos paises, el medico vale igual porque los salarios son iguales), te compro el argumento. Pero en realidad no es así, y los costes irán relacionados con el nivel de vida. Por ejemplo:

- Una cerveza al islandes le cuesta 7 euros, un 0,02% de su disponible
- Una cerveza al español le cuesta 1,8 euros, un 0,01% de su disponible

En este caso, al español su presión fiscal le permite comprar el doble que al islandes debido al diferente nivel de vida entre ambos paises. Por eso, el islandes tiene menos poder adquisitivo que el español después de impuestos (menos presión fiscal). Con el índice sale al revés.

Esto que es una simplificación, es solo para hacer ver los puntos flacos del indice. Te puede dar una orientación, pero habría que repetir este ejercicio con casi todos los costes directos e indirectos del pais, incluir que servicios da y no da cada estado, y comparar entre paises (por ejemplo en coches pasa al contrario). Al final el coste de la vida en cada pais para mi es fundamental para saber si al final de impuestos, puedo tomar una o dos cervezas con mi disponible, además de saber si los servicios de cada pais son similares o no (educación, sanidad, etc etc)
 
Gorobei dijo:
Esta fórmula, como digo, consigue plasmar en número el "esfuerzo fiscal" bajo la premisa teórica (discutible) de que a igualdad de presión fiscal, el esfuerzo para pagar impuestos es mayor si la renta es menor, de ahí las anomalías cuando la presión fiscal es 1, dado que el resultado teórico de ese esfuerzo debería ser infinito. Sin embargo, el resultado obtenido es de difícil interpretación por sí mismo porque sus unidades son habitantes/unidad monetaria, por eso funciona mejor cuando se usa comparativamente con ejemplos reales
Hacer clic para expandir...
Tal cual, esa es la conclusión normal a la que llegué discutiendo por otro lado. Islandia es el país con mayor presión fiscal del mundo, con eso puedes ver que usar un valor absoluto era absurdo tanto a nivél matemático como económico. En mi caso como ejemplo sitios ya nombrados; Luxemburgo y Méjico.

Luxemburgo P.Fiscal 40.1%, Ingresos 36.801, resultado 0.1
Mexico P.Fiscal 16.2% Ingresos 1.346, resultado 1.2

El resultado es obvio, no es lo mismo el esfuerzo es mayor en relación a tus ingresos medios. Aunque el coste de la vida sea mayor, es mucho más fácil hacerlo con 20 mil euros que cuando te quedan poco mas de 1000 raspados. Por eso este índice siempre va a favorecer a las rentas medias más altas, porque se basa precisamente en eso. Uganda con ese índice podemos tener muy claro que es un país pobrísimo y con un alto índice de economía sumergida.
 
WRC dijo:
El alcohol fuera de España es caro. Pon otro ejemplo...
Hacer clic para expandir...
Si fuera solo el alcohol.... nos podemos considerar unos privilegiados en muchos aspectos. Si nuestro coste de vida no fuera relativamente bajo en comparación con otros sitios y teniendo en cuenta nuestros índices económicos... estaríamos en el fango más absoluto. Si nuestro coste de vida no aumenta no es por otra que porque no podemos. Si lo hace nos vamos a la mierda, ya que es lo que nos hace ser competitivos.
 
  • Me gusta
Reacciones: WRC
Que le pasaaaar?

Estoy alejado de Internet hoy por GoT por los spoilers y no entro salvo aquí y wapp.
 
Conéctate o regístrate para responder aquí
Arriba Pie