El nuevo pensamiento único
- Autor Manu1001
- Fecha de inicio
Edgtho
Miembro habitual
Este tweet espero que me sirva para ilustrar una crítica que vengo pensando desde hace tiempo. De hecho hace semanas que quería haberla posteado. En conjunto, estamos en una dinámica muy peligrosa con la que se avecinan tiempos oscuros y os voy a explicar por qué. Se ha hecho muy famosa la tira cómica con la paradoja de popper y eso demuestra la mala comprensión lectora que se traduce en una absoluta ignorancia de lo que se está leyendo. Razonemos esto intentando no alargarme:
Las nuevas generaciones, y parte de las actuales, se han criado en la doctrina de "todo el mundo tiene derecho a expresar su opinión", lo cual es una de las bases de la libertad de expresión. Desafortunadamente seguro que os habréis encontrado mas de una vez que en medio de un debate la respuesta típica contraargumentaria es "esa es tu opinión". El entendimiento de este derecho ha mutado, se ha convertido en "todas las opiniones expresadas son válidas". Y es que aunque todo el mundo tiene derecho a expresar su opinión eso no implica que lo que diga sea cierto o válido. La única forma de cotejar una idea es exponerla, someterla a crítica. Sin embargo con la mutación se ha pasado de confrontar ideas mediante argumentario a controlar quien dice la idea. Dicho de otra forma, si todas las opiniones expresadas son válidas la única forma de contraponer una idea considerada incorrecta es impedir que dicha idea sea expresada, y de no conseguirla acallar y atacar al que la dice. Eso entra completamente dentro del autoritarismo, las ideas se aceptan o confrontan dependiendo de la persona que lo dice.
Por eso mucha gente malinterpreta la tira cómica de la paradoja de popper, por eso mucha gente considera aceptable las agresiones a puestos de VOX , Ciudadanos, actos de "derechas", o pasa por alto lo que sucede en Cataluña con el independentismo. De seguir por este camino nos aproximaremos peligrosamente a sociedades dentro del más absoluto autoritarismo-totalitario. Creyendo que avanzamos en democracia en realidad solo la estamos convirtiendo en una dictadura.
Última edición:
Christian Troy
Miembro habitual
- Mensajes
- 36.549
- Reacciones
- 18.839
Y luego viene @Tozzi a hablarnos del peligro de creerse los buenos y poner etiquetas intolerantes a "los otros", pero lo dice como aviso a los de derechas y conservadores, algo en plan "no vayáis por ese camino", jamás lo dirá en referencia a todos los ejemplos de censura del progresismo, que son los que han empezado esta guerra sucia. Por lo visto son más peligrosos los que pueden llegar a censurar en un hipotético futuro a corto plazo, que los que ya llevan años censurando.
No sé lo que sucederá mañana, si la mal llamada ultraderecha se quitará alguna careta y asomará la patita. Pero hoy, en el presente, tengo cristalino quien está ya en modo totalitario, quien es el enemigo al que hay que poner freno para no joder ese equilibrio entre progresismo y conservadurismo. De los peligros futuros e hipotéticos me preocuparé en su momento.
Christian Troy
Miembro habitual
- Mensajes
- 36.549
- Reacciones
- 18.839
Alguien que haya leído a Marx lo puede refutar?
- Mensajes
- 16.340
- Reacciones
- 7.294
A ver @Christian Troy si crees que voy a justificar cada tweet que salga en internet, o ejemplos sacados de contexto o vídeos de internet, ya te digo yo que hay miles y yo tengo vida fuera (por de pronto, digerir el último episodio) 
Lo que yo he dicho es pensamiento universal, coñe y no mires el dedo que señala al bosque. Estoy hablando de las sociedades y de las corrientes políticas y de la evolución de la política de la negociacion por el bien común hacia el hooliganismo por el bien propio, resultado de una sociedad cada vez más individualista y egoista y, a la vez, que crea seres cada vez mas solitarios que solo tienen sentido en su vida batallando en redes sociales.
No hay enemigos.
Khalesi forever.
Lo que yo he dicho es pensamiento universal, coñe y no mires el dedo que señala al bosque. Estoy hablando de las sociedades y de las corrientes políticas y de la evolución de la política de la negociacion por el bien común hacia el hooliganismo por el bien propio, resultado de una sociedad cada vez más individualista y egoista y, a la vez, que crea seres cada vez mas solitarios que solo tienen sentido en su vida batallando en redes sociales.
No hay enemigos.
Khalesi forever.
- Mensajes
- 16.340
- Reacciones
- 7.294
No sabía donde meterlo, pero al loro con esto. Observad como les funciona la cabeza a la gente que se llaman a si mismos "progresistas". Y esta es comisaria auropea. Para flipar.
Jourová: "Si hubiera estado en España también habría salido a las calles contra 'La Manada'"
Analicemos la frase. Los partidos de derechas no están prohibidos. Aún. Porque acto seguido, especifica: Están TODAVÍA en el escenario político... Aunque si por nosotros fuera... ¿Eh, señora Jourová?
Pero por si no fuera suficiente, el subsconsciente sigue traicionándola... "Los demócratas deberíamos dejar de decir que la derecha es mala gente". O sea... que los de derechas... no son demócratas. Son otro tipo de gente que ya veremos como se llama. Ah, no, calla tonta, si ya lo sabemos... FACHAS. Pero claro... deberíamos dejar de decir cosas feas de ellos. Lo que viene siendo un reconocimiento tácito de que lo dicen. Ella incluída.
No sé vosotros, pero cada dia me da más miedo esta izquierda. Vamos camino de un fascismo "progresista" cuesta abajo, de culo y sin frenos. Hay que parar esto ya.
El problema es que es lo que es para tu la izquierda, porque ves solo una pequeña parte. La mayoría son seres normales con ideas normales. Es como si para mí la derecha fueseis solo vosotros. Hay que ser consciente de la diversidad y hablar con la gente (no en foros) y te das cuenta de que como decía el de cancion triste de hill street, la realidad está ahí fuera.
Poner un vídeo de un pirado y decir que todos son así, es querer vivir en tu propio mundo.
- Mensajes
- 16.340
- Reacciones
- 7.294
Edgtho
Miembro habitual
¿Y según tú cómo se demuestra lo que es verdad?
Por otro lado...
Justicia social.... JE.
Por otro lado...
Justicia social.... JE.
Edgtho
Miembro habitual
Es cosa mía o Christian no ha dicho que no se pueda refutar la intervención de ese vídeo. Que es además justo lo que está pidiendo. Con esa negación en realidad nos está diciendo que lo considera un fanático y como tal no piensa responderlo. Cumpliendo punto por punto mi mensaje de más arriba.
Jordan Shapiro
Miembro
Difícilmente se puede afirmar qué pensaría Marx si viviese actualmente. No tenemos manera posible de saber si sería una persona razonable que se rindiese a la evidencia o si, al igual que muchos de sus seguidores, siguiese defendiendo con convicción unos ideales que han demostrado ser completamente fallidos. Teniendo que cuenta que la mayoría de la población es bastante reacia a cambiar de opinión y viendo la escasa evidencia empírica de sus teorías es posible que a día de hoy Marx siguiese rajando duramente del capital. Pero Kaiser no cabe duda que si Marx fuese un tipo consecuente que verdaderamente se preocupase del bienestar de los trabajadores, a día de hoy debería estar reconociendo la clara superioridad del capitalismo como sistema para generar riqueza, combatir la pobreza y elevar la calidad de vida de los trabajadores.
feanor
Miembro habitual
Y ese capitalismo que, indudablemente, nos ha hecho mejorar nuestras condiciones de vida(en algunos países, no en la mayoría), ¿puede funcionar igual en un mundo donde no hayan países pobres donde comprar barato lo que debiera ser caro? Ese capitalismo, ¿puede convivir con un mundo en equilibrio medioambiental, con un mundo de recursos finitos? Ese capitalismo, ¿puede encontrar una solución a la futura baja demanda de mano de obra?
En fin, no sé si esa “riqueza” del capitalismo es real o es que simplemente hemos gastado los recursos del futuro.
En fin, no sé si esa “riqueza” del capitalismo es real o es que simplemente hemos gastado los recursos del futuro.
feanor
Miembro habitual
Ostias, nos sé por qué he puesto esto en este hilo, no era aquí donde iba
Edgtho
Miembro habitual
En base a la experiencia de los últimos años yo diría que las respuestas a todas las preguntas es un SI rotundo. Al fin y al cabo los mensajes apocalípticos son una costante ya casi universal y aquí estamos. Lo que también es una certeza es que los países que han adoptado el comunismo han esquilmado absolutamente todo hasta que no han tenido más remedio que adaptar el capitalismo en una medida u otra. Y aquellos que lo han hecho han ido mejorando paulatinamente la calidad de vida de la población.
La cuestión como siempre es que Roma no se hizo en un día. Pasa como con la democracia, es simplemente el menos malo de todos los sistemas aún con sus imperfecciones.
La cuestión como siempre es que Roma no se hizo en un día. Pasa como con la democracia, es simplemente el menos malo de todos los sistemas aún con sus imperfecciones.
tonirocker
Miembro habitual
riqueza para quien? combate la pobreza en serio? la calidad de vida de los trabajadores ya se esta viendo en estos ultimos años aprovechando la crisis para implantar condiciones mas precarias.
Jordan Shapiro
Miembro
¿Solo en algunos países? ¿No en la mayoría? ¿Seguro? Te reto a que enumeres tres países en los que las condiciones de vida actuales no sean mejores que las que tenían en 1867, año en que se publicó "El capital".
En lo que respecta al resto de tu pregunta, opino igual que Edgtho. Al fin y al cabo, los dos únicos principios inamovibles del capitalismo son la propiedad privada y el libre mercado. Capitalismo no tiene por qué implicar necesariamente imperialismo, consumismo desorbitado, destrucción salvaje del medio ambiente y explotación laboral. No voy a negar que como sociedad tenemos muchos retos futuros por resolver, pero la solución no pasa por dar la espalda al mejor sistema que tenemos para mejorar la calidad de vida de las personas sino por mejorarlo y corregir poco a poco sus imperfecciones.
Evolución de la pobreza en el período 1820-2011. El porcentaje de población viviendo en la pobreza ha bajado del 95% a menos del 50%. El porcentaje de población viviendo en extrema pobreza ha bajado del 85% a menos del 20%. Aunque nos sigan pareciendo números inaceptables, la realidad es que en los últimos 200 años el capitalismo ha logrado que la pobreza deje de ser la condición natural de la inmensa mayoría de la población humana y el ritmo al que decrece la pobreza en el mundo se acelera a cada año que pasa.
Número de personas viviendo en la extrema pobreza en el periodo 1981-2008, por regiones. Vemos que el descenso de la pobreza es generalizado y afecta por igual a todos los continentes.
Distribución de ingresos a nivel mundial en los años 1820, 1970 y 2000. El mundo no solo es cada vez más rico sino que la riqueza cada vez está mejor repartida.
Esperanza de vida entre los años 1000 y 2000. En el año 1800 la esperanza de vida en los países no occidentales era de 25 años. Actualmente supera los 65 años.
Cuando un país se enriquece las condiciones de vida mejoran y cuando un país se empobrece las condiciones de vida empeoran. En cualquier caso, la culpa de que en la última década las condiciones de muchos trabajadores hayan empeorado no es culpa del capitalismo sino del intervencionismo del Estado en la economía y más concretamente de la penosa gestión económica durante los gobiernos de Zapatero y Rajoy (y el de Sánchez parece que va por igual camino).
Dandreemex
Tabernario
- Mensajes
- 8.975
- Reacciones
- 7.559
@Jordan Shapiro aún estando de acuerdo en muchas de las cosas que dices. No hay que olvidar que el capitalismo puro y duro tiene también consecuencias nefastas para la economía si está basada en crédito. La burbuja financiera de 2008 tiene sus bases en la desregulación masiva y la falta de supervisión de la escuela de Chicago que aplicaron Thatcher y Reagan. La crisis del 87 en las posiciones a corto. La Gran Recesión en la que la economía productiva se vio superada por la especulativa... y así podemos seguir hasta la burbuja de los tulipanes. El capitalismo mola, pero su reverso tenebroso (economía especulativa a futuros) es muy jodido.
PD: Otro día hablamos de cómo los mercados sin regulación tienden al monopolio.
PD: Otro día hablamos de cómo los mercados sin regulación tienden al monopolio.
Jordan Shapiro
Miembro
Es que para mi la economía basada en el endeudamiento dista mucho de ser capitalismo "puro y duro". "Capitalismo" viene de "capital" y más concretamente de la acumulación del capital. Y el capital se acumula principalmente mediante el ahorro, no mediante el endeudamiento.
Personalmente considero que la burbuja financiera de 2008 tiene sus bases más bien en la manía de los Estados de "inyectar liquidez" de manera artificiosa mediante la manipulación arbitraria de los tipos de interés, entre otras políticas intervencionistas que fomentan la especulación, el sobre-endeudamiento y las conductas arriesgadas. Sin los Estados metiendo sus "manazas" en la Economía, los capitalistas se verían forzados a ser más prudentes y responsables y no habría burbujas financieras.
Y aún así, si nos diesen a elegir entre vivir en EEUU en plena crisis o en la Venezuela de Maduro creo que casi todos preferiríamos lo primero.
Edgtho
Miembro habitual
Juntad estos dos tweets
Txema5
Miembro habitual
Yo la única ilusión que tengo en estas elecciones es que gane quien gane, Madrid en Pie con Rommy Arce a la cabeza desaparezcan de la política. Esa mujer en si es un cáncer para cualquier institución.
Un abrazo!
Edgtho
Miembro habitual
Baia baia, no me lo esperaba
Dandreemex
Tabernario
- Mensajes
- 8.975
- Reacciones
- 7.559
Que la izquierda radical meta su idea de ecologismo, o más bien que lo vea todo a través del mismo prisma, no significa que el cambio climático no sea una realidad que puede destruir nuestra civilización.
Edgtho
Miembro habitual
No, pero pasa igual que con el feminismo. Llega el extremo que no sabes donde acaba la doctrina ideológica y donde el verdadero problema. Que hay que ser ecológicos y cuidar el planeta no cabe duda, que el ecologismo actual en su inmensa mayoría es una impostura política, tampoco cabe duda.