Respuesta: El olimpo de los músicos
Es que es esto. Insisto en que no tiene nada que ver con la calidad de los músicos, ni su destreza, ni de su influencia en otros músicos. Para el paso del tiempo son consideraciones banales. El paso del tiempo mide otras cosas y muchas cosas son fruto del azar, no de la valía. Aunque coincidan en ocasiones. A the Who lo conocen , o conocemos, muy pocos. No se trata de compararlo con Bisbal a nivel de conocimiento. Hoy arrasaría a muchos clásicos pero es muy probable que no tenga trascendencia a largo plazo. A the Who se le tiene la ponderación adecuada a nivel profesional o a un nivel de aficionado un poco más sofisticado. Pero el tiempo no lo trata como debería.
¿ Quien decide como trata el tiempo a los músicos? Pues entre todos un poco. La atención mediática y la capacidad de generar información, que tu muerte haya sido traumática y no de viejo, que te hagan películas, que generes escándalos, en fin, la suma de muchas situaciones en casos incontroladas, arbitrarias, o planificadas. La categoría de mito no la ponemos nosotros, ni la pone nadie, se gana, se tiene.
Para nada. Aunque en cuanto a influencias, Radiohead sí es uno de los grupos más importantes del nuevo siglo (el OK Computer definió un antes y un después tan marcado como lo pudieron hacer discos como Pet Sounds o Sgt. Pepper's), para nada son un icono popular a la categoría de Elvis o Michael Jackson.
Hombre, es que la objetividad existe, siempre que definas cuáles son los criterios. Si el criterio que uno impone es que para entrar en ese olimpo tienes que haber sido un boom mediático gigantesco, y no haber perdido un ápice de vigencia en la actualidad, como insinúa seoman, no cabe duda que en esa categoría posiblemente solo nos entre una docena de artistas.
Y no es una cuestión de "me gusta", "no me gusta", sino de hechos fácilmente comprobables. Michael Jackson o Elvis son iconos populares de la talla del Che, Gandhi, Mao, JFK, Einstein, Dalí, Mandela, Pelé o Freud. John Fogerty, Ray Davies, Gram Parsons y Joe Strummer no lo son, independientemente de que, dentro del mundo de la música popular del siglo XX, todos ellos sean leyendas. Del mismo modo que en el ámbito del cine podemos decir que Chaplin, Marilyn, Groucho, Grant, Hepburn, Hitchcock, Spielberg y Tarantino son iconos que trascienden lo puramente cinematográfico, y que Eisenstein, Murnau, Vigo, Mizoguchi, Marker y PTA no lo son, independientemente de que como artistas puedan ser tan buenos o incluso mejores que los primeros.
Por supuesto, aquí cabría discutir si realmente tiene sentido hablar de un olimpo conformado por unos pocos artistas que han llegado a ser realmente grandes a nivel popular, cuando la popularidad muchas veces depende más de una cuestión de estar en el sitio adecuado en el momento adecuado que de calidad musical, habiendo miles de artistas en la historia de la música (o del cine) que, a pesar de no haber trascendido a la memoria colectiva, han sido tan importantes, buenos e influyentes (o más) que esos gigantes. ¿Tiene sentido ponerse a discutir sobre si The Who merecen o no merecen entrar en la lista de los 12 mejores grupos de la historia? ¿Y a quién diablos le importa eso? Fueron unos grandes y listo, lo verdaderamente importante es poder disfrutar de la música y no de quién la tenía más larga
[?
Es que es esto. Insisto en que no tiene nada que ver con la calidad de los músicos, ni su destreza, ni de su influencia en otros músicos. Para el paso del tiempo son consideraciones banales. El paso del tiempo mide otras cosas y muchas cosas son fruto del azar, no de la valía. Aunque coincidan en ocasiones. A the Who lo conocen , o conocemos, muy pocos. No se trata de compararlo con Bisbal a nivel de conocimiento. Hoy arrasaría a muchos clásicos pero es muy probable que no tenga trascendencia a largo plazo. A the Who se le tiene la ponderación adecuada a nivel profesional o a un nivel de aficionado un poco más sofisticado. Pero el tiempo no lo trata como debería.
¿ Quien decide como trata el tiempo a los músicos? Pues entre todos un poco. La atención mediática y la capacidad de generar información, que tu muerte haya sido traumática y no de viejo, que te hagan películas, que generes escándalos, en fin, la suma de muchas situaciones en casos incontroladas, arbitrarias, o planificadas. La categoría de mito no la ponemos nosotros, ni la pone nadie, se gana, se tiene.
"por decir algo..." para decir eso mejor no digas nada.
