En cuanto al debate Ciencia (Razón) vs Religión, lo que ocurre es que la primera se basa en el conocimiento y la segunda en la creencia, luego el conflicto está en lo desconocido. Entiendo el argumento de Groucho sobre el pensamiento religioso, aunque estoy de acuerdo con Atreus en separarlo del trascendental, para mí este es el motor, y pasa a ser religioso cuando se le da respuesta desde el desconocimiento. Eso a nivel personal no tendría mayor importancia, yo lo veo infantil (primitivo), pero bueno, cada uno que piense lo que quiera, pero el problema es que luego las religiones lo imponen como verdad irrefutable e inmutable. Hasta que según avanza el conocimiento la ciencia le va comiendo terreno a la religión.
El problema es la impaciencia de necesitar dar una explicación a lo desconocido, con lo fácil que sería decir "esto todavía no lo conocemos", y punto (y seguir trabajando en entender el mundo y el universo).
Pero ahí el pensamiento religioso hace trampa, juega con ventaja porque no necesita pilares sobre los que sostenerse, y la ciencia no puede hacer eso.
Y bueno, que como veo que este es un hilo en el que no necesitáis a nadie más que se enrolle me voy a para aquí.
(es que hasta sikander ha puesto cuatro párrafos).Eso sí, gracias a todos por el debate.
Última edición:
PUTO IMBÉCIL.