Yo lo exigiría para cualquier puesto de cara al público y personal esencial.
El post de las enfermedades infecciosas
feanor
Miembro habitual
Me ha tocado Pfizer. Supongo que aún es pronto para engancharme cosas al brazo, pero voy a ver si vuelvo a enganchar el Astra
LoJaume
Desafinando
Quizá es posible técnicamente, pero no creo que salgan al mercado. Los tratamientos actuales contra el cáncer generan unos beneficios del copón bendito para las farmacéuticas , y dudo que decidan lanzar vacunas que canibalicen sus propios productos y recorten sus cuentas de resultados.
Y eso no tiene nada de conspiracionismo. Es pura lógica empresarial.
Sí, ya sé que lo he dicho varias veces.
Última edición:
Ya empezamos, ahora además te permite abrir puertas??? Y que será lo siguiente? Levitación???!!!
Sent from my iPhone using Tapatalk Pro
Por supuesto, de ahí que se magnetice. Otra ventaja más.
Luego lo pruebo con una brújula de mis hijos…
Sent from my iPhone using Tapatalk Pro
Dandreemex
Tabernario
- Mensajes
- 9.114
- Reacciones
- 7.754
Tú piensa en cuanto tardas en limpiar la casa un día normal haciéndolo todo bien y tal… y ahora piensa en cuánto tardas en limpiar la casa, ponerte guapo y preparar la cena si sabes que vas a follar.
Somos foreros, no tenemos la menor idea de lo que hablas. Otra cosa es "pensar que", pero de ahí a creerlo hay diferencias, así que imagino que aún se debe hacer con más premura.
E
Eliminado22
Invitado
Aquí en Andalucia se sigue igual... En los colegios y en los trabajos el PCR es lo único que indica si lo tienes o no. O sea, cero caso a la OMS y otras organizaciones que dicen lo mismo.
Ahí discrepo. La PCR negativa lo que te asegura es que no has estado en contacto con el virus. Una PCR positiva indica que sí has estado en contacto con el virus, no que tengas el virus activo.
Dicho de otra forma, si es negativo, no hay duda de que lo es, teniendo en cuenta que el 100% en materia de diagnósticos prácticamente no existe.
E
Eliminado22
Invitado
No, pero las decenas de científicos y médicos a los que leo … más que todos nosotros juntos. Por supuesto, todos censurados.
Claro. Y tú te has enterado porque tienes acceso a información reservada.
Vaya mierda de censura
Antes se dijo, y no puedo estar más de acuerdo, que hay que entender las cosas y no es tan simple.
Lo que dicen los expertos, sea del campo que sean, no lo va a entender ningún profano si no hay algún intermediario que "traduzca" la parte más técnica al lenguaje llano.
En ocasiones esos "traductores" introducen "ruido", de forma que el mensaje resultante difiere del original. Diferencias que en ocasiones son leves y en otras son abismales.
Un artículo científico médico, sin ser versado en la materia, dudo que se pueda entender. Ocurre lo mismo cuando lees un artículo técnico sobre redes neuronales sin ser poco más que "friki que se conecta a internet".
Eso no quiere decir que haya versados en materia que piensen esto o lo otro demás vacunas contra el covid, por supuesto.
Pero una duda me asalta y es donde me hace levantar la ceja. Si a los médicos e investigadores que "conocen la verdad sobre los riesgos que tienen estas vacunas" se les silencia y jamás nadie se entera de "esa verdad verdadera", ¿cómo es que hay foreros que sí la saben? Y lo mejor, ¿cómo es qué entiende a nivel técnico lo que le están diciendo?
No se los demás, pero en alguna que otra ocasión por pura curiosidad en otros campos, he acabado buscando información en internet y llegas de repente a un TFG que trata justamente sobre eso. Lo descargas, empiezas a leer y..... uffff, tan simple no es de entender a poco que hablemos de algo técnico.
Pero ojo, que luego viene Manolo el del bar a discutir contigo lo que has leído o dejado de leer sobre ese tema porque "aquí viene un cliente super inteligente que me ha dicho tal y Pascual.".
Lo que dicen los expertos, sea del campo que sean, no lo va a entender ningún profano si no hay algún intermediario que "traduzca" la parte más técnica al lenguaje llano.
En ocasiones esos "traductores" introducen "ruido", de forma que el mensaje resultante difiere del original. Diferencias que en ocasiones son leves y en otras son abismales.
Un artículo científico médico, sin ser versado en la materia, dudo que se pueda entender. Ocurre lo mismo cuando lees un artículo técnico sobre redes neuronales sin ser poco más que "friki que se conecta a internet".
Eso no quiere decir que haya versados en materia que piensen esto o lo otro demás vacunas contra el covid, por supuesto.
Pero una duda me asalta y es donde me hace levantar la ceja. Si a los médicos e investigadores que "conocen la verdad sobre los riesgos que tienen estas vacunas" se les silencia y jamás nadie se entera de "esa verdad verdadera", ¿cómo es que hay foreros que sí la saben? Y lo mejor, ¿cómo es qué entiende a nivel técnico lo que le están diciendo?
No se los demás, pero en alguna que otra ocasión por pura curiosidad en otros campos, he acabado buscando información en internet y llegas de repente a un TFG que trata justamente sobre eso. Lo descargas, empiezas a leer y..... uffff, tan simple no es de entender a poco que hablemos de algo técnico.
Pero ojo, que luego viene Manolo el del bar a discutir contigo lo que has leído o dejado de leer sobre ese tema porque "aquí viene un cliente super inteligente que me ha dicho tal y Pascual.".
- Mensajes
- 22.821
- Reacciones
- 7.346
Bueno, el hartazgo tiene mucho que ver en todo esto. No nos olvidemos
Yo no acabo de entender tanta inquina contra las PCR porque no son la panacea. Prefiero mil veces una prueba que de falsos positivos a una que de falsos negativos. Si hubiera otra más fiable entendería tanta reticencia pero no la hay. Y tenemos que batallar con lo que disponemos. Exactamente igual que las vacunas. No hay otras, al menos en un tiempo cercano, pues a apechugar con lo que toca. Igual si nos esperamos todos no nos podrán vacunar con"la buena" porque la aguja no traspasa el interior de plomo de la caja.
Pues el hartazgo es lo que me lleva a mi (y creo que a la mayoría) a ver que la vacuna es algo necesario para avanzar.
"la variante nepalí de la cepa india"
oído esta semana
putos trileros.
oído esta semana
putos trileros.
Pancho I
Miembro habitual
- Mensajes
- 1.444
- Reacciones
- 1.976
No tengo ni puta idea, pero cuando "investigué" sobre las vacunas de ARNm, es lo primero en lo que pensé. Puede que, como con tantas otras cosas, sea al revés, y la investigación sobre el cáncer vaya dejando post-it por el camino.
Lo acaba de decir @Tiberiuz, ¿qué problema hay en que las PCR den falsos positivos? Das positivo, y no lo eres, te jodes; cuarentena y lo que haga falta. Si diesen falsos negativos, la cosa cambiaría.
A ver qué tal te va. Ayer estuve jodido, mucho más que con la primera dosis
.
¿Seguro? Creo que habría que matizarlo. De hecho, cuando me hicieron la PCR unos meses después de pasar el Covid-19 dio negativo. Es decir, para ser más precisos, negativo significa que no tienes el virus o bien porque nunca has estado en contacto con él o bien porque tras haberlo tenido y haber superado la enfermedad, ya no lo tienes. En resumen PCR negativo = no tienes el virus.
Gorobei
Miembro habitual
- Mensajes
- 2.442
- Reacciones
- 5.168
Es que se ha dicho mil veces esto, incluso creo que yo mismo lo he dicho por aquí en alguna ocasión: la sensibilidad de la PCR es casi máxima (no hay falsos negativos), pero la especificidad puede resentirse porque lo que buscamos son personas enfermas, no personas que tengan ARN del virus, que es distinto.
La PCR es tan sensible, que fragmentos muertos de viriones pueden dar un resultado positivo en la prueba. ¿Significa eso que la persona está enferma? No necesariamente. ¿Puedes asegurar que no lo estará en unos días? No se puede asegurar. Si no tiene síntomas, ¿está al final o al principio de la infección? No se puede saber. ¿Contagia o no contagia? Sin síntomas es poco probable que contagie, pero ¿y si más adelante los tiene? La situación ha sido verdaderamente crítica en los hospitales, nadie había visto nada igual, y ante la emergencia, se sacrifica la especificidad ante la sensibilidad, que es lo verdaderamente importante cuando efectúas una prueba para cribar una enfermedad grave: no puedes dejar a nadie enfermo sin diagnóstico, aunque eso cueste un sobrediagnóstico en personas no enfermas. Y eso es lo que se ha hecho. Y más en este caso donde una PCR positiva no implicaba ningún tipo de tratamiento.
Y lo de negar la emergencia sanitaria y decir que en los hospitales nos inventábamos las PCRs para ingresar a los pacientes. Vamos, me parece una forma de pensar de paleto total. Ni uno de los que dicen esto tuvo huevos suficientes en primavera del año pasado para pasarse por un hospital a ver cómo iban las cosas. Ni uno.
Eres muy amable, a mi me salen palabras más fuertes.
E
Eliminado22
Invitado
¿Y la de los muertos provocados por malas prácticas poniendo respiradores cuando no procede, eso para cuando? Como pollos sin cabeza en los hospitales haciendo eso cuando es una práctica de último recurso.
Eso me lo han dicho ya varios médicos y sanitarios, no precisamente conspiranoicos.