El valor de la vida humana no se mide en cifras.
La mejor situación es no tener que elegir entre nadie.
Esa situación óptima no siempre es posible. Hay momentos en que, o es A, o es B, no hay tercera opción. La decisión tiene que tomarse. Y si hay que elegir, siempre se elegirá antes salvar a alguien joven que a alguien mayor.
Una persona de 90 años, lo más natural es que fallezca pronto. Su espectativa de vida es mínima. Y el único abuelo que me queda tiene 89 años, fíjate si me jode la afirmación que acabo de hacer, pero no por ello deja de ser verdad. Una persona joven, no es natural ni normal que fallezca prematuramente.
El criterio de la esperanza de vida puede parecer una putada. Puede parecer que degradamos la vida humana de los ancianos. Que no se les valora, que creemos no necesitarlos. Que se les considera sacrificables. No es así. No tiene nada que ver con su valor como personas. Es un criterio, no sé si justo, pero sí razonable.
Nos guste o no, ese tipo de decisiones se van a presentar, y va a haber que tomarlas. Sí o sí. ¿Si el criterio de la edad / esperanza de vida es malo, cual usamos? ¿Los rubios antes que los morenos? ¿Las mujeres primero? ¿Los hombres primero? ¿Los que hayan perdido más puntos del carnet de conducir, a la cola? ¿Los que me caen mejor, antes que los que no? ¿Cual es el criterio que se propone para sustituir al actual?
La situación óptima es que no haya que tomar este tipo de decisiones. Pero es ilusorio, inalcanzable. Como la "criminalidad cero" o "la erradicación de toda enfermedad". Es una utopía. Entonces, se van a presentar situaciones donde se debe decidir. El actual es un criterio racional y objetivo. ¿Qué otro criterio proponeis?