El post de las enfermedades infecciosas

Te dejaste otro supuesto; ya lo pongo yo...

se prestará por escrito en los casos siguientes: intervención quirúrgica, procedimientos diagnósticos y terapéuticos invasores y, en general, aplicación de procedimientos que suponen riesgos o inconvenientes de notoria y previsible repercusión negativa sobre la salud del paciente.

Que tú hayas llegado a la conclusión de que las vacunas para el COVID puedan suponer riesgos "de notoria y previsible repercusión negativa", es tu opinión no cualificada. no significa nada para nadie, excepto para ti mismo. Igual que la mía.

Todo medicamento es susceptible de tener efectos secundarios (nos hemos cansado de poner aquí la lista de efectos de medicamentos que se toman como caramelos).

Prueba a ir a una consulta para que un facultativo te proporcione el consentimiento informado para la vacuna del covid; en el mejor de los casos te dirá que eso no lo llevan ellos... que es cosa de las "autoridades sanitarias".

Es que el médico de cabecera no tiene que proporcionarte nada, ya que no es cosa de ellos la prescripción. También se ha discutido esa mentira aquí, y no pocas veces: la vacunación viene prescrita por la orden de dispensación del Servicio nacional de salud (aplicada por el correspondiente servicio de salud de cadda CCAA). Las vacunas del COVID no precisan prescripción individualizada.
 
Que tú hayas llegado a la conclusión de que las vacunas para el COVID puedan suponer riesgos "de notoria y previsible repercusión negativa", es tu opinión no cualificada. no significa nada para nadie, excepto para ti mismo. Igual que la mía.

Todo medicamento es susceptible de tener efectos secundarios (nos hemos cansado de poner aquí la lista de efectos de medicamentos que se toman como caramelos).
Que pueden suponer un riesgo es una realidad, no una opinión.

Hasta que finalicen los ensayos clínicos no se puede conocer el verdadero alcance de esos "riesgos". Punto.

Es que el médico de cabecera no tiene que proporcionarte nada, ya que no es cosa de ellos la prescripción. También se ha discutido esa mentira aquí, y no pocas veces: la vacunación viene prescrita por la orden de dispensación del Servicio nacional de salud (aplicada por el correspondiente servicio de salud de cadda CCAA). Las vacunas del COVID no precisan prescripción individualizada.
Pues eso es lo que estoy denunciando; se saltan la ley de autonomía del paciente (que especifica que es un médico el que debe proporcionar la información y recabar el consentimiento).
 
Esto es lo malo, la sensación de cachondeo y de querer marearnos que nos está quedando a todos.


:hola

EDITO: Seguramente al pasaporte le quedan dos días. Lo que me preocupa es la montaña rusa a la que nos tienen sometidos.
Hace cuatro días aquí salían procesiones y hace dos a meter mascarillas y pasaporte... mañana quitarán todo y pasado tendremos Semana Santa, luego la Feria y luego qué?. Otra vez toque de queda?
El pasaporte lo han quitado en Cataluña.
Sin embargo el nazi del presidente comunidad Valenciana va a prolongarlo.
 
El problema es que hay un montón de gilipollas que no se enteran de nada, y tampoco puedes poner un poli detrás de cada persona.

Supongo que los que toman decisiones también deben pensar en ellos.
Se la llama 🔥 😏 😎 LIBERTAD de elegir y no de IMPONER como si estuvieses viviendo en COREA DEL NORTE.
No se si conoces tal expresión.
 
Por cierto, curioso que en FRANCIA 9 millones de personas no quieran ponerse la 3 😁 dosis.
 
Se la llama 🔥 😏 😎 LIBERTAD de elegir y no de IMPONER como si estuvieses viviendo en COREA DEL NORTE.
No se si conoces tal expresión.

La conozco de sobras, aunque para mi la LIBERTAD es otra cosa, como por ejemplo, que no te metan en la cárcel por manifestarte, o por decir que el borbón es un ladrón.
Para otros, la libertad solo consiste en "irme de copas cuando quiera", "que no me pidan nada para entrar en un bar" o que "no me hagan llevar mascarilla". Vamos, que confunden la libertad con el puto egoísmo.
 
Última edición:
Por cierto, curioso que en FRANCIA 9 millones de personas no quieran ponerse la 3 😁 dosis.

los terraplanistas se hayan multiplicado en Brasil, hasta el punto de que el 7% de población crea firmemente que nuestro planeta no tiene forma esférica, un porcentaje tremendamente alto en relación a los años anteriores. Esto significa que algo más de 14 millones de brasileños (de 209 millones en total) creen...
No estoy diciendo que no querer ponerse la tercera dosis de la vacuna sea comparable con creer que la Tierra es plana, ni muchísimo menos, solo digo que encontrar un número alto de gente que piensa algo no justifica el hecho.
 
Que pueden suponer un riesgo es una realidad, no una opinión.
Pero es que todo puede suponer un riesgo, cualquier medicamento, cualquier vacuna. Eso es lo que dice Henry.

Que esos riesgos sean mayores que con otras vacunas o medicamentos, o sean "de notoria y previsible repercusión negativa" es lo que es una opinión. ¿Que pueden serlo? Sí, claro. ¿Pero pueden no serlo? También. Por eso es una opinión.
 

No estoy diciendo que no querer ponerse la tercera dosis de la vacuna sea comparable con creer que la Tierra es plana, ni muchísimo menos, solo digo que encontrar un número alto de gente que piensa algo no justifica el hecho.

Lo que es evidente es la correlación "ignorancia" <-> "extrema derecha"

Por cierto, habiendo tanto mercado, estoy por abrir un canal terraplanista y sacarles algún dinerillo a esos imbéciles.
 
Pero es que todo puede suponer un riesgo, cualquier medicamento, cualquier vacuna. Eso es lo que dice Henry.

Que esos riesgos sean mayores que con otras vacunas o medicamentos, o sean "de notoria y previsible repercusión negativa" es lo que es una opinión. ¿Que pueden serlo? Sí, claro. ¿Pero pueden no serlo? También. Por eso es una opinión.
¿Existe riesgo de miocarditis? Sí (es una posibilidad) ¿Es un riesgo de notoria y previsible repercusión negativa en la salud del paciente? Sí (es conocido de antemano). Que esos riesgos sean mayores o menores no se empezará a saber hasta que se hayan culminado los ensayos clínicos. Eso comporta un riesgo adicional no cuantificable que hace aún más exigible el consentimiento informado por escrito.

Los medicamentos te los receta un médico en base a tu historial y llevan un prospecto (con los posibles efectos adversos) que te puedes leer (ahora lo van a cambiar por un código QR; presuponiendo que todo el mundo está obligado a adquirir un smartphone). Amén de haber superado los ensayos clínicos pertinentes.

No estoy diciendo que no querer ponerse la tercera dosis de la vacuna sea comparable con creer que la Tierra es plana, ni muchísimo menos,
Y por eso lo traes al hilo de las enfermedades infecciosas...
 
¿Existe riesgo de miocarditis? Sí (es una posibilidad) ¿Es un riesgo de notoria y previsible repercusión negativa en la salud del paciente? Sí (es conocido de antemano).

Confundes "notoria y previsible repercusión negativa" con "puede tener efectos secundarios". Si fuera así, cualquier médico que te recetase Ibuprofeno, o una crema para la picadura de mosquitos estaría cometiendo un delito, porque, oye, ¡tienen efectos secundarios!

Pues eso es lo que estoy denunciando; se saltan la ley de autonomía del paciente (que especifica que es un médico el que debe proporcionar la información y recabar el consentimiento).

No se salta nada. Se han expuesto al menos 10 veces en este hilo los artículos de la ley que dices defender, que excepcionan la prescripción médica individualizada. Curiosa forma de denunciar que no se cumple la ley, ignorando lo que dice la ley.

Desde aquí, tu posición parece extremadamente cómoda y confortable, ¿eh? Si la ley te conviene, oye, la ley es sagrada, intocable, y hay que defenderla hasta el último artículo. Si no te conviene... oye, no es legítima, las leyes las hacen los políticos al fin y al cabo, el Emperador Palpatine también podía legislar.
 
Desde aquí, tu posición parece extremadamente cómoda y confortable, ¿eh? Si la ley te conviene, oye, la ley es sagrada, intocable, y hay que defenderla hasta el último artículo. Si no te conviene... oye, no es legítima, las leyes las hacen los políticos al fin y al cabo, el Emperador Palpatine también podía legislar.
the daily show boom GIF
 
Confundes "notoria y previsible repercusión negativa" con "puede tener efectos secundarios".
Pones (otra vez) en mi boca cosas que no he dicho... y te quedas tan ancho.

Tú sí que pareces confundir "existe un riesgo de notoria y previsible repercusión negativa en la salud del paciente" con "existe una gran probabilidad de repercusión negativa en la salud del paciente".

Si fuera así, cualquier médico que te recetase Ibuprofeno, o una crema para la picadura de mosquitos estaría cometiendo un delito, porque, oye, ¡tienen efectos secundarios!
Está firmando la receta, te informa del riesgo/beneficio y tú, a mayores, tienes el prospecto. Te lo tomas tú mismo (si quieres), estando debidamente informado. Nadie te mete la pastillita en la boca. Y, además, no se trata de medicamentos en fase experimental...

No se salta nada. Se han expuesto al menos 10 veces en este hilo los artículos de la ley que dices defender, que excepcionan la prescripción médica individualizada. Curiosa forma de denunciar que no se cumple la ley, ignorando lo que dice la ley.
¿Hay una epidemia de ébola y no me he enterado? ¿Sabes lo que es un abuso de derecho?

Desde aquí, tu posición parece extremadamente cómoda y confortable, ¿eh? Si la ley te conviene, oye, la ley es sagrada, intocable, y hay que defenderla hasta el último artículo. Si no te conviene... oye, no es legítima, las leyes las hacen los políticos al fin y al cabo, el Emperador Palpatine también podía legislar.
Es muy sencillo de entender: hay unos principios fundamentales que las leyes deben respetar para que sean verdaderamente justas.

Cualquier reforma legal que derogue de facto el derecho de los pacientes a que sea un médico el que prescriba e informe de las circunstancias (riesgos y beneficios) de un tratamiento y/o anule (o vicie de alguna manera) su consentimiento es para mí ILEGÍTIMA.

Si la ley dice que un hombre, por robar, pierde su libertad durante x tiempo, es correcto.

Si la ley dice que un hombre, por ser negro, no es libre, es incorrecto.

bim-bam-boum-slap.gif
 
Última edición:
Pones (otra vez) en mi boca cosas que no he dicho... y te quedas tan ancho.

¿No has dicho tú esto?

¿Es un riesgo de notoria y previsible repercusión negativa en la salud del paciente? Sí

Pues a eso te respondía.

Cualquier reforma legal que derogue de facto el derecho de los pacientes a que sea un médico el que prescriba e informe de las circunstancias (riesgos y beneficios) de un tratamiento y/o anule (o vicie de alguna manera) su consentimiento es para mí ILEGÍTIMA.

Bueno, por eso las leyes son de obligado cumplimiento. Lo que opinemos sobre ellas no tiene peso alguno en su aplicación. Hay unos cauces para legislar dentro de un estado de derecho, ¿se han seguido? La ley es legítima. ¿No se han seguido? Pues no lo es. ¿Tienes dudas? Presenta un recurso. Todo lo demás es lloro y pataleo. Que oye, cada uno en nuestra casa, pataleamos por lo que nos apetece.
 
¿No has dicho tú esto?
¿Es un riesgo de notoria y previsible repercusión negativa en la salud del paciente? Sí
Sí. Pero esto no:
"puede tener efectos secundarios"
-----------------
Bueno, por eso las leyes son de obligado cumplimiento. Lo que opinemos sobre ellas no tiene peso alguno en su aplicación. Hay unos cauces para legislar dentro de un estado de derecho, ¿se han seguido? La ley es legítima. ¿No se han seguido? Pues no lo es. ¿Tienes dudas? Presenta un recurso. Todo lo demás es lloro y pataleo. Que oye, cada uno en nuestra casa, pataleamos por lo que nos apetece.
Denunciar donde toque no excluye que se pueda comentar y discutir ese hecho en un foro, ¿no?
 
Esto ya se ha dicho que no es cierto. Los 30 días son "naturales" así que aún tienen tiempo hasta el 3 o 4 de Febrero para ratificar o no la medida
La magia de los dias politicos que parece no son lo mismo que los dias habituales. Segun tengo entendido el articulo dice que debe ratificarse en los 30 dias inmediatamente siguientes, si resulta que otro articulo contradice a este o dice que deban ser laborables o habiles lo desconozco. Despues de estos dos años queda claro que hay cosas que se interpretan segun convenga o no son perfectamente claras y sin hueco a la interpretacion. Al leer dicho articulo que dice 30 dias interpreto que son 30 dias y no 30 dias laborables o habiles. Por ejemplo, los estados de alarma duraban 15 dias y las prorrogas las votaban dentro de esos 15 dias, si se aplicara el mismo articulo esos estados de alarma habrian sido de tres semanas. Como he dicho, desconozco como sera exactamente esto ya que llevamos los dos ultimos años en un galimatias normativo extremo.

Habemus nueva version de "cromicon", no se si es version + o version 2, entre las nuevas actualizaciones que parece incluir estan la de ser "silenciosa". Desconozco que significara esto puesto que esa informacion viene directamente de nuestros maravillosos medios, y tambien parece que la inmunidad que puedas adquirir al contagirte podria no servirte para las otras y multiples variantes coronaviricas.

Si creiais que los no vacunados y negacionistas eran el eje del mal se les unen, al parecer, los afirmacionistas. Que vendrian a ser los que dicen que los contagios estan descontrolados y que nuestra muerte podria estar proxima. A esto se le une algun guru iluminado que dice ahora que el pais no puede paralizarse porque la gente se contagie, que es eso de cuarentenarse o pillar la baja, que si no estas para que te ingresen a trabajar. Parece que lo de paralizar el pais solo puede hacerlo el gobierno por tu salud, pero la gente no puede tener derecho a paralizar el pais por contraer una enfermedad.
 
Arriba Pie