Dandreemex
Tabernario
- Mensajes
- 9.247
- Reacciones
- 8.002
¿Cómo puede decir en el mismo estudio que el confinamiento no sirve de nada pero cerrar bares sí?
El post de las enfermedades infecciosas
- Mensajes
- 22.821
- Reacciones
- 7.347
No me parece contradictorio. No es lo mismo estar en casa 2-3-4 personas en un espacio de 80 mts que estar 60 en uno de 200
Dandreemex
Tabernario
- Mensajes
- 9.247
- Reacciones
- 8.002
Es un tema de conjuntos de primaria. Si A contiene a B, en B no puede haber más que en A.
Por otra parte, hay reuniones de más de cuatro personas en casa ¿o creéis que la gente se queda si vida social un año sin rechistar?
A mi todos estos estudios que no tienen en cuenta infinidad de variables de naturaleza caótica me parecen un brindis al sol.
Por otra parte, hay reuniones de más de cuatro personas en casa ¿o creéis que la gente se queda si vida social un año sin rechistar?
A mi todos estos estudios que no tienen en cuenta infinidad de variables de naturaleza caótica me parecen un brindis al sol.
nevermore
Miembro habitual
Estos son los estudios que solo cuentan con las variables necesarias para que el resultado sea el que busca el pagador.
Saludos
Jesse Custer
Miembro habitual
Tezanos intensifies
Hinomura Krycek
Bayofilo
Descargar la frase
Los más memorables frases de peliculas en Español y clips de audio gratis que se puede utilizar como tonos de llamada, en mezclas de musica, sonidos personalizados del ordenador etc.
El estudio, para el que lo quiera leer (conclusiones en páginas 41 a 44):
Ojo, lo primero es aclarar que simplemente llega a un resultado; no explica sus causas, aunque pueda tratar de aventurarlas.
"Our review does not point out why lockdowns did not have the effect promised by the epidemiological models of Imperial College London (Ferguson et al. (2020). We propose four factors that might explain the difference between our conclusion and the view embraced by some epidemiologists. (...)".
"But often, lockdowns have limited peoples’ access to safe (outdoor) places such as beaches, parks, and zoos, or included outdoor mask mandates or strict outdoor gathering restrictions, pushing people to meet at less safe (indoor) places. Indeed, we do find some evidence that limiting gatherings was counterproductive and increased COVID-19 mortality".
Ojo, lo primero es aclarar que simplemente llega a un resultado; no explica sus causas, aunque pueda tratar de aventurarlas.
"Our review does not point out why lockdowns did not have the effect promised by the epidemiological models of Imperial College London (Ferguson et al. (2020). We propose four factors that might explain the difference between our conclusion and the view embraced by some epidemiologists. (...)".
Confinar supone reuniones en interiores en vez de en exteriores; lo que tendría de efectivo el confinamiento a la hora de reducir la mortalidad se puede ver neutralizado por ese tipo de hábitos y comportamientos. En circunstancias de libre circulación, la reducción de mortalidad se incrementa un poco en caso de "cerrar bares" (de nuevo, los interiores).
"But often, lockdowns have limited peoples’ access to safe (outdoor) places such as beaches, parks, and zoos, or included outdoor mask mandates or strict outdoor gathering restrictions, pushing people to meet at less safe (indoor) places. Indeed, we do find some evidence that limiting gatherings was counterproductive and increased COVID-19 mortality".
Confinar implica cerrar bares, pero cerrar bares no implica confinar.
Dandreemex
Tabernario
- Mensajes
- 9.247
- Reacciones
- 8.002
Un confinamiento estricto implica acabar con reuniones sociales de todo tiempo y tipo, sólo las actividades esenciales son permitidas. Si la gente puede reunirse en interiores y exteriores, no hay confinamiento porque sigue habiendo contacto social. Decir que un confinamiento no sirve pero cerrar bares sí, no tiene ningún sentido. Además, el confinamiento tiene como objetivo principal evitar una escalada geométrica de casos que colapse el sistema hospitalario.
Pero vamos, dos economistas y un polítólogo, me lo espero.
Edito: me estoy fijando que todo el estudio se basa en una premisa equivocada: “los confinamientos se hacen para reducir la mortalidad”. Esta premisa es del todo falsa ya que la mortalidad de un virus no depende del número de personas infectadas, sino de su capacidad de provocar una enfermedad grave. Lo que pretende el confinamiento es rebajar el número de casos para así bajar el número de muertes directas por el virus e indirectas por falta de medios para atender otras enfermedades y cierto es, que puede reducir la mortalidad indirecta. Una persona que en condiciones normales podría ocupar una UCI, ahora podría estar condenado por falta de camas.
Pero vamos, dos economistas y un polítólogo, me lo espero.
Edito: me estoy fijando que todo el estudio se basa en una premisa equivocada: “los confinamientos se hacen para reducir la mortalidad”. Esta premisa es del todo falsa ya que la mortalidad de un virus no depende del número de personas infectadas, sino de su capacidad de provocar una enfermedad grave. Lo que pretende el confinamiento es rebajar el número de casos para así bajar el número de muertes directas por el virus e indirectas por falta de medios para atender otras enfermedades y cierto es, que puede reducir la mortalidad indirecta. Una persona que en condiciones normales podría ocupar una UCI, ahora podría estar condenado por falta de camas.
Última edición:
Dandreemex
Tabernario
- Mensajes
- 9.247
- Reacciones
- 8.002
Nos gobiernan psicópatas.
De verdad que alucino...
¿Colocar a los ciudadanos un collar explosivo (rollo The Running Man) para asegurarte de que cumplen de manera estricta el confinamiento, la distancia social, etc. alteraría el resultado? Nos ha jodido...
¿Tiene sentido? Por supuesto que sí. Aunque cerrar bares es una medida que, por sí misma, parece reducir la mortalidad en un tanto por ciento determinado, concurren otras circunstancias (dependiendo de si hay confinamiento o no) que alteran el sumatorio final.
Pero el estudio no analiza un hipotético confinamiento ideal sino la realidad (datos).
¿Colocar a los ciudadanos un collar explosivo (rollo The Running Man) para asegurarte de que cumplen de manera estricta el confinamiento, la distancia social, etc. alteraría el resultado? Nos ha jodido...
Por eso ellos no hablan de "un confinamiento" sino de los confinamientos que se han producido (y estudiado). Y los datos así lo apuntan.
¿Tiene sentido? Por supuesto que sí. Aunque cerrar bares es una medida que, por sí misma, parece reducir la mortalidad en un tanto por ciento determinado, concurren otras circunstancias (dependiendo de si hay confinamiento o no) que alteran el sumatorio final.
Tres prestigiosos economistas. ¿Y? Hablamos de estadística y metaanálisis. ¿Ahora le vamos a dar también lecciones a Hanke? Un poquito más de humildad...Pero vamos, dos economistas y un polítólogo, me lo espero.
Hinomura Krycek
Bayofilo
Lo del collar explosivo me gusta.
Dandreemex
Tabernario
- Mensajes
- 9.247
- Reacciones
- 8.002
@carrion ¿has visto la metodología del estudio? Hace aguas por todos lados.
Mortalidad es número de muertos/número de infectados. Mortalidad no es igual a muertes. La rabia tiene una tasa de mortalidad del 100% ¿produce más muertes que el coronavirus? No, en absoluto.
Si un confinamiento implica cerrar bares, reuniones, celebraciones, teletrabajo etc no puede presentar peores números que cerrar bares. Es de cajón.
Mortalidad es número de muertos/número de infectados. Mortalidad no es igual a muertes. La rabia tiene una tasa de mortalidad del 100% ¿produce más muertes que el coronavirus? No, en absoluto.
Si un confinamiento implica cerrar bares, reuniones, celebraciones, teletrabajo etc no puede presentar peores números que cerrar bares. Es de cajón.
La Johns Hopkins te necesita... ¡Escríbeles urgentemente! No me jodas, Dandree...
La mortalidad, en este caso, es la tasa de muertes por covid en una población determinada durante un tiempo concreto.
Nos ha jodido... Pero subir una cosa implica subir la otra.
Y dale...
Dandreemex
Tabernario
- Mensajes
- 9.247
- Reacciones
- 8.002
Mira macho, lo dejo por imposible. Son conceptos de parvulario que no pienso volver a repetir.
LoJaume
Desafinando
Carrion, cuando setecientos estudios dicen una cosa y uno dice la contraria, lo más sensato es sospechar de este último.
Haces lo mismo que Vanland: adoptas solamente aquello que crees que te da la razón, y rechazas el montón de pruebas que no te la dan.
Haces lo mismo que Vanland: adoptas solamente aquello que crees que te da la razón, y rechazas el montón de pruebas que no te la dan.
¿Quién adopta nada? ¿Quién rechaza qué? La noticia es que un hombre muerda a un perro, y no al revés... Pero lo que dices no es cierto (ni "científico"):
"Adopting a systematic search and title-based screening, we identified 1,048 studies published by July 1st, 2020, which potentially look at the effect of lockdowns on mortality rates. To answer our question, we focused on studies that examine the actual impact of lockdowns on COVID-19 mortality rates based on registered cross-sectional mortality data and a counterfactual difference- in-difference approach. Out of the 1,048 studies, 34 met our eligibility criteria.
Our results are in line with the World Health Organization Writing Group (2006), who state, “Reports from the 1918 influenza pandemic indicate that social-distancing measures did not stop or appear to dramatically reduce transmission […] In Edmonton, Canada, isolation and quarantine were instituted; public meetings were banned; schools, churches, colleges, theaters, and other public gathering places were closed; and business hours were restricted without obvious impact on the epidemic.” Our findings are also in line with Allen's (2021) conclusion: “The most recent research has shown that lockdowns have had, at best, a marginal effect on the number of Covid- 19 deaths.” Poeschl and Larsen (2021) conclude that “interventions are generally effective in mitigating COVID-19 spread”. But, 9 of the 43 (21%) results they review find “no or uncertain association” between lockdowns and the spread of COVID-19, suggesting that evidence from that own study contradicts their conclusion. The findings contained in Johanna et al. (2020) are in contrast to our own. They conclude that “for lockdown, ten studies consistently showed that it successfully reduced the incidence, onward transmission, and mortality rate of COVID-19.” The driver of the difference is three- fold. First, Johanna et al. include modelling studies (10 out of a total of 14 studies), which we have explicitly excluded. Second, they included interrupted time series studies (3 of 14 studies), which we also exclude. Third, the only study using a difference-in-difference approach (as we have done) is based on data collected before May 1st, 2020. We should mention that our results indicate that early studies find relatively larger effects compared to later studies".
Lo que me parece ridículo es atacar a este trabajo (como si lo hubieran escrito tres chaíñas) de manera frívola; sin haberlo, ya no estudiado, sino siquiera leído; y además con argumentos peregrinos (e insistiendo tozudamente en ellos). Luego que si parvulario... Seamos serios, coño (y humildes).
"Adopting a systematic search and title-based screening, we identified 1,048 studies published by July 1st, 2020, which potentially look at the effect of lockdowns on mortality rates. To answer our question, we focused on studies that examine the actual impact of lockdowns on COVID-19 mortality rates based on registered cross-sectional mortality data and a counterfactual difference- in-difference approach. Out of the 1,048 studies, 34 met our eligibility criteria.
Our results are in line with the World Health Organization Writing Group (2006), who state, “Reports from the 1918 influenza pandemic indicate that social-distancing measures did not stop or appear to dramatically reduce transmission […] In Edmonton, Canada, isolation and quarantine were instituted; public meetings were banned; schools, churches, colleges, theaters, and other public gathering places were closed; and business hours were restricted without obvious impact on the epidemic.” Our findings are also in line with Allen's (2021) conclusion: “The most recent research has shown that lockdowns have had, at best, a marginal effect on the number of Covid- 19 deaths.” Poeschl and Larsen (2021) conclude that “interventions are generally effective in mitigating COVID-19 spread”. But, 9 of the 43 (21%) results they review find “no or uncertain association” between lockdowns and the spread of COVID-19, suggesting that evidence from that own study contradicts their conclusion. The findings contained in Johanna et al. (2020) are in contrast to our own. They conclude that “for lockdown, ten studies consistently showed that it successfully reduced the incidence, onward transmission, and mortality rate of COVID-19.” The driver of the difference is three- fold. First, Johanna et al. include modelling studies (10 out of a total of 14 studies), which we have explicitly excluded. Second, they included interrupted time series studies (3 of 14 studies), which we also exclude. Third, the only study using a difference-in-difference approach (as we have done) is based on data collected before May 1st, 2020. We should mention that our results indicate that early studies find relatively larger effects compared to later studies".
Lo que me parece ridículo es atacar a este trabajo (como si lo hubieran escrito tres chaíñas) de manera frívola; sin haberlo, ya no estudiado, sino siquiera leído; y además con argumentos peregrinos (e insistiendo tozudamente en ellos). Luego que si parvulario... Seamos serios, coño (y humildes).
krell4u
Miembro habitual
Una pregunta para @TheReeler (que en tema Francia estás más puesto) o para quien sepa. ¿Cómo está el tema de viajes en coche a Francia? ¿Se necesitan tres dosis para entrar al país?
Creo que vamos a tener que escaparnos este fin de semana por un tema luctuoso y hasta donde estamos leyendo, parece que con dos dosis es posible moverse sin problemas.
Creo que vamos a tener que escaparnos este fin de semana por un tema luctuoso y hasta donde estamos leyendo, parece que con dos dosis es posible moverse sin problemas.
Si mal no recuerdo, a partir del 15 de Enero se necesitaban 3 dosis si hacía más de 6 meses desde el segundo pinchazo. También te digo sólo una única vez me pararon en el peaje de Le Boulou para pedirme el COVID pass, y al ir a coger el papel el gendarme me dijo que continuara, ni lo quiso ver. Y de eso hace la tira, una única vez y nunca más.
Yo iría tranquilo. Eso sí, el COVID pass es imprescindible en restaurantes.
Yo iría tranquilo. Eso sí, el COVID pass es imprescindible en restaurantes.
Tyler Durden
Miembro habitual
Uy 80m2... Y 6 personas en 55-60m2 (en los pisos donde vivo,mismamente). Y no de la misma familia, precisamente.
Acabo de comprarme un apartamento en la playa
, así que en estos momentos no ando muy boyante en asuntos pecuniarios. Un abrazote
¿Quieres una medalla? ¿o ya te la compras tú?
Jesse Custer
Miembro habitual
Este jueves dicen que quitan la obligatoriedad de las mascarillas. Ok baby, yo iba a cara descubierta desde hace un año, pero ok. A ver si vamos avanzando.