El post de las enfermedades infecciosas

Jesse Custer dijo:
Uf puta tercera dosis, estoy hecho mierda.
Hacer clic para expandir...
Toma un Paracetamol ridículo...

iu
 
Jesse Custer dijo:
Uf puta tercera dosis, estoy hecho mierda.
Hacer clic para expandir...

¿Puedes mirar de tú a tú a un Shoggoth y medirte frente a nigromantes, muertos vivientes y criaturas viscosas de todo tipo, y te deja hecho una piltrafa una vacuna?

¿Y encima quieres "vomitar sobre calaveras"? ¿¿?Cuantos puntos de Cordura perdiste en el vacunódromo? :pensativo
 
Mañana se vota el decretazo mascarillil, si ese, que lleva el aumento de algunas pensiones en el mismo. Y al que parece que le han debido adjuntar algunos extras como, que el gobierno sea el que decida si debes llevar la puñetera mascarilla sin tener que votarlo en el congreso. Se ve que eso de votar es muy cansado y prefieren tener la capacidad de hacerlo cuando les venga en gana.
 
jess dijo:
Mañana se vota el decretazo mascarillil, si ese, que lleva el aumento de algunas pensiones en el mismo. Y al que parece que le han debido adjuntar algunos extras como, que el gobierno sea el que decida si debes llevar la puñetera mascarilla sin tener que votarlo en el congreso. Se ve que eso de votar es muy cansado y prefieren tener la capacidad de hacerlo cuando les venga en gana.
Hacer clic para expandir...
Ley obnibus o algo así se llama. Meter en un decreto otra ley por debajo que nada tiene que ver con el decreto en cuestión. Sale aprobada en la misma votación. Una especie de 2x1. En Francia esto está prohibido en su ordenamiento jurídico.

A ver qué hacen los grupos de la coalición y moción de censura porque la izquierda estuvo totalmente en contra cuando se aprobó aquella previa de nochebuena.
 
www.bmj.com

Covid-19 vaccines and treatments: we must have raw data, now

Data should be fully and immediately available for public scrutiny In the pages of The BMJ a decade ago, in the middle of a different pandemic, it came to light that governments around the world had spent billions stockpiling antivirals for influenza that had not been shown to reduce the risk...
www.bmj.com www.bmj.com
Today, despite the global rollout of covid-19 vaccines and treatments, the anonymised participant level data underlying the trials for these new products remain inaccessible to doctors, researchers, and the public—and are likely to remain that way for years to come. This is morally indefensible for all trials, but especially for those involving major public health interventions.
Hacer clic para expandir...
As the global vaccine rollout continues, it cannot be justifiable or in the best interests of patients and the public that we are left to just trust “in the system,” with the distant hope that the underlying data may become available for independent scrutiny at some point in the future. The same applies to treatments for covid-19. Transparency is the key to building trust and an important route to answering people’s legitimate questions about the efficacy and safety of vaccines and treatments and the clinical and public health policies established for their use.
Hacer clic para expandir...
Data must be available when trial results are announced, published, or used to justify regulatory decisions. There is no place for wholesale exemptions from good practice during a pandemic. The public has paid for covid-19 vaccines through vast public funding of research, and it is the public that takes on the balance of benefits and harms that accompany vaccination. The public, therefore, has a right and entitlement to those data, as well as to the interrogation of those data by experts.
Hacer clic para expandir...
 
  • Me gusta
Reacciones: WRC
Es un tema de conjuntos de primaria. Si A contiene a B, en B no puede haber más que en A.

Por otra parte, hay reuniones de más de cuatro personas en casa ¿o creéis que la gente se queda si vida social un año sin rechistar?

A mi todos estos estudios que no tienen en cuenta infinidad de variables de naturaleza caótica me parecen un brindis al sol.
 
El estudio, para el que lo quiera leer (conclusiones en páginas 41 a 44):


Ojo, lo primero es aclarar que simplemente llega a un resultado; no explica sus causas, aunque pueda tratar de aventurarlas.

"Our review does not point out why lockdowns did not have the effect promised by the epidemiological models of Imperial College London (Ferguson et al. (2020). We propose four factors that might explain the difference between our conclusion and the view embraced by some epidemiologists. (...)".

Dandreemex dijo:
¿Cómo puede decir en el mismo estudio que el confinamiento no sirve de nada pero cerrar bares sí?
Hacer clic para expandir...
Confinar supone reuniones en interiores en vez de en exteriores; lo que tendría de efectivo el confinamiento a la hora de reducir la mortalidad se puede ver neutralizado por ese tipo de hábitos y comportamientos. En circunstancias de libre circulación, la reducción de mortalidad se incrementa un poco en caso de "cerrar bares" (de nuevo, los interiores).

"But often, lockdowns have limited peoples’ access to safe (outdoor) places such as beaches, parks, and zoos, or included outdoor mask mandates or strict outdoor gathering restrictions, pushing people to meet at less safe (indoor) places. Indeed, we do find some evidence that limiting gatherings was counterproductive and increased COVID-19 mortality".

Dandreemex dijo:
Es un tema de conjuntos de primaria. Si A contiene a B, en B no puede haber más que en A.
Hacer clic para expandir...
Confinar implica cerrar bares, pero cerrar bares no implica confinar.
 
Un confinamiento estricto implica acabar con reuniones sociales de todo tiempo y tipo, sólo las actividades esenciales son permitidas. Si la gente puede reunirse en interiores y exteriores, no hay confinamiento porque sigue habiendo contacto social. Decir que un confinamiento no sirve pero cerrar bares sí, no tiene ningún sentido. Además, el confinamiento tiene como objetivo principal evitar una escalada geométrica de casos que colapse el sistema hospitalario.

Pero vamos, dos economistas y un polítólogo, me lo espero. :p

Edito: me estoy fijando que todo el estudio se basa en una premisa equivocada: “los confinamientos se hacen para reducir la mortalidad”. Esta premisa es del todo falsa ya que la mortalidad de un virus no depende del número de personas infectadas, sino de su capacidad de provocar una enfermedad grave. Lo que pretende el confinamiento es rebajar el número de casos para así bajar el número de muertes directas por el virus e indirectas por falta de medios para atender otras enfermedades y cierto es, que puede reducir la mortalidad indirecta. Una persona que en condiciones normales podría ocupar una UCI, ahora podría estar condenado por falta de camas.
 
Última edición:
Conéctate o regístrate para responder aquí
Arriba Pie