El post de las enfermedades infecciosas
scientists could infect the first volunteers in January 2021.
Gorobei
Miembro habitual
- Mensajes
- 2.376
- Reacciones
- 5.065
No tanto. Ya digo, primero hay que esperar a los datos, pero así elucubrando:No soy quién para decirlo pero me parece una metodología de ensayo extremadamente suave teniendo en cuenta que el índice de infección por el virus en ciudades europeas se supone que anda en un 5 por mil, si dividimos los voluntarios en dos grupos de 22500 saldrían a unos 112 infectados por grupo de los cuales probablemente unos 12 presentarían síntomas graves. Me parece un muestreo sumamente pequeño que admitiría desviaciones estadísticas importantes tanto involuntarias como voluntarias.De momento no hay nada publicado, así que dudar de una metodología de la que todavía no se saben datos es confabular. De entrada, de los 45 mil y pico voluntarios enrolados en el ensayo, no puedes hacer PCRs a todos (cada cuánto? cada semana?) para ver si entran en contacto con el virus y medir con eso la efectividad. El diseño del ensayo era asignar a los voluntarios a dos grupos de forma aleatoria, el grupo control con el placebo y el grupo experimental con la vacuna de verdad y observar qué pasaba. Si enferman 10 veces más personas en el grupo control que en el grupo experimental, por allí pueden ir los tiros de los datos de la efectividad, pero habrá que esperar a que se publiquen los datos.De lo que se está hablando es de la poca fiabilidad de los datos de efectividad que están dando las farmacéuticas cuando per se este virus tiene unos ratios de asintomáticos muy altos ¿Cómo mides una efectividad del 90% cuando es posible que en situación normal (Sin vacuna) el 90% de los infectados sean asintomáticos o leves?Si empezamos a hacer PCRs de gripe a todo quisqui igual a alguno le da una embolia. Además, ¿qué más dará que la PCR sea positiva o negativa si esa persona con toda seguridad no enfermará? En ningún sitio dice que la vacuna sirva para prevenir el contacto con el virus, sino para prevenir la enfermedad. Spoiler: ninguna vacuna previene el contacto con el microorganismo para el cual protege, pero si esa persona con toda seguridad no va a enfermar, o lo hará de forma muy leve, qué más da mirarle si tiene el bicho o no... si todo el resto de gente también está vacunada, claro
Saludos
La FDA ya dijo que para la aprobación de emergencia pedía un 50% de efectividad y un tiempo de observación de 2 o 3 meses, no recuerdo bien. Por eso habrá vacuna "tan pronto".
Además de esto si el estudio sólo se limita a ver cuántos pacientes desarrollan síntomas graves sin analizar cuántos han sido expuestos y cuántos han desarrollado y en qué grado la infección ni cuántos son capaces de transmitirla más que un estudio serio parece una simple observación superficial.
Tengo entendido que hay en curso estudios en los que los voluntarios además de ser vacunados son inoculados con distintas cepas del virus bajo vigilancia continua en un ambiente controlado. Eso sí se parece más a un estudio serio del que se puede extraer una efectividad de la vacuna.
Saludos
- El estudio se ha llevado a cabo en EEUU casi con total seguridad, no en Europa. Allí la incidencia del virus (PCRs positivas) ronda el 4,5% (no por mil, sino por ciento). Así que de 45.000 personas es de esperar que unas 2.000 acaben teniendo contacto con el virus en un momento u otro.
- Pfizer tiene datos de efectividad de su vacuna in vitro y de haber experimentado con animales. Pongamos que esa efectividad teórica que quiere poner a prueba en humanos es del 90% como se ha dicho. ¿Eso qué significa? Podría significar varias cosas, pero una de esas cosas más probables es que previene el 90% de cuadros clínicos. Es decir, de 100 personas vacunadas que enfermarían, se espera que 90 no padezcan la enfermedad.
- También se ha dicho por aquí que se estima que de 100 personas que entran en contacto por el virus, solo 10 desarrollan la enfermedad.
- Por tanto tenemos, 22.500 personas en el grupo control. De estas, 1.013 entrarán en contacto con el virus en algún momento, y de estas, solo 101 enfermarán. En el grupo experimental se quiere comprobar esa efectividad del 90%, así que esperan que de esas 101 personas que también enfermarían en el grupo, solo encontrar una décima parte, es decir, 10 enfermos en lugar de 101.
Esas dos poblaciones de 101 suman 202. La hipótesis nula es que ambas proporciones de enfermos son iguales, la hipótesis alternativa es que la proporción en el grupo experimental es diferente (10 veces menor). Si realizamos un cálculo de tamaño muestral para un test de contraste de hipótesis unilateral, un nivel de confianza del 95%, un poder estadístico del 90% (suele ser de 80%, pero lo subo) y tenemos el punto de partida de ambas proporciones teóricas (10% en el grupo control, 1% en el grupo experimental), nos sale un tamaño de muestra de 108, prácticamente la mitad del que tiene diseñado el estudio. Y si se tiene en cuenta una pérdida de sujetos de pongamos el 15%, sale una n de 127, bastante inferior a la del estudio.
Así que no nos dejemos engañar por lo que nos dice la intuición de que la n es demasiado pequeña. A priori (todo esto, repito, es hablar por hablar porque no conocemos los datos) el número de sujetos es más que suficiente para demostrar que la vacuna previene el 90% de casos de covid.
- Mensajes
- 3.705
- Reacciones
- 1.047
LoJaume
Desafinando
Por curiosidad, sabes cómo funciona la Fase III de las pruebas de vacunas?Sólo han hecho test PCR a los que han mostrado síntomas graves, es decir, que en una prueba de vacunas con 40.000 participantes sólo han hecho 164 tests PCR...
Yo diria que no.
LoJaume
Desafinando
Si te interesa lo que dice, por qué lo tienes en ignore?
por cierto, no es terraplanista
que eres Elcheplanista.
MeMySelf
Miembro habitual
- Mensajes
- 10.554
- Reacciones
- 4.896
- Mensajes
- 3.705
- Reacciones
- 1.047
JAJAJA! Y aquí los "científicos" como rebañito obediente a vacunarse...Vaya por Dios, ahora no garantizan que los vacunados de pfizer y moderna (entre otras) no propaguen la enfermedad, ¡porque en los ensayos no lo han mirado!
Sólo han hecho test PCR a los que han mostrado síntomas graves, es decir, que en una prueba de vacunas con 40.000 participantes sólo han hecho 164 tests PCR...
Pfizer and Moderna also did not test participants who didn't have symptoms.
...
Pfizer CEO is 'not certain' its covid shot prevents transmission
'I think that's something that needs to be examined. We're not certain about that right now,' said Albert Bourla in a Thursday Dateline interview. Pfizer's trial didn't look at transmission.www.dailymail.co.uk
Total que el que se vacune entiendo que no podrá recriminar nada al que no quiera vacunarse de momento , lo hará para tener (supuestamente) menos probabilidades de desarrollar síntomas.
- Mensajes
- 3.705
- Reacciones
- 1.047
Claro! Pero sabes que eso es privación de derechos y promover el aislamiento social verdad?
- Mensajes
- 3.705
- Reacciones
- 1.047
Claro! Hay que sacar caja y quitar gente de por medio.
- Mensajes
- 3.705
- Reacciones
- 1.047
Pero es que eso de que las vacunas son para frenar el Covid sólo está en la mente de las personas que no se replantean absolutamente nada.Es que es todo absurdo a más no poder
El fin último de la vacuna es frenar la propagación pero, señores, en los ensayos que hacemos las farmaceúticas no queremos comprobar si frena la propagación.
El CSIC advierte: "Es posible que las personas vacunadas con Pfizer y Moderna sigan contagiando"
La vacuna española va lenta, pero puede ser la gran sorpresa de la carrera contra el coronavirus . La doctora Matilde Cañelles , miembro del CSIC ,www.telecinco.es
La del CSIC espera que la vacuna española sí frene la transmisión....
- Mensajes
- 3.705
- Reacciones
- 1.047
Pero es que no importa! Basta con que las autoridades sanitarias mundiales lo avalen con sus gobiernos de turno.Wishful thinking , pfizer no asegura que la vacuna haga decrecer los casos, entendiendo por casos los que dan PCR positivo (*) aunque sean asintomáticos ( que sabemos que son la mayoría).
Los tíos pasan de hacer PCR a los 40.000 participantes, sólo a 164 personas con síntomas.
Naturalmente no tengo por qué creérmelo, casi seguro que habrán hecho PCRs a todo Cristo y los resultados no valen para publicarlos. Entonces prefieren centrarse en los pocos que han tenido síntomas.
Pero entonces por qué no se hace y se publica un estudio más completo de la transmisión? parece que prefieren evaluar sólo la disminución en la probabilidad de desarrollar síntomas, pero eso en una enfermedad que sabemos que tiene más de un 90% de asintomáticos es un estudio muy parcial y muy pobre desde el punto de vista científico.
- Mensajes
- 3.705
- Reacciones
- 1.047
Es que lo son.No es la primera vez que lo hacen. Se dedican a eso.
- Mensajes
- 3.705
- Reacciones
- 1.047
Si, pero por si acaso ya están vacunando.Porque las vacunas son para algo muy diferente a lo que se está diciendo.Os están vendiendo una pandemia y unas vacunas SIN NINGUNA BASE CIENTÍFICA.De momento no hay nada publicado, así que dudar de una metodología de la que todavía no se saben datos es confabular.De lo que se está hablando es de la poca fiabilidad de los datos de efectividad que están dando las farmacéuticas cuando per se este virus tiene unos ratios de asintomáticos muy altos ¿Cómo mides una efectividad del 90% cuando es posible que en situación normal (Sin vacuna) el 90% de los infectados sean asintomáticos o leves?Si empezamos a hacer PCRs de gripe a todo quisqui igual a alguno le da una embolia. Además, ¿qué más dará que la PCR sea positiva o negativa si esa persona con toda seguridad no enfermará? En ningún sitio dice que la vacuna sirva para prevenir el contacto con el virus, sino para prevenir la enfermedad. Spoiler: ninguna vacuna previene el contacto con el microorganismo para el cual protege, pero si esa persona con toda seguridad no va a enfermar, o lo hará de forma muy leve, qué más da mirarle si tiene el bicho o no... si todo el resto de gente también está vacunada, claro
Saludos
Aquí ya hice varias preguntas que nadie ha contestado.Si alguien lo supiera ya la hubiera contestado solo con poder cerrarme la boca.Pero como no encuentran esos estudios...
1) UN SÓLO ESTUDIO QUE DEMUESTRE QUE EL SARS COV-2 ES NATURAL
2) UN SOLO ESTUDIO QUE DEMUESTRE LA EFEFTIVIDAD DE LAS PCR
LoJaume
Desafinando
Hay que ver el rostro que tiene el sujeto. 
Exige pruebas a los demás, pero él afirma que es artificial "porque lo sabe".
Exige pruebas a los demás, pero él afirma que es artificial "porque lo sabe".
krell4u
Miembro habitual
“Por la información que manejo...”
Wheel
Miembro habitual
Lo de debatir con Vanland me ha hecho recordar el diálogo entre dos conejos de una fábula de Tomás de Iriarte, que reproduzco parcialmente:
- Mensajes
- 3.705
- Reacciones
- 1.047
La diferencia sabes cual es? Que nadie está diciendo eso. Sin embargo que este virus es natural nos lo están diciendo constantemente sin ninguna base científica todos los gobiernos con sus medios "informativos" y autoridades sanitarias.Y no solo eso, sino que atacan personal y profesionalmente a todo aquel que simplemente lo dude.
Si tanto lo están diciendo, dónde están esos estudios?
- Mensajes
- 3.705
- Reacciones
- 1.047
No te vayas por las ramas..ESTUDIOS ESTUDIOS!
Si tanto lo dicen, en qué se basan?
krell4u
Miembro habitual
No los puedo publicar aquí. Me expongo a que me borren la memoria en las instalaciones de Microsoft...