El post de los COCHES (térmicos, eléctricos, hibridos)

Lo que está diciendo @krell4u... es verdad. En un uso civilizado, no hay diferencia entre RWD (@TheReeler corrige el post que cada vez que alguien confunde FWD con RWD muere un gatito) y FWD.

Después, depende de la puesta a punto del chásis, lógicamente.

Para mi, lo ideal es RWD, porque el comportamiento al límite es más agradecido con el conductor. Pero un buen delantera es canela fina.

Que me gustan todas, vamos... :lol
 
TheReeler dijo:
Joe, claro que es un todo, pero toma la curva con un A4 y con el tuyo o un BMW que odies, a ver si lo notas o no.

El chasis en el cabrio se retuerce de cojones (como todos) y hay una curva que la he dado varias veces a 130 (60 legal) y como si nada, ni el mínimo atisbo de que se fuera a ir.
Hacer clic para expandir...

Totalmente normal, los cabrios actuales carecen de pilar B.

Es como coger e intentar doblar una caja de zapatos (para hacerte un símil) con o sin tapa. Veras cómo retuerce el fondo de la caja con o sin tapa. En la medida de que refuerces el suelo te va a costar más doblarla pero nunca cómo tener un pilar B.
 
Última edición:
No me explico. Sé que el cabrio tiene que torsionar, es completamente normal, aquello parece un barco de madera, cruje de narices. Tanto es así que lo llevé a que revisaran bien el chasis porque pensaba que estaba rajado o tenía algo mal, y que va, está perfecto, lo probaron y es como ha de ser.

Si comparas el cabrio con la versión berlina, es mucho más rígido y estable la berlina, nada que ver.

Si el mérito del paso por curva fuera *mayoritariamente* del chasis, el cabrio volcaría más que el anterior coche de @Run-Run. Claro que el chasis de nota, pero sobre todo cuando llevas el coche al límite.

En conducción normal (no en modo Flanders), notas la trasera (mi WAT no sabe ni que es el sobreviraje), simplemente nota que el coche en curva no "le echa" hacia fuera, "parece como si girará más".

La curva que decía de 130 a derechas, en tracción delantera pasabas con sensación de que ibas a salir despedido hacia el otro carril, la primera vez que iba así de pasado con el trasera, casi me salgo por el interior de la curva....
 
El Giulia tiene un conjunto de aciertos, no es el chasis, es el chasis + ruedas + reparto de pesos + .... En definitiva, que han copiado a los que saben hacer coches y han dado con la tecla :diablillo
 
¿Qué en conducción normal no se nota un tracción delantera de un propulsión trasera? En cuanto tocas el acelerador
 
Ahora mismo BMW está en un punto de inflexión en cuanto a su imagen como marca deportiva.

Ciertamente los M3 y M4 son cochazos, pero que un Alfa pueda hacerles sombra (más por méritos propios que por deméritos ajenos) y, aún más, que el propio M2 sea tan ó más atractivo que los M3/M4 creo que dice algo sobre si su gama M está sabiendo retener el estatus de otros tiempos.

Además, la próxima generación de serie 1 y 2 se espera que sea tracción delantera, y el sustituto del Alfa Giulietta está previsto que sea trasera, lo cual puede sacudir un poco el prestigio de ambas marcas haciendo coches deportivos.

Evidentemente BMW no vive sólo de una imagen deportiva, pero puede estar perdiendo algo de imagen entre cierto tipo de clientela. Y Alfa podría convertirse en una alternativa real para esa gente de aquí a un tiempo.
 
Última edición:
De todas maneras no hablamos de que no se "note", no es más efectivo, ni más lento, ni menos deportivo.
 
Me parece bien, también estoy de acuerdo con el Dr... entre el M3/4 y el Giulia yo me pillaría el M2... :juas

De todas maneras son coches desproporcionados, inútiles en el día a día, caros de mantener, sin una pizca de responsabilidad y que no pueden ser una compra racional. Me parecen obscenos... más allá de que no me los pueda permitir.

Soy más de pelotillas racing, gasolina rondando los 200CV, poco peso y a ser posible propulsión. Al menos con estos y un poco de sentido evitas la cárcel.
 
Son coches con una doble función: están dirigidos a un reducido grupo que podríamos llamar el de "los quemados con dinero" pero además dan prestigio a la marca, algo que viene muy bien para vender otros modelos y/o versiones.

El caso del Giulia es especialmente llamativo porque se presentó con tanto hype como dudas pero poco a poco está tapando bocas y permitiendo soñar en la Alfa Romeo que muchos deseamos. Fíjate que lo del meme de Krell con el Panamera no es una broma: el Giulia QV de serie con cambio automático se ha pasado por la piedra el tiempo del nuevo Panamera Turbo en Nurburgring, lo cual no está nada mal. E incluso aquí dicen que supera al anterior Nissan GT-R: El Alfa Romeo Giulia QV de cambio automático de 8 relaciones ya es la berlina más rápida en el Nürburgring

Y además, a diferencia de otros fabricantes, es probable que en el caso del Giulia las promesas sobre el tipo de coche que es, vendidas a través de las proezas del espectacular QV, sí que tengan un reflejo claro en el resto de la gama ya que tengo entendido que primero desarrollaron el QV y luego el resto de la gama a partir de él, lo cuál suena muy prometedor a nivel dinámico aunque sea con menos caballería.

En cualquier caso, tú cuando hablas de que prefieres pelotillas seguramente te refieres a un segundo ó tercer coche para quemar gasolina y adrenalina, pero los coches que pueden aunar deportividad con funcionalidad a mí me parecen muy atractivos. Un M3 ó un Giulia QV son brutales, pero pueden encajar perfectamente tanto como coche de diario como coche de diversión, lo cual tiene sus alicientes aunque hablemos de un público potencial pequeño. De hecho no entiendo que digas que son coches inútiles en el día a día: son coches amplios, potencialmente cómodos, con cambios automáticos si quieres, con varios modos de entrega de potencia y suspensión... y el mantenimiento o el combustible tampoco será para tirarse de los pelos para quienes paguen 100K por ellos. Aunque tampoco estoy diciendo que sean coches perfectos para hacer 30.000km al año...

Pero, a lo que iba. Salvando las distancias, si necesitas un coche espacioso pero también te gusta darte una alegría de vez en cuando, ¿por qué no un León ST Cupra en lugar de, un suponer, un Kia más un Abarth 500, Fiesta ST ó MX-5? Tampoco digo que una opción sea mejor que la otra, pero ambas me parecen perfectamente válidas.
 
Última edición:
Rally Princesa de Asturias - Ciudad de Oviedo

Salgo...

Pero me refiero a que, con los años, gastar una fortuna en combustible no es bueno para nadie. Tener una tercera velocidad con la que te retiren el carnet, no mola. Necesitar una nacional (no sólo una carretera de curvas) para poner "en aprietos" al coche, no mola.

Mi "problema" es más ético que otra cosa. Teniendo dinero, se me hace muy difícil justificar la compra de un RS5 p.ej. en vez de un S5... triplicas los gastos para nada, cuando con el S5 en "el mundo real®" ya es más que suficiente.

Que igual me he vuelto un moñas, pero no veo coches razonables. Que estamos llegando a un punto que tenemos compactos con +300CV ¿para qué?.
 
Las opciones ya son cosas de cada uno, pero objetivamente, los mencionados coches no consumen tanto como parece.

Sí, un ///M de raza consumirá lo que le pises, normal. Pero compáralo con coches de diario que se usan en otros países del mundo y mira consumos.

Un Jaguar V6 de gasolina no consume poco precisamente, tampoco un Mustang, Camaro, Charger... y todos ellos son coches de diario.

Otro tema es que en España entendemos por coche de diario, aquél que consume como un Zippo. En el pasado hice justo eso, tenía para esos desplazamientos un Peugeot 106 diesel (1.5?) y podías andar y andar que apenas gastaba, tampoco andaba un carajo.

Luego comparas lo que gasta (poco) con lo que anda (también poco) y el coeficiente que sale es muy inferior al de algunos coches que consumen más.

Es generalizado que hay barrera psicológica con el consumo y se tiende a buscar el extremo. Por ahorrar un "mísero" litro a los 100 somos capaces de sacrificar mucho, ya ni te digo cuando son muchos más litros los que están en juego.

Como resultado tenemos que en España asociamos un motor de más de 2 litros con alguien "quemaíllo" cuando en países vecinos llevan un 4.6l para ir al trabajo.

Los ///M, un AMG o el QV tampoco son coches de diario sin más, vienen con elementos de alta resistencia pensados para ser usados en un circuito. Un coche de calle rompería con mucha facilidad en esos entornos.

Hoy la gente compra motores cuanto más pequeños mejor. Es una estadística de barra de bar, por supuesto, pero me parece curioso que los últimos BMW de serie 2 que he visto (en mi parking hay al menos tres) y de serie 3, van con motor 18d. Cuesta ver un x20d y ya ni cuento ver un x30d, creo que en caja moderna solo he visto uno y ninguno con motor 35d.
 
WRC dijo:
De todas maneras no hablamos de que no se "note", no es más efectivo, ni más lento, ni menos deportivo.
Hacer clic para expandir...
Ah, eso es otra cosa, yo hablaba de que el comportamiento del coche, como se retuerce o qué parte del coche se va es diferente por mucho reparto que tenga, y más si le quitas las ayudas electrónicas para ir alegre!

Yo probé el otro día el 550i y si es la mezcla perfecta para coche cómodo usable con cierta alegría de conducir, y si vienes de coches grandes el consumo no es disparatado
 
Última edición:
@Tozzi , si para poder ir alegre tienes que quitar las ayudas ... ¡¡¡ es que vas mal !!!

Para ir alegre, a no ser que las ayudas sean muy muy intrusivas, si "saltan" es que lo estás haciendo mal. O metes mucha dirección, o entras pasado, o eres excesivamente generoso con el gas, o demasiado brusco con los cambios de dirección,...

Ir alegre es dejar el coche fluir, ir rápido sin complicaciones. Si es más que eso, no es ir alegre.
 
En un tracción trasera es muy muy fácil que entren las ayudas.

Pongo un ejemplo. Al lado de mi casa hay una calle a la que llegas desde una curva. Entras en ella a baja velocidad y cuando se hace recta, aceleras. Justo en ese cambio, en el momento en el que pisas el acelerador, hay "una zanja" transversal en el asfalto de medio centímetro de profundidad.

Ahí, justo ahí, es rara la vez que no entra el control de tracción. Llevo muchos años circulando por esa calle con diferentes coches que llevaban control de tracción y solo me salta con los trasera.

Alguna vez esporádica puedo ir alegre, pero aún así nunca he conducido con ayudas desconectadas y de uvas a peras salta el control de tracción.
 
TheReeler dijo:
En un tracción trasera es muy muy fácil que entren las ayudas.

Pongo un ejemplo. Al lado de mi casa hay una calle a la que llegas desde una curva. Entras en ella a baja velocidad y cuando se hace recta, aceleras. Justo en ese cambio, en el momento en el que pisas el acelerador, hay "una zanja" transversal en el asfalto de medio centímetro de profundidad.

Ahí, justo ahí, es rara la vez que no entra el control de tracción. Llevo muchos años circulando por esa calle con diferentes coches que llevaban control de tracción y solo me salta con los trasera.

Alguna vez esporádica puedo ir alegre, pero aún así nunca he conducido con ayudas desconectadas y de uvas a peras salta el control de tracción.
Hacer clic para expandir...
Que te entren las ayudas no tiene nada que ver con ser trasera o delantera, sino con la configuración más o menos intrusiva de ellas.

Enviado desde mi BlackBerry DTEK
 
TheReeler dijo:
"Ayer" decías que no te gustaba tener un coche con el que te pudieran retirar el carnet yendo en tercera. Ahora te digo que eso tampoco es "ir alegre".
Hacer clic para expandir...

No he dicho que eso sea ir alegre. Lógicamente circular a 180km/h no es ir alegre.

Y en un coche con propulsión, el control de "tracción" es más intrusivo que en un delantera. Por la propia naturaleza, para el 90% de la gente es más fácil recuperar un delantera que un trasera, de ahí que se tienda a ser más conservador con el tema. (Cifra totalmente inventada... quizá hasta sea más :juas )
 
WRC dijo:
@Tozzi , si para poder ir alegre tienes que quitar las ayudas ... ¡¡¡ es que vas mal !!!

Para ir alegre, a no ser que las ayudas sean muy muy intrusivas, si "saltan" es que lo estás haciendo mal. O metes mucha dirección, o entras pasado, o eres excesivamente generoso con el gas, o demasiado brusco con los cambios de dirección,...

Ir alegre es dejar el coche fluir, ir rápido sin complicaciones. Si es más que eso, no es ir alegre.
Hacer clic para expandir...

WRC, los BMW tienen un reglaje que permite dejar las ayudas "a mitad" o incluso quitarlo, lo que te permite deslizar un poco o toda la zaga en curva. Con ayudas electrónicas no se pueden hacer las maniobras que veis ellos circuitos a alta velocidad.

Como dice reeler, en los trasera en cuanto empiezas a ir fuerte en circuito los sistemas de ayuda te re colocan el coche e impiden hacer deslizamientos. No hablo de carretera. Por carretera no voy tan alegre, que hay más coches

Pero acelerones en curva para salir fuerte con una tracción trasera en coches muy potentes te aseguran deslizamiento controlado o ayuda electrónica. Por eso digo que para mí es muy diferente conducir un delantera que un trasera. Con un delantera deslizas como dices cuando la has cagado
 
Tenemos una concepción radicalmente diferente de lo que es ir alegre por lo que veo.

Ir "alegre" no aplica en circuito, pensaba que estábamos hablando de carretera abierta.

Creo que aquí en el foro se asocia "deportivo" a barbaridad de caballos, propulsión y hacer el 80-120 en 3 segundos, cuando un mísero Cinquecento Sporting es más deportivo que el 90% de los coches que se venden como tal.

Diferentes conceptos del automóvil deportivo, imagino. Para mi los caballos son una cosa totalmente secundaria.
 
Conéctate o regístrate para responder aquí
Arriba Pie