Aún estando de acuerdo que a mayor complejidad, mayor probabilidad de que algo falle, no debemos quedarnos solo en eso, como tú también comentas luego. Es una afirmación que aunque cierta, no nos aporta nada por sí sola. Es una visión muy simplista del mundo del automóvil (de ahí lo de opinión cuñada, por simplista, no por falsa). De hecho la calidad de los componentes, fabricación, acabados, etc... también influye en esa probabilidad. Como decía antes hay que tener en cuenta todos los factores.

De lo contrario, lo mejor que podríamos hacer todos es comprar Dacias o mejor aún, todos a comprar un Ami. La probabilidad de que falle algo en un Ami debería ser bajísima pues es el vehículo más sencillo posible. Pero claro, luego resulta que cuando llueve tiene goteras. La probabilidad de que algo falle en un Ami estoy convencido que es superior a la de que falle en un PHEV de alta gama. La calidad de ambos está a años luz. Es un ejemplo muy exagerado, lo sé, solo es para poner de relieve que es obvio que las probabilidades no dependen únicamente de la simplicidad de cada sistema.

En cuanto al mantenimiento.... estamos en un foro de ricos, así que no debería preocuparnos para nada que sean más caros de mantener. :cool
 
Para los que estéis interesados, la semana que viene se publicará la convocatoria de las ayudas del Moves III en Catalunya.


¿Cómo va la cosa por las otras comunidades?

@deimos, @Macas, en las vuestras ya está activo ¿lo habéis solicitado ya?

A punto de finalizar el mes y siguen sin abrir la convocatoria para iniciar los trámites. Aunque en webs como


digan que está abierto desde el día 23, no es cierto. En la web de la Icaen sigue pendiente de abrir.


:enfado
 
:lol :lol :lol

Lo que te gusta dar por saco. :D
@WRC, hay que hacer limpieza de los impuros.

gas gasoline GIF
 
  • Jajajaja!
Reacciones: WRC
A ver Manu, estoy de acuerdo en que el sistema no es sostenible si aumenta el parque de vehículos eléctricos. De hecho ya lo hemos comentado en varias ocasiones. Y que han de buscar soluciones. Y que las placas solares es una buena solución para determinados casos. Pero no es una solución ni para mí ni para la mayoría, a mí no me sale a cuenta y la mayoría no pueden pagarlo. Ahora bien, si en el futuro la electricidad sigue aumentando sin límite y a su vez el coste de instalar placas disminuye de precio de forma considerable, es posible que a mí y a la mayoría nos interese optar por su instalación. Yo por lo menos no lo descarto.

Creo que no nos estamos entendiendo o yo no me estoy explicando. Que las placas solares no son una solución, lo llevo yo diciendo mucho tiempo. Ni son eficientes energéticamente hablando, ni económicamente compensan. Pero se está incentivando su uso por parte de la administración por varios motivos, uno de los cuales es el que te comento: si nos quieren meter los vehículos eléctricos con calzador (de hecho ya nos los han metido), cuando llegue esa barrera mágica a partir de la cual todos vamos a tener que enchufar nuestros coches, ese trasto que chupa amperios como si no hubiera un mañana, requiere de una infraestructura, que no está ni estará. Salvo que inventen algo. Que no parece probable.

Así que como se han fijado una frontera ante la cual hasta ellos se están acojonando, toca buscar soluciones de transición hasta que la tecnología haga un milagro (algo en lo que yo no confío demasiado, más allá de una mejora de los tiempos de carga). No se van a liar a ponerte cables del grosor de una maroma de transatlántico por tu calle, quieren que si tu coche necesita esos amperios, se los suministres tu, y ellos limitarse a darte solo lo que ya te daban hasta hoy (eso si, a precio de oro). Y las placas es lo primero que se les ha ocurrido. Sale mucho más barato subvencionarlas e incentivarlas, que la maroma. Y si el coste actual de las placas te parece excesivo, el dia que se acabe la fiesta y te apliquen el coste real de fabricación, y le sumen el de su reciclaje al fin de su vida útil, y otros conceptos, vas a ver lo que es bueno. Las placas ahora mismo son muy baratas. Fuera de mercado. Pero interesan. Al menos hasta que inventen otra fuente de generación o la forma de transportar megawatios por el aire.

Y por decirlo todo, aparte de que es una mierda de solución y coincido contigo en eso, tampoco es la única. Por ejemplo, en los USA lo que fomentan (ahora ya no tanto porque se han dado cuenta de que es una mierda aún mayor) es que te instales mega-baterías en casa, que sean las que carguen tu cochecito por la noche. Efectivamente, no existen las soluciones milagrosas, pero algo habrá que hacer. Y lo del motor auxiliar de carga, verás como acaban implementándolo, por que la lógica es evidente.
 
Y ahora un post más en serio (que el resto también lo eran ¿eh? :cuniao )

Todo el proceso que Europa (principalmente) está realizando de reconversión de su industria de la movilidad de los combustibles fósiles a la electrificación, NO tienen nada que ver con el ecologismo, ni con el medio ambiente, ni con el bienestar de la población.

Ojo, que no vengo aquí a negar el cambio climático ni nada por el estilo. A lo que voy es a que los beneficios de la electrificación (salud, medio ambiente, etc...) son consecuencias sobrevenidas (o añadidas), a la principal razón que hay detrás de todo ello, que no es más que un movimiento geo estratégico de occidente para hacerse menos dependiente de determinadas fuentes de energía, que provienen de determinadas zonas geográficas.

No hay más. El futuro son las energías renovables como el sol, agua, viento, etc...(autosuficiencia energética del territorio) sin necesidad de depender de terceras zonas geográficas.

Y luego podremos ponerle todas las matizaciones que queramos...pero la pura realidad es esa. Y aquí, como son movimientos geo estratégicos que se nos escapan como ciudadanos, tenemos que adaptarnos.
 
Y las baterías de 500kg no contaminan nadita.

Ya se ha dicho mil veces, pero el coche eléctrico es para una minoría. El problema es que algún anormal ha decidido que es lo que nos conviene y punto.
Claro que contaminan, pero también se ha dicho varias veces aquí en el hilo que el ciclo entero del coche eléctrico es menos contaminante que el de los térmicos.

Convenga o no el electrico, lo que es es, si es por contaminar el eléctrico mejor.
 
Última edición:
Creo que no nos estamos entendiendo o yo no me estoy explicando. Que las placas solares no son una solución, lo llevo yo diciendo mucho tiempo. Ni son eficientes energéticamente hablando, ni económicamente compensan. Pero se está incentivando su uso por parte de la administración por varios motivos, uno de los cuales es el que te comento...

Perfectamente explicado y aclarado, gracias Manu. Está claro que no nos estábamos entendiendo, pero ni que decir que totalmente de acuerdo con lo que expones. De hecho, le daré una vuelta a lo de las placas otra vez en previsión de que más adelante la cosa esté peor y entonces ya sea tarde.
 
Y ahora un post más en serio (que el resto también lo eran ¿eh? :cuniao )

Todo el proceso que Europa (principalmente) está realizando de reconversión de su industria de la movilidad de los combustibles fósiles a la electrificación, NO tienen nada que ver con el ecologismo, ni con el medio ambiente, ni con el bienestar de la población.

Ojo, que no vengo aquí a negar el cambio climático ni nada por el estilo. A lo que voy es a que los beneficios de la electrificación (salud, medio ambiente, etc...) son consecuencias sobrevenidas (o añadidas), a la principal razón que hay detrás de todo ello, que no es más que un movimiento geo estratégico de occidente para hacerse menos dependiente de determinadas fuentes de energía, que provienen de determinadas zonas geográficas.

No hay más. El futuro son las energías renovables como el sol, agua, viento, etc...(autosuficiencia energética del territorio) sin necesidad de depender de terceras zonas geográficas.

Y luego podremos ponerle todas las matizaciones que queramos...pero la pura realidad es esa. Y aquí, como son movimientos geo estratégicos que se nos escapan como ciudadanos, tenemos que adaptarnos.

Coincido contigo, salvo en lo de que las energías renovables son el futuro. Ni de coña. No solo por su ineficiencia, sino por su volatibilidad. El futuro es la energía nuclear, concretamente la de fusión. O la de fisión a pequeña escala, con centrales en miniatura abasteciendo ciudades enteras. Mientras que eso llega, habrá que apañarse con lo que hay, pero no hay nada más ecológico que un mini-sol en la Tierra, y eso lo veremos en no demasiado tiempo.
 
Coincido contigo, salvo en lo de que las energías renovables son el futuro. Ni de coña. No solo por su ineficiencia, sino por su volatibilidad. El futuro es la energía nuclear, concretamente la de fusión. O la de fisión a pequeña escala, con centrales en miniatura abasteciendo ciudades enteras. Mientras que eso llega, habrá que apañarse con lo que hay, pero no hay nada más ecológico que un mini-sol en la Tierra, y eso lo veremos en no demasiado tiempo.
Bueno, es posible también.

A lo que voy es al tema de autosuficiencia energética, de la forma que sea.
 
Perfectamente explicado y aclarado, gracias Manu. Está claro que no nos estábamos entendiendo, pero ni que decir que totalmente de acuerdo con lo que expones. De hecho, le daré una vuelta a lo de las placas otra vez en previsión de que más adelante la cosa esté peor y entonces ya sea tarde.

Si te soy sincero, nunca he conocido un momento más propicio que este para instalarse placas solares (a pesar de lo que ya sabes que pienso de ellas). Están baratas, la tecnología actual ha madurado mucho, y al precio de la electricidad actual, amortizarlas es más sencillo que hace unos años. Yo esperaría a que salga un nuevo plan de subvenciones (que saldrá), y me lanzaría.

Eso, a nivel económico. A nivel tecnológico, yo buscaría una propuesta con microinversores. Es mucho más escalable en un futuro, y nunca se sabe. Y el coste de adquisición es poco más o menos.,
 
Última edición:
Y ahora un post más en serio (que el resto también lo eran ¿eh? :cuniao )

Todo el proceso que Europa (principalmente) está realizando de reconversión de su industria de la movilidad de los combustibles fósiles a la electrificación, NO tienen nada que ver con el ecologismo, ni con el medio ambiente, ni con el bienestar de la población.

Ojo, que no vengo aquí a negar el cambio climático ni nada por el estilo. A lo que voy es a que los beneficios de la electrificación (salud, medio ambiente, etc...) son consecuencias sobrevenidas (o añadidas), a la principal razón que hay detrás de todo ello, que no es más que un movimiento geo estratégico de occidente para hacerse menos dependiente de determinadas fuentes de energía, que provienen de determinadas zonas geográficas.

No hay más. El futuro son las energías renovables como el sol, agua, viento, etc...(autosuficiencia energética del territorio) sin necesidad de depender de terceras zonas geográficas.

Y luego podremos ponerle todas las matizaciones que queramos...pero la pura realidad es esa. Y aquí, como son movimientos geo estratégicos que se nos escapan como ciudadanos, tenemos que adaptarnos.

Muy de acuerdo con esto, mal que nos pese, la situación del encarecimiento energético nos aboca al cambio de paradigma.

Lo que ya no tan de acuerdo es que no tenga nada que ver con lo que mencionas, sobre todo con el bienestar de la población. Sí tiene que ver, porque al final uno de los objetivos es que la gente no se muera de frío el próximo invierno, y eso forma parte del bienestar de la población. Con esto enlazo el artículo que ha posteado @deimos en el hilo del la luz en casa: La crisis del gas para tener una mejor visión de todo el asunto.

El futuro son las renovables.... como apoyo. La seguridad nos la daría la energía nuclear a falta de algo mejor.

Edito para añadir:

A lo que voy es al tema de autosuficiencia energética, de la forma que sea.

Eso mismo.
 
Bueno, es posible también.

A lo que voy es al tema de autosuficiencia energética, de la forma que sea.

Si, completamente de acuerdo. Pero es un tren del que nos hemos bajado, y en el que van subidos ahora mismo los paises más inteligentes que nosotros.

Ya toqué este tema en múltiples ocasiones en el hilo de la energía nuclear, pero lo resumo: Los gobiernos llevan mucho tiempo siendo conscientes del problema, y saben sobradamente que las renovables son el timo de la estampita, así que están buscando salidas activamente. Independientemente de lo que te cuenten de cara a la galería. Perfecto ejemplo de esto: Alemania. Mientras se vende como muy ecológico y mucho ecológico, y cierran centrales, estan metiendo dinero a saco en lo nuclear.

Hace ya una década que se aliaron con los americanos, los chinos, los japos (otros que tal), los ingleses... y los franceses. Y estos nos lo ofrecieron a nosotros. Entrar en un consorcio dedicado a investigar la fusión y la fisión de tercera generación, en el que llegamos a estar. Pero solo la puntita. En cuanto nos pidieron más pasta (esto se lleva una cantidad ingente de recursos), les dijimos que pasábamos, que ya nos iba bien con el gas argelino. Los franceses se cabrearon mucho, y nos soltaron el equivalente a "arrieritos somos" en lenguaje diplomático. Y ahí estamos, encontrándonos en el camino con ellos, que se descojonan y nos cobran la energía de sus centrales nucleares a precio de caviar iraní.

Es decir... ¿Seremos autosuficientes algún día? Puede ser, pero nos costará sudor y lágrimas. Y mientras tanto, otros con la energía casi gratis cobrarán una ventaja competitiva sustancial sobre nosotros. Porque somos gilipollas sin remedio.

PD) Y añado un dato para que se vea el nivel de gilipollez. Obviamente, cuando nos ofrecieron participar, no era por que les caigamos bien a los franceses. Era porque, aunque no os lo creáis, somos punteros a nivel tecnológico en lo nuclear a nivel mundial. No en lo estatal (ojalá), sino en lo privado. En nuestro pais está una de las cinco empresas punteras a nivel tecnológico en ese sector. Gran parte de lo que se hizo en Fukushima a nivel robots lo hicimos nosotros (cágate lorito). Bien, pues esa empresa, visto el nivel de estulticia de nuestros políticos, ya se cansó de luchar contra molinos de viento y está en proceso de largarse a Francia, para seguir allí la carrera. Ese es nuestro nivel, y nuestro futuro. Sigamos plantando molinillos, que nos va a ir de puta madre.
 
Última edición:
No me he leído los últimos posts (no tengo tiempo!!), pero me ha llamado la atención el post de @deimos sobre su viaje.

Lógicamente, si tus paradas son "X" y haces las mismas con eléctrico que con térmico, vas a llegar a la misma hora y vas a tardar lo mismo.

Por hacer una analogía de un viaje similar, el año pasado salí de Rota (Cádiz), pasando por Jerez reposté para llenarlo (estaba seco) mientras echaba la meada de rigor, y salí dirección BCN. Paré a la altura de Écija a desayunar (bocatas) y continué viaje. La primera parada fue en el Heron City de Ribarroja (??), justo donde la A3 encuentra a la A7.

De Rota salí a las 8:21hrs llegando a Heron City a las 15:16hrs con un total recorrido de 783 kilómetros. Es decir, tardé 6h y 55 minutos (como digo, paré a desayunar en Écija unos bocadillos), siendo la práctica totalidad del tiempo a velocidad legal.

De ahí, reposté de nuevo para no tener que parar más y salí a las 15:53hrs hacia casa, 350 kilómetros, tardando 3h y 46 minutos más, llegando a destino a las 19:39hrs

Resumen del viaje: 1.134 kilómetros recorridos en total.... con la familia al completo y con el coche cargado a tope.

Las veces que he hecho el mismo recorrido yo solo... salgo de Rota y no paro normalmente hasta Sagunto. O si salgo desde Córdoba, voy directo hasta casa.

También entiendo que no es lo normal en este hilo, pero al que normalmente le gusta conducir, se mete esos viajes y más.

PS: Bendita cronología de Google, mi memoria no da para tanta exactitud.
 
Sobre el tema de transición ecológica debatido en los últimos posts, incluyo este interesante artículo que ahonda en la misma línea, es decir, que lo que pretenden que sea sostenible y medioambiental, es en realidad insostenible e inviable si no se hace nada al respecto como ya venimos comentando:


De lo mejor que he leído sobre el tema. Pone el punto sobre las ies en varias cuestiones muy relevantes y cuestiona sin paliativos como se está abordando dicha transición ecológica.

Destaco para empezar:

Por ejemplo, hay un artículo reciente del Grupo de Energía, Economía y Dinámica de Sistemas de la Universidad de Valladolid que muestra que no se puede pretender mantener el actual modelo de movilidad basándose en fuentes renovables y vehículos eléctricos.
 
De Rota salí a las 8:21hrs llegando a Heron City a las 15:16hrs con un total recorrido de 783 kilómetros. Es decir, tardé 6h y 55 minutos (como digo, paré a desayunar en Écija unos bocadillos), siendo la práctica totalidad del tiempo a velocidad legal.
Con ese recorrido con mi coche habría que parar sí o sí una vez a cargar. Habría que ver si toca desvío o si pilla al lado de la autopista.
 
No es problema si tú ya paras igualmente, por eso digo que no tiene porqué ser un handicap en todos los casos el hecho de tener que parar.

He revisado otros viajes por curiosidad, y tengo un BCN-Córdoba y otro BCN-Linares, ambos "del tirón", sin parada alguna (iba solo, sin familia).
 
A mí sí me parece que siguen siendo una buena solución hoy en día puesto que se pueden amoldar más fácilmente a las necesidades de los potenciales usuarios que los BEV, teniendo en cuenta todo lo que hemos comentado sobre el estado de las infraestructuras. Desde luego a mi me va de perlas. ¿No lo ves como solución global? No sé que quieres decir con eso. ¿Te refieres a que sea la única solución que quede como definitiva? Si es eso, estamos de acuerdo. No es una solución válida para todos ni mucho menos definitiva, como tampoco lo es el BEV.
Estoy de acuerdo en que un PHEV es buena opcion "hoy". Pero es por lo que decía que yo creo que la compra de un coche debe ser algo que sea una buena opción durante una buena parte de su vida útil. Por eso digo que hace 4 o 5 años me parecían la mejor opción, porque valían entonces y siguen valiendo "hoy", 4 o 5 años más tarde. Pero yo creo que dentro de otros 4 años... quizás ya no sean tan idoneos.

Y repito que no hablo a nivel personal, a muchos usuarios les viene bien hoy, claramente. Simplemente digo que el sistema no creo que deba tener su solución global que un coche que vendido hoy dentro de 4 años no es tan buena opcion.

Aparte esta el tema de los precios, por eso digo que si no es algo urgente creo que es mejor esperar 2 o 3 años porque a lo mejor ya hay eléctricos que son más versátiles que los de ahora.

Pero repito, es solo mi opinión. No pretendo tener el as en la manga de la solución absoluta.

¿A muy largo plazo? El FCEV. Ahora mismo no es viable, pero a muy largo plazo sí puede serlo cuando logren reducir costes tanto de fabricación como de distribución.
Yo esto no lo veo, tanto la obtención como la distribución suponenen demasiado gasto energético para algo cuya finalidad es proporcionar energía.

A muy largo plazo veo más fácil que haya avances en la energía nuclear antes que la utilización de FCEV.

Pero no creo que lleguemos a verlo, al menos yo.
Jajajajajaja... ¡Como el coche autónomo! :D

En esto no te voy a apostar nada, yo tampoco creo que lo veamos. :)

en el caso del BEV, un remedio que puede morir de éxito, puesto que si llegara a masificarse acabaría siendo más un problema que otra cosa.
Según están las cosas ahora puede ser, pero esto va más con lo del artículo que has puesto (te lo respondo abajo).
 
Sobre el tema de transición ecológica debatido en los últimos posts, incluyo este interesante artículo que ahonda en la misma línea, es decir, que lo que pretenden que sea sostenible y medioambiental, es en realidad insostenible e inviable si no se hace nada al respecto como ya venimos comentando:


Muy interesante el articulo, pero...
Destaco para empezar:

Por ejemplo, hay un artículo reciente del Grupo de Energía, Economía y Dinámica de Sistemas de la Universidad de Valladolid que muestra que no se puede pretender mantener el actual modelo de movilidad basándose en fuentes renovables y vehículos eléctricos.
Igualmente imagino que estaremos de acuerdo en que tampoco se puede pretender mantener el actual modelo de movilidad basándose en combustibles fósiles.

Pero cuando digo:
Para mí más que el coche eléctrico el tema es el modelo de transporte.
Lo que está claro es que todos con un coche cada uno contaminando como estamos ahora no es sostenible.
Ya ves la que me ha caído.

Estoy muy de acuerdo en que los gestores que tenemos son una mierda. Los políticos son en su mayoría unos grandes inútles que no saben valorar soluciones globales y solo buscan una solución a corto plazo. Nunca van a tomar medidas que sean beneficiosas a largo plazo si son impopulares de cara a las siguientes elecciones.

Sin saber del tema que habla el artículo tengo la sensación de que el artículo peca de optimista en cuanto a soluciones locales. Ayudaría, sin duda, pero la solución debe ser más global. Mi opinión (dicha con miedo) es que hay que ir al origen. Porque de acuerdo, hay un problema con satisfacer la demanda de consumo de energía (eléctrica o no), pero no solo de energía. Segun yo lo veo el modelo de consumo es el que no es sostenible. Pero esto es un tema muy politico y peliagudo en el que no voy a entrar en el foro.
 
Última edición:
No sé realmente cómo funcionan los phev si falla uno de los dos sistemas y si te deja seguir conduciendo o se pone en modo protección.
Un colega se compró el mismo coche que yo (X5 45e) y tuvo un error de baterías. Le dejó de funcionar el sistema eléctrico pero iba con gasolina hasta que le dieron fecha de reparación (sustitución). Y si te quedas tirado en un pueblo sin gasolina y sin gasolineras cerca, siempre le puedes pedir un enchufe a un paisano. Así que tiene el doble de disponibilidad :cuniao

Yo solo espero que en 4 años mejore la infraestructura y la autonomía de los eléctricos porque el siguiente es un Tesla fijo!
 
Arriba Pie