El coche está a medio metro del bordillo. El golpe, ya se ve.
El post de los COCHES (térmicos, eléctricos, hibridos)
- Autor Magnolia
- Fecha de inicio
El coche está a medio metro del bordillo. El golpe, ya se ve.
Manu1001
Au revoire.
- Mensajes
- 76.875
- Reacciones
- 20.700
Mira que eres tozudo con esto. Que con la focal de la cámara se ve a 16 metros. Pero que la luz corta del coche ilumina a 40 metros!! Eso significa que un ojo humano habría visto el ciclista a 30-40 metros o más, cuando este ni había invadido el carril. Fíjate que el operario esta mirando algo en el panel del coche.
Te han puesto los datos arriba, un coche actual frena de 60km/h a 0km/h en 12 metros, pero entre que detectas un objeto hasta que realmente paras la distancia efectiva es de 24 metros. Eso, con tus mismos cálculos son 2 segundos. Que te voy a dar la razón si todos te estamos diciendo lo mismo y tu eres el que parece no entenderlo??? Ni que un humano viese con f5.6 no te digo
Venga, que si, que te aparece de imprevisto entre unos árboles un ciclista a 18 metros, pero tu lo ves antes incluso de que aparezca por que tus faros iluminan 40 metros. Lo que tu digas.
Esto.... había farolas encendidas, ¿no?
Quiero decir, no es que estuvieron en la oscuridad total y dónde únicamente han de ver lo que alumbran los faros.
Por la noche, en ciudad, con luces apagadas cualquiera podría conducir y ver. Otra cosa es que te vean fácilmente los demás, pero no es estar sin luz en un espectro invisible para el ojo humano.
Quiero decir, no es que estuvieron en la oscuridad total y dónde únicamente han de ver lo que alumbran los faros.
Por la noche, en ciudad, con luces apagadas cualquiera podría conducir y ver. Otra cosa es que te vean fácilmente los demás, pero no es estar sin luz en un espectro invisible para el ojo humano.
Tim
Miembro habitual
- Mensajes
- 32.986
- Reacciones
- 24.891
Un tema...
Que lleves un sistema que recoja millones de datos no significa que luego sepas interpretarlos. Que es lo que estáis dando por supuesto y que no es más que el meollo de toda la inteligencia artificial, el procesamiento e interpretación de los datos.
El Volvo ese ya puede llevar dentro los sistemas de la NASA que de ahí a que valgan para algo hay un trecho. Por algo están todas las empresas como locas haciendo kilómetros.
Personalmente, un coche autónomo atropelló a una persona. Pues vale, como pasa todos los días. Y las desgracias que quedarán, faltaría más. Esto va a llevar muchos años de pruebas y errores. Pero la ventaja de la inteligencia artificial es que reaprende, pueden actualizar su comportamiento... Un humano aprende, llega a su mejor momento y empieza a decaer por pura decadencia física, eso en el mejor de los casos.
Eso sí, las empresas, como Toyota, que han cancelado todo estos días me imagino que estarán dando gracias por tener una excusa para parar porque lo mismo llevan sistemas en pañales y te hunden la empresa.
Y al mismo tiempo es curioso que a otras marcas, como Renault, no les hace caso ni el tato y ya están con coche autónomo en nivel 4.
Que lleves un sistema que recoja millones de datos no significa que luego sepas interpretarlos. Que es lo que estáis dando por supuesto y que no es más que el meollo de toda la inteligencia artificial, el procesamiento e interpretación de los datos.
El Volvo ese ya puede llevar dentro los sistemas de la NASA que de ahí a que valgan para algo hay un trecho. Por algo están todas las empresas como locas haciendo kilómetros.
Personalmente, un coche autónomo atropelló a una persona. Pues vale, como pasa todos los días. Y las desgracias que quedarán, faltaría más. Esto va a llevar muchos años de pruebas y errores. Pero la ventaja de la inteligencia artificial es que reaprende, pueden actualizar su comportamiento... Un humano aprende, llega a su mejor momento y empieza a decaer por pura decadencia física, eso en el mejor de los casos.
Eso sí, las empresas, como Toyota, que han cancelado todo estos días me imagino que estarán dando gracias por tener una excusa para parar porque lo mismo llevan sistemas en pañales y te hunden la empresa.
Y al mismo tiempo es curioso que a otras marcas, como Renault, no les hace caso ni el tato y ya están con coche autónomo en nivel 4.
Efectivamente, Manu, eso que yo he apuntado es cierto siempre y cuando la persona esté en plenitud de facultades, cosa que por desgracia no siempre es así, por todo aquello que has apuntado y por algunas cosas más (prisas, los niños o la suegra que te tocan los ..., cabreo con el del coche de al lado, nervios por las prisas, mal mantenimiento del coche, etc.) y ojo que yo estoy como loco porque madure esta tecnología, para poder ponerme hasta las trancas cuando salgo de cachondeo o para tener autonomía, a la hora de moverme y viajar cuando sea viejo.
Un saludo
Un saludo
Manu1001
Au revoire.
- Mensajes
- 76.875
- Reacciones
- 20.700
Si te fijas en el video, en la foto del coche parado con la bicicleta de poco más arriba, y sobre todo en la foto aérea de la zona que he colgado yo, se ve claramente que en la mediana de la carretera hay una zona de árboles, que es la que atravesó la ciclista (y por la que era imposible verla), para aparecer de repente, quince metros aproximadamente por delante de un coche que iba a 60 Km/h.
Eso es muy significativo tanto para dilucidar si una persona lo hubiera evitado (yo y la policía estamos seguros de que no), como para aventurar que pudo pasar con el LIDAR si estaba activado. Por lo visto, al radar no le gustan nada de nada los objetos grandes que se mueven rítmicamente, como puede ser un árbol mecido por el viento, y tiende a ignorarlos. Si la ciclista sale del medio de esa zona ignorada, puede que sea la causa de no haberla detectado, en cuyo caso servirá para buscarle una solución, que es lo único positivo de todo esto.
Otro detalle que se aprecia en la foto es que el coche circulaba correctamente por su derecha y llevaba faros activos de xenon. ¿Qué significa eso? Que el haz de luz tiende a iluminar más la parte externa de la calzada, y no la interna (por donde venía la ciclista), porque están programados así para evitar deslumbramientos a quien venga de frente. Esto, obviamente al LIDAR le da exactamente igual, pero a un conductor humano no. En esta imagen se ve clarísimamente.
Tim, no lo damos por supuesto. Precisamente es de lo que dudamos y por eso, al menos yo, le echa la culpa a Uber (al coche, se entiende).
Volvo ha dicho que los sistemas que trae el coche base están desactivados, Uber controla todo.
Por otra parte, estoy convencido que la mujer cruzó por ahí como siempre, confiando que el coche la esquivaría, como hacen/hacemos muchos. Fue la fatalidad de un conductor despistado y un sistema erróneo/desactivado la que la mató.
Volvo ha dicho que los sistemas que trae el coche base están desactivados, Uber controla todo.
Por otra parte, estoy convencido que la mujer cruzó por ahí como siempre, confiando que el coche la esquivaría, como hacen/hacemos muchos. Fue la fatalidad de un conductor despistado y un sistema erróneo/desactivado la que la mató.
Edgtho
Miembro habitual
Manu, si tu mismo te respondes te estás agarrando a los árboles, pero no te fijas que hay tres carriles. ¡¡TRES!! Por tanto es imposible que apareciera de repente de entre los árboles y se pusiera en el carril de la derecha.
Por otra parte si ves el vídeo, a la zona de la izquierda de donde sale el ciclista, no hay árboles. Estoy casi seguro que la imagen que has puesto no es correcta, una cosa es donde el ciclista está despues de ser arrollado y que seguramente le desplazaría, que seguro es esa imagen. Y luego el atropello que tomando como referencia el vídeo, sucede bastante antes.
En esta imagen se ve perfectamente el muñequito del final a la izquierda y eso que es un recinto cerrado. Ve al oculistaEn esta imagen se ve clarísimamente.
Es lo que no sabemos. Por el vídeo parece que ni frena ni esquiva.
- Mensajes
- 977
- Reacciones
- 141
Mientras debatimos una muerte, desafortunada, eso si.
20 personas mas han muerto en EEUU por la mismas causas (atropellos) en este periodo de tiempo.
Y claro, ni que decir que han muerto 96 personas por armas de fuego en el mismo periodo.
20 personas mas han muerto en EEUU por la mismas causas (atropellos) en este periodo de tiempo.
Y claro, ni que decir que han muerto 96 personas por armas de fuego en el mismo periodo.
southernbitch
Miembro habitual
alguien conoce este modelo y motor?
Vendo - BMW F36 428i Gran Coupé - 2015 - 54.000Kms. - 32.500€ - Negro - Madrid
Vendo - BMW F36 428i Gran Coupé - 2015 - 54.000Kms. - 32.500€ - Negro - Madrid
Manu1001
Au revoire.
- Mensajes
- 76.875
- Reacciones
- 20.700
Manu, si tu mismo te respondes te estás agarrando a los árboles, pero no te fijas que hay tres carriles. ¡¡TRES!! Por tanto es imposible que apareciera de repente de entre los árboles y se pusiera en el carril de la derecha.
Por otra parte si ves el vídeo, a la zona de la izquierda de donde sale el ciclista, no hay árboles. Estoy casi seguro que la imagen que has puesto no es correcta, una cosa es donde el ciclista está despues de ser arrollado y que seguramente le desplazaría, que seguro es esa imagen. Y luego el atropello que tomando como referencia el vídeo, sucede bastante antes.
En esta imagen se ve perfectamente el muñequito del final a la izquierda y eso que es un recinto cerrado. Ve al oculistaEn esta imagen se ve clarísimamente.
No me estoy "agharrando" a nada. Estoy usando el sentido común. Hay tres carriles, dos de los cuales quedan en completa oscuridad. Vosotros sois los que os estáis agarrando a unos cálculos que no tienen sentido alguno, por que se refieren a la distancia de frenado con un obstáculo que esté a cuarenta metros del coche cuando empiza a verse, algo que es más que obvio que no sucedió. El haz de luz es recto, no iilumina la periferia. Pero si os sentís mejor, para ti la perra chica. Un conductor humano hubiera frenado y se hubieran ido los dos de copas después.
Edgtho
Miembro habitual
Nadie está diciendo eso.
Manu1001
Au revoire.
- Mensajes
- 76.875
- Reacciones
- 20.700
No es que un humano hubiera esquivado el accidente, pero podría ser. ¿A cuántos esquivamos casi a diario?.
Un ejemplo clásico es el de ver una pelota al lado de la carretera, ya sea quieta o rodando. Sabes casi al 100% que aparecerá de la nada un niño corriendo, así que frenas aunque no veas a nadie.
Sin tener datos, y sacando el lado cuñado, no parece un "accidente inevitable", que es lo que en un primer momento se dijo.
Vale que las máquinas no sean perfectas y haya errores como cometen las personas, ¿pero dejaríais que os operara de fimosis u os practicara una vasectomía un robot que está en fase de test?.
Un ejemplo clásico es el de ver una pelota al lado de la carretera, ya sea quieta o rodando. Sabes casi al 100% que aparecerá de la nada un niño corriendo, así que frenas aunque no veas a nadie.
Sin tener datos, y sacando el lado cuñado, no parece un "accidente inevitable", que es lo que en un primer momento se dijo.
Vale que las máquinas no sean perfectas y haya errores como cometen las personas, ¿pero dejaríais que os operara de fimosis u os practicara una vasectomía un robot que está en fase de test?.
Cuñados somos, opino viendo un vídeo y cuatro declaraciones, eso está claro.
Pero lonque me escama es que ni el conductor ni el coche hicieran lo más mínimo.
El conductor iba distraído, se ve. Así que es el coche quien tendría que haber funcionado.
Se da la circunstancia también que el sistema de frenado automático de Volvo no garantiza resultados a partir de 50Km/h... PERO esos sistemas están desactivados en los Uber autónomos.
Realmente esto no tiene más recorrido hasta que nos den más datos. En mi opinión el coche debería haber frenado y/o haber hecho una esquiva. Si un coche autónomo no es capaz de eso, no se puede confiar en ellos.
Pero lonque me escama es que ni el conductor ni el coche hicieran lo más mínimo.
El conductor iba distraído, se ve. Así que es el coche quien tendría que haber funcionado.
Se da la circunstancia también que el sistema de frenado automático de Volvo no garantiza resultados a partir de 50Km/h... PERO esos sistemas están desactivados en los Uber autónomos.
Realmente esto no tiene más recorrido hasta que nos den más datos. En mi opinión el coche debería haber frenado y/o haber hecho una esquiva. Si un coche autónomo no es capaz de eso, no se puede confiar en ellos.
Manu1001
Au revoire.
- Mensajes
- 76.875
- Reacciones
- 20.700
El planteamiento es precisamente el contrario. Por muchos fallos y errores que tenga una máquina, SIEMPRE será infinitamente más fiable que un ser humano. A las pruebas (causas de accidente) me remito. Que luego haya situaciones en las que un puto milagro (girar el volante hacia la derecha instintivamente y no hacia la izquierda), haga que un humano salve una situación que una máquina no hubiera podido, es una gota de agua frente al océano de cagadas humanas que suceden a diario.
Sueño con el dia en que te montes en el coche, le digas el destino, y te eches a dormir porque ni volante haya. Llegará, y quiero verlo.
Última edición:
Hallowed be thy name
Invitado
- Mensajes
- 16.974
- Reacciones
- 4.650
Si tenía el láser apagado, lo único autónomo sería el mantenerse en el carril y aguantar la velocidad. Pero sin tener los datos (que no los tenemos), es hablar por hablar. Al menos nos sirve para echarnos unas risas con la cantidad de gente sin carné que está opinando sobre lo que podría haber hecho el conductor.
Edgtho
Miembro habitual
Dandreemex
Tabernario
- Mensajes
- 9.114
- Reacciones
- 7.754
Eso de que una máquina va a ser siempre más segura que un humano es bastante relativo. La seguridad de un coche autónomo (en este caso) va a depender de su programación, que está a cargo de un grupo de humanos, y suponiendo, que es mucho suponer, que se ha programado sin errores, tiene el handicap de que lo que está fuera de su programación la máquina no lo procesa. De momento esa capacidad de improvisación es exclusiva de los humanos. Si le añades que tenía sistemas de visión básicos desactivados, el accidente es inevitable.
PatBateman
Miembro habitual
- Mensajes
- 3.371
- Reacciones
- 1.323
Pues yo digo que me la hubiera llevado por delante. No obstante, la principal debilidad que yo veo en el coche autónomo, es la presuposición de que todo el mundo va a seguir las reglas. Y esta mujer, no lo hizo. Nosotros, como humanos, sabemos que el gilipollas de delante puede decidir hacer un giro de 180º donde no se puede, porque no le apetece ir hasta la rotonda a dar la vuelta, o que esta señora cruzó por allí, porque no le apetecería ir a donde podría cruzar una calzada sin peligro.
Tim
Miembro habitual
- Mensajes
- 32.986
- Reacciones
- 24.891
El 99,99% de las personas aprueban el carnet de conducir y saben conducir peor que un coche autónomo de nivel básico. Por tanto ya estamos en que muchos meses o algunos años el nivel que tenemos para evitar accidentes es, como mínimo, bastante deficiente.
A partir de ahí, hay gente que mejora mucho, gente que queda en un nivel normal y gente que conduce de pena. Independientemente del nivel, por suerte, es raro que haya casos difíciles de interpretar. Y aún así en España de media varias muertes al día.
El coche autónomo... Dependerá de la marca y el software que usen, pero habrá un número determinado de modelos, y todos ellos tendrán el mismo nivel de conducción. Esto así ya de primeras, ya es infinitamente mejor que el modelo humano. Si sumamos que va a haber un aprendizaje constante por parte de las máquinas, cada caso como el que se está comentando será analizado y se intentará corregir. Un humano se despista y choca con el de delante y durante dos días igual vas acojonado, al tercero vuelves a las andadas. Ya ni hablemos del factor físico, lo que nos afecta el cansancio, la comida, el alcohol, aspectos psicológicos... Y, por si fuera poco, tenemos el medio ambiental. Un día de lluvia se multiplican los accidentes, la gente conduce muchísimo peor. Esto un coche autónomo ni lo entiende.
En mi opinión, la debilidad del coche autónomo es precisamente lo contrario a pensar que todo el mundo va a seguir las reglas. Es cómo consigues controlar todo lo que se sale de las reglas, que son infinitos factores. No me lo quiero ni imaginar. En autopista y carreteras donde se llevan velocidades casi constantes, estará chupado. Pero en ciudad y carreteras pequeñas... Veremos los años que lleva conseguirlo
Sea como sea, yo que hago 150 kilómetros diarios de autopista y 10 de carretera pequeña... ¿¿Dónde se firma para conseguir un coche de estos e ir de copiloto?? ¡Quiero que conduzca el coche solo ya mismo, por favor!
A partir de ahí, hay gente que mejora mucho, gente que queda en un nivel normal y gente que conduce de pena. Independientemente del nivel, por suerte, es raro que haya casos difíciles de interpretar. Y aún así en España de media varias muertes al día.
El coche autónomo... Dependerá de la marca y el software que usen, pero habrá un número determinado de modelos, y todos ellos tendrán el mismo nivel de conducción. Esto así ya de primeras, ya es infinitamente mejor que el modelo humano. Si sumamos que va a haber un aprendizaje constante por parte de las máquinas, cada caso como el que se está comentando será analizado y se intentará corregir. Un humano se despista y choca con el de delante y durante dos días igual vas acojonado, al tercero vuelves a las andadas. Ya ni hablemos del factor físico, lo que nos afecta el cansancio, la comida, el alcohol, aspectos psicológicos... Y, por si fuera poco, tenemos el medio ambiental. Un día de lluvia se multiplican los accidentes, la gente conduce muchísimo peor. Esto un coche autónomo ni lo entiende.
En mi opinión, la debilidad del coche autónomo es precisamente lo contrario a pensar que todo el mundo va a seguir las reglas. Es cómo consigues controlar todo lo que se sale de las reglas, que son infinitos factores. No me lo quiero ni imaginar. En autopista y carreteras donde se llevan velocidades casi constantes, estará chupado. Pero en ciudad y carreteras pequeñas... Veremos los años que lleva conseguirlo
Sea como sea, yo que hago 150 kilómetros diarios de autopista y 10 de carretera pequeña... ¿¿Dónde se firma para conseguir un coche de estos e ir de copiloto?? ¡Quiero que conduzca el coche solo ya mismo, por favor!