El post del 3D, IMAX, Dolby Atmos, nuevos formatos...

Respuesta: UHDTV (4K, 8K): el post

Es que sobre gustos no hay nada escrito...es absurdo convencer a alguien para que le guste lo que a tí te gusta si a él no le gusta :-D.

No se trata de criterio o de conocimientos, se trata de gustos que es muchísimo más abstracto.

Por eso me hacen gracia los detractores del digital y de los avances en el mundo del cine...en realidad es gente muy romántica que no quiere que avance porque le gusta ese romanticismo. Pues perfecto, pero que no den la matraca...ellos a su mundo, yo al mío :-D
 
Respuesta: UHDTV (4K, 8K): el post

El cine no debe emular a la realidad pero tiene que poder hacerlo. No veo por qué hay que mantener una limitación técnica.
Si es que esto ya pasó con el sonoro y luego con el color, ahora quien quiere puede filmar en b/n aunque se haga bien poco. Yo estoy convencido de que si por historia no se hubiera empezado con los 24 frames sino por ejemplo 50 ahora algo a 24 no nos gustaría, excepto si fuera para un efecto especial.

Personalmente preferiría los 48Hz a UHDTV, la alta resolución, por lo menos en uso doméstico, será sólo aprvechable para un <1% que tenga proyectores específicos, mientras que los 48Hz son directamente aprovechables para cualquier dispositivo, incluyendo los existentes.
 
Respuesta: UHDTV (4K, 8K): el post

Yo estoy convencido de que si por historia no se hubiera empezado con los 24 frames sino por ejemplo 50 ahora algo a 24 no nos gustaría, excepto si fuera para un efecto especial
Hacer clic para expandir...

Ese es uno de los grandes argumentos que yo suelo decir, y es que al final, estamos coaccionados por limitaciones técnicas de épocas pasadas. Los 24FPS, es algo de hace 100 años que NO HA CAMBIADO NUNCA. Es ahora, con la flexibilidad del mundo digital, que se puede lograr romper esa hegemonía. Y bienvenida sea, y otros formatos diferentes, porqué no!
 
Respuesta: UHDTV (4K, 8K): el post

De todas formas, todo esto que estamos discutiendo sobre el origen técnico de los 24fps no anula el hecho de que sean un estándar artístico cinematográfico establecido y una preferencia real.

Como cualquier norma artística, no debe estar escrita en piedra, pero debe ser reconocida y aceptada como tal, tanto en su seguimiento como en su ruptura (si se pretende que ésta tenga una eficacia artística).
 
Última edición:
Respuesta: UHDTV (4K, 8K): el post

Es cierto que a más fps se va a ver mas fluido, o sea, más "real", pero eso no significa que se vaya a ver mejor o peor, sino que parezca mas o menos real, y precisamente el cine lo que pretende es entrar en la ficción alejándose de la realidad, para después acercarse a ella narrativamente, no visualmente, porque culturalmente ese parpadeo o textura fílmica producto del 24fps la gente rápidamente la asocia al cine, y se han hecho innumerables pruebas a mayores cadencias en las que la gente al final prefiere el tipo de textura más propia del cine a 24 fps, y no la del vídeo, que es lo que pasará aumentando los cuadros por segundo.
 
Respuesta: UHDTV (4K, 8K): el post

¿Qué o quién define lo que es real o no?. Es un concepto extraño...si el cine se hubiese inventado a 50FPS, ¿lo consideraríamos real?. Repito la misma pregunta que antes se ha planteado...

Al final, todo es heredado...
 
Respuesta: UHDTV (4K, 8K): el post

actpower dijo:
¿Qué o quién define lo que es real o no?. Es un concepto extraño...si el cine se hubiese inventado a 50FPS, ¿lo consideraríamos real?. Repito la misma pregunta que antes se ha planteado...

Al final, todo es heredado...
Hacer clic para expandir...

A mayor número de cuadros por segundo la imagen parecerá más real porque se parecerá más a la realidad de lo que por sus limitaciones lo hace el 24p. Es obvio que 24 fps son demasiados pocos cuadros por segundo para recrear correctamente una secuencia completa de movimiento, lo cual la hace más irreal de lo que sería a una mayor cadencia (48 fps). A 48 fps la imagen será más fluida, sólida, por tanto, más real. El problema, es que detrás de todo esto hay muchos años de historia, y la gente ya tiene asociada esa textura del 24p al cine.

La sensación que produce una mayor tasa de cuadros por segundo ya la tenemos en cierto modo "emulada" con distintos sistemas apodados de diferentes maneras entre las características de la gran mayoría de dispositivos de visualización. Píxel Plus, Intelligent frame creation, motionflow, etc. Estos sistemas pretenden recrear precisamente esa sensación de una mayor fluidez (realidad), y lo hacen mediante la introducción de frames inventados entre los frames reales de la imagen para obtener una mayor tasa de cuadros por segundo. El problema?. Pues que introducen artefactos, pero eso no es a lo que yo iba, a lo que iba, es a que si coges como referencia una secuencia de vídeo en la que haya un movimiento lateral (por poner un ejemplo) el sistema de interpolación de frames no fallará y dará como resultado una imagen mucho más suave, real, que a 24p, y eso es precisamente lo que vamos a tener con más cuadros por segundo, con la diferencia de que al ser nativo obviamente no se producirán los artefactos propios de los sistemas de interpolación de movimiento, pero al margen de eso, la sensación será la misma, o sea, la de imágenes totalmente fluidas que son más típicas de una telenovela que de una película de cine. ¿Es mejor?. Pues depende, pero si la gente tiene en su memoria después de tantos años asociada al cine una determinada textura de imagen, pues creo que cambiarlo no va a tener demasiada aceptación entre la mayoría de aficionados al cine. Por eso no se ha hecho ya.
 
Respuesta: UHDTV (4K, 8K): el post

A ver, me cuentas algo que ya se...lo que estoy planteando es algo diferente. Para los que somos ya mayores y nos hemos empapados del cine, está claro que algo que no vaya a 24 o 25 Fps nos parecerá "video" o demasiado suave.

Es a las nuevas generaciones, mi hijo con 7 años, NO SABE que el cine va a esa velocidad. Si a un niño actual le metes pelis a 48fps, para EL, el cine será esas imágenes que se mueven a esa velocidad.

Por eso insisto...tenemos demasiado metido en la cabeza la "creencia" de que el cine va a 24FPS porque ha sido así durante 100 años, pero esos FPS no fueron más por racanería que otra cosa. Los que inventaron el cine obviamente querían más FPS, pero tuvieron que recortar por razones económicas. Lo de siempre, vaya. :juas
 
Respuesta: UHDTV (4K, 8K): el post

Supongo que ya se ha hablado por otro sitio pero por si acaso alguien no lo vio no os perdais el documental side by side, lo echaron hace pocos dias en el plus y es una gozada, no encuentro nada subtitulado pero por ahi debe estar

MV5BNjY4MTE5NTE1M15BMl5BanBnXkFtZTcwODA4MzEzOA@@._V1._SY317_.jpg


http://www.youtube.com/watch?v=aFGJY_NJwwg

http://www.youtube.com/watch?v=jZdwWPweEYI

http://www.youtube.com/watch?v=3LT_pnjSAUg

http://www.youtube.com/watch?v=lt9z0m4lqEs

http://www.youtube.com/watch?v=BSQvUhLlA-Y

http://www.youtube.com/watch?v=BdOiq1m0qNk
 
Respuesta: UHDTV (4K, 8K): el post

Lo siento por los purófilos, pero a mi un travelling a 24fps me saca de la película. Será más cinematográfico, pero me parece una puta mierda.
 
Eres un exagerao.

Llevo años viendo BD's proyectados a 24p y no me siento en la edad de piedra precisamente...

Además los efectos raros sólo aparecen en grandes paneos (al girar la cámara, no en travellings) laterales.

De hecho un buen travelling es la manera más elegante de evitar cosas extrañas.
 
Respuesta: UHDTV (4K, 8K): el post

Pues estoy con Manu...cuando en un Travelling el movimiento es mas rápido de lo que dicta la norma (que a veces se la pasan por el forro), el resultado es que se ve todo borroso. No confundir con un travelling rápido donde sí o sí se busca la estela, ese es diferente.

Me refiero a paneos, obviamente, pero en travellings he visto cosas muy al límite. Ahí es donde los 48FPS dan la máxima expresión.
 
Respuesta: UHDTV (4K, 8K): el post

No nos engañemos, todo esto de los 48fps viene por el hecho de lo que "duelen" los 24fps en estereoscópico. De no ser por eso no estaríamos aquí ahora hablando de framerates.
 
Respuesta: UHDTV (4K, 8K): el post

Pues yo prefiero los defectos del 24 a look vídeo de una mayor cadencia. Será por costumbre o lo que queráis, pero yo lo prefiero y en un pantallón de cine no me molesta lo más mínimo la cadencia de imágenes en ningún tipo de plano, porque es cine y el cine es así, con sus defectos y virtudes.

Me pica la curiosidad por ver una película a 48 fps que se haya rodado a esa frecuencia, ya que todo lo que he visto eran interpolaciones, tal vez el efecto sea más moderado:pensativo
 
Respuesta: UHDTV (4K, 8K): el post

Claro es que no se puede comparar un interpolado o una teleserie con lo que puede ser un uso "cinematográfico" de los 48fps. A la suavidad influye mucho también la velocidad de obturación, de manera que muchos planos rodados a 1/24 y 24fps tienen una fluidez que algunos confunden con 48fps reales.

Ganazas tengo de comprobar el resultado de El Hobbit a 48fps y en 3D.

La pregunta es, ¿cuándo tiempo creéis que va a pasar hasta que una película de animación se produzca directamente a 48fps? :cortina
 
Respuesta: UHDTV (4K, 8K): el post

"es cine y el cine es así"

Antes era en b/n. Y mudo.
 
Respuesta: UHDTV (4K, 8K): el post

No nos engañemos, todo esto de los 48fps viene por el hecho de lo que "duelen" los 24fps en estereoscópico. De no ser por eso no estaríamos aquí ahora hablando de framerate
Hacer clic para expandir...

A mí no me duele nada en 3D, será a tí...Yo llevo muchos años viendo los "defectos" de una velocidad tan lenta como son los 24FPS, es un compromiso de mínimos. Mirate el documental "Side by Side", anda ;-)

"es cine y el cine es así"
Hacer clic para expandir...

Dentro de 100 años seguirá siendo vigente la misma frase. Lo más gracioso es que el cine de dentro de 100 años será tan diferente al que ahora disfrutamos, que...
 
Respuesta: UHDTV (4K, 8K): el post

actpower dijo:
A mí no me duele nada en 3D, será a tí...Yo llevo muchos años viendo los "defectos" de una velocidad tan lenta como son los 24FPS, es un compromiso de mínimos.
Hacer clic para expandir...
Que si, pero es un hecho empírico que 24fps en 2D parecen más suaves que 24fps en 3D.

Es innegable que el motivo por el que James Cameron o Peter Jackson han decidido investigar más allá de los 24fps va asociado directamente con sus primeros escarceos con la imagen estereoscópica.
 
Respuesta: UHDTV (4K, 8K): el post

Hombre, no es que te saque, es que canta por soleares cuando la cámara panea más rápido de lo que los 24fps permiten, y claro, esos saltos son notorios. Además de la sensación de estar todo desenfocado (cualquiera que haya intentado seguir con la vista un objeto en movimiento a 24fps perfectamente enfocado podrá comprobarlo, falta de información temporal y por ende, visual)
 
Respuesta: UHDTV (4K, 8K): el post

deimos dijo:
actpower dijo:
A mí no me duele nada en 3D, será a tí...Yo llevo muchos años viendo los "defectos" de una velocidad tan lenta como son los 24FPS, es un compromiso de mínimos.
Hacer clic para expandir...
Que si, pero es un hecho empírico que 24fps en 2D parecen más suaves que 24fps en 3D.

Es innegable que el motivo por el que James Cameron o Peter Jackson han decidido investigar más allá de los 24fps va asociado directamente con sus primeros escarceos con la imagen estereoscópica.
Hacer clic para expandir...

Pues sigo sin verlo. Lo que sí sucede es que en 3D generalmente se prescinde más del motion blur (quizás sea esa una causa) y se suele enfocar a toda la escena (para que sea nuestra visión la que decida el foco, no el realizador). De hecho es uno de los grandes fallos de quien se mete a hacer s3D, no entienden el lenguaje del s3D y así pasa...
 
Respuesta: UHDTV (4K, 8K): el post

No es eso. Es más bien una mezcla de estímulos.

En 2D vemos una panorámica y nuestro cerebro solo tiene que limitarse a seguir el patrón de desplazamiento para obtener la ilusión de movimiento. En 3D en cambio nuestro cerebro recibe información de profundidad a la vez que se produce la misma panorámica y eso provoca que la falta de resolución temporal sea más perceptible. Todo eso sin contar que nuestro cerebro necesita más tiempo para entender qué es lo que está viendo.

Está claro que la imagen va a 24fps ya sea en 2D o en 3D, pero la forma en que la percibimos, es distinta, afectando a la ilusión de movimiento.
 
Respuesta: UHDTV (4K, 8K): el post

Te repito, será a tí porque a mí me funciona bien. Será que estoy acostumbrado a ver imágenes en 3D, no se...

En cualquier caso, un 3D a 48fps tiene que ser sublime.
 
Conéctate o regístrate para responder aquí
Arriba Pie