El post del pensamiento crítico y escéptico

No se si me estoy haciendo homeópata, pero hace años, desde la Gripe A, no me pongo la vacuna de la gripe, aun trabajando en el sector sanitario.
 
Harry Block dijo:
¡Toma castaña!:

FROM THE MAGAZINE

The Real War on Science

The Left has done far more than the Right to set back progress.

John Tierney
Autumn 2016
City Journal

John Tierney is a contributing editor of City Journal, coauthor of Willpower: Rediscovering the Greatest Strength, and a contributing science columnist for the New York Times, where he previously wrote “The Big City” column.​
Hacer clic para expandir...

¿Te lo has leído entero Harry?. Porque el artículo sería un buen ejemplo de Cherry Picking y falacia del hombre de paja.

Me quedo con uno de los comentarios que hay al final:

While Tierney correctly picks up on the lack of scientific rigor in sociology and nutrition science, his central argument - that liberals are endangering science to a greater degree than conservatives - is pretty blatantly wrong. There are a few pretty good examples of distortion and/or ignorance here. I won't debunk them all, but here's a good sample:

1) Tierney says that conservatives don't have much impact on science and asks, "What vital research has been corrupted or suppressed?" There are actually many good examples. Ronald Reagan's administration was responsible for a lot of scientific censorship. For example, the administration tried to pressure his Surgeon General, C. Everett Koop, to falsely claim that legalized abortion was detrimental to women's health. Koop, while pro-life himself, refused to go along with it: http://www.nytimes.com/.../us-data-on-abortion-censored.... Reagan's administration also tried to discourage AIDS research, since its main victims were gay men and injecting drug users. That probably killed a lot of people. And conservative suppression of science didn't end with Reagan. Conservatives have banned federal funding for gun deaths research, banned funding of embryonic stem cell research...I could go on.

2) DDT was, in fact, actually bad. I have no idea where Tierney got his statistic that the "bird population" increased while DDT was being administered, so I can't really debunk it. However, it's incredibly easy to find a lot of evidence that DDT kills birds by weakening the shells of their eggs. Here's a few links (sorry if some of them are behind paywalls):https://web.stanford.edu/.../text/essays/DDT_and_Birds.html
http://www.jstor.org/stable/pdf/3796613.pdf

3) Tierney criticizes liberals for denouncing "climate deniers," implying that conservatives believe that "the greenhouse effect is undeniably real." It's clear that a lot of conservatives don't believe that at all. Our President-Elect, for example, said that global warming is a conspiracy invented by the Chinese. I think even the author should acknowledge that a lot of powerful figures in the Republican party are in fact "climate deniers."
Hacer clic para expandir...
 
Dandreemex dijo:
¿Te lo has leído entero Harry?. Porque el artículo sería un buen ejemplo de Cherry Picking y falacia del hombre de paja.
Hacer clic para expandir...

Sí, claro.

El artículo tiene una clara intención de crear polémica y está para criticarlo, faltaría más.

Pero las objeciones de ese comentario me parecen más "cherry picking" todavía.

En todo caso lo importante del asunto no está tanto en quién gana más en idiotez científica al final, sino en que la izquierda, como tal y así, en general, no está para erigirse en adalid de nada.

En Estados Unidos no hay duda del garrulismo científico de la derecha. Es algo notorio y bastante generalizado. Un claro obstáculo a la educación y al desarrollo científicos.

Pero la izquierda, blandiendo la bandera de la ciencia, desde su mayoría dentro de la comunidad científica y de una forma mucho más sofisticada y sibilina, lleva mucho tiempo (desde los 60) utilizando sus dogmas e intereses políticos para condicionar, dirigir y, muchas veces, también impedir, ese mismo desarrollo.

Y si en Estados Unidos puede todavía haber dudas sobre desde qué lado se amenaza más a la educación y al desarrollo científicos, en Europa empiezan a disiparse. En la izquierda, el magufismo campa a sus anchas y hay en ella una feroz oposición al desarrollo científico en campos fundamentales para el progreso de la humanidad que debe empezar a considerarse como criminal.
 
Última edición:
He visto la noticia antes, casi que lo que me parece más acojonante que eso tenga que ser noticia.
 
No ayuda que las salidas de filosofía sean prácticamente inexistentes y que las universidades españolas sean más centros de formación que de investigación.


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk
 
También nos han metido ese gol de ver la formación universitaria como paso a trabajar desde lo más alto desde la más alta torre, en definitiva, como un camino resultista y no de formación...

Tus padres viven más orgullosos si te haces ADE y después el Master en un antro del Opus, que si estudias filosofía... Ese es el problema, donde todavía no tenemos asimilado que cualquier perfil es válido. No digo para operar, pero en otras muchas... como si eres lingüista, filósofo o historiador. Lo importante es la formación.
 
Notablemente más frágil. Es un tema del que se lleva hablando bastante tiempo, por ejemplo en el cine...
 
IDEAS

Las paradojas del progreso: datos para el optimismo

A pesar de que los políticos populistas se aprovechan del pesimismo de la población, estamos mejorando en casi todos los parámetros

KIKO LLANERAS / NACHO CARRETERO
30 DIC 2016
El País

---------------------------------------------------------

IDEAS

Trece razones por las que vivimos mejor que nuestros abuelos

El mundo ha mejorado sobremanera: el analfabetismo casi se ha erradicado, la pobreza ha descendido y el estado de bienestar es la norma en casi todo el mundo

El País

---------------------------------------------------------

IDEAS

Michel Serres: la humanidad progresa adecuadamente

El filósofo francés sostiene en su nuevo libro que el mundo vive su mejor época desde hace 3.000 años

BORJA HERMOSO
Madrid - 20 DIC 2016
El País
 
Última edición:
http://www.elmundo.es/blogs/elmundo.../por-que-cerrar-el-trafico-a-la-mitad-de.html
La polución del aire produce, según la Organización Mundial para la Salud (WHO por sus siglas en inglés) siete millones de muertes prematuras en el mundo. En España la muerte por enfisema pulmonar en personas que no han fumado en su vida está en aumento constante, además de causar infinitas molestias a las personas, generándoles reacciones asmáticas que disminuyen radicalmente su calidad de vida.

Yo hacía deporte con gusto hasta hace unos ocho años. Hoy ya no puedo montar en bici, ni jugar al tenis. Sólo puedo nadar en tramos cortos, pues no puedo realizar inhalaciones profundas de aire. Tengo una parte de los pulmones cegada por acumulación de micropartículas.

La contaminación de los vehículos tiene dos partes. Los óxidos de nitrógeno y las partículas en suspensión. Los óxidos de nitrógeno son precursores del ácido nítrico, uno de los productos químicos más agresivos que conocemos, y son precursores también del ozono, otro compuesto químico agresivo para los pulmones...
Hacer clic para expandir...

El resto no tiene desperdicio, es el ejemplo perfecto de contenido patrocinado que tanto puebla desde hace años los contenidos de los medios de comunicación. El artículo se vertebra sobre la criminalización del diesel, otrora gran salvador, y termina con una felación al coche eléctrico que haría sonrojar al hombre más rudo. Es lo que hay, y gente aplaudiendo por las orejas por facebook porque después de UN solo día, y con tráfico a la mitad, dicen que ven más limpio Madrid.... en fin. :facepalm
 
Os presento a este "generador de contenidos".





 
Última edición:
ADC2 dijo:
Mientras exista un mundo con tantas guerras y otras mierdas, de progreso hay muy poco.
Hacer clic para expandir...

Progresar significa avanzar y mejorar, no materializarse instantáneamente en una utopía o un paraíso.

Pero no, no hay tantas guerras y otras mierdas. O las hay cada vez menos. Así como en general, los muertos de forma violenta o de inanición. También se reduce claramente la pobreza y el analfabetismo.

Y no son los "sistemas liberales los que matan o favorecen la delincuencia" como anda diciendo últimamente el tontolculo del Papa. Son las religiones, los comunismos, los nacionalismos o sus combinaciones: fascismos (comunismos nacionalistas) o teocracias (comunismos religiosos), los que han causado y siguen causando los muertos por violencia y pobreza, además de impedir el progreso de la mayoría.
 
Harry Block dijo:
ADC2 dijo:
Mientras exista un mundo con tantas guerras y otras mierdas, de progreso hay muy poco.
Hacer clic para expandir...

Progresar significa avanzar y mejorar, no materializarse instantáneamente en una utopía o un paraíso.

Pero no, no hay tantas guerras y otras mierdas. O las hay cada vez menos. Así como en general, los muertos de forma violenta o de inanición. También se reduce claramente la pobreza y el analfabetismo.

Y no son los "sistemas liberales los que matan o favorecen la delincuencia" como anda diciendo últimamente el tontolculo del Papa. Son las religiones, los comunismos, los nacionalismos o sus combinaciones: fascismos (comunismos nacionalistas) o teocracias (comunismos religiosos), los que han causado y siguen causando los muertos por violencia y pobreza, además de impedir el progreso de la mayoría.
Hacer clic para expandir...


Me gustaría ser así de optimista :D
 
¿Qué tiene que ver el optimismo con esto?

Optimismo es afrontar de una manera concreta lo que está por venir. El comentario de Harry nada tiene que ver con el porvenir, es un análisis objetivo del ahora basado en el antes para deducir que, en efecto, ha habido un notabilísimo progreso. (Aunque sigamos estando a mil jodidas millas de considerarnos en una situación mínimamente buena).
 
Última edición:
Conéctate o regístrate para responder aquí
Arriba Pie