Christian Troy
Miembro habitual
- Mensajes
- 36.816
- Reacciones
- 19.130
Respuesta: El Spielbergpost
Cierto.
Cierto.
El Spielbergpost
- Autor Elliott
- Fecha de inicio
Ropit
Miembro habitual
- Mensajes
- 10.937
- Reacciones
- 7.371
Respuesta: El Spielbergpost
Hombre, yo estoy con Harmo, todavía era posible y más plausible ser más neutro en Munich, pero es que si el judiazo se hubiera sacado de la manga una talibanada judía con Munich os digo "avisadme cuando no haga una peli seria y le echaré un ojo", porque cuando se pone serio más vale no analizar el texto e intentar disfrutar de todo lo demás que sí suele valer la pena. Aquello de dejar el cerebro fuera de la sala, ya sabéis, niñas rojas y viejos preguntándole a su mujer si su vida ha valido la pena.
Hombre, yo estoy con Harmo, todavía era posible y más plausible ser más neutro en Munich, pero es que si el judiazo se hubiera sacado de la manga una talibanada judía con Munich os digo "avisadme cuando no haga una peli seria y le echaré un ojo", porque cuando se pone serio más vale no analizar el texto e intentar disfrutar de todo lo demás que sí suele valer la pena. Aquello de dejar el cerebro fuera de la sala, ya sabéis, niñas rojas y viejos preguntándole a su mujer si su vida ha valido la pena.
Peter Jackson
Pizza Time Dude!
Respuesta: El Spielbergpost
Ayer orgasmé con esta montaña rusa...
Ayer orgasmé con esta montaña rusa...
Tyler Durden
Miembro habitual
Respuesta: El Spielbergpost
La posición de equidistancia que tomó Spielberg es la más lógica y también la más difícil. La más lógica porque:
A-) Es judío, y eso, nos pongamos como nos pongamos, no va a hacer que critique abiertamente o directamente se ponga en contra de la política seguida por Israel... porque a fin de cuentas, el terrorismo de Estado es una hijaputada... Quizás es la mayor hijaputada ya que te sirves de los aparatos de un Estado, que pueden ser casi infinitos... Pero claro, si nos centramos en los hechos sucedidos en Múnich (y sólo en Múnich), los atletas asesinados no tienen culpa de nada.
Pero claro, todo es muy debatible: el terrorismo tiene sus causas y consecuencias (y más es un tema tan peliagudo como el de Palestina/mundo árabe e Israel), siempre es gris, y claro, esto es una película, no una tesis sobre el conflicto árabe-israelí, y al final nos quedamos con la siguiente moraleja: unos son malos por ser terroristas y los otros exactamente los mismos por seguirles el juego y caer a su misma altura.
Spielberg no se mete con el origen del prolema porque A-) no viene a cuento, B-) le hubieran cortado los huevos alguno de los bandos (o quizás los dos).
Y para terminar: Múnich me parece soberbia, quizás un pelín larga y pierde un poco el control sobre el ritmo con toda la subtrama de los "intermediarios" franceses. Pero vamos, que yo se lo perdono.
La posición de equidistancia que tomó Spielberg es la más lógica y también la más difícil. La más lógica porque:
A-) Es judío, y eso, nos pongamos como nos pongamos, no va a hacer que critique abiertamente o directamente se ponga en contra de la política seguida por Israel... porque a fin de cuentas, el terrorismo de Estado es una hijaputada... Quizás es la mayor hijaputada ya que te sirves de los aparatos de un Estado, que pueden ser casi infinitos... Pero claro, si nos centramos en los hechos sucedidos en Múnich (y sólo en Múnich), los atletas asesinados no tienen culpa de nada.
Pero claro, todo es muy debatible: el terrorismo tiene sus causas y consecuencias (y más es un tema tan peliagudo como el de Palestina/mundo árabe e Israel), siempre es gris, y claro, esto es una película, no una tesis sobre el conflicto árabe-israelí, y al final nos quedamos con la siguiente moraleja: unos son malos por ser terroristas y los otros exactamente los mismos por seguirles el juego y caer a su misma altura.
Spielberg no se mete con el origen del prolema porque A-) no viene a cuento, B-) le hubieran cortado los huevos alguno de los bandos (o quizás los dos).
Y para terminar: Múnich me parece soberbia, quizás un pelín larga y pierde un poco el control sobre el ritmo con toda la subtrama de los "intermediarios" franceses. Pero vamos, que yo se lo perdono.
- Mensajes
- 45.942
- Reacciones
- 6.715
Respuesta: El Spielbergpost
Ojos: cutrez absoluta y eje central del piloto de Night Gallery, una serie falaz que plagiaba En los límites de la realidad (o malprolongaba, porque estaba el acabado Serling dentro). Consta de tres cortos (Spielberg en el corto se ve ya que no se manejaba) y el de Spielberg es el central..., sin ser mejor ni peor que los dos restantes, aunque uno no sabe ya entre tanta tele caduca (y, sin embargo, mucho mejor que la actual). Se trata de una serie que no tiene mal guión (a poco que se puliera), con una propuesta alucinante (una mujer ciega rica pacta con un mendigo el robarle los ojos para ver ella unas horas) y un reparto potente (impresionante que Spielberg se medio manejara ya con éstos, aunque no hacen nada excepcional), pero que se va al traste con una rutina televisiva de, otra vez, colores pastel de Universal..., y una estética que navega entre lo tópico de la casa y un Spielberg que trata de aflorar en algunos planos de manera ramplona, ya que no pegaba en un conjunto estéticamente atado.
Por ello, es puramente completista, poco aguantable y, eso sí, curioso de ver por observar un talento que estaba a punto de explotar en planos aislados fácilmente reconocibles (y que, repito, aquí no pegaban ni con Loctitísimo).
Pues eso.
Ojos: cutrez absoluta y eje central del piloto de Night Gallery, una serie falaz que plagiaba En los límites de la realidad (o malprolongaba, porque estaba el acabado Serling dentro). Consta de tres cortos (Spielberg en el corto se ve ya que no se manejaba) y el de Spielberg es el central..., sin ser mejor ni peor que los dos restantes, aunque uno no sabe ya entre tanta tele caduca (y, sin embargo, mucho mejor que la actual). Se trata de una serie que no tiene mal guión (a poco que se puliera), con una propuesta alucinante (una mujer ciega rica pacta con un mendigo el robarle los ojos para ver ella unas horas) y un reparto potente (impresionante que Spielberg se medio manejara ya con éstos, aunque no hacen nada excepcional), pero que se va al traste con una rutina televisiva de, otra vez, colores pastel de Universal..., y una estética que navega entre lo tópico de la casa y un Spielberg que trata de aflorar en algunos planos de manera ramplona, ya que no pegaba en un conjunto estéticamente atado.
Por ello, es puramente completista, poco aguantable y, eso sí, curioso de ver por observar un talento que estaba a punto de explotar en planos aislados fácilmente reconocibles (y que, repito, aquí no pegaban ni con Loctitísimo).
Pues eso.
Respuesta: El Spielbergpost
Perdona, pero no salgo de mi asombro con estas afirmaciones, especialmente la "A".
Perdona, pero no salgo de mi asombro con estas afirmaciones, especialmente la "A".
- Mensajes
- 45.942
- Reacciones
- 6.715
Respuesta: El Spielbergpost
Pues yo estoy muy de acuerdo, eh.
Una cosa...¿cómo hago para ver la versión antigua de ET (la tengo) y completarlo luego con las secuencias eliminadas de la nueva? ¿Con un fast forward y parando, como en Encuentros?
PD: REcuerdo una manera de verla deliciosa, con las risas del cine en el aniversario..., pero desgraciadamente era con la digitalada Lucas.
Pues yo estoy muy de acuerdo, eh.
Una cosa...¿cómo hago para ver la versión antigua de ET (la tengo) y completarlo luego con las secuencias eliminadas de la nueva? ¿Con un fast forward y parando, como en Encuentros?
PD: REcuerdo una manera de verla deliciosa, con las risas del cine en el aniversario..., pero desgraciadamente era con la digitalada Lucas.
Respuesta: El Spielbergpost
Pues sinceramente, considero que en dos o tres años no ha cambiado mi manera de ver cine (te diría que en diez, pero a lo mejor me paso). "8" me ha hecho parecerme más al personaje de Eric Bana, eso es cierto
. Además, mis problemas con respecto a "Munich", quitando lo que han mencionado Elliott y Ropit, son meramentente ideológicos/políticos, que no tienen nada que ver con la puesta en escena. Y ojo, que me gusta, aún con eso.
Pues sinceramente, considero que en dos o tres años no ha cambiado mi manera de ver cine (te diría que en diez, pero a lo mejor me paso). "8" me ha hecho parecerme más al personaje de Eric Bana, eso es cierto
. Además, mis problemas con respecto a "Munich", quitando lo que han mencionado Elliott y Ropit, son meramentente ideológicos/políticos, que no tienen nada que ver con la puesta en escena. Y ojo, que me gusta, aún con eso.
Dani J.
Miembro habitual
Respuesta: El Spielbergpost
Totalmente de acuerdo... De todos modos, a falta de revisar, de las serias de Spielberg creo que Munich es la más madura con diferencia, en la que el discurso me parece más coherente...
Totalmente de acuerdo... De todos modos, a falta de revisar, de las serias de Spielberg creo que Munich es la más madura con diferencia, en la que el discurso me parece más coherente...
Tyler Durden
Miembro habitual
Respuesta: El Spielbergpost
Harmónica, que igual no me he expresado lo bien que debiera... Cuando digo que Spielberg no me mete a fondo con el origen del problema me refiero al origen del conflicto árabe-israelí. Es decir, en Múnich muestra unos hechos concretos, y sus consecuencias por ambos bandos, pero no se habla del origen del conflicto, de lo que lleva a unos a dedicarse a poner bombas (con todo lo simple que es esta frase, lo admito) y lo que lleva a otros a defender a sangre, fuego y cuchillo lo que están convencidos que es suyo.
Pero entiendo que Spielberg no se meta en ese barrizal porque como digo, para la historia que cuenta y lo que quiere contar de ella, no viene a cuento, y sobre todo, porque si lo hace, como dije antes, deja de ser una pelicula para covertirse en un documental, y se hubiera expuesto a que o los árabes o los judios o ambos le hubieran machacado (unos por traidor, y otros por extremista judío). Que el tío es muy listo y sabe hasta donde puede meterse sin enmierdarse (y lo veo lógico), y aún así, esa equidistancia (todo lo matizable que se quiera) me parece sumamente valiente y yo creo que ya asumió que con esa postura ya le acarrearía algún que otro palo (y que la Academia pasara de él).
Harmónica, que igual no me he expresado lo bien que debiera... Cuando digo que Spielberg no me mete a fondo con el origen del problema me refiero al origen del conflicto árabe-israelí. Es decir, en Múnich muestra unos hechos concretos, y sus consecuencias por ambos bandos, pero no se habla del origen del conflicto, de lo que lleva a unos a dedicarse a poner bombas (con todo lo simple que es esta frase, lo admito) y lo que lleva a otros a defender a sangre, fuego y cuchillo lo que están convencidos que es suyo.
Pero entiendo que Spielberg no se meta en ese barrizal porque como digo, para la historia que cuenta y lo que quiere contar de ella, no viene a cuento, y sobre todo, porque si lo hace, como dije antes, deja de ser una pelicula para covertirse en un documental, y se hubiera expuesto a que o los árabes o los judios o ambos le hubieran machacado (unos por traidor, y otros por extremista judío). Que el tío es muy listo y sabe hasta donde puede meterse sin enmierdarse (y lo veo lógico), y aún así, esa equidistancia (todo lo matizable que se quiera) me parece sumamente valiente y yo creo que ya asumió que con esa postura ya le acarrearía algún que otro palo (y que la Academia pasara de él).
Respuesta: El Spielbergpost
Yo no me refería al conflicto arabe-israelí, sino a los hechos concretos que muestra el film, en el que más o menos se hace un retrato benevolente de quien da luz verde al terrorismo de estado, sin que se cuestione moralmente la ética del mismo (los personajes pueden tenerlo claro, pero el director y sus guionistas podrían diferenciar el bien y el mal, o ponerlo en una balanza y que el espectador juzgue, cosa que no sucede, o que al menos yo no recuerdo, sino que más bien se justifica el ojo por ojo).
Además, es una película que en mi opinión SÍ se mete en el conflicto, e interpreta hechos futuros como fruto de lo que sucedió en los 70, como demuestra el plano final. Dándole la vuelta a la tortilla, o a la torticera interpretación de Spielberg & cía, ¿el 11-S no se hubiera producido sin el ataque de Munich? A eso me refiero.
Yo no me refería al conflicto arabe-israelí, sino a los hechos concretos que muestra el film, en el que más o menos se hace un retrato benevolente de quien da luz verde al terrorismo de estado, sin que se cuestione moralmente la ética del mismo (los personajes pueden tenerlo claro, pero el director y sus guionistas podrían diferenciar el bien y el mal, o ponerlo en una balanza y que el espectador juzgue, cosa que no sucede, o que al menos yo no recuerdo, sino que más bien se justifica el ojo por ojo).
Además, es una película que en mi opinión SÍ se mete en el conflicto, e interpreta hechos futuros como fruto de lo que sucedió en los 70, como demuestra el plano final. Dándole la vuelta a la tortilla, o a la torticera interpretación de Spielberg & cía, ¿el 11-S no se hubiera producido sin el ataque de Munich? A eso me refiero.
Valek
Miembro habitual
- Mensajes
- 14.679
- Reacciones
- 2.023
Respuesta: El Spielbergpost
Nacho, lo primero que pensé al ver el trailer de munich, es que prefería que un lapón me mordiera los huevos que ver a un judío ensalzando los crimenes del mossad, y para nada, todos los personajes acaban jodidos de por vida o muertos, no hay glorificación posible.
el asesinato de la mercenaria es tan frío, con craig diciendole a donde vas, que me pone los bellos de punta.
PD.Tambien opino que a HOOK le faltan tetas.
Nacho, lo primero que pensé al ver el trailer de munich, es que prefería que un lapón me mordiera los huevos que ver a un judío ensalzando los crimenes del mossad, y para nada, todos los personajes acaban jodidos de por vida o muertos, no hay glorificación posible.
el asesinato de la mercenaria es tan frío, con craig diciendole a donde vas, que me pone los bellos de punta.
PD.Tambien opino que a HOOK le faltan tetas.
Respuesta: El Spielbergpost
Harmo, de retrato benevolente nada: la camarilla israelita aparece como un grupo bastante intransigente y Golda Meir es casi siniestra (sin el doblaje de abuelita entrañable que le endosaron aquí). Y de justificación menos: se recalca varias veces que el equipo protagonista son unos mataos que no saben ni si deberían estar ahí. De hecho el trauma de Bana es una extensión del de Hanks en Salvar al soldado Ryan: "cada vez que mato me siento más lejos de casa". Y no lo digo yo, lo pone él mismo en palabras. ¿O la venganza matando a la asesina es diferente que la venganza matando a los árabes?
Y no, Spielberg no dice que el 11-S no se hubiese producido sin lo de Munich. Está hablando de escaladas de venganza internacional en las que ningún bando quiere dar su brazo a torcer, provocando más violencia.
Harmo, de retrato benevolente nada: la camarilla israelita aparece como un grupo bastante intransigente y Golda Meir es casi siniestra (sin el doblaje de abuelita entrañable que le endosaron aquí). Y de justificación menos: se recalca varias veces que el equipo protagonista son unos mataos que no saben ni si deberían estar ahí. De hecho el trauma de Bana es una extensión del de Hanks en Salvar al soldado Ryan: "cada vez que mato me siento más lejos de casa". Y no lo digo yo, lo pone él mismo en palabras. ¿O la venganza matando a la asesina es diferente que la venganza matando a los árabes?
Y no, Spielberg no dice que el 11-S no se hubiese producido sin lo de Munich. Está hablando de escaladas de venganza internacional en las que ningún bando quiere dar su brazo a torcer, provocando más violencia.