Elliott
Desconozco
Respuesta: El Spielbergpost
sera alguno de su blog...
sera alguno de su blog...
El Spielbergpost
- Autor Elliott
- Fecha de inicio
- Mensajes
- 45.942
- Reacciones
- 6.715
Respuesta: El Spielbergpost
Sigo siendo todo lo objetivo que puedo, allá vamos:
1941: desbordamiento de un jovencito talentoso al que le dieron todo y, como él mismo dijo, "uno no se lo puede pasar bien en un rodaje, porque entonces algo falla".
El talento al máximo ardor contrasta con un guión que empieza en lo más alto y quiere acabar en la cúspide, pero tiene el problema de que no hace llevar nada bien el empezar en lo más alto, porque puedes cansarte y entonces no disfrutar la cúspide.
Se trata de un film con muchísimos cojones (tanto formales como temáticos, ya que ridiculiza desde el primero al último) pero con poca chispa y gracia, aunque quiera emular el slapstick a toda costa e intentar destrozar todo lo que le daba la gana, por tener el máximo poder.
Sin embargo, es una película que vista a trozos (de seguido es difícilmente soportable) puede hacer observar su poca continuidad dramática y, sin embargo, su impresionante techado cinematográfico, ya que Spielberg y su equipo, en su máximo apogeo, ruedan y proponen como los ángeles. De hecho, el musical violento del bloque central me parece uno de sus máximos momentos conseguidos en cuanto a dirección. También amo mucho al Williams chiflado de esta película o a la fotografía (atención a la loca bruma del inicio). O todo por ese lado, vaya.
Vi el director's cut y luego las secuencias eliminadas..., y es que imagino rodando esto a saco, con toda la carne en el asador (las peleas en las calles con 500 figurantes me dejan atónito) y pasándolo como Cristo. Y claro...
Por eso, entiendo su condición de culto y creo que lo justo es hablar de un film fallido pero sin duda interesante, lejos de la condición de bodrio que varios stevie wonders le ponen por bandera. Tiene un claro problema de ritmo y pretensiones, pero por el camino se quedan un buen puñadazo de secuencias para el recuerdo (vistas en aislado, no en términos globales) y un rodaje generalmente magistral (pese a algún término envejecido de maquetas) que no me hace extrañarme del resurgir de este título tantos años después.
Eso sí, las autoreferencias (menos mal que no son muchas) son algo molestas. Era demasiado pronto.
Interesante, pero...
Sigo siendo todo lo objetivo que puedo, allá vamos:
1941: desbordamiento de un jovencito talentoso al que le dieron todo y, como él mismo dijo, "uno no se lo puede pasar bien en un rodaje, porque entonces algo falla".
El talento al máximo ardor contrasta con un guión que empieza en lo más alto y quiere acabar en la cúspide, pero tiene el problema de que no hace llevar nada bien el empezar en lo más alto, porque puedes cansarte y entonces no disfrutar la cúspide.
Se trata de un film con muchísimos cojones (tanto formales como temáticos, ya que ridiculiza desde el primero al último) pero con poca chispa y gracia, aunque quiera emular el slapstick a toda costa e intentar destrozar todo lo que le daba la gana, por tener el máximo poder.
Sin embargo, es una película que vista a trozos (de seguido es difícilmente soportable) puede hacer observar su poca continuidad dramática y, sin embargo, su impresionante techado cinematográfico, ya que Spielberg y su equipo, en su máximo apogeo, ruedan y proponen como los ángeles. De hecho, el musical violento del bloque central me parece uno de sus máximos momentos conseguidos en cuanto a dirección. También amo mucho al Williams chiflado de esta película o a la fotografía (atención a la loca bruma del inicio). O todo por ese lado, vaya.
Vi el director's cut y luego las secuencias eliminadas..., y es que imagino rodando esto a saco, con toda la carne en el asador (las peleas en las calles con 500 figurantes me dejan atónito) y pasándolo como Cristo. Y claro...
Por eso, entiendo su condición de culto y creo que lo justo es hablar de un film fallido pero sin duda interesante, lejos de la condición de bodrio que varios stevie wonders le ponen por bandera. Tiene un claro problema de ritmo y pretensiones, pero por el camino se quedan un buen puñadazo de secuencias para el recuerdo (vistas en aislado, no en términos globales) y un rodaje generalmente magistral (pese a algún término envejecido de maquetas) que no me hace extrañarme del resurgir de este título tantos años después.
Eso sí, las autoreferencias (menos mal que no son muchas) son algo molestas. Era demasiado pronto.
Interesante, pero...
Atreyub
En busca y captura
Respuesta: El Spielbergpost
Le falla que le cuesta definirse en el campo de la comedia pues intenta tocar muchos palos y no en todos se le da bien (aparte de que está claro que eso hace que se entorpezca un poco - bastante el metraje) pero aún y así no me disgustó mucho. Claro que sólo la he visto una vez y no la tengo fresca en la memoria.
Le falla que le cuesta definirse en el campo de la comedia pues intenta tocar muchos palos y no en todos se le da bien (aparte de que está claro que eso hace que se entorpezca un poco - bastante el metraje) pero aún y así no me disgustó mucho. Claro que sólo la he visto una vez y no la tengo fresca en la memoria.
U
Usuario eliminado 4583
Invitado
Respuesta: El Spielbergpost
Agree again with Harmo, un coñazo y un bodriazo de pelicula eso de 1941, you know.
Agree again with Harmo, un coñazo y un bodriazo de pelicula eso de 1941, you know.
U
Usuario eliminado 4583
Invitado
Respuesta: El Spielbergpost
Virtudes, cuales??' El ser una comedia sin puta gracia?'?
Virtudes, cuales??' El ser una comedia sin puta gracia?'?
U
Usuario eliminado 4583
Invitado
Respuesta: El Spielbergpost
No estoy de acuerdo con ellos, you know. Anyaways es mi opinion y otros han puesto la suya, nada más que añadir, you know.
No estoy de acuerdo con ellos, you know. Anyaways es mi opinion y otros han puesto la suya, nada más que añadir, you know.
Respuesta: El Spielbergpost
¿Acaso el fin de las virtudes es servir a ellas mismas? Porque si el objetivo de la película falla, lo demás importa poco. Que sí, que yo puedo verla por la foto, por la música o los efectos, pero no me río ni de casualidad y se trataba de eso.
¿Acaso el fin de las virtudes es servir a ellas mismas? Porque si el objetivo de la película falla, lo demás importa poco. Que sí, que yo puedo verla por la foto, por la música o los efectos, pero no me río ni de casualidad y se trataba de eso.
Avner
Circuncision club
Respuesta: El Spielbergpost
Que un tío cuyas dos películas anteriores han sido nominadas a mejor película y mejor director respectivamente (como ejemplo del prestigio que ganó), además de destrozar las taquillas mundiales se atreva a continuación a hacer una gamberrada cómo esta donde mete TODO su mundo sin orden ni concierto y sin tomarse nada en serio, me parece genial y una de las cosas que mas me gana la simpatía hacia él.
Que un tío cuyas dos películas anteriores han sido nominadas a mejor película y mejor director respectivamente (como ejemplo del prestigio que ganó), además de destrozar las taquillas mundiales se atreva a continuación a hacer una gamberrada cómo esta donde mete TODO su mundo sin orden ni concierto y sin tomarse nada en serio, me parece genial y una de las cosas que mas me gana la simpatía hacia él.
Respuesta: El Spielbergpost
Pero es que una película puede proporcionarte varios objetivos...
A mí como comedia no me hace ni puta gracia. Como juguete técnico-artístico, de catástrofe destrozona y el caos por el caos, me parece enorme.
Pero es que una película puede proporcionarte varios objetivos...
A mí como comedia no me hace ni puta gracia. Como juguete técnico-artístico, de catástrofe destrozona y el caos por el caos, me parece enorme.
U
Usuario eliminado 4583
Invitado
Respuesta: El Spielbergpost
Que grande es eso de que te den pasta para comprar cosas y destrozarlas en pantalla cuantas mas mejor. Y lo mejor de todo es que te alaben por ello, you know.
Que grande es eso de que te den pasta para comprar cosas y destrozarlas en pantalla cuantas mas mejor. Y lo mejor de todo es que te alaben por ello, you know.
Respuesta: El Spielbergpost
A mí me hubiera parecido mejor si hubiera hecho una película a pequeña escala, arriesgada de verdad, en lugar de un espectáculo hipertrofiado y sobredirigido partiendo de un guión tan mediocre. Porque si él no se lo puede permitir, ¿quién puede?
A mí me hubiera parecido mejor si hubiera hecho una película a pequeña escala, arriesgada de verdad, en lugar de un espectáculo hipertrofiado y sobredirigido partiendo de un guión tan mediocre. Porque si él no se lo puede permitir, ¿quién puede?
Elliott
Desconozco
Respuesta: El Spielbergpost
di cuales!
es una gran comedia sin gracia.
di cuales!
es una gran comedia sin gracia.
Respuesta: El Spielbergpost
E "Indy 4" es un gran entretenimiento que no entreteniene.
E "Indy 4" es un gran entretenimiento que no entreteniene.
Elliott
Desconozco
Respuesta: El Spielbergpost
no es lo mismo.
pero di cuales, de los otros...
no es lo mismo.
pero di cuales, de los otros...
- Mensajes
- 45.942
- Reacciones
- 6.715
Respuesta: El Spielbergpost
Harmo, pero si a ti te gustan cien mil bodrios solo por foto, mamona..., sin nah mas, muchas veces...
1941 no es ni bodrio, ..., es otras cosas ya enumeradas...
y lo de comedia..., no vale porque no rio pffffffffffffffffffff. De espectador de CRISTAL
Harmo, pero si a ti te gustan cien mil bodrios solo por foto, mamona..., sin nah mas, muchas veces...
1941 no es ni bodrio, ..., es otras cosas ya enumeradas...
y lo de comedia..., no vale porque no rio pffffffffffffffffffff. De espectador de CRISTAL
Respuesta: El Spielbergpost
Un bodrio con buena foto no deja de ser un bodrio con buena foto. En este caso, hay una foto, unos decorados, unas miniaturas y un tema principal de John Williams que son estupendos, al servicio de la nada más absoluta. Lo que ocurre es que yo soy director de fotografía y, como tal, tengo tanto el gusto como la obligación de ver qué hacen los mejores, o los que yo a mi discreción considere que son dignos de seguir, lo cual es diferente a seguir a un director, porque éstos normalmente eligen sus proyectos de una forma diferente a un operador. Eso me hace tener que ver cosas como "El Patriota", una mala película con una grandiosa foto de Deschanel, de la misma forma que el músico de cine o aspirante a serlo tendrá que tragarse ese bodrio porque también tiene a Williams. Pero creo que ver una buena foto y reconocerla no es incompatible con saber que estás metido en el fango mientras lo haces.
Pero "1941", por mucho que muestre que es una producción de lo más solvente y en algunos aspectos inspirada (lo que se refiere a William Fraker, especialmente, es decir, la foto y la foto de miniaturas), ¿acaso puedes decir que cumpla sus objetivos, o que esté bien dirigida o bien escrita? Para mí, en los tres casos, es un rotundo NO. De ahí que me parezca un bodriazo. Una comedia puede serlo porque la comicidad vaya implícita a las situaciones o a los personajes (ahí tenemos maravillosos ejemplos de Wilder) o por una sucesión de gags absurdos (como demostraron los ZAZ), pero Spielberg no entiende la comedia por lo que se ve en "1941" y se piensa que por introducir a cómicos ya tiene la risa asegurada, sin preocuparse en elaborarlos, sin un sólo gag visual (Blake Edwards se retorcería en su tumba si estuviera muerto) y sin una sola situación inspirada, por lo hablar del caótico desarrollo o narrativa, absolutamente dispersa y que no va más allá de mostrar escenas aisladas a partir de la premisa inicial.
De verdad que si pensáis o piensas que "1941" está bien dirigida me siento tan confundido como te sentirías tú Raúl si te dijera que me gusta la foto, qué se yo, de "Master and Commander". En una película con cientos de problemas, me parece que el fundamental es el director.
Como bien dice Fell, fuera de este hilo, películas mucho menos fallidas de Scorsese, De Palma, Coppola y muchos otros no tienen esa bula, de ahí que me lleve a pensar que algunos descansáis el Sabbath.
Un bodrio con buena foto no deja de ser un bodrio con buena foto. En este caso, hay una foto, unos decorados, unas miniaturas y un tema principal de John Williams que son estupendos, al servicio de la nada más absoluta. Lo que ocurre es que yo soy director de fotografía y, como tal, tengo tanto el gusto como la obligación de ver qué hacen los mejores, o los que yo a mi discreción considere que son dignos de seguir, lo cual es diferente a seguir a un director, porque éstos normalmente eligen sus proyectos de una forma diferente a un operador. Eso me hace tener que ver cosas como "El Patriota", una mala película con una grandiosa foto de Deschanel, de la misma forma que el músico de cine o aspirante a serlo tendrá que tragarse ese bodrio porque también tiene a Williams. Pero creo que ver una buena foto y reconocerla no es incompatible con saber que estás metido en el fango mientras lo haces.
Pero "1941", por mucho que muestre que es una producción de lo más solvente y en algunos aspectos inspirada (lo que se refiere a William Fraker, especialmente, es decir, la foto y la foto de miniaturas), ¿acaso puedes decir que cumpla sus objetivos, o que esté bien dirigida o bien escrita? Para mí, en los tres casos, es un rotundo NO. De ahí que me parezca un bodriazo. Una comedia puede serlo porque la comicidad vaya implícita a las situaciones o a los personajes (ahí tenemos maravillosos ejemplos de Wilder) o por una sucesión de gags absurdos (como demostraron los ZAZ), pero Spielberg no entiende la comedia por lo que se ve en "1941" y se piensa que por introducir a cómicos ya tiene la risa asegurada, sin preocuparse en elaborarlos, sin un sólo gag visual (Blake Edwards se retorcería en su tumba si estuviera muerto) y sin una sola situación inspirada, por lo hablar del caótico desarrollo o narrativa, absolutamente dispersa y que no va más allá de mostrar escenas aisladas a partir de la premisa inicial.
De verdad que si pensáis o piensas que "1941" está bien dirigida me siento tan confundido como te sentirías tú Raúl si te dijera que me gusta la foto, qué se yo, de "Master and Commander". En una película con cientos de problemas, me parece que el fundamental es el director.
Como bien dice Fell, fuera de este hilo, películas mucho menos fallidas de Scorsese, De Palma, Coppola y muchos otros no tienen esa bula, de ahí que me lleve a pensar que algunos descansáis el Sabbath.
Elliott
Desconozco
Respuesta: El Spielbergpost
como que no hay gags visuales?? (por cierto, Edwards esta muerto)
y tiene secuencias aisladas exquisitas, de direccion, SI. Incluso algun momento gracioso de verdad. Por supuesto, es una comedia hecha por acumulacion y dispersion (de personajes, de tramas, de tonos), y eso es muy dificil de que funcione. Pero ya sabemos que Spielberg no esta especialmente dotado para la comedia (LA TERMINAL).
como que no hay gags visuales?? (por cierto, Edwards esta muerto)
y tiene secuencias aisladas exquisitas, de direccion, SI. Incluso algun momento gracioso de verdad. Por supuesto, es una comedia hecha por acumulacion y dispersion (de personajes, de tramas, de tonos), y eso es muy dificil de que funcione. Pero ya sabemos que Spielberg no esta especialmente dotado para la comedia (LA TERMINAL).
Respuesta: El Spielbergpost
Pobre Blake, mis disculpas, he tenido un último año disperso
(aunque eso significa que sí se estará retorciendo).
Yo no recuerdo gags visuales, recuerdo monstruosidades visuales, con la tanqueta en casa de Ned Beatty, con la gente que sale corriendo por Hollywood Blvd, las peleas, etc. Pero elaboración visual, un gag sostenido, tipo Edwards (no tiene por qué ser Edwards, claro, pero es el mejor ejemplo que me viene a la cabeza), no recuerdo ninguno. Cositas simpáticas, como las de Slim Pickens, sí. Graciosas, para mí, no.
Pobre Blake, mis disculpas, he tenido un último año disperso
(aunque eso significa que sí se estará retorciendo).Yo no recuerdo gags visuales, recuerdo monstruosidades visuales, con la tanqueta en casa de Ned Beatty, con la gente que sale corriendo por Hollywood Blvd, las peleas, etc. Pero elaboración visual, un gag sostenido, tipo Edwards (no tiene por qué ser Edwards, claro, pero es el mejor ejemplo que me viene a la cabeza), no recuerdo ninguno. Cositas simpáticas, como las de Slim Pickens, sí. Graciosas, para mí, no.