Respuesta: El Spielbergpost
Harmo, igual te tengo que pedir disculpas porque, aunque lo pienso (que levantas la mano mucho con buenas fotos), no debí de decírtelo, pero es que yo estoy un poco hasta los huevos de que tras estar haciendo un ciclo objetivo de Spielberg y dejándome, con esfuerzo, las críticas que dejo ahí arriba, tenga que decir que es un bodrio (cosa que considero un disparate) porque si no, soy parcial. Y es que, sinceramente, a lo mejor la parcialidad hay que ganársela y simplemente los buenos autores hacen estas cosas, que repito creo he puesto todos sus peros.
1941 tiene cien mil artes que, generalmente (alguna vez no entonan) son excepcionales. Y Spielberg está incluido en ellas, porque da los vistos buenos de todo, pide cosas, dirige planos, monta y cien mil cosas más que tú sabes hace el director. Y la película desde ese punto de vista es un portento, además de que contiene gags visuales constantes en secuencias como el derrumbamiento de la noria (memorable) o, repito, una de sus secuencias más conseguidas (me atrevería a decir de su filmografía): la pelea musical. Dudo que nadie se derrita con eso. O incluso con todo el capítulo de el parque de atracciones. Y citas a Edwards, pero de ése podemos hablar también largo y tendido (para mal) y nunca le he visto en semejante fregado. No olvidemos el pedazo de maquinaria que tenía Spielberg entre manos con este proyecto.
Y a mí lo que me gusta (entre otras cosas que me disgustan) es precisamente lo que dice Valek. El texto ahí está, no se puede hacer más con él. La gente de Saturday Night live hace eso mismo dirigidos como se debe, pero con un texto que propone algo acojonante, pero no sabe desarrollar y mantener el ritmo, porque empieza con bombas y acaba con planetas..., pero me dirás tú si Spielberg lo hace mal en cuanto a su función, porque repito le ponéis cosas que no son suyas.
Y lo gracioso es que todos los peros que dices están ahí, pero eso no quita para que sus muchas virtudes del qué o, como dice Valek, el formar un castillo de naipes muy loco e ir derrumbándolo, sea divertido. De hecho, es una película más divertida, si nos ponemos, que otras muchas que son mejores. Yo me río más con Belushi (y eso que está tan espantoso como de costumbre) en esta película que con ciertos diálogos de Hawks..., pero con qué se ría cada uno ya es subjetivo, aunque este film sí sea cierto de que tiene una tara de situaciones.
Por eso, esta mañana he repasado todos los estudios que he encontrado de Spielberg y sí, generalmente se tiene por una película fallida, pero si esto es un bodrio, qué será Algo pasa con Mary. Yo prefiero ver en tres trozos esto a tragarme cualquier medianía contemporánea taquillera, sinceramente. Incluso hay muchos que 1941 la tienen como clásico de culto. Por no hablar del resurgir de la película con el director's cut o un cierto interés que se ha ido añadiendo con los años. Eso habla de sus valores intrínsecos, sin tener que quitar los defectos.
Por eso, me gustaría se me respetara y no se me tildara ni de judío ni de cegado, porque entonces las hostias empiezan a volar y no es agradable, ya que creo que todos tenemos mucho que callar entonces.
En cuanto a los directores que según vosotros condenamos por menos, nos gustaría saber los nombres de las pelis, como muy bien ha dicho Elliot. Pero vamos, directores como De Palma yo es que no los tengo ni en cuenta..., sinceramente...
Ahora, vuelvo a remitir a mi crítica de 1941..., donde dejo claro que no me gusta..., ni me disgusta. Un poco como Súper 8. Lo que no quita que crea que Spielberg, aunque eligió mal el proyecto, seguía rodando y montando no como Cristo..., sino de manera formidable..., aunque haya decisiones que hoy en día están algo envejecidas (de montaje o maquetas, por ejemplo).
Si, mucho. ¿por? ¿Se me nota?
