Elliott
Desconozco
Respuesta: El Spielbergpost
Esta muy larrañaga, no?
Esta muy larrañaga, no?
El Spielbergpost
- Autor Elliott
- Fecha de inicio
Lerink
The Finch Man
Respuesta: El Spielbergpost
Yo porque ya conocía el anuncio, pero esas pantallazas incrustadas y esos cortes de audio, bicho... cantan por soleares.
Yo porque ya conocía el anuncio, pero esas pantallazas incrustadas y esos cortes de audio, bicho... cantan por soleares.
- Mensajes
- 45.792
- Reacciones
- 6.473
Respuesta: El Spielbergpost
Spielberg no puede ser más coherente con estas dos últimas propuestas que ha elegido: Tintín y War Horse, animación y película coral de vidas cruzadas, dos de los únicos palos que no ha tocado en su vida. Me da que el musical no llegará por edad, pero si lo hiciera y entregara también un western, creo que ya no le quedaría palo (y musical/western es algo que ha entregado en clave o en secuencias) que abordar.
Con Tintín encima hace historia en el género pero...¿y con War Horse?
A priori, no puede ser mejor proyecto para él: vidas cruzadas, guerra, drama, épica, chavales y animales. Vamos, lo que temen absurdamente sus detractores, que renuncie a un estilo. Encima aquí hace algo increíble: poner a UN CABALLO de absoluto protagonista y que éste sea el hilo conductor de un par de mediometrajes y tres cortos que al final se crucen (en parte). Vamos, que Spielberg e Eastwood tienen la mismas ambiciones, a juzgar por sus últimos trabajos (éste equivaldría a Hereafter y Lincoln me da que equivaldrá, en propuesta, a Hoover). Y eso es lo que dice tanto de estos autores. Y en su favor.
Pero eso no quiere decir que haga, automáticamente, que lo que entregan sean buenas películas. Pasemos a analizar el film:
Como digo, a lo Bresson, Spielberg juega con una narrativa casi experimental (un caballo protagonista que abandona su historia para contar otras, como hilo conductor o casi narrador, y éstas otras las deja tambíen cuando quiere...incluso cuando estás empatizando), realizando un film que en sentido global no tiene NADA que ver con el tramposísimo tráiler que nos colaron (que hablaba de una sola historia lineal).
Bueno, pues con todo y con esto, la película no funciona y es fallida sin remedio. ¿Por qué? Por esto:
-Spielberg ha sido siempre muy mal contador de historias cortas y aquí lo vuelve a demostrar porque, salvo el soberbio tramo (casi verité) de los dos desertores (atención al final) o el de los soldados de bando contrario con el caballo atrapado (precioso cuentometraje, aunque no tenga el final a su altura), no hay ninguno que funcione por sí solo y si lo hace, es a ratos.
-El joven protagonista del mediometraje más largo (el de una hora, con el que empieza) es un cochambroso actor y está penosamente dirigido. Parece como si Spielberg le hubiera dicho: "habla siempre entre sollozos, hijo, que la platea busque el pañuelo). Por no hablar de que QUÉ COÑO PINTA LA WATSON SIENDO ESPOSA DEL TIPO ÉSE QUE NOS PRESENTAN, muy mal de casting ahí...
-Porque el caballo no acaba, con todo el metraje que ocupa, de conseguir una identificación con la historia y es que un caballo es un animal muy poco expresivo e incluso poco identificantivo en rostro...y hay planos que le realiza el judío que no van a ningún sitio. Incluso secuencias donde no logras distinguirle de otros caballos, por el color. Vamos, que a veces juega a hacer un Lassie y le sale un Dónde está Wally.
-Porque ya vale de forzar al viejo Williams, que desde Indy IV parece que le ha dado un RAS, para que sobremusique todas las películas sin la mitad de talento que poseía en La última Cruzada, donde podía hacerlo. Con todo, hay momentos (pocos) que sale quién fue.
-Porque Kaminski no puede ser dirigido de esta manera: Janusz, sé realista, ahora mete un destello y, al final, emula a John ford meets Gone with the wind. Algo tan heterogéneo no puede salir bien, que es lo que le pasa a la propia película. Con todo, el trabajo del polaco es generalmente correcto en algunas ocasiones e incluso brillante en otras (aunque en tramos también es algo mediocre y alguna vez (rara) bochornoso, pero bien en general).
-Porque no puedes empezar la película con un TRISTE film Disney (de los de direct to dvd) y luego querer marcarte (a la hora y algo) la secuencia definitiva de una bélica con caballos (la batalla que viene ahí hay que verla, pero tampoco es de los pelos de punta...sólo muy valorable en los tiempos que corren (figuración real, montaje clásico, etcétera) y después PLAGIARTE malamente a ti mismo. Porque sí, señores, Spielberg se lo coló a Eastwood en su díptico bélico (por pagárselo) y aquí lo vuelve a hacer: vuelve el desembarco de Normandía de Saving Private Ryan, se ve que se lo pasa bien, pero el espectador (sobre todo si tiene aquélla fresca) dará bostezos al ver demasiadas similitudes audiovisuales y temáticas). Eso sí, sin líquido rojo, que igual no pegaría mucho en la película (o igual sí, porque una vez aquí y siendo tan heterogéneo...¿qué más da, judío?)
-Porque una vez aquí no puedes entregarnos un corto tan potente como el de los desertores y luego empezar otro de HEIDI MEETS LO EQUINO que cuando nos tiene más o menos acostumbrados (el abuelo es UN SOBERBIO ACTOR y está muy bien dirigido) nos quiebra otra vez a un MASACRE: VEN Y MIRA algo menos hardcore.
-Porque una vez acá es injusto que nos entregues, de nuevo, algo tan potente como los dos soldados enemigos colaborando juntos (muy mal cerrado, repito) y luego quieras saltar otra vez a la peli Disney chusca con un final John Fordiano (calca The Searchers, hasta el Caballo emula a John Wayne cambiando puerta de casa por puerta de tierras, lo juro) y cerrar así sin que pierdas a todo el mundo. En cualquier caso, Spielberg siempre que tira de John Ford hace el ridículo (porque tira de él en su vertiente más jodida y encima tira de él mal...en esta película le pasa varias veces y en Always ya le ocurrió).
Por eso, es un film fallido DE COJONES aunque pueda verse por diversos aciertos (muchos menores que los múltiples defectos) y le haya quedado grande a Spielberg, que a veces quiere desmarcarse de lo que sabe hacer para dar unos quiebros que, aunque valientes, no sabe sacar airoso.
En cualquier caso, fijaos si es mezcla indigesta que aunque termine la película con final feliz, el tío loco se dedica a terminarnos AGRIAMENTE Y CON VALENTÍA todos los cortos y mediometrajes que vemos durante la película: las tierras se estropean con la lluvia, el siguiente soldado prota muere, matan a los desertores, la niña entendemos es asesinada por los alemanes y pierde el caballo y el colega equino muere. Agárrate. Si Spielberg se hubiera LANZADO otro gallo hubiera cantado.
Una mezcla tan sideral de tantas cosas no podía salir bien y, sinceramente, Spielberg tras las cámaras no está mal pero tampoco brilla como otras veces y se le nota que las prisas ya no las resuelve como con otra juventud. La película en general no está mal rodada y tiene un control muy bueno de masas, momentazos como la trinchera recorrida por el caballo o la loca snorricam puesta en el arado de las tierras, pero en otros muchos (muchísimos) tramos no tiene reparo en ser académico y no excesivamente perfeccionista con los encuadres.
Por ello, no estamos ante un Hook, Indy IV, Always, La Terminal o Amistad, pero sí ante una película fallida que puede obviarse sin temor en la filmografía del judío.
En cualquier caso, podéis echarle un ojo, porque no la caga por lo que todos pensábamos (exceso de azúcar), sino que eso al final es lo de menos y no carece de buenos momentos.
Una pena.
Por otro lado:
Todo lo de la oca está situado en la parte Disney y es DELEZNABLE. EL HIJO DE PUTA SE ATREVE A HACERLE UNO DE SUS TRAVELLINGS AL ROSTRO DE LA OCA.
Por otro lado, no he comentado...pero toda la comedia Fordiana que tiene el film no sólo está fuera de lugar, sino que encima no tiene NI PUTA GRACIA. Y se le cuela hasta algún gag Indy o algunos cuasi-Zucker. Algo que al final resulta indigesto y que saca...y eso no puede ser.
Spielberg no puede ser más coherente con estas dos últimas propuestas que ha elegido: Tintín y War Horse, animación y película coral de vidas cruzadas, dos de los únicos palos que no ha tocado en su vida. Me da que el musical no llegará por edad, pero si lo hiciera y entregara también un western, creo que ya no le quedaría palo (y musical/western es algo que ha entregado en clave o en secuencias) que abordar.
Con Tintín encima hace historia en el género pero...¿y con War Horse?
A priori, no puede ser mejor proyecto para él: vidas cruzadas, guerra, drama, épica, chavales y animales. Vamos, lo que temen absurdamente sus detractores, que renuncie a un estilo. Encima aquí hace algo increíble: poner a UN CABALLO de absoluto protagonista y que éste sea el hilo conductor de un par de mediometrajes y tres cortos que al final se crucen (en parte). Vamos, que Spielberg e Eastwood tienen la mismas ambiciones, a juzgar por sus últimos trabajos (éste equivaldría a Hereafter y Lincoln me da que equivaldrá, en propuesta, a Hoover). Y eso es lo que dice tanto de estos autores. Y en su favor.
Pero eso no quiere decir que haga, automáticamente, que lo que entregan sean buenas películas. Pasemos a analizar el film:
Como digo, a lo Bresson, Spielberg juega con una narrativa casi experimental (un caballo protagonista que abandona su historia para contar otras, como hilo conductor o casi narrador, y éstas otras las deja tambíen cuando quiere...incluso cuando estás empatizando), realizando un film que en sentido global no tiene NADA que ver con el tramposísimo tráiler que nos colaron (que hablaba de una sola historia lineal).
Bueno, pues con todo y con esto, la película no funciona y es fallida sin remedio. ¿Por qué? Por esto:
-Spielberg ha sido siempre muy mal contador de historias cortas y aquí lo vuelve a demostrar porque, salvo el soberbio tramo (casi verité) de los dos desertores (atención al final) o el de los soldados de bando contrario con el caballo atrapado (precioso cuentometraje, aunque no tenga el final a su altura), no hay ninguno que funcione por sí solo y si lo hace, es a ratos.
-El joven protagonista del mediometraje más largo (el de una hora, con el que empieza) es un cochambroso actor y está penosamente dirigido. Parece como si Spielberg le hubiera dicho: "habla siempre entre sollozos, hijo, que la platea busque el pañuelo). Por no hablar de que QUÉ COÑO PINTA LA WATSON SIENDO ESPOSA DEL TIPO ÉSE QUE NOS PRESENTAN, muy mal de casting ahí...
-Porque el caballo no acaba, con todo el metraje que ocupa, de conseguir una identificación con la historia y es que un caballo es un animal muy poco expresivo e incluso poco identificantivo en rostro...y hay planos que le realiza el judío que no van a ningún sitio. Incluso secuencias donde no logras distinguirle de otros caballos, por el color. Vamos, que a veces juega a hacer un Lassie y le sale un Dónde está Wally.
-Porque ya vale de forzar al viejo Williams, que desde Indy IV parece que le ha dado un RAS, para que sobremusique todas las películas sin la mitad de talento que poseía en La última Cruzada, donde podía hacerlo. Con todo, hay momentos (pocos) que sale quién fue.
-Porque Kaminski no puede ser dirigido de esta manera: Janusz, sé realista, ahora mete un destello y, al final, emula a John ford meets Gone with the wind. Algo tan heterogéneo no puede salir bien, que es lo que le pasa a la propia película. Con todo, el trabajo del polaco es generalmente correcto en algunas ocasiones e incluso brillante en otras (aunque en tramos también es algo mediocre y alguna vez (rara) bochornoso, pero bien en general).
-Porque no puedes empezar la película con un TRISTE film Disney (de los de direct to dvd) y luego querer marcarte (a la hora y algo) la secuencia definitiva de una bélica con caballos (la batalla que viene ahí hay que verla, pero tampoco es de los pelos de punta...sólo muy valorable en los tiempos que corren (figuración real, montaje clásico, etcétera) y después PLAGIARTE malamente a ti mismo. Porque sí, señores, Spielberg se lo coló a Eastwood en su díptico bélico (por pagárselo) y aquí lo vuelve a hacer: vuelve el desembarco de Normandía de Saving Private Ryan, se ve que se lo pasa bien, pero el espectador (sobre todo si tiene aquélla fresca) dará bostezos al ver demasiadas similitudes audiovisuales y temáticas). Eso sí, sin líquido rojo, que igual no pegaría mucho en la película (o igual sí, porque una vez aquí y siendo tan heterogéneo...¿qué más da, judío?)
-Porque una vez aquí no puedes entregarnos un corto tan potente como el de los desertores y luego empezar otro de HEIDI MEETS LO EQUINO que cuando nos tiene más o menos acostumbrados (el abuelo es UN SOBERBIO ACTOR y está muy bien dirigido) nos quiebra otra vez a un MASACRE: VEN Y MIRA algo menos hardcore.
-Porque una vez acá es injusto que nos entregues, de nuevo, algo tan potente como los dos soldados enemigos colaborando juntos (muy mal cerrado, repito) y luego quieras saltar otra vez a la peli Disney chusca con un final John Fordiano (calca The Searchers, hasta el Caballo emula a John Wayne cambiando puerta de casa por puerta de tierras, lo juro) y cerrar así sin que pierdas a todo el mundo. En cualquier caso, Spielberg siempre que tira de John Ford hace el ridículo (porque tira de él en su vertiente más jodida y encima tira de él mal...en esta película le pasa varias veces y en Always ya le ocurrió).
Por eso, es un film fallido DE COJONES aunque pueda verse por diversos aciertos (muchos menores que los múltiples defectos) y le haya quedado grande a Spielberg, que a veces quiere desmarcarse de lo que sabe hacer para dar unos quiebros que, aunque valientes, no sabe sacar airoso.
En cualquier caso, fijaos si es mezcla indigesta que aunque termine la película con final feliz, el tío loco se dedica a terminarnos AGRIAMENTE Y CON VALENTÍA todos los cortos y mediometrajes que vemos durante la película: las tierras se estropean con la lluvia, el siguiente soldado prota muere, matan a los desertores, la niña entendemos es asesinada por los alemanes y pierde el caballo y el colega equino muere. Agárrate. Si Spielberg se hubiera LANZADO otro gallo hubiera cantado.
Una mezcla tan sideral de tantas cosas no podía salir bien y, sinceramente, Spielberg tras las cámaras no está mal pero tampoco brilla como otras veces y se le nota que las prisas ya no las resuelve como con otra juventud. La película en general no está mal rodada y tiene un control muy bueno de masas, momentazos como la trinchera recorrida por el caballo o la loca snorricam puesta en el arado de las tierras, pero en otros muchos (muchísimos) tramos no tiene reparo en ser académico y no excesivamente perfeccionista con los encuadres.
Por ello, no estamos ante un Hook, Indy IV, Always, La Terminal o Amistad, pero sí ante una película fallida que puede obviarse sin temor en la filmografía del judío.
En cualquier caso, podéis echarle un ojo, porque no la caga por lo que todos pensábamos (exceso de azúcar), sino que eso al final es lo de menos y no carece de buenos momentos.
Una pena.
Por otro lado:
Todo lo de la oca está situado en la parte Disney y es DELEZNABLE. EL HIJO DE PUTA SE ATREVE A HACERLE UNO DE SUS TRAVELLINGS AL ROSTRO DE LA OCA.
Por otro lado, no he comentado...pero toda la comedia Fordiana que tiene el film no sólo está fuera de lugar, sino que encima no tiene NI PUTA GRACIA. Y se le cuela hasta algún gag Indy o algunos cuasi-Zucker. Algo que al final resulta indigesto y que saca...y eso no puede ser.
- Mensajes
- 45.792
- Reacciones
- 6.473
Respuesta: El Spielbergpost
Me falta por ver esto:
Tv:
Audacia es el juego (LA 2017)
Colombo (Murder by the book)
Cuentos asombrosos (La mission)
Tv movies:
Algo diabólico
Savage
Películas:
Películas originales de las que partió: La guerra de los mundos y Dos en el cielo
Me falta por ver esto:
Tv:
Audacia es el juego (LA 2017)
Colombo (Murder by the book)
Cuentos asombrosos (La mission)
Tv movies:
Algo diabólico
Savage
Películas:
Películas originales de las que partió: La guerra de los mundos y Dos en el cielo
- Mensajes
- 45.792
- Reacciones
- 6.473
Respuesta: El Spielbergpost
Actualizo:
INENCONTRABLES:
Strokes of genius (segment introduced)
The unfinished Journey (documentary short)
The visionary (pay for the course)
ME FALTAN POR VER:
Tv:
Audacia es el juego (LA 2017)
Colombo (Murder by the book)
Cuentos asombrosos (La mission)
Tv movies:
Algo diabólico
Savage
Películas originales de las que partió: La guerra de los mundos y Dos en el cielo
CORTOMETRAJES PRESCINDIBLES:
The last gun
Fighter Squad
Escape to Nowhere
Firelight
Amblin
BODRIOS TELEVISIVOS
Night Gallery, sus dos capítulos...: Make me laugh y Ojos
The Psychiatrist (Pay for the course y The private world of Martin Dalton)
Owen Marshall (Eulogy for a Wide Receiver)
CLÁSICOS EN LO SUYO
El diablo sobre ruedas
Indiana Jones y el templo maldito
Indiana Jones y la última cruzada
La guerra de los mundos
Poltergeist
TÍTULOS INTERESANTES, AUNQUE NO REDONDEEN:
Loca evasión
El color púrpura
Parque Jurásico
El mundo perdido
OBRAS MAESTRAS CAPITALES:
Tiburón
Encuentros en la tercera fase
En busca del arca perdida
ET
El imperio del sol
La lista de Schindler
Salvar al soldado Ryan
AI
Minority Report
Munich
Atrápame si puedes
Las aventuras de Tintín: el secreto del unicornio.
PELÍCULAS FALLIDAS, PERO VISIONABLES POR DIFERENTES MOTIVOS:
1941
War Horse
BODRIACOS:
En los límites de la realidad (segmento 2)
Cuentos asombrosos (Ghost train)
Always
Hook
Amistad
La terminal
Indiana Jones y el reino de la calavera de cristal
A timeless call (documentary short)
Actualizo:
INENCONTRABLES:
Strokes of genius (segment introduced)
The unfinished Journey (documentary short)
The visionary (pay for the course)
ME FALTAN POR VER:
Tv:
Audacia es el juego (LA 2017)
Colombo (Murder by the book)
Cuentos asombrosos (La mission)
Tv movies:
Algo diabólico
Savage
Películas originales de las que partió: La guerra de los mundos y Dos en el cielo
CORTOMETRAJES PRESCINDIBLES:
The last gun
Fighter Squad
Escape to Nowhere
Firelight
Amblin
BODRIOS TELEVISIVOS
Night Gallery, sus dos capítulos...: Make me laugh y Ojos
The Psychiatrist (Pay for the course y The private world of Martin Dalton)
Owen Marshall (Eulogy for a Wide Receiver)
CLÁSICOS EN LO SUYO
El diablo sobre ruedas
Indiana Jones y el templo maldito
Indiana Jones y la última cruzada
La guerra de los mundos
Poltergeist
TÍTULOS INTERESANTES, AUNQUE NO REDONDEEN:
Loca evasión
El color púrpura
Parque Jurásico
El mundo perdido
OBRAS MAESTRAS CAPITALES:
Tiburón
Encuentros en la tercera fase
En busca del arca perdida
ET
El imperio del sol
La lista de Schindler
Salvar al soldado Ryan
AI
Minority Report
Munich
Atrápame si puedes
Las aventuras de Tintín: el secreto del unicornio.
PELÍCULAS FALLIDAS, PERO VISIONABLES POR DIFERENTES MOTIVOS:
1941
War Horse
BODRIACOS:
En los límites de la realidad (segmento 2)
Cuentos asombrosos (Ghost train)
Always
Hook
Amistad
La terminal
Indiana Jones y el reino de la calavera de cristal
A timeless call (documentary short)
Atreyub
En busca y captura
Respuesta: El Spielbergpost
Lo encontré más gracioso que inspirado pero tampoco me quita el sueño (el travelling a la oca, claro está).
Lo encontré más gracioso que inspirado pero tampoco me quita el sueño (el travelling a la oca, claro está).
Brando
Miembro habitual
- Mensajes
- 18.141
- Reacciones
- 8.195
Respuesta: El Spielbergpost
Homenaje a Spielberg en los premios de la PGA (Producers Guild of America) donde le dieron el premio David O. Selznick
con TREMENDO montaje de clips de todas sus producciones
http://www.youtube.com/watch?v=fxiMDqo_nXo
Homenaje a Spielberg en los premios de la PGA (Producers Guild of America) donde le dieron el premio David O. Selznick
con TREMENDO montaje de clips de todas sus producciones
http://www.youtube.com/watch?v=fxiMDqo_nXo
Última edición:
Respuesta: El Spielbergpost
.................................................................Raiding the Lost Ark
Hace unos dias salió este documental de casi 2 horas y media sobre Raiders of the Lost Ark que creo que le interesará a más de uno por aquí. Está curradísimo. El autor es Jamie Benning, aquel que ya hizo los tres documentales no oficiales sobre los episodios IV, V y VI de Star Wars y que ahora empieza con la saga Indiana Jones tras ocho meses de documentación.
Aborda toda la creación de la película, incluyendo entrevistas con Spielberg y gente involucrada en el proyecto, fotos inéditas, grabaciones en plena producción, detrás de las cámaras y muchísimos datos que desconocía. Muy interesante.
Raiding The Lost Ark: A Filmumentary By Jamie Benning on Vimeo
.................................................................Raiding the Lost Ark
Hace unos dias salió este documental de casi 2 horas y media sobre Raiders of the Lost Ark que creo que le interesará a más de uno por aquí. Está curradísimo. El autor es Jamie Benning, aquel que ya hizo los tres documentales no oficiales sobre los episodios IV, V y VI de Star Wars y que ahora empieza con la saga Indiana Jones tras ocho meses de documentación.
Aborda toda la creación de la película, incluyendo entrevistas con Spielberg y gente involucrada en el proyecto, fotos inéditas, grabaciones en plena producción, detrás de las cámaras y muchísimos datos que desconocía. Muy interesante.
Raiding The Lost Ark: A Filmumentary By Jamie Benning on Vimeo
Christian Troy
Miembro habitual
- Mensajes
- 36.551
- Reacciones
- 18.840
Respuesta: El Spielbergpost
Lo incluiran en los BDs de este año?
Lo incluiran en los BDs de este año?
- Mensajes
- 5.709
- Reacciones
- 181
Respuesta: El Spielbergpost
Spielberg, decepcionado por su no-nominación
http://www.youtube.com/watch?v=2mgrxvTdl-Q
por Tiburón.
Spielberg, decepcionado por su no-nominación
http://www.youtube.com/watch?v=2mgrxvTdl-Q
por Tiburón.
Elliott
Desconozco
Respuesta: El Spielbergpost
que creidillo esta ahi, no? ni se alegra por Johnny... preferia FX???
que creidillo esta ahi, no? ni se alegra por Johnny... preferia FX???
Harry Block
Exiliado
Respuesta: El Spielbergpost
Bueno, ningún efecto especial "funciona" fuera de plano.
Pero dentro, "Bruce" sigue aterrorizando igual que hace 37 años.
¿Cuantos otros efectos especiales pueden presumir de lo mismo?
Con Steve y más allá: ni nominación ni leches, se merecía el Oscar.
Bueno, ningún efecto especial "funciona" fuera de plano.
Pero dentro, "Bruce" sigue aterrorizando igual que hace 37 años.
¿Cuantos otros efectos especiales pueden presumir de lo mismo?
Con Steve y más allá: ni nominación ni leches, se merecía el Oscar.
Harry Block
Exiliado
Respuesta: El Spielbergpost
Claro que es por la presencia...
Por la presencia justa, por supuesto. Pero en absoluto indefinida.
La eficacia de Jaws está tanto en lo que no se ve primero como en lo que se ve después, cuando se descubre que van a "necesitar un barco más grande".
Y cuando eso ocurre, los problemas que pudiera dar el tiburón durante el rodaje importan un pepino.
Claro que es por la presencia...
Por la presencia justa, por supuesto. Pero en absoluto indefinida.
La eficacia de Jaws está tanto en lo que no se ve primero como en lo que se ve después, cuando se descubre que van a "necesitar un barco más grande".
Y cuando eso ocurre, los problemas que pudiera dar el tiburón durante el rodaje importan un pepino.
Lerink
The Finch Man
JohnDoe
Tó lo gordo y tó lo negro
- Mensajes
- 12.628
- Reacciones
- 3.551
Respuesta: El Spielbergpost
Es el plano lo que asusta, pero lo que aparece es una maqueta chusca que no deja de ser un FX rupestre (un tiburón mecánico estropeado: un tiburón disecado casi habría tenido el mismo efecto). Es decir, un plano maestro del cine, pero para nada un FX merecedor de nominación.La eficacia de Jaws está tanto en lo que no se ve primero como en lo que se ve después, cuando se descubre que van a "necesitar un barco más grande".
Harry Block
Exiliado
Respuesta: El Spielbergpost
Eso pasa con todos los grandes efectos especiales físicos y mecánicos. Fuera de ese pequeño instante mágico en el que son iluminados y capturados por la cámara de una forma muy determinada y durante el tiempo justo, suelen ser bastante precarios e inverosímiles, más cerca del fracaso que de otra cosa.
Al tiburón de Jaws hay que añadirle la gran dificultad que de que tenía que ser un efecto submarino. Lo que lo hace aún más meritorio. No al contrario.
Y en general, los propios tiburones reales, animales bastante simples y primitivos, no dejan de tener un aspecto bastante muñecoso e inanimado. Uno de los principales motivos por los que dan cague...
Eso pasa con todos los grandes efectos especiales físicos y mecánicos. Fuera de ese pequeño instante mágico en el que son iluminados y capturados por la cámara de una forma muy determinada y durante el tiempo justo, suelen ser bastante precarios e inverosímiles, más cerca del fracaso que de otra cosa.
Al tiburón de Jaws hay que añadirle la gran dificultad que de que tenía que ser un efecto submarino. Lo que lo hace aún más meritorio. No al contrario.
Y en general, los propios tiburones reales, animales bastante simples y primitivos, no dejan de tener un aspecto bastante muñecoso e inanimado. Uno de los principales motivos por los que dan cague...
Última edición:
milsatch
Miembro habitual
- Mensajes
- 5.657
- Reacciones
- 1.088
Respuesta: El Spielbergpost
Qué sobrao el tío
Me ha picado la curiosidad y he buscado a ver quién ganó el premio de FX ese año. Por lo que veo, durante el período 1972-1977 no hubo categoría de efectos visuales como tal, sino que entraba dentro de otra llamada "Special Achievement Award" que era una especie de batiburrillo que podía englobar diferentes facetas cinematográficas. Este premio lo ganó ese año, por su contribución tanto en efectos visuales como sonoros, The Hindengurg.
Qué sobrao el tío
Me ha picado la curiosidad y he buscado a ver quién ganó el premio de FX ese año. Por lo que veo, durante el período 1972-1977 no hubo categoría de efectos visuales como tal, sino que entraba dentro de otra llamada "Special Achievement Award" que era una especie de batiburrillo que podía englobar diferentes facetas cinematográficas. Este premio lo ganó ese año, por su contribución tanto en efectos visuales como sonoros, The Hindengurg.
Respuesta: El Spielbergpost
A ver, hablando en serio: cuando Spi enseña el tiburón a las claras, ATUFA a muñeco que te cagas. Esto es así, y que la película sea una maravilla y de miedo es por otras. Pero el FX en sí es absolutamente cantoso, no hay más que ver el plano donde se sube a la barca y la inclina.
A ver, hablando en serio: cuando Spi enseña el tiburón a las claras, ATUFA a muñeco que te cagas. Esto es así, y que la película sea una maravilla y de miedo es por otras. Pero el FX en sí es absolutamente cantoso, no hay más que ver el plano donde se sube a la barca y la inclina.
Harry Block
Exiliado
Respuesta: El Spielbergpost
Et tu, Dussander?...
¿Pero en qué canta? ¿En el modelado del muñeco? ¿en la textura? ¿en los movimientos?
¿Qué tienen los tiburones reales que no tenga Bruce? No mucho más. Un tiburón de verdad tiene prácticamente solo dos signos vitales externos: el contoneo de su cuerpo para nadar y una apertura de mandíbulas puramente biomecánica.
Puede que cante después de ver la peli 20 veces además del meikin of en el que te repiten lo de los problemas mecánicos del muñeco una y otra vez.
¿Pero la primera vez? Ni de coña.
Et tu, Dussander?...
¿Pero en qué canta? ¿En el modelado del muñeco? ¿en la textura? ¿en los movimientos?
¿Qué tienen los tiburones reales que no tenga Bruce? No mucho más. Un tiburón de verdad tiene prácticamente solo dos signos vitales externos: el contoneo de su cuerpo para nadar y una apertura de mandíbulas puramente biomecánica.
Puede que cante después de ver la peli 20 veces además del meikin of en el que te repiten lo de los problemas mecánicos del muñeco una y otra vez.
¿Pero la primera vez? Ni de coña.
Última edición:
Respuesta: El Spielbergpost
Los movimientos extraños y torpes, la flojeza general del muñeco, la carne que no parece carne, los pliegues sueltos sobre las partes móviles, la diferencia con las imágenes reales de tiburones que inserta la peli en otras escenas.
No podría decirte si me cantó la primera vez, hace ya muchos años.
Ejemplo: http://www.youtube.com/watch?v=pmLP0QQPqFw
Gran escena, FX envejecido pero bien medido.
Los movimientos extraños y torpes, la flojeza general del muñeco, la carne que no parece carne, los pliegues sueltos sobre las partes móviles, la diferencia con las imágenes reales de tiburones que inserta la peli en otras escenas.
No podría decirte si me cantó la primera vez, hace ya muchos años.
Ejemplo: http://www.youtube.com/watch?v=pmLP0QQPqFw
Gran escena, FX envejecido pero bien medido.
Última edición: