El Spielbergpost

INTELIGENCIA ARTIFICIAL

PAU dice que es un clásico moderno.

El escritor Eduardo Segura, eminencia en Tolkien (estuvo asesorando en el rodaje de Jackson), habla de la ceguera de la gente al subestimar esta película, la cual considera historia del arte cinematográfico y uno de los mejores trabajos de Spielberg. En un sesudísimo texto nos viene a decir que la gente no llegó por algo tan complejo como un film que radiografía la existencia humana a través de los robots, creación del hombre y, lo más gracioso, creador que tampoco les da respuesta (como "Dios" a nosotros). El colofón llega cuando van a MAN-hattan (interesante juego de palabras), su "cielo", y allí ven lo que ven y todos sabemos: un panorama desolador coronado con uno de los mejores diálogos de la impecable filmografía de este tío: "Yo soy. Yo fui", dicho por Law antes de quedar exterminado.
 
Yo estoy con Seaker. Debajo de esa coraza hay un humano con complejos. Y eso es lo que más me pone también.

Yo con Amistad no puedo, como sabéis. Es una de las únicas que me parecen un NO rotundo. Como Hook. Como Always. Como La Terminal. Como Indy IV.
 
Atreyub dijo:
jejeje, jugaba mis cartas. Aprovechaba el momento.

(es que Amistad me puede mucho). Seré sincero, como siempre: Amistad me puede, me hipnotiza y me hace sufrir/emocionarme/disfrutar (cinematográficamente hablando) con las escenas donde se ve el maltrato a los negros despojándolos de su dignidad. No por disfrutar del maltrato, al contrario. Pero me gustan porque sólo Spielberg sabe dotar a esas escenas de una crudeza, una sensiblería y una exposición que me retrotrae a las escenas de Schindler cuando el asalto al ghetto. La intro de Amistad o el flashback son, quizás, de lo mejor rodado por Spi en mucho tiempo.

Hasta el momento tan odiado por muchos como es el "¡LIBRES A NOSOTROS!" me pone pelos como chinchetas.

Hay un plano donde Cinqué descubre que la palabra/la promesa de un hombre no vale nada, que se desmorona mientras su pueblo danza alrededor del fuego creyendo que van a ser libres.



Discrepo un tanto. Yo no creo que asuma el juego sino que es alguien que tenía a su alcance ser el ser retorcido que fue siempre. El poder de matar sin contemplaciones, sin sanciones, con la seguridad de que no va a ser castigado sino todo lo contrario. Un ser que va a ser encima laureado por sus crímenes, temido por los mismos y encima ensalzando sus "hazañas" como aciertos.
Hacer clic para expandir...
Pues le entiendes de forma distinta a la mía. Es malo, pero por debajo veo un personaje frágil con sus fantasmas y sus miedos.
 
Echaba muchísimo de menos algo así, en serio. Gracias.

Ryan encuentro que es mucho menos sensiblera que Schindler (se nota), es más seca, concisa y muchísimo más directa. También es cierto que Spi es fan de la 2ª Guerra Mundial pero Schindler le toca personalmente y eso se nota, no lo puede evitar, de ahí que sensiblea mucho más. Aparte que es su sello característico, no puede evitarlo.

Tan sólo hay que ver que dentro de esa sequedad en Ryan (el desembarco es lo más impactante en el cine bélico actual y poco hay como eso, todo lo que vino después copia sin remedio) Spielber no puede evitar inyectar esa sensiblería como la escena donde todos quieren matarse entre todos porque la tensión les supera y Hanks rompe la tensión con el clásico: "¿Por donde va la apuesta?".

O los minutos previos donde el nazi intenta granjearse a Upham con tópicos americanos.
 
A mi me pasa con Always (que me parece muy floja, a secas, y sin apenas nada que distinguir de ella más allá de reconocer a Spi en algún que otro momento) y Indy IV (que es muy floja a partir del primer tercio aunque de esta ya hemos escrito ríos de tinta).

Me encanta porque en Goeth vemos tres puntos de vista distintos. Me cuesta ver bondad en él, me cuesta creer que el sistema crea un monstruo sino que es el sistema el que abre la jaula del monstruo.
 
MINORITY REPORT

PAU la resalta como una obra perfecta.

El cineasta Oriol Paulo, director de El cuerpo, destaca que es muy Hitchcockiana con ejemplos y le fascina la idea que propone de los precog, sus contradicciones y su reflexión del sistema, destacándola como de una complejidad apasionante. Dice también que es un falso final feliz y que le parece muy revelador el número de expediente cuando encarcelan a Cruise (1109), fecha del atentado de las Torres Gemelas que deja claro el mensaje de toda la película: los gobiernos nos protegen de amenazas invisibles con engaños y nos perturban la intimidad, de ahí la soberbia secuencia de las espiarañas asaltando los pisos.
 
Y lo que me fascina es eso, no lo maqueavélico de sus actos que son un reflejo de no ser más que una persona cagada de miedo, una persona que es capaz de enamorarse a pesar de las convenciones del sistema, que lo reprime y lo desgracia. Pues por encima de la ideología y de las creencias, está el fruto prohibido y el no poder evitar que lo irracional una vez más pueda vencer a una vida regida por unos determinados dogmas incorrectos pero que uno se aplica con ceguera.
 
jostias, la de detalles que me está descubriendo este libro... no me había fijado en el 1109.

Para que luego digan que Spi no encadena éxito tras éxito (y no me refiero a taquilla).

Me encanta la foto de Minority, tan fría y a su vez tan gris. Un ejemplo de como la expresión tour de force le encaja a la perfección porque es lo que plasma durante todo el metraje. Es concatenar set piece perfecta tras perfecta. Las spider arañas: detallazo que deberían haber convertido en merchan, como el oso Teddy de IA.

Y Cruise, una vez más, demostrando porqué es el mejor en lo suyo: cine físico, pocos como él para correr.
 
Fell dijo:
‘Lincoln’. ¿Quién se acuerda ahora de la película de Steven Spielberg? Nadie, ¿verdad? Pues tiene toda la pinta de que lo mismo va a ocurrir con Birdman, de Alejandro González Iñárritu. Algún premio a guion, reconocimientos al mejor actor y poco más. El mexicano es un gran cineasta, cierto, dotado de un enorme ego, igual de cierto. No dejó hablar a sus compañeros de escritura al recoger el galardón.
Hacer clic para expandir...

http://cultura.elpais.com/cultura/2015/01/12/actualidad/1421093963_738137.html
Hacer clic para expandir...


Nos leen, eh.
 
POLTERGEIST

PAU da datos para demostrar por qué Spielberg fue el director de Poltergeist (incluidas varias declaraciones de gente del equipo) y cuenta el motivo por el que no firmó, que es el que todos sabemos. Y extrae la siguiente declaración de una entrevista a Spielberg.

Steven, ¿dirigió usted Poltergeist?
SPIELBERG: Tobe no es un tipo decidido. No tenía una presencia fuerte en el set. Si alguien le planteaba un problema, no sabía qué hacer, entonces yo decía lo que debía hacerse. Y él siempre estaba de acuerdo.

Kike Maíllo, el director de Eva, dice que él tiene claro que es de Spielberg y da sus razones, las cuales desarrolla. Yo aquí las enumero:

Tratamiento y dirección de los niños, destacando los ángulos bajos y tiros de cámara hacia ellos.
Forma de narrar, sobre todo los SPIELBERG FACE (que dice hay muchos).
Relaciones paterno-filiales, tanto de guión como de trato con los actores.
Tratamiento de la luz, sobre todo en lo que respecta a belleza aterradora.
Su forma de dar una crónica de la clase media, con especial énfasis en el atrezzo característico.
La manera de desarrollar el cine fantástico en lo cotidiano.
Maestría para tener siempre empatía enorme con los personajes y un corte de película agradable, ante cualquier situación.
Políticos y empresarios codiciosos como enemigos reales.
 
Lincoln, esa maravillosa película tan olvidada como El imperio del sol. En fin...
 
Atreyub dijo:
Es que Spielberg tiene 2 pelis que para mi son clase oficial de porqué uno quiere hacerse director de cine (a mi modo de verlo y entenderlo): E.T. y Schindler.
Hacer clic para expandir...

¿Para sacar lagrimotes en pantalla y manipular a lo bestia? Espero que no. Joder, es que esas 2 representan lo peor del judío, mucho más reivindicable en su vena lúdica primeriza y en su cine maduro de principios de este milenio (aunque menos).

Si hubieras dicho Tiburón y Raiders sí que deberían propiciar buenos directores, las otras 2 sólo pueden traer pornógrafos emocionales.

Y Lincoln sí es comercial, si tiene una recolección de votos que entra directamente en la comedia! The Master no es comercial.
 
Boutades al canto. La lista de Schinder y ET son dos de las mejores películas de la historia. Y Lincoln lo será en lo suyo. Pero ya sabéis, Ropit es de filias y fobias. ¡Dejadle vivir!

Sí, Klopek. Analiza toda su filmografía.
 
Por otro lado, lo de usar el término COMERCIAL o NO COMERCIAL como bueno y malo SÍ QUE ES COMEDIA.

¡Que no estamos en mundodvd, TÚ!
 
Conéctate o regístrate para responder aquí
Arriba Pie