El Spielbergpost

Es que yo no la he criticado. Simplemente digo que no es cierto que no sea comercial.

Por cierto, de filias y fobias andamos todos sobrados, y con Spielberg la supuesta objetividad está bastante lejos de este foro. Y es un director que me gusta bastante, pero me cabrea (de buen rollo, eh) que se reivindiquen no sus peores películas, pero sí de las más conocidas que representan su peor faceta.

Y no, E.T. y, especialmente, Schindler no son de las mejores películas de la historia, ni de Spielberg.
 
Ains, mi querido Ropit. Entiendo lo que quieres decir. Lo entiendo perfectamente.

Pero siempre lo he dicho y me aferro a muerte a ese aspecto del cine, a secas, en general y en particular. Un director de cine puede recurrir al lagrimeo o puede no hacerlo. Son dos opciones válidas. Para mi lo es si sabe como hacerlo y hacerlo de una forma que funcione tanto el día del estreno como 10-20-30 años después.

Cada cual mira la peli según el prisma que crea correcto.

A mi me llena tanto Munich por su frialdad como E.T al despedirse de Elliott diciéndole que "estaré aquí mismo" o a Schindler derrumbándose al no haber podido salvar a 2 judíos más por la insignia nazi. Siendo el apoteosis cuando Stern le suelta "Oscar, mire esta lista. Es el bien absoluto, más allá de sus márgenes se abre el abismo". O "Mire Oscar, mírelos. Son los judíos de Oscar. Quien salva una vida salva al mundo entero".

El cine, aparte de la técnica, está el transmitir una serie de valores emocionales que te hagan estremecerte de dolor o felicidad.

Con eso es algo que ni transigo ni quiero que la vida me cambie la forma de ver el cine.

Emocionarme como sólo Spielberg, Bluth o Disney consiguen hacerlo es algo que no quiero que desaparezca.

Entonces, entiendo que el cine sensible (o sensiblero) de Spielberg pueda provocar dolor o animadversión entre quien prefiere un cine menos comprometido con la lágrima pero para mi eso es tan válido una cosa como la otra mientras esté bien hecho. ¿Que Spi fuerza o te lo grita? sí, cierto, pero si me han de gritar que lo hagan bien. Y Spielberg es el mejor en lo suyo. Para mi es el maestro al respecto.

Y ya digo... para mi eso siempre es un valor añadido.
 
Déjate de haterismos, porque yo a este tío ya le he analizado por activa y por pasiva e igual estoy equivocado, pero de subjetividades no puede hablarse más allá de la que dé el criterio. Y siendo un tío que despierta tantas pasiones en tanta gente admirable y que es rey de tantas cosas, a ver si vas a ser tú el equivocado.

Y, como dice Valentí, Spielberg es un autor con todas las letras. Y ET es una película personalísima. A mí lo que me cabrea es el rollo crítico cegado porque sea un tío que no sólo hace cine de autor, sino que encima da dinero como un animal.

ET es un top 5 de Spielberg. Y de Schindler. Ambas, clásicos irrefutables. Algo totalmente indiscutible.
 
Claro que puedo ser el equivocado, pero de indiscutible nada, de hecho lo discutimos (no lo de clásicos, porque clásicos populares sí que son, la discusión está en si hay garrafa). Tú mismo cuando analizas a Scorsese (del que eres bastante fan) tienes peros a su fotografía, a sus encuadres, hablas de decadencia, a Coppola casi lo aborreces después de los 70, etc, ... Y me choca mucho que no veas que Spielberg en algunos títulos como estos se pasa bastante de frenada con la lagrimita, de hecho él mismo se da cuenta a poco que analices su filmo crepuscular y tira por algo mucho más sobrio. Lo chocante es que no le encuentres ningún defecto más allá de 3 ó 4 títulos lamentables. Ahí es donde veo falta de objetividad, en esa valoración global de la que no sacas ni un solo defecto.
 
De eso nada. Spielberg lo que ha hecho es madurar, saber reinventarse y contar las cosas que le tocaban. Con ET le tocaba ese período y parió, probablemente, la mejor película infantil de la historia. Y te lo digo en serio, sin hipérboles. Es lo que creo. Y si le encuentro pocos defectos es algo que a estas alturas ya sabemos: Spielberg es uno de los apellidos más importantes de la historia del arte.
 
Cabrones, que no me da ni tiempo a responder.


Magnolia dijo:
El Doctor Hynek, eminencia al respecto, tiene un cameo en la película.
Hacer clic para expandir...

JE. Sobre el "eminente" doctor Hynek se ha hablado en el foro no hace mucho, por mano de Teluc/Human.


Magnolia dijo:
Quim Casas [..] dice que es la única comedia importante de ese periodo junto a The Blues Brothers.
Hacer clic para expandir...

Madre mía... :facepalm


Lo de Sala diciendo que LOST WORLD es mejor que la primera es la típica boutade que cuadra en él: una serie B (millonaria) con más sangre y sustos le iba a molar más.
 
El gran Vicente Molina Foix, ese señor que dijo que el cine de animación nunca puede ser arte, que es vergonzoso premiarla en festivales y que hay que eliminar el premio Nacional del Cómic, entre otras perlas.

Lo siento, yo no me fío de lo que escriba ese "grande".
 
Dussander, patinazos tienen todos los grandes. Spielberg hizo Always, tú hablaste demasiado bien de la trilogía de los anillitos y Molina Foix boutadeó. Incluso Ropit, un grande, mira cómo está poniéndolo todo perdido.

Somos humanos.
 
No hay defectos que sacar y es uno de los mejores de la historia del arte.

Sin hipérboles y con total objetividad.

Y Hannah y sus hermanas es mala.

Vale, ya me voy, ya me voy ...
 
Valentí, que se me había olvidado, dice que Parque Jurásico 3 es digna y mejor que El Mundo Perdido. Y destaca la secuencia de la pajarería como un punto álgido de la saga.
 
Decir que Lost World es mejor que la primera me cuesta de verlo pero decir que la 3 es mejor que El mundo perdido es de saber que estás soltando la mayor meada fuera de tiesto y creérselo, vamos.
 
buen repaso pero la verdad... nada nuevo bajo el Sol, eh. Razones y opiniones mas vistas que el tebeo.


ET es TOP, joder, ropit. Quizas se pasa un poco en tocar la fibra.. Y QUE??

Valenti esta un poco gagá (le encanta INDY 4), pero es raro que no resalte la cantidad de buenos momentos de LOST WORLD (y no me refiero a las tipicas set-pieces). Y mas gustandole la anterior, que tampoco es que sea un peliculon (culpa de Lucas, CLARO)

Atreyub dijo:
Fiennes y Spielberg consiguen sacar uno de los ejemplos perfectos para la ecuación: contraste entre la maldad supina de Goeth y la bondad de Schindler.
Hacer clic para expandir...

yo no recuerdo eso, eh.
 
Maldito Spielberg, ahi manipulando emociones con la musica y los dialogos y los movimientos de camara... ¡se habra creido que dirige!

PD: si Schindler fuese una hermanita de la caridad no tendriamos toda esa primera mitad de su personaje, y si Goeth fuese un villano puro no tendriamos toda la segunda.
 
¡Filtrada!
bd0f888a8121ade07dc90a09e8c6ecbc.jpg
 
Es que Schindler, como dije más atrás (2-3 páginas)...

Schindler no lo veo esquemático. Sí, quizás, menos atrayente que Goeth porque uno encarna la bondad (a medida que avanza la peli, claro) y otro el mal en la tierra y claro, todos sabemos, que lo malo atrae siempre por encima de lo bueno.
Hacer clic para expandir...

Claro que al principio no es bueno. Se está aprovechando de la situación como todo empresario. Simplemente es a partir de ver lo que se está haciendo con los judíos descubre el pastel y cambian las tornas.

Pero que vamos, que Goeth se le quiera ver que no es el mal en la tierra... precisamente yo veo lo que defiendo todo el rato: es un sádico que Schindler le provoca que intente aflorar en él algo de bondad pero es imposible. Es tierra seca y muerta.
 
Yo creo que El Mundo Perdido es menos irregular que Parque Jurásico. Es decir, más equilibrada. Lo cual no significa que sea mejor, pero tengo mis dudas de que sea peor. Un gran puñado de set pieces acojonantes en ambas para un conjunto mainstream más excitante de lo normal. Lo que pasa es que los buenos momentos son hitos, claro. Y no son pocos.
 
¿Sabes qué me pasa a mi con JP y Mundo perdido? así como JP me parece más redonda en conjunto MP me parece acertada en según qué escenas (porque tiene escenacas brutales) pero me es más fallida, mucho menos centrada, va dando tumbos. Son buenísimos tumbos, claro, hablamos de Spi, pero tengo la misma sensación que con Batman Returns. La primera es todo más centrado y la segunda quiere ir más de desmadre o más alocada (entiéndase lo que quiero decir) y por esa razón siempre tengo las dudas con ambas (Returns y perdidos) pues un día me parecen la bomba pero otro día me parece menos acertada. No así con las primeras entregas.
 
"El mundo perdido" sobra en su filmografía por mucha set piece inspirada que tenga.

Más de lo mismo y peor. Todo un paso en falso.
 
"1941" fue un riesgo que corrió para acabar pegándosela. Como proyecto tenía más atractivo que hacer una película para meter más especies de dinosaurios.
 
Conéctate o regístrate para responder aquí
Arriba Pie