El Spielbergpost

Respuesta: El Spielbergpost

A mí me gusta mucho Allen, pero en sus buenas películas. Visualmente (él), nunca.

Spielberg, en cambio, creo que tiene magníficos guiones en lo suyo y, encima, es el padre del audiovisual moderno o contemporáneo.

Pero que sí, Ropit. Que nos damos la mano, aunque no te perdone el momento que me hiciste pasar con Parnassus.
 
Respuesta: El Spielbergpost

El que del cine prefiera los textos que no vea cine... que se lea un libro que es más productivo.

cine = audiovisual.
 
Respuesta: El Spielbergpost

Lo que yo “digo” no lo digo con palabras. Tampoco lo digo con imágenes mal que les pese a todos los sectarios de un cinema puro que hablaría con las imágenes como un sordomudo habla con las manos.

Eric Rohmer.
 
Respuesta: El Spielbergpost

Anda que Rohmer no tiene ladrillos, precisamente por eso...
 
Respuesta: El Spielbergpost

Lerink, en cualquier caso, creo que la has cagado. El audio es igual de importante..., y no precisamente por el texto.
 
Respuesta: El Spielbergpost

¿Pero donde he dicho yo que el audio no sea importante? Una cosa no quita a la otra, lo que no me vale es "uy, visualmente es horrible pero como tiene buen texto..." que es como bailar con la más fea porque tiene buenas tetas.
 
Respuesta: El Spielbergpost

El que del cine prefiera los textos que no vea cine... que se lea un libro que es más productivo.

cine = audiovisual.

Pero es que esto no es blanco o negro, no es texto o imagen, o la una o la otra, es una combinación de ambas y de valoración personal en función de la percepción de las intenciones del cineasta.

Y lo de Gordon Willis, en mi opinión, es falso que sea el único artífice en lo formal de obras maestras como La Rosa Púrpura o Zelig, que no sólo se encargara de la foto y le apoyara en encuadres, planificación, ok, pero negar a Allen las brillantísimas ideas VISUALES, artísiticas, de esas 2 pelis como ejemplo (igual que ponías los ejemplos de Sunset Blvd. o Double Indemnity en Wilder) me parece osado.

P.D.:Me entusiasma Rohmer.

Magnolia, si me hubieras pedido opinión, a ti, no te hubiera recomendado Parnassus, sabiendo que te cagas en casi todo Gilliam y especialmente en Munchausen. A mí me encantó, estoy harto de ver propuestas de fantasía que se pierden con tramas edulcoradas tipo Burton o Jeunet, y Gilliam es un soplo de aire fresco en ese aspecto. El duelo Parnassus/diablo me fascina.

Para seguir con Spielberg, hoy he vuelto a ver Duel. Obra maestra, la figura de ese camión es eterna y la veo como icono imborrable del cine, mucho más que las bicis de E.T. :p
 
Respuesta: El Spielbergpost

Ropit, basta con ver que las ideas visuales de Allen acaban ahí... no hay más. Luego, planos secuencia en plano medio y hale, a recitar diálogos.

y bueno, Wilder tampoco es mi tipo de cineasta visual, desde luego. A veces es hasta teatral.
 
Respuesta: El Spielbergpost

Ropit, basta con ver que las ideas visuales de Allen acaban ahí... no hay más. Luego, planos secuencia en plano medio y hale, a recitar diálogos.

no, eh, Que bien que se apunto a la camara al hombro, a lo dogma. Luego tambien retrata muy bien pasillos vacios mientras oimos hablar a los actores, claramente reflejando la vacuidad vital de sus protagonistas y tal. :cool
 
Respuesta: El Spielbergpost

pero por dios, si Allen en esas dos obras maestras NO HACE NADA MÁS allá de usar el manual.

Por otro lado, Duel es una obra maestra, sí. Como ET. Parnassus, en cambio, me parece un bodrio y ofensiva en cuanto a su propuesta visual.

En cuanto al texto, que no. Que una cosa es el texto y otra cosa es el trabajo audiovisual. Un travelling fantástico siempre será fantástico se haga en un BArrio SÉsamo o en Hijos de los hombres. O una bonita elipsis de audio.
 
Respuesta: El Spielbergpost

Hoy he estado echando una ojeada al libro de Juan Tejero, sobre rodajes infernales, de hecho, he ido directamente al capitulo de Tiburón.

Hay bastantes anecdotas jugosas, de como por un error de comunicación en los que tiraban de las cuerdas y el propio Spielberg que la arrastraba hacia el fondo, la actriz Susan Backlienie acabo con una costilla rota y con la sensación de partirse en dos.

Los continuos retrasos y las disputas entre el judío, Zanuck y Brown, ya son de sobra conocidas. Así como el bautismo de fuego del primer tiburón que se fue al fondo del oceano nada más descargarlo.

Se intenta arrojar un poco de luz sobre el famoso monologo del Indianapolis, al parecer fue Howard Sackler, ávido marinero, el que lo escribió, John Milius lo redujo a nueve paginas de guión y añadió el duelo de cicatrices. Robert Shaw escribió el discurso a su gusto, en una cuartilla, la noche anterior a su rodaje.

También se menciona como los actores fueron perdiendo la paciencia a medida que la producción se hacia extenuante. Robert Shaw se dedicaba a emborracharse, y en el rodaje del monologo se dedico a balbucear cosas sobre sus hijos, Spielberg le dijo que había estado genial y lo mandó a casa a dormir la mona. Al día siguiente clavó la escena tal como está en el film.

Sobre la celebre enemistad Dreyffus/Shaw tambié hay bastante miga, al parecer en un principio fueron grandes amigos, hasta que un día Dreyffus arrojó una botella de Shaw por la ventana, este respondió atizándole con un extintor, no volvieron a dirigirse la palabra.

La escena en que el "Orca" se hunde, tiene parte de su realismo en un grave accidente de rodaje, por un fallo de los anclajes y el fuerte oleaje. Roy Sheider se había quedado atrapado en la cabina pero consiguió salir de milagro. La camara con la acción principal se fue al fondo del oceano, todo se salvó gracias a las sales marinas y el equipo de submarinistas.

Uf menudo tocho, me han entrado ganas de verla otra vez.
 
Respuesta: El Spielbergpost

El enlace me ha tardado lo suficiente como para arrepentirme y cerrarlo, como si no existiera.
 
Respuesta: El Spielbergpost

Una de robots gigantes y ahora otro indiana y en 3 d.

El barbas me gustaba pero sin pasarme en idolatreos baratos como en este fuking foro. Ahora como que me la suda.
 
Respuesta: El Spielbergpost

Bueno recapacitando la noticia es una mierda, pero no una tan gorda, oye, que Indiana en Imax 3D puede tener su punto.

Lo malo es que la llenaran de paridas digitales. Uf encima el año que vien es 2011 megaaniversario del arca, temblemos.
 
Respuesta: El Spielbergpost

Si la anterior era ya una puta mierda y demuestra lo puta mierda que era la idea de un nuevo Indy, pues si siguen la ruta da igual que sea en 3d, en imax, en 7 d o en el puto cubo de Rubik. Que Indiana se acabo con la cruzada , joder. Putos barbas peseteros.
 
Respuesta: El Spielbergpost

No sé cómo tienes tanta fobia a Indiana Jones cuando, en cambio, esperas otra puta mierda de Batman.
 
Respuesta: El Spielbergpost

Deja el canuto que hablamos de un reestreno, gafotas, no de una peli nueva.
 
Respuesta: El Spielbergpost

Batman es una puta maravilla, ranging bullonilla.

Ah, vale , que es un restreno. Entonces si, como que me la suda. Lo otro me la sudaba mas incluso pero le tenia tirria, esto no.
 
Respuesta: El Spielbergpost

lo que más mola del enlace es que a Spielberg ni se menciona, pa que, estando el fenicio moviendo hilos.
 
Arriba Pie