Stevie
Freaky Boy
Respuesta: El Spielbergpost
Esta pelicula hay que verla con Home Cinema y sin anuncios
Esta pelicula hay que verla con Home Cinema y sin anuncios
El Spielbergpost
- Autor Elliott
- Fecha de inicio
Christian Troy
Miembro habitual
- Mensajes
- 36.549
- Reacciones
- 18.839
Respuesta: El Spielbergpost
Si no existiera el epílogo el niño muere claro. El campo peta todo y Cruise lo da por muerto (le dice a Robbins si el también ha perdido a alguien).
Es un recibimiento muy frio, con Cruise apartado y la ventisca envolviendo a madre e hija dejandolo a él fuera del cuadro. El niño aparece de espaldas, creo que como mucho un rápido perfil le saca el judio, pero cuando se abrazan la madre me parece que si suelta una sonrisa al verlos. Que salvo Cruise ninguno más interactue con el chaval es unicamente porque Spielberg trata su presencia por separado, es un momento de padre e hijo solo, no de padre, hijo, madre, abuelos y perro.
Si invita a pensar que el judio, dejando a Cruise tan a un lado de los suyos, opte por hacer que el niño se le acerque. Si hubiera querido mantener esa frialdad del reencuentro le habria sacado una mirada al niño desde la puerta, no un abrazo.
Y aun asi, lo que más sostendria la teoria no sería nada de lo que ocurre en ese final, sino como digo al principio, el hecho de que al niño se le da por muerto en ese campo. Después de ver su muerte, el final puede ser una metida con calzador, o un juego del judio.
Si no existiera el epílogo el niño muere claro. El campo peta todo y Cruise lo da por muerto (le dice a Robbins si el también ha perdido a alguien).
Es un recibimiento muy frio, con Cruise apartado y la ventisca envolviendo a madre e hija dejandolo a él fuera del cuadro. El niño aparece de espaldas, creo que como mucho un rápido perfil le saca el judio, pero cuando se abrazan la madre me parece que si suelta una sonrisa al verlos. Que salvo Cruise ninguno más interactue con el chaval es unicamente porque Spielberg trata su presencia por separado, es un momento de padre e hijo solo, no de padre, hijo, madre, abuelos y perro.
Si invita a pensar que el judio, dejando a Cruise tan a un lado de los suyos, opte por hacer que el niño se le acerque. Si hubiera querido mantener esa frialdad del reencuentro le habria sacado una mirada al niño desde la puerta, no un abrazo.
Y aun asi, lo que más sostendria la teoria no sería nada de lo que ocurre en ese final, sino como digo al principio, el hecho de que al niño se le da por muerto en ese campo. Después de ver su muerte, el final puede ser una metida con calzador, o un juego del judio.
- Mensajes
- 45.792
- Reacciones
- 6.473
Respuesta: El Spielbergpost
Habrá que estudiar bien esa secuencia. Y no descartemos que la sonrisa simplemente vaya hacia Cruise. Además, lo que dice Dussander no es tontería...
...¿la niña le abraza?
Vamos, lo digo dándome igual que el hijo esté vivo..., ojo..., me seguiría pareciendo un peliculón.
Habrá que estudiar bien esa secuencia. Y no descartemos que la sonrisa simplemente vaya hacia Cruise. Además, lo que dice Dussander no es tontería...
...¿la niña le abraza?
Vamos, lo digo dándome igual que el hijo esté vivo..., ojo..., me seguiría pareciendo un peliculón.
- Mensajes
- 45.792
- Reacciones
- 6.473
Respuesta: El Spielbergpost
Visto. Vale, no entiendo. Primero, la puerta se abre y el HIJO NO ESTÁ..., sólo están los abuelos y un tío detrás QUE NO SÉ QUIÉN COÑO ES. De repente aparece de espaldas el hijo (Y NO ESTABA EN LA PUERTA) en un ambiente de ensoñación (esas hojas...) y con una manera de entrar en plano algo inquietante. Pasa por delante de la madre y NO SALUDA A SU HERMANA, que la adoraba..., va directamente a saludar al padre. Y la madre tampoco le ve..., ya que después de abrazarse no hay sonrisa de la madre.
Hasta aquí, podría ser una imaginación sin duda.
Sólo una pregunta entonces: ¿por qué la madre no le dice que dónde está el hijo? el GRACIAS de la madre nos jode vivos. Si no fuera por ese detalle, sin duda el final ambiguo de Minority y AI también estaría aquí, pero ese gracias NO LO VEO.
Y LO OTRO CUADRA.
¿Se os ocurre algo?
Visto. Vale, no entiendo. Primero, la puerta se abre y el HIJO NO ESTÁ..., sólo están los abuelos y un tío detrás QUE NO SÉ QUIÉN COÑO ES. De repente aparece de espaldas el hijo (Y NO ESTABA EN LA PUERTA) en un ambiente de ensoñación (esas hojas...) y con una manera de entrar en plano algo inquietante. Pasa por delante de la madre y NO SALUDA A SU HERMANA, que la adoraba..., va directamente a saludar al padre. Y la madre tampoco le ve..., ya que después de abrazarse no hay sonrisa de la madre.
Hasta aquí, podría ser una imaginación sin duda.
Sólo una pregunta entonces: ¿por qué la madre no le dice que dónde está el hijo? el GRACIAS de la madre nos jode vivos. Si no fuera por ese detalle, sin duda el final ambiguo de Minority y AI también estaría aquí, pero ese gracias NO LO VEO.
Y LO OTRO CUADRA.
¿Se os ocurre algo?
Dravot
paramnésico
Respuesta: El Spielbergpost
Teniendo en cuenta que hace tiempo que no la veo, recuerdo que para mi toda la escena, no sólo (Jódete, RAE) la aparición del hijo, ocurre en la mente de Cruise: la casa intacta, los suegros fantasmagóricos, la soledad final... pero lo de la chiquilla no me cuadra ¿Cómo reaccionaba, exactamente?
Teniendo en cuenta que hace tiempo que no la veo, recuerdo que para mi toda la escena, no sólo (Jódete, RAE) la aparición del hijo, ocurre en la mente de Cruise: la casa intacta, los suegros fantasmagóricos, la soledad final... pero lo de la chiquilla no me cuadra ¿Cómo reaccionaba, exactamente?
Christian Troy
Miembro habitual
- Mensajes
- 36.549
- Reacciones
- 18.839
Respuesta: El Spielbergpost
Y por que lo tenias tan claro Dravot?
La niña se lanza a por la madre, y Spielberg de ahi, pasa al reencuentro de Cruise y el hijo.
Es posible que a través de miradas la ex-mujer entienda que al no venir con él, el niño ha muerto pero le da las gracias por haberle traido al menos a la hija?
El marido de ella?
Y por que lo tenias tan claro Dravot?
La niña se lanza a por la madre, y Spielberg de ahi, pasa al reencuentro de Cruise y el hijo.
Es posible que a través de miradas la ex-mujer entienda que al no venir con él, el niño ha muerto pero le da las gracias por haberle traido al menos a la hija?
El marido de ella?
Christian Troy
Miembro habitual
- Mensajes
- 36.549
- Reacciones
- 18.839
- Mensajes
- 45.792
- Reacciones
- 6.473
Respuesta: El Spielbergpost
troy, el epilogo de ai puede ser cibermental
o el de minority, con cruise hibernado
la clave con wotw es google, a ver teorias. Cahiers lo afirma
dravot, cierto, pero enfocalo a esa aparicion
y la fanning DA LA ESPALDA AL HERMANO
troy, el epilogo de ai puede ser cibermental
o el de minority, con cruise hibernado
la clave con wotw es google, a ver teorias. Cahiers lo afirma
dravot, cierto, pero enfocalo a esa aparicion
y la fanning DA LA ESPALDA AL HERMANO
Christian Troy
Miembro habitual
- Mensajes
- 36.549
- Reacciones
- 18.839
Respuesta: El Spielbergpost
Hombre, claro que el final ocurre dentro de una ensoñación creada por supermecas.
Lo otro ok, supongo que te refieres al hecho de que tras el fundido a negro, el robot muera (ha cumplido su ciclo), o despierte en ese futuro desolado para seguir siendo estudiado por sus descendientes, no?
Aunque dramaticamente para el protagonista, solo tiene sentido real lo primero.
Todo el desenlace es un programa impartido en la mente de Cruise cuando lo atrapan?
No recuerdo si en la película trataban mucho esto, lo que hacian con los criminales cuando los encerraban más allá de ponerles en suspensión. Les metian rehabilitación de algún tipo en el coco?
Paso, que he intentado buscar interpretaciones y me he topado con cada crítica que asusta. Google esta lleno de berridos.
Hombre, claro que el final ocurre dentro de una ensoñación creada por supermecas.
Lo otro ok, supongo que te refieres al hecho de que tras el fundido a negro, el robot muera (ha cumplido su ciclo), o despierte en ese futuro desolado para seguir siendo estudiado por sus descendientes, no?
Aunque dramaticamente para el protagonista, solo tiene sentido real lo primero.
Todo el desenlace es un programa impartido en la mente de Cruise cuando lo atrapan?
No recuerdo si en la película trataban mucho esto, lo que hacian con los criminales cuando los encerraban más allá de ponerles en suspensión. Les metian rehabilitación de algún tipo en el coco?
Paso, que he intentado buscar interpretaciones y me he topado con cada crítica que asusta. Google esta lleno de berridos.
Atreyub
En busca y captura
Respuesta: El Spielbergpost
¿Cual es el final ambiguo de Minority?
En cuanto al final de WOW, yo estoy del bando de que es un final happy end de los de toda la vida de Spi (conociendo al maestro, me parece muy rocambolesco el planteamiento).
¿Cual es el final ambiguo de Minority?
En cuanto al final de WOW, yo estoy del bando de que es un final happy end de los de toda la vida de Spi (conociendo al maestro, me parece muy rocambolesco el planteamiento).
Elliott
Desconozco
Respuesta: El Spielbergpost
puede que el niño reaparezca en forma de robot.
y los abuelos son tambien fantasmas... de la otra version del cuento que vienen a saludar.
puede que el niño reaparezca en forma de robot.
y los abuelos son tambien fantasmas... de la otra version del cuento que vienen a saludar.
- Mensajes
- 45.792
- Reacciones
- 6.473
Respuesta: El Spielbergpost
A ver, Troy. Ya sabemos que lo de AI es una ensoñación, pero cabía la posibilidad que tras ese largo fundido en negro, el niño muriera y lo otro no fuera más que deseo electrónico. O sea, que la palmara bajo el agua..., de ahí que el sueño final fuera también ensoñación. Esa posibilidad cuadra bastante.
Atreyub, ¿por qué el hermano no saluda a la pequeña? ¿Por qué no le ve nadie? ¿Por qué no aparece más que a los ojos de Cruise? Por otro lado, ¿happy end de Spielberg de toda la vida? por dios, si lleva sin dar happy end mucho tiempo..., de hecho, su cine ha cambiado radicalmente. No voy yo muy feliz la condición final de Cruise ni la del mundo, pese a que ese hijo viviera (y no deje de ser subtrama).
Lo de Minority, sí, eso sí era posible. Hay fundido a negro y el cuidador les puede implantar recuerdos o continuaciones de vida, creo recordar.
Lo de Minority y AI sí se había dicho ya.
A ver, Troy. Ya sabemos que lo de AI es una ensoñación, pero cabía la posibilidad que tras ese largo fundido en negro, el niño muriera y lo otro no fuera más que deseo electrónico. O sea, que la palmara bajo el agua..., de ahí que el sueño final fuera también ensoñación. Esa posibilidad cuadra bastante.
Atreyub, ¿por qué el hermano no saluda a la pequeña? ¿Por qué no le ve nadie? ¿Por qué no aparece más que a los ojos de Cruise? Por otro lado, ¿happy end de Spielberg de toda la vida? por dios, si lleva sin dar happy end mucho tiempo..., de hecho, su cine ha cambiado radicalmente. No voy yo muy feliz la condición final de Cruise ni la del mundo, pese a que ese hijo viviera (y no deje de ser subtrama).
Lo de Minority, sí, eso sí era posible. Hay fundido a negro y el cuidador les puede implantar recuerdos o continuaciones de vida, creo recordar.
Lo de Minority y AI sí se había dicho ya.
Atreyub
En busca y captura
Respuesta: El Spielbergpost
Yo siempre he tendio este concepto del final. Siempre lo veré como un sueño.
Yo lo veo así...
Nadie repara en el crío porque los que están en la casa ya lo han visto, ya están conscientes de que no ha sufrido ni está en peligro (la casa, seguridad, ya sabes). Todos están pendientes de que Tom y la niña regresan, están sanos y salvos, de ahí que todos centren su atención en los que regresan, a la inversa de Tom y la niña, que no se fijan en ellos mismos, porque ya están a salvo y la niña, por ser pequeña está claro que se tirará a los brazos de su madre antes que a los de su hermano, cosa que el padre se centra en su hijo más que en el resto de su (ex)familia.
Son su ex y sus suegros... ¿tú repararías en ellos? Yo no lo veo tan "fantasmagórico". Y que el crío esté a salvo y todo de color Kaminski... si eso no es un happy end. Ninguno ha fallecido, todos están juntos de nuevo. Que no es un happy end al uso con pajaritos alrededor no significa que no sea un happy end.
Si es una implantación, ¿para qué una narrativa en off con el desmantelamiento de la empresa y un lugar apartado para los precogs? No lo veo lógico.
Yo siempre he tendio este concepto del final. Siempre lo veré como un sueño.
Yo lo veo así...
Nadie repara en el crío porque los que están en la casa ya lo han visto, ya están conscientes de que no ha sufrido ni está en peligro (la casa, seguridad, ya sabes). Todos están pendientes de que Tom y la niña regresan, están sanos y salvos, de ahí que todos centren su atención en los que regresan, a la inversa de Tom y la niña, que no se fijan en ellos mismos, porque ya están a salvo y la niña, por ser pequeña está claro que se tirará a los brazos de su madre antes que a los de su hermano, cosa que el padre se centra en su hijo más que en el resto de su (ex)familia.
Son su ex y sus suegros... ¿tú repararías en ellos? Yo no lo veo tan "fantasmagórico". Y que el crío esté a salvo y todo de color Kaminski... si eso no es un happy end. Ninguno ha fallecido, todos están juntos de nuevo. Que no es un happy end al uso con pajaritos alrededor no significa que no sea un happy end.
Si es una implantación, ¿para qué una narrativa en off con el desmantelamiento de la empresa y un lugar apartado para los precogs? No lo veo lógico.
- Mensajes
- 45.792
- Reacciones
- 6.473
Respuesta: El Spielbergpost
Atreyub, porque ese final es el que impone la mente de Cruise. Dice algo el científico al respecto.
En cuanto a los colores Kaminksi...¿felices? Si este hombre siempre busca lo agrio y otoñal (nunca mejor dicho) y aquí encima entra una ventisca. Estéticamente es una película francamente fría, acromática y su aroma no es de final feliz, sino de que el nazismo vuelve a pasar por ellos (es un holocausto, dice Robbins).
Repito, ¿por qué la niña pasa por completo del hermano? ¿El hermano de dónde sale?
Atreyub, porque ese final es el que impone la mente de Cruise. Dice algo el científico al respecto.
En cuanto a los colores Kaminksi...¿felices? Si este hombre siempre busca lo agrio y otoñal (nunca mejor dicho) y aquí encima entra una ventisca. Estéticamente es una película francamente fría, acromática y su aroma no es de final feliz, sino de que el nazismo vuelve a pasar por ellos (es un holocausto, dice Robbins).
Repito, ¿por qué la niña pasa por completo del hermano? ¿El hermano de dónde sale?
Atreyub
En busca y captura
Respuesta: El Spielbergpost
Pero entonces, por esa regla de tres, el personaje de Cruise soñaría que encuentran a su hijo o algo así. No sé, en este caso lo encuentro demasiado rebuscado para mi gusto.
En este caso yo encuentro que es querer buscarle demasiado al asunto. No le veo tanta pesadumbre y desolación. El color otoñal y ventisca lo veo más cercano a descanso que a algo agrio. Además, quizás estemos los dos acertados, ¿eh? Cuando se trata de interpretar y no hay una respuesta exacta (tú lo ves de una manera y yo de otra)...
Pero entonces, por esa regla de tres, el personaje de Cruise soñaría que encuentran a su hijo o algo así. No sé, en este caso lo encuentro demasiado rebuscado para mi gusto.
En este caso yo encuentro que es querer buscarle demasiado al asunto. No le veo tanta pesadumbre y desolación. El color otoñal y ventisca lo veo más cercano a descanso que a algo agrio. Además, quizás estemos los dos acertados, ¿eh? Cuando se trata de interpretar y no hay una respuesta exacta (tú lo ves de una manera y yo de otra)...
patroclin
Miembro habitual
Respuesta: El Spielbergpost
Yo ayer vi un pedazo, y precisamente me fijé en el final de la aparición del niño.
Quiero suponer que es un Happy End en toda regla, con niñito y todos felices comiendo perdices.
Si es todo una ilusión de Cruisse, entonces es una cagada en toda regla, lo que demuestra que Spy no ha sabido contarlo y nadie se ha dado cuenta. Eso de que haya que leer un libro para entender una película, pues dice muy poco de la pelicula.
Me sigue pareciendo comercialoide y normalucha, nada mas.
Yo ayer vi un pedazo, y precisamente me fijé en el final de la aparición del niño.
Quiero suponer que es un Happy End en toda regla, con niñito y todos felices comiendo perdices.
Si es todo una ilusión de Cruisse, entonces es una cagada en toda regla, lo que demuestra que Spy no ha sabido contarlo y nadie se ha dado cuenta. Eso de que haya que leer un libro para entender una película, pues dice muy poco de la pelicula.
Me sigue pareciendo comercialoide y normalucha, nada mas.
Atreyub
En busca y captura
Respuesta: El Spielbergpost
Respondo de nuevo que he contestado una cosa al mismo tiempo que tú, Magno.
Yo sigo considerando mi opinión, compañero. Encuentro que la versión "sexto sentido" por decirlo de algún modo, es más rebuscada que lo evidente.
Sí, sí, yo también me refiero a MR.
Respondo de nuevo que he contestado una cosa al mismo tiempo que tú, Magno.
Yo sigo considerando mi opinión, compañero. Encuentro que la versión "sexto sentido" por decirlo de algún modo, es más rebuscada que lo evidente.
Sí, sí, yo también me refiero a MR.
- Mensajes
- 45.792
- Reacciones
- 6.473
Respuesta: El Spielbergpost
A su hijo no puede encontrarle porque ESTÁ MUERTO.
En cuanto a lo del niño, yo no soy de esa opinión, sólo la estudio (lo de que no esté muerto). Y ya digo, creo que la música y la foto expresan algo claro: melancolía.
A su hijo no puede encontrarle porque ESTÁ MUERTO.
En cuanto a lo del niño, yo no soy de esa opinión, sólo la estudio (lo de que no esté muerto). Y ya digo, creo que la música y la foto expresan algo claro: melancolía.
Atreyub
En busca y captura
Respuesta: El Spielbergpost
Pero entonces sería completamente contradictorio. Es decir, sí puede "soñar" (recalquemos las comillas) todo lo que viene después (que su mujer descubre el pastel, lo rescata, Cruise descubre todo el pastel ante los invitados y provoca el primer final, cierran la empresa y se coloca a los precogs en un lugar completamente anónimo) y, por esa regla de tres, ¿no puede soñar que en el futuro encuentra a su hijo? (cuando no hay ninguna pista que demuestre que su hijo está muerto... recuerda que nunca se encontró el cadáver, es lo que le hacen creer a Cruise para provocar la eficacia de Precrimen).
Por eso me parece que ese final "implantado" en la memoria de Cruise está pillado por los pelos. Una cosa es lo que de a entender el personaje del científico pero otra muy distinta que lo haya hecho realmente. En ningún momento indica que se lo haya hecho a Cruise... de ahí que cada uno crea lo conveniente porque puede que las dos versiones (al no haber una definitiva) sean correctas.
Sí, de acuerdo, melancolía por todo lo perdido (incluído el hijo hasta ese momento) pero también yo veo una tranquilidad por el fin de la amenaza y el ataque. Piensa que también si es otoño no van a poner sol veraniego y brisa veraniega.
Pero entonces sería completamente contradictorio. Es decir, sí puede "soñar" (recalquemos las comillas) todo lo que viene después (que su mujer descubre el pastel, lo rescata, Cruise descubre todo el pastel ante los invitados y provoca el primer final, cierran la empresa y se coloca a los precogs en un lugar completamente anónimo) y, por esa regla de tres, ¿no puede soñar que en el futuro encuentra a su hijo? (cuando no hay ninguna pista que demuestre que su hijo está muerto... recuerda que nunca se encontró el cadáver, es lo que le hacen creer a Cruise para provocar la eficacia de Precrimen).
Por eso me parece que ese final "implantado" en la memoria de Cruise está pillado por los pelos. Una cosa es lo que de a entender el personaje del científico pero otra muy distinta que lo haya hecho realmente. En ningún momento indica que se lo haya hecho a Cruise... de ahí que cada uno crea lo conveniente porque puede que las dos versiones (al no haber una definitiva) sean correctas.
Sí, de acuerdo, melancolía por todo lo perdido (incluído el hijo hasta ese momento) pero también yo veo una tranquilidad por el fin de la amenaza y el ataque. Piensa que también si es otoño no van a poner sol veraniego y brisa veraniega.
Christian Troy
Miembro habitual
- Mensajes
- 36.549
- Reacciones
- 18.839
Respuesta: El Spielbergpost
Pero no crees que se pierde algo de ese ciclo vital del robot, si lo ventilamos con un "es un sueño/deseo"? El robot se pasa toda la película siendo el hijo en busca de padres. Tras el fundido, en el epílogo evoluciona hacia la siguiente condición. Ya no solo es hijo, sino también padre de esos futuros supermecas. La respuesta a la busqueda del creador se resuelve convirtiendose él mismo en ello.
Atreyub, fijate en el papel de Cruise durante la pelicula y en el final. En esta el padre es solo un protector que vela y lleva a los niños hacia la salvación, hacia la verdadera familia, la madre. Tras su misión, se vuelve por donde ha venido.
Nada de happy end, desde la vista de Cruise.
Pero no crees que se pierde algo de ese ciclo vital del robot, si lo ventilamos con un "es un sueño/deseo"? El robot se pasa toda la película siendo el hijo en busca de padres. Tras el fundido, en el epílogo evoluciona hacia la siguiente condición. Ya no solo es hijo, sino también padre de esos futuros supermecas. La respuesta a la busqueda del creador se resuelve convirtiendose él mismo en ello.
Atreyub, fijate en el papel de Cruise durante la pelicula y en el final. En esta el padre es solo un protector que vela y lleva a los niños hacia la salvación, hacia la verdadera familia, la madre. Tras su misión, se vuelve por donde ha venido.
Nada de happy end, desde la vista de Cruise.
Atreyub
En busca y captura
Respuesta: El Spielbergpost
De acuerdo. Para Cruise no lo es pero para la película (y para el espectador) es un happy end en toda regla. Reencuentro final con todos... eso es un final feliz. Que no salgan luego todos abrazándose no significa que no vaya a ser así.
De acuerdo. Para Cruise no lo es pero para la película (y para el espectador) es un happy end en toda regla. Reencuentro final con todos... eso es un final feliz. Que no salgan luego todos abrazándose no significa que no vaya a ser así.