Elon Musk: menudo bocazas!

El problema nunca es el espacio. Abandonarlo no sirve de nada. El nuevo espacio será igual con el tiempo.
 
LoJaume dijo:
Es que no es un tema de tener opiniones distintas, Tim. Confrontar opiniones diversas en libertad y con respeto es algo sano y enriquecedor.
El problema es cuando un lugar de debate se llena de mentiras, falsedades y manipulaciones, que es lo que hay en X (y en muchas RRSS). Entonces ese espacio se convierte en un estercolero, y lo mejor es abandonarlo.
Hacer clic para expandir...

Entre un espacio sin filtros (o muy pocos) y un espacio totalmente controlado, con censura externalizada en terceras empresas y en el que no se pueden dar opiniones contrarias a determinados gobiernos, me quedo con lo primero.
 
Elon es fascismo, como dice Pedro.

Enviado desde mi CPH2247 mediante Tapatalk
 
Hallowed dijo:
Entre un espacio sin filtros (o muy pocos) y un espacio totalmente controlado, con censura externalizada en terceras empresas y en el que no se pueden dar opiniones contrarias a determinados gobiernos, me quedo con lo primero.
Hacer clic para expandir...

Bueno, si eres consciente de que el 90% de contenido va a ser mierda pura, pues vale, allá cada uno con sus gustos.

Yo soy partidario de controlar -y castigar- las mentiras. Nunca las opiniones. Y esta diferencia está muy clara.
 
LoJaume dijo:
Bueno, si eres consciente de que el 90% de contenido va a ser mierda pura, pues vale, allá cada uno con sus gustos.

Yo soy partidario de controlar -y castigar- las mentiras. Nunca las opiniones. Y esta diferencia está muy clara.
Hacer clic para expandir...

Hasta la llegada de Musk, en X se castigaban mentiras y opiniones contrarias a la "línea editorial". Ahora te ponen un cartel debajo con aclaraciones o con un desmentido. Muchísimo mejor, en mi opinión.
 
LoJaume dijo:
Yo soy partidario de controlar -y castigar- las mentiras. Nunca las opiniones. Y esta diferencia está muy clara.
Hacer clic para expandir...

Pues yo creo que, saliéndonos de las ciencias puras, la diferencia no está necesariamente clara. Todo es opinable. Si me dices que hay un tío en tu barrio que, pasando la mano por el cuero cabelludo, cura tumores cerebrales, me sentiré mucho más inclinado a creer que es una leyenda urbana, un timo o una estafa, a que es verdad. Pero en cuanto nos salimos de campos fácilmente medibles, como la ciencia, la experiencia de vivir es por fuerza, subjetiva. Yo puedo sostener una cosa, y creer sinceramente que estoy expresando la verdad sin que se me suponga una malicia de estar mintiendo, y tú puedes creer sinceramente que estoy equivocado, sin que tú tampoco estés mintiendo. A mí no se me censura en mi afirmación de mi verdad, ni a ti en tu crítica y tus argumentos en contra de que ese X sea verdad.

Yo prefiero vivir en un mundo en el que soy entendido como un adulto, con capacidad de discernir, de separar el grano de la paja por mí mismo, de pensar, pudiendo estar equivocado o no, que vivir en uno donde básicamente, tu gobierno te dice "mira, como eres idiota, voy a poner en una columna las cosas que son VERDAD, y en otra las que son MENTIRA. Y mientras te centres en la columna de las VERDADES, nos llevaremos bien, incluso fingiremos no ver el cartel que dice subnormal, que te puesto en torno al cuello. Pero si te pasas de la raya y te metes en la columna de las "MENTIRAS", te perseguiremos por lo civil y por lo penal".

Para las mentiras dañinas, potencialmente peligrosas o directamente delictivas, ya sean crecepelos falsos vendidos a precio de oro, estafas piramidales o apasionadas cartas de Brad Pitt, que quiere venir a vivir contigo pero no tiene dinero para viajar a España, ya está la ley. Esas cosas siempre han sido ilegales y siempre han sido perseguidas. No necesitamos más regulación ni más ideas de bombero potencialmente orwellianas.
 
Sin ir más lejos, en la dana de valencia se publicaba que la ropa procedente de donaciones se destruía, o que en un parking lleno de muertos los cadáveres se iban sacando por otra puerta. Esto es una sola muestra del montón de mentiras que se decían, (algunas de las cuales se replicaban en este mismo foro).

En cualquier medio tradicional -que tendrá su propia linea editorial y blablablá- el tipo que publicase estas mentiras sería despedido inmediatamente, o recibiría alguna querella. En cambio, en el "paraíso de la libertad" de Twitter se puede llenar de ese tipo de mentiras Y NO PASA NADA. Cualquier matao puede soltar cualquier mentira, varios miles de papanatas lo retuiterán porque encaja con su ideología, y todo queda impune.

Algunos quizá se encuentran cómodos revolcándose en el fango, eso sí. Esto debe regularse. No sé cómo, pero debe regularse de alguna forma.
 
LoJaume dijo:
Sin ir más lejos, en la dana de valencia se publicaba que la ropa procedente de donaciones se destruía, o que en un parking lleno de muertos los cadáveres se iban sacando por otra puerta. Esto es una sola muestra del montón de mentiras que se decían, (algunas de las cuales se replicaban en este mismo foro).

En cualquier medio tradicional -que tendrá su propia linea editorial y blablablá- el tipo que publicase estas mentiras sería despedido inmediatamente, o recibiría alguna querella. En cambio, en el "paraíso de la libertad" de Twitter se puede llenar de ese tipo de mentiras Y NO PASA NADA. Cualquier matao puede soltar cualquier mentira, varios miles de papanatas lo retuiterán porque encaja con su ideología, y todo queda impune.

Algunos quizá se encuentran cómodos revolcándose en el fango, eso sí. Esto debe regularse. No sé cómo, pero debe regularse de alguna forma.
Hacer clic para expandir...

Es tan sencillo como que sigas fuentes fiables como toda vida. Rumores, opiniones y chorradas siempre han fluido. Llegar a tenerlo de forma general como fuente de información fiable nunca fue una buena idea, ni lo era antes y mucho menos ahora.

De todas formas el deterioro de la información es masivo y en todas partes, estamos jodidos.
 
King Conan dijo:
Es tan sencillo como que sigas fuentes fiables como toda vida. Rumores, opiniones y chorradas siempre han fluido. Llegar a tenerlo de forma general como fuente de información fiable nunca fue una buena idea, ni lo era antes y mucho menos ahora.

De todas formas el deterioro de la información es masivo y en todas partes, estamos jodidos.
Hacer clic para expandir...

Sí, pero lo preocupante es que mucha gente solo tiene las RRSS como fuente de información, de forma general.
Incluso el concepto de "fuente de información" ha desaparecido, porque las RRSS son meros medios de comunicación, o mejor dicho, de amplificación. La verdadera fuente de información puede ser cualquier matao que se inventa cualquier mentira que se acaba viralizando.
 
El problema son las personas y el destrozo general de las RRSS que ha hecho en la sociedad. La frontera entre información, opinión, publicidad y manipulación ha saltado por los aires y eso incluye a los medios de comunicación tanto públicos como privados.

Los públicos por servilismo, los privados porque cada vez ingresan menos. Los influencers líderes nadando en dinero y la gente zombi haciendo scroll en el móvil.

Panorama jodido.
 
LoJaume dijo:
Sin ir más lejos, en la dana de valencia se publicaba que la ropa procedente de donaciones se destruía, o que en un parking lleno de muertos los cadáveres se iban sacando por otra puerta. Esto es una sola muestra del montón de mentiras que se decían, (algunas de las cuales se replicaban en este mismo foro).

En cualquier medio tradicional -que tendrá su propia linea editorial y blablablá- el tipo que publicase estas mentiras sería despedido inmediatamente, o recibiría alguna querella. En cambio, en el "paraíso de la libertad" de Twitter se puede llenar de ese tipo de mentiras Y NO PASA NADA. Cualquier matao puede soltar cualquier mentira, varios miles de papanatas lo retuiterán porque encaja con su ideología, y todo queda impune.

Algunos quizá se encuentran cómodos revolcándose en el fango, eso sí. Esto debe regularse. No sé cómo, pero debe regularse de alguna forma.
Hacer clic para expandir...

Te equivocas. Esas informaciones se repitieron en medios de todo color donde nadie ha dimitido ni ha sido cesado. Bueno, sólo uno, el que echó Iker Jiménez por mancharse los pantalones. El resto, ahí siguen.

Los medios convencionales son tan tóxicos o más que las redes sociales. En estas últimas al menos tienes los comentarios de la gente desmintiendo lo que toque. Querer cerrarse a ese mundo es absurdo y es precisamente lo que quieren los políticos, porque las televisiones las controlan con facilidad, pero las redes no.

Busca a unos cuantos políticos/periodistas con cierta reputación y síguelos en redes. Tendrás mejor información que en la inmensa mayoría de medios, por no decir todos. Ahora mismo informarse por prensa, radio o televisión es gritar a los cuatro vientos que quieres ser manipulado.
 
Tenéis información veraz en Google Discover, que ahí trabajan los principales medios publicando mierda

Enviado desde mi CPH2247 mediante Tapatalk
 
Es que en Twitter con la Dana se pusieron infinitas informaciones falsas. ¿Y cuál es el problema? ¿Qué impide que otra gente publique lo contrario?

Yo es que ni siquiera entiendo la queja. Desde que tengo uso de razón, unos periódicos y radios contaban su versión y otros la opuesta. Y hoy mismo la ministra de economía ha dicho que la sentencia de los ERE en Andalucía ha sido en base a informaciones falsas.

La cuestión es… ¿cuál es la verdad? ¿Y por qué alguien ha de decidir a nivel personal cuál es? La gente de izquierdas en su día leían El País y los del otro lado leían el ABC. ¿Qué te impide leer solamente lo que te interesa pero llevado a nivel virtual? Nada. Todo lo demás es, simple y llanamente, censura y falta de libertad de expresión. Si nos preocupan las noticias falsas, ¿acaso no nos mienten los políticos, sin que se salve uno, a diario? ¿Los censuramos?
 
Antes, leyendo un poco de todo, mirando qué decían LoPais y ABC podías intuir la verdad. Hoy en día es imposible.
 
Gg3WgpMWMAsRzN0
 
Conéctate o regístrate para responder aquí
Arriba Pie