Fotografía Cinematográfica

Respuesta: Fotografía Cinematográfica

Aunque obviamente rodar en digital a 4K ayuda a la estandarización de proyecciones 4K, la adopción de los DI a 4K para películas rodadas en 35mm está siendo muy lenta. De todas formas es inevitable que a medio plazo borren del mapa a los DI a 2K.
 
Respuesta: Fotografía Cinematográfica

Esa es una de las razones por las que veo el sacar cámaras a 5k, 16k o 20.000K como simple operación de marketing :cool:cool
 
Respuesta: Fotografía Cinematográfica

Bueno, siempre aporta algo rodar a una resolución mayor que la final, algo perceptible rodando a 4K y terminando a 2K. Pero efectivamente eso de rodar a más de 5K o más para terminar a 4K es efectivametne más márketing que otra cosa.
 
Respuesta: Fotografía Cinematográfica

Aunque obviamente rodar en digital a 4K ayuda a la estandarización de proyecciones 4K, la adopción de los DI a 4K para películas rodadas en 35mm está siendo muy lenta. De todas formas es inevitable que a medio plazo borren del mapa a los DI a 2K.

Bueno, es que la opinión mayoritaria al respecto es, asimismo, que la diferencia entre un Digital Intermediate a 4K y otro a 2K para un film rodado en 35mm, una vez volcado de nuevo a 35mm y proyectado, es apenas perceptible y que, por lo tanto, no vale la pena el gastar más en el proceso.

Pienso que el 4K terminará siendo el estándar, pero efectivamente a medio plazo y únicamente cuando la proyección a dicha resolución sea la regla común.
 
Respuesta: Fotografía Cinematográfica

Revisada French Connection II, indigna secuela de un clásico :llanto:llanto. La fotografía que perpetra Claude Renoir es de juzgado de guardia, dobles y triples sombras por doquier, cámara en mano cuando no viene a cuento, luz de centro comercial en sitios que teóricamente daban juego para ser "tenebrosos" o jugar con las fuentes de iluminación, etc... un despropósito en toda regla... se permite hasta la osadía de intentar emular la secuencia de seguimiento de la primera parte, sin conseguirlo of course (aunque aquí la culpa sea compartida con Frankenheimer).
Y lo más grave es que todos los logros de la primera parte quedan deslucidos en ésta...para olvidar.

PD: A cabo de descubrir que éste hombre fotografío "El Río" de Renoir (la vi hace mucho pero teóricamente una cumbre de la cinematografía).
Conclusión: hay que jubilarse antes o admitir lo que se sabe o no se sabe hacer.
 
Respuesta: Fotografía Cinematográfica

A mí "French Connection II" me gusta, sobre todo la parte central con la loca idea de la heroína, pero coincido contigo en que la foto de Claude Renoir no es nada buena. No sólo se queda lejísimos del trabajo de Owen Roizman en la primera, sino que abusa de muchos tics de los 70 (uso de ópticas zoom incluso como focal variable, estilo inconsistente en luz dura y rebotada, etc).

Sobre "Alice in Wonderland" hay muy poquito que decir, porque hay muy poca fotografía "real". Dariusz Wolski resuelve muy, muy bien las escenas sin efectos y del resto, lo mejor que se puede decir es que la integración de los personajes en los fondos está muy lograda. Está rodada en 35mm (escenas reales), con la Panavision Genesis y con la Dalsa Origin. Mi copia 2D en 35mm era extraordinaria.
 
Respuesta: Fotografía Cinematográfica

no siempre, no? Porque al final del relato en wonderland, con la reina blanca y tal, la integracion es horrorosa y los blancos dan asco. Y diria que las escenas en londres diurnas tambien. O igual era mi copia 3D.
 
Respuesta: Fotografía Cinematográfica

Efectivamente, lo que dices es por el 3D.
 
Respuesta: Fotografía Cinematográfica

He estado escuchando la primera parte del audiocomentario de James Cameron (y otros) en "Aliens" y hace mención a la elección del formato. Según el director, alguien muy poco enterado del formato Super 35 le recomendó no emplearlo para el film, puesto que la película tendría mucho grano según esta persona. Cameron reconoce que "Alien" tiene una calidad de imagen muy superior debido al uso del formato anamórfico y el empleo de un mayor área de negativo, pero manifiesta que no le gusta nada trabajar con lentes anamórficas desde que rodase los efectos visuales de "1997: Rescate en NY" unos años atrás. Entonces comenta que volviendo a ver "Aliens", él mismo se haya sorprendido por la enorme cantidad de grano de la película, pero que en aquélla época Kodak había introducido un material de alta sensibilidad (se refiere al 5294, 400 ASA) que aún no llevaba estructura T-Grain y que ese grano no es exclusivo de "Aliens", sino que todos los films de la época se ven así. Luego termina diciendo que cuando rodó "Abyss" unos años después, las emulsiones habían mejorado tanto que el formato Super 35 se veía espléndido. Aún así, se contradice cuando llega a afirmar que si volviera a rodar el film, lo rodaría en formato 2.35:1 para igualarlo visualmente a "Alien" (digo que se contradice, porque parece que lo rodaría en Super 35 -lo que hubiera producido aún más grano-, aunque quizá se refiera a que lo rodaría en anamórfico).

Este comentario aparece en el DVD de "Aliens" de la edición Quadrilogy, en el momento en que los marines entran por primera vez en el complejo del planetoide nada más aterrizar en él.

"Alien" estaba rodada en la única emulsión Kodak disponible en la época (5247, 125 ASA), pero lo que Cameron no dice es que ésta seguía estando a su disposición cuando iba a rodar "Aliens" (John Toll fue uno de los últimos en emplearla en los exteriores de "Legends of the Fall" en 1994). Es decir, que podría haber rodado "Aliens" en la misma emulsión que "Alien". Y tampoco menciona que en aquélla época, Agfa ya había lanzado al mercado la primera emulsión T-Grain, denominada XT-320. Sin embargo, como la 5294 que empleó Biddle, la XT-320 era de tan bajo contraste que hizo que David Watkin [BSC] la empleara en los exteriores de "Memorias de África", puesto que su suavidad contrarrestaba la dureza de la luz africana. Curiosamente, en aquél film, para obtener un negativo mucho más rico, con negros más intensos, Watkin decidió ir contra la norma y rodar sus escenas nocturnas con la mencionada 5247 de Kodak, la empleada en "Alien".

Con respecto a la fotografía, Cameron menciona que él quería utilizar un montón de luces integradas en el decorado y Adrian Biddle pensaba trabajar más con aparatos de iluminación. Sea como fuere, el aspecto final no es ni lo uno ni lo otro y me parece muy plano y pobre. He estado viendo -la por otro lado mediocre- "Horizonte Final" (1997), fotografiada por Adrian Biddle en 35mm anamórfico, en la que el aspecto con un montón de haces de luz se parece bastante más al de "Alien" que el de "Aliens" y la iluminación es mucho más rica. Conviene no olvidar que en la entrevista del American Cinematographer concedida con motivo del estreno de "Alien", el director de fotografía Derek Vanlint comentaba que lo primero que habían probado era rodar exclusivamente con luces integradas, pero que en cuanto vieron que el estilo era muy plano y aburrido, rápidamente lo complementaron con un montón de contraluces y luces laterales desde fuera de campo. Me temo que James Cameron nunca llegó a darse cuenta de esto.
 
Respuesta: Fotografía Cinematográfica

También he estado viendo "El Crepúsculo de los Dioses" ("Sunset Blvd.") de Billy Wilder (1950), en la que lo más destacable de la fotografía en blanco y negro de John F. Seitz es la forma en que glamouriza los primeros planos de Gloria Swanson, con una luz absolutamente frontal para evitar la creación de sombras sobre su rostro y una fuerte difusión en la lente, aunque ello suponga importantes saltos de continuidad en la imagen.
 
Respuesta: Fotografía Cinematográfica

Quitando algunas secuencias resueltas a través de luces puntuales con predominio de zonas oscuras, percibo claramente los problemas de Félix Monti [ADF] en "El Secreto de sus Ojos" para poder obtener una adecuada exposición con la RED ONE, debido a su escasa sensibilidad. Esto se traduce en que no son pocas las secuencias en las que el operador inunda los decorados con luz cenital para obtener los niveles adecuados, aunque sea a costa de sacrificar el aspecto del film. Por ello, en muchos momentos la fotografía simplemente sirve para que las imagenes se vean, sin apoyar a la narración en ningún aspecto. Luego, hay otras escenas que -dentro del tono cálido general- son aún más cálidas, como si hubieran rebajado el voltaje de las bombillas del set (aunque pienso que está hecho en etalonaje), cuyo aspecto tampoco termina de convencerme. De hecho hay algunas temperaturas de color y especialmente un retoque de los colores en los exteriores que me parecen absolutamente antinaturales. Lo mejor son algunas composiciones en formato panorámico que son bastante interesantes, así como algunas tomas largas en las que la trabajada puesta en escena muestra buenas coreografías de cámara y actores. La famosa secuencia aérea que deriva en la persecución en el estadio no me dice demasiado, en cambio.

¿Alguien sabe si se ha cubierto el rodaje en alguna revista especializada? Especialmente me gustaría saber qué ópticas se han empleado (además del zoom Angenieux que creo haber identificado para el grueso del film) y si Monti recurrió a algún filtraje especial en cámara o no. De hecho, pensándolo bien, parece como si hubiera iluminado con aparatos de tungsteno (3200 grados kelvin) con la temperatura de color nativa de la cámara (5000 grados kelvin), de ahí los tonos cálidos.
 
Respuesta: Fotografía Cinematográfica

En el número de febrero de la revista Cameraman viene un artículo sobre El Secreto de sus Ojos, pero creo que el contenido no está disponible online: click
 
Respuesta: Fotografía Cinematográfica

o sea que ya lo habeis comentado :agradable
pero ya se ha rodado algo comercialmente, asi?
 
Respuesta: Fotografía Cinematográfica

El spot de Iker Casillas de "Me siento Seguro" por ejemplo... yo he hecho un par de minipublis, dos cortos y un docu.... y hay una película que se ha hecho en la India (en Barcelona están con otra de bajo presupuesto).
Hay otra serie americana además que la usa para ciertas escenas... creo recordar que era "Bones" pero ahora no recuerdo....
Tiene peros pero también tiene cosas increíbles.... lo de grabar/rodar a 1600 ASA por la noche sin prácticamente grano es una gozada... igualito que la Red One :lol:lol.
 
Respuesta: Fotografía Cinematográfica

La verdad es que no rodar en anamorfico hoy dia pienso que es un error, si hay presupuesto, deberia rodarse en anamorfico siempre que la pelicula lo permitiese, ya no estan las excusas de "son lentes muy pesadas" porque ya existen la serie G y la serie E que son opticas livianisimas y tienen una apertura fantastica.

Obviamente no es el formato mas indicado para hacer Green Zone ya que ninguna tiene una apertura de T1.3 pero para una pelicula normal combinadas con unas buenas emulsiones son la eleccion perfecta.

Respecto a "cuidar a la actriz" tengo muchas discusiones con gaffers y operadores sobre eso y he llegado a la conclusion que si en una pelicula una actriz tiene que salir "fea" porque la historia asi lo exige, sale fea.

Nos leemos.
 
Respuesta: Fotografía Cinematográfica

Yo rodaría en anamórfico casi bajo cualquier circunstancia, pero desgraciadamente en España la disponibilidad de estas ópticas es muy escasa y los precios a los que pueden alquilarse son muy elevados (el material Panavision directamente es prohibitivo). Esto hace que aquí sea prácticamente imposible rodar en anamórfico cuando el presupuesto es bajo, a no ser que se trate de un proyecto que transcurra prácticamente en exteriores y no necesites gastar apenas dinero en material de iluminación.
 
Respuesta: Fotografía Cinematográfica

Bueno, vuelvo a incidir en que hay ciertos premios que otorgan la posibilidad de una reduccion de precio en los alquileres en distintas casas de equipo cinematografico, he visto unos cuantos cortometrajes españoles realizados en anamorfico, con una luz horrible pero hechos en anamorfico.

Creo que el problema de Panavision en España es que no hay una buena gestion por parte de la casa que lo lleva.

Un ejemplo, en Panavision Hollywood si llevas un buen guion y tienes unos buenos tecnicos trabajando en tu cortometraje, te alquilan el material a un precio irrisorio o directamente lo ceden, ya que a ellos les interesa que tu crezcas como operador para luego alquilarles el material a ellos (son mas listos :lol).
Tambien pasa en Inglaterra por poner otro ejemplo.

De todas maneras, existen muchas opciones a la hora de rodar en anamorfico, las "nuevas" Hawk V - Lite no son muy caras (en comparacion con las Master Prime o las Cooke S5), son fantasticas y abren a T2.2, acabo de hacer un par de publicidades en Costa de Marfil con ellas y son super fiables y con una textura muy bonita (publicidad en la que, por cierto, tambien hemos rodado unas "pseudo entrevistas" a 2 perforaciones con la Penelope y las Master Prime en 2.35:1) y si no, las Hawk anamorficas de toda la vida que deben andar por el mismo precio de unas Cooke S4.

El juego que dan unas opticas anamorficas no es igual que el Super 35. Obviamente, si tu proyecto final va a ser 2.35:1 y no hay dinero para usar anamorfico es una buena eleccion (incluso rodando a 2p) pero no deja de ser el invento pobre para encuadrar en panoramico.

Creo que hay mucha gente que le tiene miedo todavia al anamorfico porque piensan que las opticas son pesadas y no pueden abrir a T1.3 para desenfocar los fondos (una cosa que no me explico es porque en España no se juega mas con el contraste de color entre los planos y directamente una gran mayoria de operadores desenfocan el fondo como si les fuese la vida en ello).



Aún así, se contradice cuando llega a afirmar que si volviera a rodar el film, lo rodaría en formato 2.35:1 para igualarlo visualmente a "Alien" (digo que se contradice, porque parece que lo rodaría en Super 35 -lo que hubiera producido aún más grano-, aunque quizá se refiera a que lo rodaría en anamórfico).

Yo pienso que debe referirse a que lo rodaria en anamorfico, ya que el Super 35 no solo vale para 2.35:1 / 2.40:1 si no que tambien vale para otros formatos y el anamorfico, principalmente, se usa para 2.35:1, aunque haya anamorfico en 1.85:1 pero no es lo usual.


Por cierto, hace mucho tiempo vi un cortometraje americano que estaba hecho en 3:1, los exteriores quedaban muy bien pero los encuadres de las personas eran muy complicados.

Nos leemos.
 
Respuesta: Fotografía Cinematográfica

En mi último proyecto, mi idea y la del director era rodar en anamórfico, pero como comentaba, en España si llamas a ciertas casas de alquiler que todos conocemos y les dices que quieres un set de anamórficas Panavision "C Series" o unas Hawk anteriores a la "V Series", el alquiler no te baja de los 1.000€, aunque les digas que es para un cortometraje y no hay presupuesto (de hecho, ellos mismos te dicen que te alquiles unas Zeiss Standard o Superspeed, que por ese precio te las dejan semana y media). A lo único que pude acceder por precio era a unas viejas Zeiss Ultrascope (T/2.2), unas raras ópticas anamórficas de diseño alemán de los años 50 que eran un prodigio de distorsión, suavidad, aberraciones cromáticas... a máxima apertura hubieran servido maravillosamente bien para rodar secuencias "alucinatorias" o algo por el estilo, pero no eran válidas para rodar interiores y secuencias exteriores nocturnas a los poco más de 100 ASA que ofrece la RED ONE. Finalmente, escogí a propósito las ópticas Zeiss antes mencionadas (no puede encontrar unas Cooke S2/S3 con montura PL), porque usando una focal 16mm a máxima apertura y una levísima difusión en cámara quería buscar un aspecto lo más "anamórfico" posible aún rodando en esférico. Esto es, abrazamos la distorsión en los extremos, la suavidad, una profundidad de campo muy escasa, cierto viñeteo en los grandes angulares y captamos muchos más destellos que si hubiéramos empleado unas Cooke S4 o unas Master Primes. Pero de haber tenido el dinero para alquilar unas Hawk y medios para iluminar hasta T/2.8 esos exteriores (en lugar de T/1.3), hubiera rodado en anamórfico sin dudarlo.

Curiosamente, esta semana he grabado de D+ "El Señor de las Bestias" ("The Beastmaster", Don Coscarelli, 1982), una de las primeras películas del británico John Alcott en Hollywood. La copia no respeta el formato 1.85:1 (Alcott empleó sus queridas Zeiss Superspeed), por lo que no la veré. Pero de un simple vistazo me he sorprendido una barbaridad: ya sabía que Alcott había comenzado a rodar la película con óptimas anamórficas Technovision y cámaras Arri y que a la semana de rodaje, cuando Alcott no conseguía que su cámara captase imágenes a foco por rodar siempre a máxima apertura, se produjo el cambio desde el anamórfico al formato esférico. Pero lo sorprendente, es que en la película queda al menos una secuencia rodada en anamórfico (cuando el protagonista, de niño, sufre el ataque de un oso al comienzo del film). Desde luego es la primera vez que veo algo así y ya es extraño porque dicho material debió de ser recortado desde 2.40:1 a 1.85:1 mediante una reducción óptica incluso para el estreno cinematográfico. Y en este caso, no me extraña que Alcott se sintiera más cómodo rodando en esférico, porque hay numerosas secuencias rodadas a T/1.3, con el negativo probablemente forzado, en las que ilumina decorados enteros con simples fuegos y antorchas. Una lástima que se vea tan mal, porque la película será mala, pero la fotografía promete emociones. Después, como es conocido, Alcott recibió el encargo de rodar "Greystoke", para la cual Warner y el director Hugh Hudson deseaban un formato 2.40:1. Entonces Alcott, rememorando el viejo formato Superscope, decidió utilizar el espacio de la pista de sonido y componer para 2.40:1, dando lugar al luego famoso Super 35, que él empleó desde entonces tanto para películas en Scope como para sus películas en 1.85:1, adelantándose a la moda actual del Super 1.85.
 
Última edición:
Respuesta: Fotografía Cinematográfica

En mi último proyecto, mi idea y la del director era rodar en anamórfico, pero como comentaba, en España si llamas a ciertas casas de alquiler que todos conocemos y les dices que quieres un set de anamórficas Panavision "C Series" o unas Hawk anteriores a la "V Series", el alquiler no te baja de los 1.000€, aunque les digas que es para un cortometraje y no hay presupuesto (de hecho, ellos mismos te dicen que te alquiles unas Zeiss Standard o Superspeed, que por ese precio te las dejan semana y media). A lo único que pude acceder por precio era a unas viejas Zeiss Ultrascope (T/2.2), unas raras ópticas anamórficas de diseño alemán de los años 50 que eran un prodigio de distorsión, suavidad, aberraciones cromáticas... a máxima apertura hubieran servido maravillosamente bien para rodar secuencias "alucinatorias" o algo por el estilo, pero no eran válidas para rodar interiores y secuencias exteriores nocturnas a los poco más de 100 ASA que ofrece la RED ONE. Finalmente, escogí a propósito las ópticas Zeiss antes mencionadas (no puede encontrar unas Cooke S2/S3 con montura PL), porque usando una focal 16mm a máxima apertura y una levísima difusión en cámara quería buscar un aspecto lo más "anamórfico" posible aún rodando en esférico. Esto es, abrazamos la distorsión en los extremos, la suavidad, una profundidad de campo muy escasa, cierto viñeteo en los grandes angulares y captamos muchos más destellos que si hubiéramos empleado unas Cooke S4 o unas Master Primes. Pero de haber tenido el dinero para alquilar unas Hawk y medios para iluminar hasta T/2.8 esos exteriores (en lugar de T/1.3), hubiera rodado en anamórfico sin dudarlo.

Es a lo que me referia, a la mala gestion llevada a cabo por la casa de alquiler que lleva Panavision en España.
La proxima vez llama a Panavision Londres o a Panavision Alga y saltate el intermediario, no hay ningun tipo de problema en hacer eso y te cobraran mucho mas barato; en una pelicula que hice hace un par de años y que rode en Londres, usabamos lo mejor de Panavision, 2 modernas Millenium XL2 y 2 Platinum, con dos juegos de la series Flare y dos de Primo, los normales y los Macro (que tortura de camiones llevabamos por cierto), los Primo Macro no salieron en toda la pelicula pero ahi estaban, el caso es que nos trataron muy bien; posteriormente vine a España a hacer una pelicula con Panavision y nos llegaba lo peor y con cuentagotas, a mitad de pelicula llegaron los de Panavision Alga y nos dijeron: "Porque no estais hablando con nosotros directamente?", el resto de la pelicula, cada cosa que pediamos, al dia siguiente por la mañana estaba en el set.

Sorprendente pero cierto.

Para la casa de alquiler que lleva Panavision, esta marca supone mas un problema que un beneficio, porque les implica mas trabajo y mas control sobre las cosas.

Las Zeiss Standard son unas opticas que a mi me encantan al igual que las Ultrascope, pero creo que de estas ultimas, por lo menos en USA, es muy complicado encontrar un buen juego y que esten todas equilibradas entre si.

Existe un juego de Cooke S2 remontado con montura PL en Portugal, yo lo he usado en una publicidad hace poco y esta disponible a traves de EPC, pero por lo visto tienes que pedirlas duro.
De todas maneras, la proxima vez si quieres rodar algo con las fantasticas Cooke S2 tengo un amigo operador de publicidad que tiene un set magnifico y se le puede pedir que te las deje, eso si, si el no esta haciendo algo con ellas, claro, creo que la primera compra que hizo con su primer sueldo de operador fue este set y las mete en todas las cosas que hace, las use o no, ahora esta pensando en comprarse las Elite.

Por cierto, para dar un poco de envidia, hoy me he comprado esta optica:

http://www.xatakafoto.com/objetivos/noctilux-haciendo-magia-con-f10

Ya tengo el otro objetivo del que hablan en este articulo, el Canon 50mm F0.95 con la camara Canon apropiada (solo existe originariamente el Canon 50mm F0.95 para la Canon S, aunque mas tarde han ido sacando opticas remontadas), asi que ya os dire cual de los dos me gusta mas :agradable

Nos leemos.
 
Respuesta: Fotografía Cinematográfica

En el tema del cambio de formato dentro de una misma pelicula, como ha comentado Harmonica respecto a Alcott y "El Señor de las Bestias", creo recordar que tambien lo hicieron Redford y Richardson en "El Hombre que Susurraba a los Caballos" empezando la cinta en 1:85 y pasando en determinado momento a proyectarse el resto en 2:35 ¿no es asi?.
 
Arriba Pie