Fotografía Cinematográfica

Respuesta: Fotografía Cinematográfica

Hace que se pueda rodar en exteriores con negativos equilibrados para luz artificial, de tal manera que las imágenes no se vean azules. Ejemplos de películas rodadas de dicha forma: parte de "Gladiator", "Heat". De ahí su aspecto azulado en gran parte del metraje. El uso de iluminación nocturna con HMIs y emulsiones de luz artificial sin el filtro 85B también produce el famoso azul "James Cameron".

También se puede rodar sin el filtro 85B y dejar que sea el laboratorio quien lo corrija, pero entonces el equilibrio de color no es exactamente el mismo, favoreciendo curiosamente la reproducción de los tonos verdes. Ejemplo: "Barry Lyndon".

También ha habido películas que han rodado sin ese filtro sus últimas escenas justo antes de un anochecer, porque su uso conlleva una pérdida de parte de la luz que llega a la emulsión (2/3 de diafragma, un 66% del total). Es decir, películas que ruedan con el filtro, pero que dejan que el laboratorio corrija en situaciones de luz escasa: "Days of Heaven".
 
Respuesta: Fotografía Cinematográfica

"Amanecer" (Sunrise, a song of two humans, F.W. Murnau, 1927):

Primera película americana del director expresionista alemán, quien recién llegado a Hollywood obtuvo un cheque en blanco por parte de William Fox para rodar esta extraordinaria muestra del cine mudo. El argumento toma como punto de partida la aparición de una mujer de la gran ciudad en la vida de un matrimonio rural, para ir tomando una serie de sorprendentes giros que a su vez permiten a Murnau llevar a cabo una curiosa mezcla de géneros y estilos, con una narrativa visual de una fuerza arrolladora, un ritmo endiablado y una dirección de actores de gran altura.

Los directores de fotografía del film fueron Charles Rosher [ASC] y Karl Struss [ASC], quienes junto a Murnau crearon, sin lugar a dudas, uno de los más memorables trabajos de la fotografía cinematográfica. Lo curioso, además, es que "Sunrise" no tiene un estilo visual coherente, sino que conjuga muchísimas imágenes que crean percepciones muy diferentes en el espectador pero, gracias al genio de Murnau y su habilidad para mezclar géneros, el conjunto resulta absolutamente irresistible.

Así pues, Rosher y Struss combinan imágenes de exhibición de paisajes, como las que abren la película, con tomas eminentemente oníricas, como las que tienen lugar por la noche, bajo la luz de la luna, con un retrato urbano de un enorme dinamismo, en grandísimos decorados que nunca dan la impresión de serlo gracias a un soberbio uso de la perspectiva forzada, con primeros planos de los actores en los que el glamour es el elemento esencial, o con escenas nocturnas con fuentes integradas en los planos en las que llevan a cabo una exhibición de talento y pericia técnica, e incluso, cómo no, interiores fotografiados con fuertes claroscuros y sombras muy profundas en el más puro estilo del expresionismo alemán. El efecto a veces es realista, a veces es meramente estético u otras atmosférico... pero todo el fresco creado con esta imaginería funciona como una fórmula magistral.

Lo curioso, o mejor dicho, lo llamativo, es que prácticamente toda la película lleva a cabo una justificación de las fuentes lumínicas que es digna del mayor de los elogios, tanto por el mero intento de realizar algo así en una época en que las emulsiones y las ópticas eran mucho menos sensibles y luminosas a la luz que las que vendrían en años posteriores, como, sobre todo, por el rotundo éxito de la propuesta, especialmente evidente en las mencionadas escenas bajo la luz de la luna, rodadas en estudio o, de manera aún más espectacular, en la maravillosa secuencia final, en la que los farolillos ofrecen la verdadera impresión de estar realizando el trabajo de iluminación, consiguiendo una recreación perfecta de los efectos de estas luces y un ambiente absolutamente embriagador, que el cine posterior no sería capaz de replicar durante 50 años, hasta la aparición de obras como "Barry Lyndon" o "Days of Heaven".

Sin embargo, por si todo esto fuera poco, el trabajo de cámara de Murnau es extraordinariamente bueno, sugerente e inventivo, con una puesta en escena que siempre aboga por mostrar los escenarios a lo grande, mediante travellings muy elaborados y una coordinación y dirección de extras que a menudo lleva a preguntarse cómo pudieron obtener esos planos con los medios de la época.

Pero lo más recordado, por su perfección técnica, de un lado, pero sobre todo, por otro, por su belleza, poesía y enormes efectos estéticos, son los planos en los que Murnau emplea una serie de trucajes ópticos, dobles exposiciones y fondos pintados para crear imágenes fascinantes, tanto a nivel estilístico (la mujer en bañador y el transatlántico), como narrativo (la sobreimpresión de la mujer de la ciudad besando al marido en el momento clave de este personaje), efectos que unidos a la enorme técnica de la que hacen gala Rosher y Struss y a la arrolladora narración de Murnau crean, sin ningún genero de dudas, una de las obras cumbre de la fotografía cinematográfica, que pocas veces ha conseguido demostrar de forma más rotunda que en la misma se encuentra la esencia del cine. Por supuesto, como no podía ser de otra manera, en la primera edición de los premios de la academia de Hollywood, Charles Rosher y Karl Struss se alzaron con el Óscar a la mejor fotografía.

1881_9.jpg

1881_7.jpg

1881_6.jpg

1881_5.jpg
 
Última edición:
Respuesta: Fotografía Cinematográfica

hoy me han maravillado unas escenas de interiores con los actores hablando a oscuras de la mano de Welles & Cortez. :palmas
 
Respuesta: Fotografía Cinematográfica

Vi "Dune" y bueno, qué voy a decir después del comentario del crack :sudor. Iluminación clasicota y pelín aburrida, seguramente para no deslucir los decorados como dice Harmonica; pero no sé, creo que se podía haber arriesgado un poco (sin llegar a algunos niveles que alcanzan decorados y vestuario :inaudito). Por ejemplo, los planos generales en pintura mate o algunas tomas de segunda unidad o de efectos te llegan más al ojo. Consigue en todo caso momentos de cierta belleza en Arrakis, como el de Sean Young y MacLachlan en el lecho.

He vuelto a ver por encima algunas escenas para ver mejor lo que dice Harmonica (porque yo no me entero y si me fijase me perdía la película, creo), pero yo no veo tanta diferencia de grano entre los planos con ojos azules y sin ellos. Quiero decir, en una misma escena con ojos azules hay planos sin efectos que tienen el mismo grano (¿quizás fueron manipulados aunque al final no se incluyeron efectos?). Sí se nota un montón al principio cuando en medio de la secuencia en la sala del emperador sale el plano de la nave, pero luego también hay escenas con bastante grano en la estancia de Paul Atreides y en cuanto sale a los pasillos, con menos luz, hay menos grano...

Pero vamos, que yo en esto no me fijo nunca y en la pantalla de Harmonica se verá mejor :cortina
 
Respuesta: Fotografía Cinematográfica

F_Elliott dijo:
Harmonica dijo:
¿"Ambersons"?
Hacer clic para expandir...

of course! La peli no me gusto tanto en conjunto como por escenas sueltas. Culpa de la RKO.
Hacer clic para expandir...

Pues aquí va la reseña, aprovechando el momento:

CUARTO MANDAMIENTO, EL (THE MAGNIFICENT AMBERSONS, ORSON WELLES, 1942):

Película acerca de la decadencia de una rica familia de Indianápolis a finales del siglo XIX, puesta de manifiesto en el engreído heredero del imperio, que se enamora de una mujer cuyo padre estuvo relacionado con su propia madre antes de su nacimiento, lo que le sirve a Welles para crear un tejido de pasiones, orgullos y envidias magníficamente fotografiado por Stanley Cortez [ASC] en su única colaboración con el director.

Se trata de una película con una puesta en escena exquisita, demostrando que la capacidad que Welles había mostrado el año anterior con “Ciudadano Kane” no había sido ninguna casualidad, y en la que destaca principalmente la famosa escena inicial, la fiesta en casa de los Ambersons, brillantemente iluminada por Cortez y en la que la cámara de Welles se mueve con suma elegancia entre los invitados, con un elaborado juego de primeros y segundos planos favorecidos por el empleo de una gran profundidad de campo que permite mantener enfocado todo el decorado. Para ello, la cantidad de luz a utilizar era tremenda, y el tiempo utilizado por Cortez para preparar los planos le llevó a enemistarse con el director, que le consideraba un operador excesivamente lento. Sin embargo, de dicha escena inicial en adelante, la película va adquiriendo un tono mucho más dramático y menos amable de la mano de la atmosférica fotografía de Cortez, que comienza a hacer uso de un estilo más expresionista, con más sombras y contrastes no sólo en los actores sino también en los decorados, estilo que culmina en las escenas finales en las que la fuerte iluminación produce sombras durísimas en los momentos de mayor intensidad dramática.

El estilo de filmación incluye, además de los grandes angulares que tanto gustaban a Welles, algunos travellings que hacen las veces de planos-secuencia, así como escenas íntegramente filmadas desde un único ángulo y sin mover en absoluto la cámara. No obstante, la película, como tantas otras de su autor, fue masacrada por el estudio en la fase de montaje y varias secuencias fueron rodadas por otros cineastas, rompiendo el estilo de Welles, como por ejemplo la escena de la vuelta de Eugene (Joseph Cotten) a casa de Isabel casi al final del film, rodada desde un único ángulo pero con la cámara moviéndose hacia los distintos personajes con composiciones muy descompensadas. Nominada al Oscar a la mejor fotografía en blanco y negro.
Hacer clic para expandir...
 
Respuesta: Fotografía Cinematográfica

Emurion dijo:
Vi "Dune" y bueno, qué voy a decir después del comentario del crack :sudor. Iluminación clasicota y pelín aburrida, seguramente para no deslucir los decorados como dice Harmonica; pero no sé, creo que se podía haber arriesgado un poco (sin llegar a algunos niveles que alcanzan decorados y vestuario :inaudito). Por ejemplo, los planos generales en pintura mate o algunas tomas de segunda unidad o de efectos te llegan más al ojo. Consigue en todo caso momentos de cierta belleza en Arrakis, como el de Sean Young y MacLachlan en el lecho.

He vuelto a ver por encima algunas escenas para ver mejor lo que dice Harmonica (porque yo no me entero y si me fijase me perdía la película, creo), pero yo no veo tanta diferencia de grano entre los planos con ojos azules y sin ellos. Quiero decir, en una misma escena con ojos azules hay planos sin efectos que tienen el mismo grano (¿quizás fueron manipulados aunque al final no se incluyeron efectos?). Sí se nota un montón al principio cuando en medio de la secuencia en la sala del emperador sale el plano de la nave, pero luego también hay escenas con bastante grano en la estancia de Paul Atreides y en cuanto sale a los pasillos, con menos luz, hay menos grano...

Pero vamos, que yo en esto no me fijo nunca y en la pantalla de Harmonica se verá mejor :cortina
Hacer clic para expandir...

Cuando se rueda una película con el diafragma (o iris) de las ópticas tan cerrado para conseguir mucha profundidad de campo y, además, seguramente, combinado con una emulsión que hoy en día consideraríamos de escasa sensibilidad (Kodak 5247, 125 ASA), las posibilidades de obtener unas imágenes más contrastadas e interesantes, que al mismo tiempo muestren los escenarios, dismuniyen notablemente. Creo que efectivamente deberían haber arriesgado un poco más, para crear un ambiente más oscuro y misterioso, pero no debemos olvidar que pese a estar Lynch a los mandos, se trataba de una costosa producción de espíritu comercial, por lo que optaron o se vieron obligados a optar por hacer exhibición de decorados.

Evidentemente, con respecto al grano, cuanto mayor sea el dispositivo de visualización, éste será mucho más perceptible. En mi caso la he visto, por supuesto, en Blu-ray a 1080/24p pero, además, en una pantalla de algo más de dos metros de base (más de 100 pulgadas), por lo que los defectos son más evidentes que en otro tipo de dispositivos. De todas formas, además del aumento del grano en cada plano que conlleva efectos ópticos, lo que se percibe es ese típico aspecto que se producía en las películas de las décadas anteriores cada vez que se debía sobreimpresionar un efecto visual o un simple rótulo, pues la imagen se degrada, los colores cambian ligeramente de tonalidad... esto no es algo ilógico, pero lo que no se comprende bien es por qué, en 1984, De Laurentiis seguía utilizando, en sus films de alto presupuesto, el mismo formato de rodaje de la fotografía principal (en este caso 35mm anamórfico, con ópticas Todd-AO ya por aquél entonces obsoletas) para rodar las escenas de efectos, cuando desde hacía años, supervisores como los citados Dykstra, Edlund o Trumbull venían rodando sus efectos en negativos mucho más grandes para que al pasarlos por la impresora óptica, la degradación del material fuera mucho menos perceptible. No hablo de llegar a los niveles de Kubrick, que en "2001" rebobinaba el negativo cientos de veces para que todos los efectos estuvieran en el original, sin pérdida de generaciones y la consiguiente merma en calidad, pero vamos, que era el procedimiento estándar desde hacía bastante tiempo, por lo que sí me parece criticable.
 
Respuesta: Fotografía Cinematográfica

Harmonica dijo:
De todas formas, además del aumento del grano en cada plano que conlleva efectos ópticos, lo que se percibe es ese típico aspecto que se producía en las películas de las décadas anteriores cada vez que se debía sobreimpresionar un efecto visual o un simple rótulo, pues la imagen se degrada, los colores cambian ligeramente de tonalidad... esto no es algo ilógico, pero lo que no se comprende bien es por qué, en 1984, De Laurentiis seguía utilizando, en sus films de alto presupuesto, el mismo formato de rodaje de la fotografía principal (en este caso 35mm anamórfico, con ópticas Todd-AO ya por aquél entonces obsoletas) para rodar las escenas de efectos, cuando desde hacía años, supervisores como los citados Dykstra, Edlund o Trumbull venían rodando sus efectos en negativos mucho más grandes para que al pasarlos por la impresora óptica, la degradación del material fuera mucho menos perceptible. No hablo de llegar a los niveles de Kubrick, que en "2001" rebobinaba el negativo cientos de veces para que todos los efectos estuvieran en el original, sin pérdida de generaciones y la consiguiente merma en calidad, pero vamos, que era el procedimiento estándar desde hacía bastante tiempo, por lo que sí me parece criticable.
Hacer clic para expandir...

Ahora que lo dices, sí aprecié incluso unas "manchas" moviendose a la par que la cámara en un plano, cuando entrenan a los ojosazules.

El hecho de que no siguieran un procedimiento más "seguro" para conservar la calidad, ¿puede deberse a que Francis no tuviera experiencia con efectos (pregunto; yo solo he visto sus películas con Lynch)? ¿O el que decide es siempre el productor?

Gracias Harmonica como siempre :dobleok. Entiendo que será un peñazo volver a hablar de algo que viste hace una semana.
 
Respuesta: Fotografía Cinematográfica

Al revés, es un placer y motiva más (siento que hay más gente en el desierto :juas).

Las manchas también suelen ser fruto de un deficiente trabajo óptico (suciedad en los negativos, máquinas de impresión, ópticas, etc) y son una buena pista para descubrir este tipo de efectos.

En cuanto al no uso de VistaVision o 65mm para esas secuencias, supongo, quiero pensar, que serían una cuestión meramente económica, porque no imagino que Lynch o Francis rechazaran trabajar en formatos que fuesen a proporcionar una calidad final superior. Y hay un hecho claro: De Laurentiis no empleó grandes formatos para los efectos de ninguno de sus films de la época, ni aún cuando contaban con grandes presupuestos como "Dune", "Orca", "Hurricane" (aunque la mayor parte de ésta contiene efectos mecánicos, no ópticos) o "Flash Gordon", que también sufre bastante por un trabajo óptico bastante pobre, cuando films como "Blade Runner", "Raiders of the Lost Ark", "Ghostbusters", "Alien", "Poltergeist", "Star Trek" y un largo etcétera sí emplearon mayores negativos para sus efectos. Por ejemplo, Dean Cundey comentaba que tuvo que rodar la mayor parte de "Roger Rabbit" con cámaras VistaVision para poder sobreimpresionar los dibujos animados sin merma de calidad con respecto al metraje 35mm convencional.
 
Respuesta: Fotografía Cinematográfica

Gracias por el enlace, es una estupenda recolección de datos extraídos de la autobiografía de Almendros, junto con las entrevistas y el excelente audiocomentario de la edición de Criterion.

“The [crew] were accustomed to a glossy style of photography,” Almendros recalled in his biography.“They felt frustrated because I gave them so little work. Day after day I would ask them to turn [off all the lights] they had prepared for me. This annoyed them; some of them began openly saying that we didn’t know what we were doing, that were weren’t ‘professional.’”
Hacer clic para expandir...

Siempre me ha hecho gracia este comentario, que también figura en el libreto del Blu-ray de Criterion. A veces hasta me siento identificado. Es el riesgo que se corre cuando se hacen cosas fuera de lo que se considera "correcto" simplemente porque se hace siempre, no porque necesariamente sea bueno o sea la única forma de hacer las cosas.
 
Respuesta: Fotografía Cinematográfica

que opinion teneis de la fotografia actual, asi globalizando? yo es que me encuentro tanta peli de ahora con esa foto supercontrastada, quemada, colores verdosos (generalizo, claro) que me hace vomitar. Cuando cambiara esto? Desde los 70 estamos yendo pa'tras?
 
Respuesta: Fotografía Cinematográfica

Cítame tres o cuatro ejemplos de a qué te refieres exactamente y te doy mi opinión, globalizada, pero partiendo de una base concreta :ok
 
Respuesta: Fotografía Cinematográfica

cogete cualquier comedia que estrenen, cualquier blockbuster, incluso dramas de personajes... hablo de esa tendencia ¿post-Bay? de pelis tirando a verdosas (cuyo apogeo es el 'naranjazul'), contrastadasimas, con cielos quemados, imagen digitaloide...

mira, los primeros trailers que he pillado, sin buscar ni nada:
Kaminski con J L Brooks:
YouTube - ‪The Official HOW DO YOU KNOW Trailer‬‏

THE TOURIST
YouTube - ‪THE TOURIST Outtakes Reel‬‏

THE OTHER GUYS
YouTube - ‪Watch the Official THE OTHER GUYS Trailer in HD‬‏

GET HIM TO THE GREEK
YouTube - ‪'Get Him to the Greek' Trailer‬‏

KNIGHT & DAY
YouTube - ‪Teaser Trailer: Knight & Day‬‏

VALENTINE'S DAY
YouTube - ‪VALENTINE'S DAY TRAILER‬‏

TAKERS
YouTube - ‪Takers - Official Trailer [HD]‬‏

HARRY BROWN
YouTube - ‪Harry Brown Official Trailer [HD]‬‏
 
Última edición:
Respuesta: Fotografía Cinematográfica

Bueno, creo que sé más o menos a qué te refieres. Puede haber muchas opiniones al respecto y, como todas, la mía no deja de ser otra más y tan subjetiva como la que más, pero creo que lo que mencionas es fruto, principalmente, de dos cosas:

(i) La primera de ellas, la influencia de los trabajos publicitarios y de los videoclips que, como es sabido, siempre tratan de crear una estética atractiva y que llame la atención del espectador lo máximo que sea posible. De ahí que ahora estén de moda esas mezclas de colores muy saturados de tonalidades frías con distintas tonalidades cálidas, o la introducción de dominantes en toda una película, sea del color que sea. Muchas veces, se trata simplemente de crear imágenes que doten de personalidad a las películas, aunque realmente la misma ni vaya con la narración, ni sea tan personal (porque la usa todo el mundo) ni realmente quede bien.

(ii) En segundo lugar, tanto en las películas que adoptan el aproximamiento anterior, como en las que parece que abogan por una estética más natural o incluso más clásica (de los tráilers que has puesto a modo de ejemplo, incluyo en éste tipo, sobre todo, a "The Tourist"), creo que el abuso del Digital Intermediate aún no se ha superado. Las posibilidades de la corrección de color digital son infinitas, pero aún no han terminado de encontrar su propio lugar en el cine. El DI no deja de ser como cualquier avance técnico en el cine: cuando apareció el sonido, las películas se convirtieron en teatro fotografiado, porque lo que llamaba la atención eran las palabras. Cuando apareció el zoom, se usaba sin ton ni son, sustituyendo por ejemplo al travelling, cuando son herramientas diferentes y complementarias en una narración, pero nunca sustitutivas. Y cuando los CGI se abarataron y se extendieron como la plaga (a partir de "The Phantom Menace" y "Matrix", diría yo) pues también hemos asistido a un buen número de producciones que tienen mucha más infografía que imagen real, sin que muchas veces pueda justificarse (sí, claro, algunos dirán que los costes son menores, pero a mí la entrada del cine me cuesta lo mismo tanto si se han ahorrado dinero y lo han hecho mal, como si realmente se han gastado la pasta y lo han hecho bien, así que indudablemente prefiero lo segundo). Todo ello sin entrar a analizar los avances en materia de iluminación, que sí, que favorecen el empleo de menos intensidad de luz, las unidades son más pequeñas, fáciles de manejar y de transportar (Kinos y LEDS), pero para mi gusto, salvo para un tipo de historias muy concretas, o localizaciones como hospitales, ofrecen un tipo de luz demasiado aséptica, con poco interés, por ser demasiado perfecta. La proliferación de su uso también contribuye a la aparición de estos efectos.

Es decir, lo que yo aprecio en estos tiempos es que las posibilidades son prácticamente infinitas, puesto que ahora mismo asistimos regularmente a proyecciones que mezclan todo tipo de fuentes de adquisición (35mm como regla general, así como HD en menor medida, pero también vemos cada año películas que utilizan 16mm y 65mm, cuando anteriormente todo era 35mm) y éstas se pueden modificar como se quieran, cómodamente y en post-producción, con la tranquilidad que te ofrece la reversibilidad del DI (que no es como equivocarse con un filtro de cámara y tener que cargar con el error). Pero poca gente cae en que el DI tiene un problema enorme, que no es otro que precisamente, como la película suele rodarse "anónima, plana y sin riesgos" para realizar los ajustes digitalmente, se corre el riesgo de que otras personas, especialmente las que controlan el dinero, dicten a los cineastas el aspecto final de la película, atendiendo simplemente a criterios como la moda o la simple imitación del etalonaje de otra película reciente que ha tenido éxito. Por lo tanto, lo que tiene éxito ("Transformers"), sea bueno o no, tiende a marcar estilos. La diferencia con lo anterior es que cuando "El Padrino" o "Alien" creaban escuela, había que tener el talento de Gordon Willis o de Ridley Scott para imitarlo. Ahora es mucho más sencillo, porque con un ordenador y dinero, puedes tener los colores y el contraste del éxito.

En mi caso, por supuesto, estoy a favor de cualquier avance que te permita una mayor libertad artística, pero siempre que se use como una herramienta más y no como el medio principal, de ahí que como espectador me siga interesando mucho más prácticamente cualquier trabajo realizado durante el rodaje, por imperfecto que sea, que uno cuyo perfeccionamiento o estilo se ha encontrado en post-producción, no sólo por añoranza de lo artesanal (que también), sino porque me parece que los resultados no son tan orgánicos ni tan vivos, sino mucho más asépticos e impersonales.
 
Respuesta: Fotografía Cinematográfica

También está el problema de las productoras que en pocos casos quieren correr riesgos formales y van a la "estética normal" que saben que les funciona y que no "asusta" o "extraña" al público común.
Dudo mucho que actualmente a un director de fotografía le dejarán llevar a cabo una fotografía como por ejemplo la de "Los Vividores", hay un componente cultural y cinéfilo que no tienen ni las televisiones ni los productores; porque que no lo posea el público entra dentro de lo razonable pero que los antes mencionados no lo tengan entra de lleno en el absurdo, y por desgracia, en el terreno de lo común.:doh
 
Respuesta: Fotografía Cinematográfica

y hasta donde creeis que llevara todo esto? se extremaran dichas caracteristicas? habra algun cambio o giro? las nuevas tecnologicas lo propician?
 
Respuesta: Fotografía Cinematográfica

Yo pienso que es el tipo de fotografía que más favorece y disimula los efectos especiales. Cuando se dejen de preocupar tanto por meter efectos (:garrulo) y Megan Ellison domine Hollywood, habremos ganado.

Fuera coñas, haría falta algún acontecimiento importante que cambiase la forma de hacer cine en esa industria, como una guerra mundial o un meteorito.
 
Respuesta: Fotografía Cinematográfica

Cuánto más "mainstream" son las películas menos margen de creatividad hay en ellos por norma general, tanto a nivel argumental como visual (remakes, reboots, etc...).
La única esperanza que nos queda para ver iluminaciones diferentes o arriesgadas es el cine indie o europeo, los grandes estrenos están abocados a la estandarización...a Nolan no le han puesto entre la espada y la pared con el 3D para la nueva de Batman porque sus últimos éxitos han sido sonados pero para la siguiente generación de Batman´s (que llegará tarde o temprano después de la época Nolan) ya la disfrutarás/sufrirás en 3D.
Añoro los años 70 :lloro:lloro

Vuelvo a recalcar la ignorancia de la gente de la industria (ya sean productores, distribuidores, etc...) en cuánto a las posibilidades, que son casi infinitas, de contar una historia... incluso Harmonica ha tenido desagradables experiencias en este aspecto con técnicos que se dedican a ésto, lo cual ya es de juzgado de guardia.
No estoy diciendo que sea fundamental haber visto Ordet para ser un buen auxiliar de cámara pero sin duda serás mejor técnico si la has visto.
 
Respuesta: Fotografía Cinematográfica

Lovekraft dijo:
Dudo mucho que actualmente a un director de fotografía le dejarán llevar a cabo una fotografía como por ejemplo la de "Los Vividores", hay un componente cultural y cinéfilo que no tienen ni las televisiones ni los productores; porque que no lo posea el público entra dentro de lo razonable pero que los antes mencionados no lo tengan entra de lleno en el absurdo, y por desgracia, en el terreno de lo común.:doh
Hacer clic para expandir...

F_Elliott dijo:
y hasta donde creeis que llevara todo esto? se extremaran dichas caracteristicas? habra algun cambio o giro? las nuevas tecnologicas lo propician?
Hacer clic para expandir...

Me estaría tirando el pisto si ahora mismo dijera que sé hace dónde se encaminan las cosas, pero al hilo de lo que dice Lovekraft, creo que la tendencia va a seguir siendo la actual, pero quizá incrementada y agravada. Es decir, muchos de nosotros tenemos como referencia máxima el cine de los 70 y los 80, porque es el que vimos en nuestra juventud, cuando nos estábamos formando como cinéfilos o aficionados al cine, independientemente de que después hayamos continuado con nuestra afición y nos hayamos interesado por el cine de todas las décadas y casi todas las preferencias. Pero las generaciones siguientes, tendrán como referencia el cine actual, que será el que tomen como base en sus futuras películas, por lo que lo que ahora vemos será el poso del futuro, con aún más avances técnicos que en muchos casos posibilitarán la creación e integración de imágenes aún más alejadas de la realidad. Es decir, si muchos de los que ahora ruedan, lo hacen porque de niños se quedaron embobados viendo "Empire Strikes Back" -por poner un ejemplo, pero es una referencia muy común en entrevistas-, no quiero imaginar lo que saldrá de aquéllos que sintieron la "magia" del cine viendo "Avatar". Es muy posible que el 3D haya venido para quedarse, con lo que ello conlleva.

Por suerte, también confío en que quede un hueco para otro tipo de referencias, de la misma forma que ahora seguimos manteniendo una pequeñísima parte del estilo de los 70 gracias a operadores como Lance Acord y Harris Savides. Al menos, quiero pensar que toda esa tecnología no impida que en el futuro se sigan realizando películas con actores y simples decorados. En la variedad está el gusto, ¿no? De ahí que dejando de lado influencias de la infancia, la década de los 70, con la mezcla del estilo clásico de los operadores que venían trabajando desde los años 30, con la eclosión de la nueva generación formada en escuelas de cine e influenciada por Europa, racionalmente, me siga pareciendo la época más interesante de la fotografía cinematográfica.
 
Respuesta: Fotografía Cinematográfica

Emurion, Lovekraft, no os había leído antes de postear, pero estoy muy de acuerdo, es más o menos lo mismo que he dicho yo.

Y es cierto, en un rodaje es muy dificil hacerle entender a un ayudante que estás referenciando, qué se yo, a Zsigmond, cuando sus referencias más antiguas se remontan al "Episodio II"...
 
Respuesta: Fotografía Cinematográfica

Harmonica dijo:
Emurion, Lovekraft, no os había leído antes de postear, pero estoy muy de acuerdo, es más o menos lo mismo que he dicho yo.

Y es cierto, en un rodaje es muy difícil hacerle entender a un ayudante que estás referenciando, qué se yo, a Zsigmond, cuando sus referencias más antiguas se remontan al "Episodio II"...
Hacer clic para expandir...

Ya no te digo si la película que estas tomando de referencia es una obra desconocida como "El Color de la Granada":juas:juas... si os sirve de ejemplo a veces a mis alumnos les pongo ejemplos visuales para explicar conceptos fotográficos, pues bien, de una clase de 30 personas (con edades comprendidas entre los 18 y 24 años mayoritariamente) solo 5 personas habían visto Seven :fiu:fiu. ¡¡y están estudiando fotografía!!!
Si eso lo extrapolamos al nivel de cultura cinefila de un país...imaginaos el panorama. Y a nivel particular imagínate el nivel de un productor que viene de estudiar económicas y que dice que le gusta el cine porque va todas las semanas, a ver cosas como... ¿de verdad hace falta que ponga ejemplos?:cuniao:cuniao

Vamos que tenemos "estética" más o menos estándar para unos cuántos años.
 
Respuesta: Fotografía Cinematográfica

Yo no sé si la situación se va a agravar. Desde luego sí tenemos para rato hasta que la fiebre 3D pase un poco, pero me cuesta creer lo que dice Harmonica sobre el relevo generacional. Teniendo en cuenta que algo gordo tiene que pasar en el mundo de aquí a menos de 20 años (:cuniao cómo me mojo), confío en que la conciencia cultural de la gente del cine también cambie.

Hablamos por supuesto de Hollywood y sus imitadores, que en el resto del mundo se siguen haciendo cosas diferentes, como dice Lovekraft.
 
Conéctate o regístrate para responder aquí
Arriba Pie