Fotografía Cinematográfica

Respuesta: Fotografía Cinematográfica

Hombre, Antonio, habrá que echar pestes cuando el trabajo (haya sido o no laborioso) no esté a la altura exigible a una producción profesional, o al presupuesto de la película en cuestión. Por ejemplo, lo de "Indiana Jones 4" era inadmisible en todos los sentidos.

Además de los CGI, otro aspecto que me parece clave en el éxito de los efectos de este film es que hay multitud de efectos físicos o mecánicos. Por ejemplo, apostaría a que la escena en el edificio a lo "La Aventura del Poseidón", tiene las pantallas verdes para incrustar el exterior y poco más. Y así hay unas cuantas.
 
Respuesta: Fotografía Cinematográfica

No recuerdo exactamente Indy 4, pero vamos, no me creo yo que sea TAN "cutre". Igual resulta que sí, pero repito que el término "cutre" en según que producciones...pues hombre, si estamos tan ascostumbrados a trabajos muy finos...

Sobre lo que dices, muy probablemente haya muchos elementos mecánicos "en set", que le daría credibilidad extra (y habrá algún nerd que todavía diga "como se nota que tal o pascual es CGI").

Ayer precisamente echaron "poseidon" (la nueva) y tiene el record guinness a los efectos más detallados de la historia, y no es para menos...pero también es cierto que como dices, el barco hundido es prácticamente todo real...
 
Respuesta: Fotografía Cinematográfica

actpower dijo:
Hombre, en cualquier producción digna que se precie, tiene que estar el técnico CGI en el rodaje, con las consabidas bolas blancas y plateadas, para captar el ambiente, HDRIs para reflejos, etc...es algo básico.

Basta verse algunos making of para ver el tremendo trabajo que tiene cualquier "simple" plano con CGI...para que luego se vayan echando pestes por los foros (me incluyo). No es justo, porque personalmente sé lo que cuesta integrar cualquier cosa CGI en un plano y que no se note o simplemente que quede creible...
Hacer clic para expandir...

Ahí es a donde voy, a que es un tarea muy complicada porque es puramente artística y depende casi totalmente de la habilidad del técnico, no de la tecnología, que ya está lo suficientemente avanzada para hacer casi cualquier cosa. Es el técnico se tiene que enfrentar la mayoría de las veces a una tarea muy puñetera en la que no basta un resultado del 98 o el 99%. Basta con que no dé de sí un 1% más para que gran parte del público no acepte el CGI. Y muchas veces, ese 1% es totalmente subjetivo y la gente puede rechazar algo 100% realista porque símplemente no le parece verosímil.

Pero eso pasa también con los decorados, los efectos mecánicos, el vestuario, el maquillaje... una fotografía o cinematografía inadecuadas y queda revelado su artificio.

Por eso la iluminación virtual de los efectos especiales debería ser tan importante como la iluminación real de los elementos físicos. Cuando ocurre como en Transformers, todo encaja.
 
Respuesta: Fotografía Cinematográfica

Si, antes se aceptaban ciertas "chusquedades" precisamente porque los CGIs no estaban tan evolucionados. Ahora nos hemos vuelto muy sibaritas.

Aún así, hay películas en las que sin tener que haber CGI de por medio, hay muchísimo retoque digital de quitar y añadir elementos, pantallas verdes, etc...¡¡¡y sin darte cuenta!!!. Mismamente, en el corto de Raúl (Ocho) hay muchísimo de eso, ¡muchísimo!. Y no os dais cuenta de nada ;-). Esos son los verdaderos efectos digitales, los que NO se notan y nos creemos lo que vemos ;-)
 
Respuesta: Fotografía Cinematográfica

actpower dijo:
Si, antes se aceptaban ciertas "chusquedades" precisamente porque los CGIs no estaban tan evolucionados. Ahora nos hemos vuelto muy sibaritas.
Hacer clic para expandir...

Muy cierto. Y a pesar de todo, cuando los responsables de los efectos, con el dire de la peli a la cabeza, eran conscientes de las limitaciones pero tenían el talento suficiente para esquivarlas, sabiendo como rodarlos, podían conseguir cosas que aún hoy soportan el escrutinio del más tocapelotas. De nuevo, la clave estaba en su arte, no en la limitada tecnología.

Ahí está, 18 años después, ese tour de force que sigue siendo Jurassic Park, donde los efectos CGI y los mecánicos se complementan porque, de cada uno, también de los mecánicos, se muestran sus ventajas y se esconden sus limitaciones. Y todos tienen una iluminación uniforme.

actpower dijo:
Aún así, hay películas en las que sin tener que haber CGI de por medio, hay muchísimo retoque digital de quitar y añadir elementos, pantallas verdes, etc...¡¡¡y sin darte cuenta!!!. Mismamente, en el corto de Raúl (Ocho) hay muchísimo de eso, ¡muchísimo!. Y no os dais cuenta de nada ;-). Esos son los verdaderos efectos digitales, los que NO se notan y nos creemos lo que vemos ;-)
Hacer clic para expandir...

Exactamente, los tienen hasta las pelis de Woody Allen. La mayor parte de los efectos CGI que se hacen hoy en día son sutiles o, al no representar nada fantástico, son completamente invisibles. ¡Y la gente no dice nada porque no se notan...!

¿Desde cuando no vemos un anuncio de coches con coches reales?

La pequeña ventaja que tienen estos anuncios o una película como Transformers es que contienen elementos virtuales mecánicos, no orgánicos que, lógicamente, son más fáciles de modelar, animar, iluminar y renderizar...

Pero son CGI y son totalmente realistas.
 
Última edición:
Respuesta: Fotografía Cinematográfica

Muy cierto eso que cuentas...todavía hay muchachada flipando con los CGI de Terminator II o los T-Rex de Jurassic Park. La primera, claro. Y otras tantas pelis. Pero ahora se ha "burguerizado" el tema de los CGI e incluso a la ILM le salen algunas cosas chuscas...es lo que tiene trabajar en varios proyectos a la vez...

Aún queda camino para el CGI totalmente realista, al menos en 20 años no se logrará la primera peli donde TODO lo que veamos sea tan real, que no sepamos a ciencia cierta si lo es o no. Hablo de hacer una peli normal, sin meter efectos que sepamos a ciencia cierta que son CGI.

Pero desde luego, la evolución del CGI es increible...no hace ni 20 años era IMPENSABLE lo que se ve hoy día...
 
Respuesta: Fotografía Cinematográfica

Por lo que te he comentado antes, yo creo que la perfección al 100% no se conseguirá jamás. Al menos que sea aceptada por todo el mundo.

¡Por dudar, la gente duda hasta de la realidad! :juas

Tienes miles de ejemplos en youtube: vídeos con imágenes reales, espectaculares o impactantes, que están llenos de comentarios de gente que no se las cree y las acusa de falsedad.

O las propias imágenes de los viajes a la Luna. Hay más gente que duda de su veracidad que los que creen en ellas. :(
 
Respuesta: Fotografía Cinematográfica

Si bueno, esas es otra de las buenas...poner un video con calidad acojonante del Tsunami reciente, y la gente diciendote que eso es 3D, que "se nota"...Contra eso no puedes luchar, jajaja.

Conocí a un tío que afirmaba que la Tierra era plana. Y le enseñabas fotos de la Tierras vista desde el espacio y te decía todo convencido que eso era mentira, que nos estaban engañando X-D. Que él mismo tendría que subir allá arriba para convencerse, y aún así no estaba el tío muy convencido, vamos...

Cosas veredes...
 
Respuesta: Fotografía Cinematográfica

Prueba de agudeza visual.

De este anuncio maravillosamente fotografiado, diferenciar los planos reales de los que son CGI :disimulo:

www.youtube.com/watch?v=iWE18YjLA8U

Respuesta:

Todo es 100% CGI :yes.

A pesar de todo, ¿no sigue teniendo una fotografía genial?
 
Respuesta: Fotografía Cinematográfica

Por supuesto, el anuncio de Alex Roman, un tío español que es un CRACK ;-)
 
Respuesta: Fotografía Cinematográfica

Por cierto, el uso de los reflectores doraditos en Transformers 3 bajo mi punto de vista roza el ridículo. No ya porque no estén justificados, sino porque los mueven, los quitan y los ponen en un mismo plano. Hasta mi mujer me lo comentó a la salida.
 
Respuesta: Fotografía Cinematográfica

Incluso llegan a utilizar alguno que no es el típico reflector plano que devuelve una luz uniforme, sino que rebota puntos de luz más brillantes. Estos reflectores son más bien cosa de Bay, puesto que yo he visto a Mokri -en otros films- exponer para los cielos y rellenar muy poquito con reflectores blancos o plateados, dejando a los personajes muy subexpuestos (por ejemplo, en la escena en que Ethan Hawke se queda tirado en la carretera en África en "The Lord of War", creo que sentado sobre unas cajas).
 
Respuesta: Fotografía Cinematográfica

"Los Amos de la Noche" (The Warriors, Walter Hill, 1979, fot: Andrew Laszlo, ASC):

Película de culto cuyo argumento es prácticamente inexistente: en el futuro, Nueva York está dominado por diferentes grupos de pandilleros. Una noche, los grupos son convocados a una reunión pacífica en el Bronx, en donde asisten a una alocución de un líder que pretende la unión de todos ellos. Pero cuando este líder muere de un disparo, una pandilla es acusada erróneamente de haberle matado, por lo que debe huir durante toda la noche, con la policía y otros pandilleros pisándoles los talones, para poder llegar a Coney Island, en el otro extremo de la ciudad. Con esta excusa argumental, Walter Hill, en el mismo año en el que co-produjo "Alien" y que hasta entonces tenía más fama como guionista -con trabajos para Sam Peckinpah o John Huston- que por sus dos anteriores títulos como realizador, realizó un producto de género muy típico de su era, aunque los resultados finales se elevan muy por encima de la media.

Prácticamente todo el film, con la excepción de una escena, transcurre por la noche, lo cual seguramente supuso un buen quebradero de cabeza para el director de fotografía húngaro Andrew Laszlo [ASC], ya que "The Warriors" no fue un título que precisamente contase con un alto presupuesto. En consecuencia y renunciando al formato panorámico anamórfico que usaría, por ejemplo, en el título de más fama de su carrera ("First Blood", 1982), Laszlo recurrió a las ópticas esféricas Ultra Speed de Panavision y además, seguramente, al revelado forzado de la emulsión de la época (Kodak 5247, 100T), para poder rodar con niveles de luz más bajos en un montón de calles y localizaciones reales, sin que el presupuesto de iluminación fuera aún más prohibitivo para la producción. También, como en muchos otros casos, recurrió al viejo método de regar las calles antes de rodar, de forma que obtuviera más reflejos en el asfalto y un aspecto de mayor luminosidad e interés.

Teniendo en cuenta estos condicionantes, lo cierto es que el trabajo de Laszlo, sin resultar brillante, sí que es muy acertado en todo momento. Generalmente utiliza sus fuentes de iluminación de forma que incidan a contraluz o de forma lateral sobre los personajes, evitando siempre la luz frontal y rellenando desde un lado cuando es necesario. En algunas escenas, como por ejemplo la que tiene lugar en el parque, utiliza las farolas integradas en los planos para aumentar significativamente su intensidad mediante iluminación cinematográfica que permanece fuera de los planos. En los oscuros túneles del metro, emplea fuertes contraluces y, en las estaciones, hace uso de la iluminación existente y la complementa debidamente con fuentes que igualan la temperatura de color de los fluorescentes del techo. Además, hace que estos luzcan ligeramente cian o azulados, en lugar de verdosos, sin recurrir tampoco al azul para su iluminación nocturna. Como en los grandes exteriores prácticamente nunca hace uso de la luz disponible, no se puede decir que persiga un estilo realista, pero su iluminación artificial es lo suficientemente creíble y real como para que tampoco caiga en el esteticismo, de forma que se puede decir que Laszlo se mueve entre dos aguas con bastante acierto.

Sin embargo, aunque la iluminación es buena, el elemento de distinción de esta película es su briosa y muy dinámica puesta en escena (efecto, quizá, favorecido en el Blu-ray con un nuevo montaje que añade viñetas de cómic a modo de transiciones). A partir de la media hora inicial, la película está formada por un grupo de secuencias en las que los personajes se enfrentan, pelean o huyen de policías u otros pandilleros, por lo que Hill y Laszlo coreografían un buen número de batallas en las que, sin perder un ápice de clasicismo (es decir, hay multitud de tomas amplias, que duran en pantalla el tiempo suficiente para que el espectador perciba lo que sucede) y en un estilo prácticamente cercano al musical (en determinados momentos, en lugar de pegarse, parece que las pandillas podrían ponerse a cantar), se consigue una gran fisicidad e inmediatez, recurriendo muy frecuentemente a rapidísimos barridos de al menos 180 grados (idea de rodaje) para cambiar de perspectiva durante las peleas (en el montaje) y a pequeños y rápidos insertos a cámara lenta para resaltar determinados momentos de los enfrentamientos, en un estilo que no parece descabellado afirmar que está inspirado en Peckinpah.

Es decir, "The Warriors" es una película en la que la historia es lo de menos, sino que lo que importa es la acción; acción que realmente no tiene un peso específico en la trama, sino que sirve como excusa perfecta para montar un estupendo espectáculo de pura adrenalina, en el que la espléndida planificación y ejecución de la misma por parte de los cineastas es el elemento esencial del éxito de la propuesta.

1587_1.jpg
​


1587_6.jpg
​


1587_7.jpg
​


​
​
1587_4.jpg
​

 
Respuesta: Fotografía Cinematográfica

Hola!, aqui os enseño alguna foto de las localizaciones que voy a tener en el corto este que voy a hacer con la Epic, la premisa es usar la luz natural en todas las localizaciones SIN nada mas, es decir, ni reflectores, ni dieciochos, ni paleos de 4x4 ni Blanket Lite ni nada para matizar la luz.

La idea es exponer a las altas luces y usar el entorno para que los personajes entren y salgan de sombras, asi como usar la tremendisima latitud de la camara en la zona de las sombras para que haya un suave paso entre las altas luces y la cara en sombra.

Se va grabar en anamorfico y en esferico 2.40:1, con escenas acuaticas en las localizaciones que veis.

Las fotos que veis estan tomadas casi a la hora a la que me gustaria grabar, veremos a ver si me dejan o no :).

IMG_1785.jpg


IMG_1782.jpg


IMG_1773.jpg


IMG_1765.jpg


Un saludo!.
 
Respuesta: Fotografía Cinematográfica

Preguntillas:

¿Qué series o modelos de ópticas vas a utilizar?

¿Por qué mezclar anamórfico y esférico?
 
Respuesta: Fotografía Cinematográfica

Morning!.

Pues la serie que voy a usar es la APL de Hawk (no esta disponible la serie Compact que es la que me hubiese gustado) y, o bien los Cooke S2/S3 (de Epc) o bien unos antiguos Canon que no tienen revestimiento optico para las tomas en esferico (de Camara Rent).

La razon de mezclar formatos no es nada mas ni menos que una cuestion de focales, el director quiere un plano con el desenfoque de un 150mm (mas o menos), y esa focal no esta en las APL, aparte, quiere otro plano con un teleobjetivo desde un sitio X y en anamorfico, sin el 400, es imposible.

Aparte, en la scuba es mucho mas facil poner la Epic con una optica esferica que con un trastazo como el 40mm Hawk :D. Y esperate que podamos poner la Epic en una scuba para la 435, porque en principio todas las leyes de la fisica y del volumen dicen que si, pero nunca se ha probado y como todavia no tenemos la scuba (la traen mañana) estoy un poco de los nervios!! (todo esto para que el director pueda grabar dentro del agua...), de hecho, solo hay 1 scuba en el mundo para la Epic ahora mismo y esta en Los Angeles..

Estaba la opcion de alquilar las Hawk V - Lite pero se salian de presupuesto muchisimo :fiu.. y produccion ya me tiene enfiladisimo :diablillo:diablillo:diablillo.

Un saludo!!!!.
 
Respuesta: Fotografía Cinematográfica

Espero que no se te dispare mucho el presupuesto con las Hawk; yo una vez estuve pensando en hacer algo parecido a lo que te planteas hacer, mezclando anamórfico y esférico (Hawk Serie "C" con Zeiss Standard) para ahorrar algo de dinero, pero iba a tener problemas de foco en interiores y de luz en exteriores y al final opté por rodar todo en esférico, entre otras cosas, por simplificar. Por presupuesto sí que me encajaban las Ultrascope de Camara Rent, pero rodar con ellas a T/2.8 podría provocar efectos alucionatorios en la audiencia.

Por supuesto, desconozco tu proyecto, pero a priori sí que me llama la atención que optéis en una cámara digital por el anamórfico para trabajar en exteriores estrictamente con la luz disponible, puesto que a no ser que utilicéis muchos NDs, normalmente iréis muy cerrados de diafragma y las particulares características del formato se percibirán menos, al tiempo que en digital no se obtiene la ventaja del anamórfico sobre el Super 35 2.40:1 como en celuloide, ya que no utilizas un área del sensor que sea superior.

A ver si nos muestras capturas o los resultados, que me produce mucha curiosidad. Y mucha suerte con el proyecto.
 
Respuesta: Fotografía Cinematográfica

¿Debajo del agua con una Epic? Juas, eso si que es ir a lo grande. :juas

¡Si hasta las grandes producciones conmutan a "cualquier cámara" cuando se trata de meter un plano submarino!
 
Respuesta: Fotografía Cinematográfica

Os pongo unos tiffs de unas pruebas super hiper mega rapidas que he hecho hoy.

Cada tiff ocupa 65Mb mas o menos y estan exportados con el RedcineX en Redcinelog, es decir, cada tiff estaria en Raw, asi que podeis jugar con ellos :). Por cierto, hay un Tif en anamorfico, si quereis desanamorfizarlo, pasadlo por el Photoshop y poned las siguientes proporciones: 6592 × 2700

http://www.megaupload.com/?d=096DOXQV
http://www.megaupload.com/?d=2IVX4VEX
http://www.megaupload.com/?d=BR5A0453
http://www.megaupload.com/?d=0DWGZALC
http://www.megaupload.com/?d=5Y1CW2OD

Bueno.. debajo del agua.. tampoco la voy a meter a 5 metros, es mas tener la camara en una carcasa estanca para poder grabar encima del agua con ella sin que le pase nada (y ya de paso sumergirla medio metro ;)).

Tambien me apetece mucho ponerla debajo de las cascadas y hacer planos con la cascada desenfocada y los personajes nadando y haciendo sus cosas enfocados.

Lo interesante del proyecto es que puedo usar el anamorfico con un diafragma de T2.8 y dejar que los personajes jueguen dentro del mismo plano, asi como los encuadres para escorzos y demas que te permite el anamorfico, que a mi me gusta para casi todo; y hay algun plano que se hace a T16 para conseguir toda la profundidad de campo y la maxima nitidez posible.

Y por supuesto, los paisajes, que tienen muchisima importancia y el anamorfico juega totalmente a favor de esto.

La idea de usar digital es por varias razones:
- El director quiere grabar todo en todo momento, cosa que quita de en medio el 35mm, ¡pero nos podria quedar el S16 con sus rollos de pelicula casi interminables!, efectivamente, pero el director queria una limpieza total en la imagen, sin grano ni ruido, asi que solo queda el digital y a partir de ahi, jugar con las diferentes combinaciones de camara + lentes.


Os pondre unas fotos de la foto - fija el Lunes o el Martes.

Un saludo!.
 
Última edición:
Respuesta: Fotografía Cinematográfica

He estado jugando con uno de los TIFF en el Camera Raw y la verdad es que es muy similar a trabajar con una foto en RAW. Se nota más nitidez que con la RedOne, o lo parece. Eso si, el ruido a poco que levantas, aflora bastante.

¿Por cierto, eres tú?
Flare40mmUltraprime001.jpg
 
Respuesta: Fotografía Cinematográfica

De hecho, Deimos, es igual que tratar una foto en Raw.

El DIT (esa gran figura) me ha dicho que tu estableces unos parametros en la camara para generar un look (Iso, ºK, etc), pero a la camara le da bastante lo mismo ya que trabaja siempre en Raw.

Como nunca he usado un Raw (ni siquiera en fotografia fija, que soy de telemetricas :lol:lol) pues no puedo opinar, pero lo que he visto me ha gustado muchisimo. Tengo unas ganas de hacer algo nocturno.. de hecho, como tengo la camara una noche sin hacer nada voy a hacer unos coches, que siempre queda bonito.

No, no soy yo, andaba haciendo los flares ;). De hecho, no me gusta salir en las fotos, me gusta hacerlas.. pero quiza porque soy muy muy poco fotogenico. Imaginate una mezcla entre la fisionomia de Kaminski y la de Savides, pues asi soy yo pero en Ibero, es decir, ¡macho! :cuniao:cuniao.

Un saludo!.
 
Respuesta: Fotografía Cinematográfica

Cuidado con ese frame, porque pasan varias cosas:
- ¡Esta subexpuesto casi 4 puntos!
- ¡Esta subexpuesto casi 4 puntos!

Y, finalmente

- ¡Esta subexpuesto casi 4 puntos!

:juas:juas:juas
 
Conéctate o regístrate para responder aquí
Arriba Pie