Whedon Boy
Miembro habitual
- Mensajes
- 3.893
- Reacciones
- 14
Respuesta: Fotografía Cinematográfica
MP con billete a la madre Rusía, Elliot, please.
MP con billete a la madre Rusía, Elliot, please.
Fotografía Cinematográfica
- Autor Magnolia
- Fecha de inicio
Respuesta: Fotografía Cinematográfica
“Balada Triste de Trompeta” (Álex de la Iglesia, 2010, fot: Kiko de la Rica, AEC):
Tercer trabajo cinematográfico del operador Kiko de la Rica para su paisano el director Álex de la Iglesia, en una historia muy extraña, que va desde la época de la guerra civil española hasta los años 70 y que tiene como protagonista al hijo de un payaso de circo que, de niño, ve cómo su padre muere tras ser capturado por el bando franquista y que muchos años después, él mismo se enrola en un circo, en el que se enamora de la artista principal provocando una enorme rivalidad con otro de los payasos que es el novio de la chica. La premisa es prácticamente tan caótica como la propia película, cuyo principal problema es que nunca encuentra el tono adecuado entre comedia, aventura, drama o para encajar los súbitos arranques de violencia de los personajes.
La propia fotografía de la película es fiel reflejo del resto de elementos de la producción, como la escritura, la dirección o el propio montaje, puesto que también adolece de un estilo unitario, de una cohesión estilística o incluso, tampoco se decide nunca ni por el retrato realista, ni por la reconstrucción de época ni por el esteticismo, aunque sea vacuo. La imagen es, por consiguiente, una extraña mezcla de todos ellos, sin que se mantengan durante demasiado tiempo en pantalla para volver a aparecer a los pocos minutos de proyección. En lo único en lo que realmente es consistente este trabajo es en la forma en que se fotografía a la actriz principal, que siempre busca el mejor aspecto de la misma incluso a través de la introducción de difusión (posiblemente digital), puesto que todo lo demás va yendo y viniendo sin que realmente llegue a encontrar la cohesión en ningún momento.
La reconstrucción de época que muestra el film es muy limitada, poniendo de manifiesto carencias presupuestarias o un claro desinterés por la misma, pero lo que resulta más frustrante quizá sea la apariencia digital de todo el film (que no en vano, está rodado principalmente con cámaras Sony F35 y ópticas Ultra Prime), con escenas que frecuentemente muestran una enorme desaturación de color como si la misma automáticamente nos retrotrayese en el tiempo, de manera que los tonos (especialmente los de la piel) lucen muy artificiales. Sin embargo, quizá lo peor sea la caótica puesta en escena y la planificación, que incluso recurren a alterar bruscamente el ángulo de obturación a 1/96 o 1/192 en bastantes momentos, por lo que desde luego, además de una imagen inconsistente, rara vez es agradable para la vista.
En definitiva, como la propia película, la fotografía de “Balada Triste de Trompeta” es demasiado caótica e inconsistente, por lo que se puede considerar que es una obra muy fallida a todos los niveles, que incluso hace preferibles trabajos como el anterior de los cineastas (“The Oxford Crimes”), que puede que fuese mucho más impersonal, pero por lo general resultaba más satisfactoria.
“Balada Triste de Trompeta” (Álex de la Iglesia, 2010, fot: Kiko de la Rica, AEC):
Tercer trabajo cinematográfico del operador Kiko de la Rica para su paisano el director Álex de la Iglesia, en una historia muy extraña, que va desde la época de la guerra civil española hasta los años 70 y que tiene como protagonista al hijo de un payaso de circo que, de niño, ve cómo su padre muere tras ser capturado por el bando franquista y que muchos años después, él mismo se enrola en un circo, en el que se enamora de la artista principal provocando una enorme rivalidad con otro de los payasos que es el novio de la chica. La premisa es prácticamente tan caótica como la propia película, cuyo principal problema es que nunca encuentra el tono adecuado entre comedia, aventura, drama o para encajar los súbitos arranques de violencia de los personajes.
La propia fotografía de la película es fiel reflejo del resto de elementos de la producción, como la escritura, la dirección o el propio montaje, puesto que también adolece de un estilo unitario, de una cohesión estilística o incluso, tampoco se decide nunca ni por el retrato realista, ni por la reconstrucción de época ni por el esteticismo, aunque sea vacuo. La imagen es, por consiguiente, una extraña mezcla de todos ellos, sin que se mantengan durante demasiado tiempo en pantalla para volver a aparecer a los pocos minutos de proyección. En lo único en lo que realmente es consistente este trabajo es en la forma en que se fotografía a la actriz principal, que siempre busca el mejor aspecto de la misma incluso a través de la introducción de difusión (posiblemente digital), puesto que todo lo demás va yendo y viniendo sin que realmente llegue a encontrar la cohesión en ningún momento.
La reconstrucción de época que muestra el film es muy limitada, poniendo de manifiesto carencias presupuestarias o un claro desinterés por la misma, pero lo que resulta más frustrante quizá sea la apariencia digital de todo el film (que no en vano, está rodado principalmente con cámaras Sony F35 y ópticas Ultra Prime), con escenas que frecuentemente muestran una enorme desaturación de color como si la misma automáticamente nos retrotrayese en el tiempo, de manera que los tonos (especialmente los de la piel) lucen muy artificiales. Sin embargo, quizá lo peor sea la caótica puesta en escena y la planificación, que incluso recurren a alterar bruscamente el ángulo de obturación a 1/96 o 1/192 en bastantes momentos, por lo que desde luego, además de una imagen inconsistente, rara vez es agradable para la vista.
En definitiva, como la propia película, la fotografía de “Balada Triste de Trompeta” es demasiado caótica e inconsistente, por lo que se puede considerar que es una obra muy fallida a todos los niveles, que incluso hace preferibles trabajos como el anterior de los cineastas (“The Oxford Crimes”), que puede que fuese mucho más impersonal, pero por lo general resultaba más satisfactoria.
Elliott
Desconozco
Respuesta: Fotografía Cinematográfica
Whedon, pon el titulo en google, añadiendole "download" o "dvdrip", y te saldran links facilmente (yo ya no guardo el mio).
una lastima que no dure el doble y hablen un poco mas en profundidad de las pelis (y de MAS pelis).
la queda un poco de risa es la Stone, que sale ahi como de superentendida. "una luz que se siente... viva...".
Whedon, pon el titulo en google, añadiendole "download" o "dvdrip", y te saldran links facilmente (yo ya no guardo el mio).
una lastima que no dure el doble y hablen un poco mas en profundidad de las pelis (y de MAS pelis).
la queda un poco de risa es la Stone, que sale ahi como de superentendida.
"una luz que se siente... viva...".Miguel_Angel
Miembro habitual
Respuesta: Fotografía Cinematográfica
Bueno, pues ya he vuelto de hacer el corto con la Epic.
El corto en si, horrible, no ha habido entendimiento con el director y al final me he limitado a decir que si (sin aportar ni sugerir) a los encuadres que el me pedia, la Epic impresionante.
He hecho planos con unos contrastes impresionantes con el HDRX y luce fenomenal.
Un saludo!!!
Bueno, pues ya he vuelto de hacer el corto con la Epic.
El corto en si, horrible, no ha habido entendimiento con el director y al final me he limitado a decir que si (sin aportar ni sugerir) a los encuadres que el me pedia, la Epic impresionante.
He hecho planos con unos contrastes impresionantes con el HDRX y luce fenomenal.
Un saludo!!!
Respuesta: Fotografía Cinematográfica
Lamento que hayas tenido una mala experiencia, pero ya sabes, de todo se aprende.
Espero que puedas postear algunos frames de esa combinación Epic + Hawk. ¿Qué tal la respuesta en las altas luces?
Lamento que hayas tenido una mala experiencia, pero ya sabes, de todo se aprende.
Espero que puedas postear algunos frames de esa combinación Epic + Hawk. ¿Qué tal la respuesta en las altas luces?
Respuesta: Fotografía Cinematográfica
“Legend” (Ridley Scott, 1985, fot: Alex Thomson, BSC):
Tras las buenas críticas recogidas con “The Duellists”, el enorme éxito a todos los niveles de “Alien” y el fracaso de “Blade Runner”, el cineasta británico Ridley Scott retornó a su país natal para rodar un nuevo film de corte fantástico, la clásica historia de princesas, guerreros, elfos, goblins y demonios en la que un joven, con la ayuda de éstos personajes, debe recuperar el cuerno de un unicornio de las manos del señor de la Oscuridad para conseguir que la noche no se apodere para siempre de su mundo. El problema de esta historia de corte infantil es que quizá fue enfocada como algo tenebroso para las audiencias más jóvenes, así como demasiado infantil para los adultos, que tampoco se interesan demasiado por una historia que debiera haber tenido personajes carismáticos y no los tiene. El montaje del director, que recupera la banda sonora original de Jerry Goldsmith y alrededor 25 de minutos de metraje, al menos soluciona en parte los problemas de ritmo del film, pero aún así, “Legend” continúa siendo una obra fallida en su conjunto.
Si por algo destaca “Legend”, desde luego, es por sus soberbias imágenes, achacables por supuesto a su director, que saca un partido gigantesco de sus dos colaboradores directos en este apartado, el diseñador de producción Assheton Gorton y el director de fotografía Alex Thomson (“Excalibur”). Del primero, por su extraordinaria recreación del universo del film, en el que destaca sin lugar a dudas el decorado del bosque en un interior de estudio, así como la guarida del señor de la Oscuridad, un imponente templo que mezcla arte de múltiples culturas. Thomson, un veterano operador que había sido ayudante de Freddie Young, Nicolas Roeg y de Geoffrey Unsworth, cuya carrera comenzaba a despuntar a principio de los 70 cuando tuvo un accidente en el set de “Jesuschrist Superstar” (1973) que le tuvo apartado durante años de los rodajes, colaboró por única vez con Scott con la dificil misión de lograr que el gigantesco decorado interior cobrase vida como si de un exterior se tratase, en un reto similar, aunque de un tono mucho más onírico, que el que afrontó John Alcott [BSC] al rodar en estudio las secuencias de la jungla de “Greystoke” (1983).
Lo primero que destaca, por lo tanto, es la increíble cantidad de luz utilizada por el operador, con múltiples haces de luces que imitan la luz solar fuertemente sobreexpuestos, obteniendo una profundidad de campo muy abundante y un aspecto magnífico de los coloridos decorados, cuyos fondos rara vez parecen irreales. Seguramente, en lo más alto del estudio, Thomson también utilizó cientos de spacelights para conseguir la adecuada exposición de base y un relleno de las sombras de aspecto natural. El resultado del uso de luces tan intensas fue que el famoso estudio 007 de Pinewood terminó ardiendo y reducido a cenizas. Las escenas nocturnas, por supuesto, son mucho más oscuras y de tonos azulados, también con multitud de haces de luz entre los árboles y caminos, en pos de un aspecto que siempre es muy estilizado, pero que, al cumplir las normas básicas de justificación y procedencia de la luz, siempre resultan creíbles. Quizá no luce tan bien algún momento nocturno en el que también aparecen hogueras (como durante la escena en que aparece el niño elfo por vez primera), puesto que las llamas tienen un aspecto demasiado pálido al estar rodadas en una emulsión equilibrada para tungsteno, en una situación que con las técnicas de hoy en día seguramente hubiera sido corregida. La parte final de la película, dentro de la fortaleza, es una extraordinaria mezcla de la luz azul que entra desde el exterior, con la luz cálida procedente de los fuegos, antorchas y chimeneas que pueblan todo tipo de pasillos oscuros y antorchas, todo ello con el típico estilo de alto contraste que siempre se asocia a Ridley Scott.
El trabajo de cámara es bueno, pero por desgracia, como casi siempre ocurre en los films de este director, las multicámaras y el abuso de ópticas zoom para conseguir primeros planos al mismo tiempo que se ruedan planos más amplios tiene como consecuencia que el estilo a veces recuerda demasiado al de una realización televisiva, además de que hay varios primeros planos notablemente desenfocados a lo largo de la proyección. Sin embargo, resulta llamativo que en una época en la que las emulsiones no eran tan sensibles ni de grano tan fino como en la actual, Thomson pudiera trabajar en todo momento iluminando sus decorados como mínimo a T/4.5 para trabajar con los zoom anamórficos, sin que parezca que su trabajo se vea comprometido en absoluto por este hecho, aunque quizá colaboren al aspecto suave y ligeramente difuso de la película (también, posiblemente, empleó leves filtros o medias para potenciar estos efectos, de acuerdo con los destellos o halos de determinadas escenas).
Por ello, como obra audiovisual, “Legend” luce absolutamente espléndida, hasta el punto, que rivaliza perfectamente con los mejores trabajos del realizador británico, con imágenes bellísimas cuando se requieren u oscuras y tétricas en otras partes de la historia, así como un nivel técnico altísimo que demostraba que por aquélla época los técnicos ingleses podían competir de tú a tú con sus colegas de Hollywood. Además, en todo momento, el aspecto es enormemente artesanal y orgánico, lo que lleva a plantearse si el cine ha evolucionado o involucionado con las técnicas aparecidas años después, pues no han conseguido superar aún logros como éste. A la postre, el magnífico envoltorio es lo mejor de la película, pues aunque no consigue ocultar muchos de sus defectos, al menos hace que su visionado sea un verdadero deleite para la vista. Ganadora del premio de la British Society of Cinematographers a la mejor fotografía del año. J-D-C Scope.
“Legend” (Ridley Scott, 1985, fot: Alex Thomson, BSC):
Tras las buenas críticas recogidas con “The Duellists”, el enorme éxito a todos los niveles de “Alien” y el fracaso de “Blade Runner”, el cineasta británico Ridley Scott retornó a su país natal para rodar un nuevo film de corte fantástico, la clásica historia de princesas, guerreros, elfos, goblins y demonios en la que un joven, con la ayuda de éstos personajes, debe recuperar el cuerno de un unicornio de las manos del señor de la Oscuridad para conseguir que la noche no se apodere para siempre de su mundo. El problema de esta historia de corte infantil es que quizá fue enfocada como algo tenebroso para las audiencias más jóvenes, así como demasiado infantil para los adultos, que tampoco se interesan demasiado por una historia que debiera haber tenido personajes carismáticos y no los tiene. El montaje del director, que recupera la banda sonora original de Jerry Goldsmith y alrededor 25 de minutos de metraje, al menos soluciona en parte los problemas de ritmo del film, pero aún así, “Legend” continúa siendo una obra fallida en su conjunto.
Si por algo destaca “Legend”, desde luego, es por sus soberbias imágenes, achacables por supuesto a su director, que saca un partido gigantesco de sus dos colaboradores directos en este apartado, el diseñador de producción Assheton Gorton y el director de fotografía Alex Thomson (“Excalibur”). Del primero, por su extraordinaria recreación del universo del film, en el que destaca sin lugar a dudas el decorado del bosque en un interior de estudio, así como la guarida del señor de la Oscuridad, un imponente templo que mezcla arte de múltiples culturas. Thomson, un veterano operador que había sido ayudante de Freddie Young, Nicolas Roeg y de Geoffrey Unsworth, cuya carrera comenzaba a despuntar a principio de los 70 cuando tuvo un accidente en el set de “Jesuschrist Superstar” (1973) que le tuvo apartado durante años de los rodajes, colaboró por única vez con Scott con la dificil misión de lograr que el gigantesco decorado interior cobrase vida como si de un exterior se tratase, en un reto similar, aunque de un tono mucho más onírico, que el que afrontó John Alcott [BSC] al rodar en estudio las secuencias de la jungla de “Greystoke” (1983).
Lo primero que destaca, por lo tanto, es la increíble cantidad de luz utilizada por el operador, con múltiples haces de luces que imitan la luz solar fuertemente sobreexpuestos, obteniendo una profundidad de campo muy abundante y un aspecto magnífico de los coloridos decorados, cuyos fondos rara vez parecen irreales. Seguramente, en lo más alto del estudio, Thomson también utilizó cientos de spacelights para conseguir la adecuada exposición de base y un relleno de las sombras de aspecto natural. El resultado del uso de luces tan intensas fue que el famoso estudio 007 de Pinewood terminó ardiendo y reducido a cenizas. Las escenas nocturnas, por supuesto, son mucho más oscuras y de tonos azulados, también con multitud de haces de luz entre los árboles y caminos, en pos de un aspecto que siempre es muy estilizado, pero que, al cumplir las normas básicas de justificación y procedencia de la luz, siempre resultan creíbles. Quizá no luce tan bien algún momento nocturno en el que también aparecen hogueras (como durante la escena en que aparece el niño elfo por vez primera), puesto que las llamas tienen un aspecto demasiado pálido al estar rodadas en una emulsión equilibrada para tungsteno, en una situación que con las técnicas de hoy en día seguramente hubiera sido corregida. La parte final de la película, dentro de la fortaleza, es una extraordinaria mezcla de la luz azul que entra desde el exterior, con la luz cálida procedente de los fuegos, antorchas y chimeneas que pueblan todo tipo de pasillos oscuros y antorchas, todo ello con el típico estilo de alto contraste que siempre se asocia a Ridley Scott.
El trabajo de cámara es bueno, pero por desgracia, como casi siempre ocurre en los films de este director, las multicámaras y el abuso de ópticas zoom para conseguir primeros planos al mismo tiempo que se ruedan planos más amplios tiene como consecuencia que el estilo a veces recuerda demasiado al de una realización televisiva, además de que hay varios primeros planos notablemente desenfocados a lo largo de la proyección. Sin embargo, resulta llamativo que en una época en la que las emulsiones no eran tan sensibles ni de grano tan fino como en la actual, Thomson pudiera trabajar en todo momento iluminando sus decorados como mínimo a T/4.5 para trabajar con los zoom anamórficos, sin que parezca que su trabajo se vea comprometido en absoluto por este hecho, aunque quizá colaboren al aspecto suave y ligeramente difuso de la película (también, posiblemente, empleó leves filtros o medias para potenciar estos efectos, de acuerdo con los destellos o halos de determinadas escenas).
Por ello, como obra audiovisual, “Legend” luce absolutamente espléndida, hasta el punto, que rivaliza perfectamente con los mejores trabajos del realizador británico, con imágenes bellísimas cuando se requieren u oscuras y tétricas en otras partes de la historia, así como un nivel técnico altísimo que demostraba que por aquélla época los técnicos ingleses podían competir de tú a tú con sus colegas de Hollywood. Además, en todo momento, el aspecto es enormemente artesanal y orgánico, lo que lleva a plantearse si el cine ha evolucionado o involucionado con las técnicas aparecidas años después, pues no han conseguido superar aún logros como éste. A la postre, el magnífico envoltorio es lo mejor de la película, pues aunque no consigue ocultar muchos de sus defectos, al menos hace que su visionado sea un verdadero deleite para la vista. Ganadora del premio de la British Society of Cinematographers a la mejor fotografía del año. J-D-C Scope.
Miguel_Angel
Miembro habitual
Respuesta: Fotografía Cinematográfica
Cuando los tenga en mi poder pondre algun tiff.
Las altas luces responden genial (con esa latitud no hay casi nada de que preocuparse) aunque en el minimonitor de la Epic si que habia un momento de transcion entre luces y sombras que lo notaba algo brusco, pero seguro que es cosa del minimonitor.
Quiza tenga algo que ver que siempre he expuesto a las altas luces dejando a los personajes directamente subexpuestos y que entrasen y saliesen de la sombra y el sol.
Por cierto, la camara, cuando grabas en anamorfico, no usa todo el sensor, usa 4:3 del mismo, aun asi, las imagenes son fantasticas
La experiencia no seria tan mala si no fuese porque yo le deje el dinero (mucho) y no creo que haya manera de recuperarlo.
Fijate, Harmonica, si ha sido mala que le he dicho que ni me cite ni me ponga en ningun sitio como director de fotografia de ese corto.
Un saludo!.
Cuando los tenga en mi poder pondre algun tiff.
Las altas luces responden genial (con esa latitud no hay casi nada de que preocuparse) aunque en el minimonitor de la Epic si que habia un momento de transcion entre luces y sombras que lo notaba algo brusco, pero seguro que es cosa del minimonitor.
Quiza tenga algo que ver que siempre he expuesto a las altas luces dejando a los personajes directamente subexpuestos y que entrasen y saliesen de la sombra y el sol.
Por cierto, la camara, cuando grabas en anamorfico, no usa todo el sensor, usa 4:3 del mismo, aun asi, las imagenes son fantasticas
La experiencia no seria tan mala si no fuese porque yo le deje el dinero (mucho) y no creo que haya manera de recuperarlo.
Fijate, Harmonica, si ha sido mala que le he dicho que ni me cite ni me ponga en ningun sitio como director de fotografia de ese corto.
Un saludo!.
Última edición:
Respuesta: Fotografía Cinematográfica
Joer, que miedo Miguel Angel... ojalá se solucione. Respecto a lo que comenta Harmonica para mi la involución es clara y notoria en la mayoría de los casos... alguna se salva pero pocas.
Joer, que miedo Miguel Angel... ojalá se solucione. Respecto a lo que comenta Harmonica para mi la involución es clara y notoria en la mayoría de los casos... alguna se salva pero pocas.
Respuesta: Fotografía Cinematográfica
Para mí "Legend" demuestra que sí se ha involucionado... al menos en el cine de mero entretenimiento. Ya quisieran las tan populares aventurillas de Peter Jackson tener el look de esta cinta de Scott o, incluso, el de "El Dragón del Lago de Fuego" (Dragonslayer, 1981), fotografiada ni más ni menos que por Derek Vanlint ("Alien"). Esa artesanalidad, ese gusto por el detalle, esa mezcla de naturalidad y fantasía creo que se han perdido en gran medida con el uso y abuso de los CGI, que tienden a proporcionar un aspecto más artificial.
Bueno, mucho ánimo. Espero que por lo menos los resultados sean buenos y te puedan hacer cambiar de opinión.
Ignoro cuál sería vuestro planteamiento concreto, o dónde han podido surgir las divergencias como para que quieras renunciar a firmar el trabajo, pero como te decía antes, yo creo que hay que intentar ver el lado bueno de toda experiencia que no haya sido del todo positiva, para intentar que la próxima vez no te vuelva a suceder lo mismo. Los directores de fotografía no son o no somos infalibles, desde luego, pero a veces hay que tener mucha paciencia con multitud de factores, entre ellos, por supuesto, los directores que quieren hacerlo todo ellos mismos y/o que tienen grabado a fuego lo que desean y es imposible que improvisen algo diferente, aunque evidentemente sea algo mejor. Y es que hay directores que son una gozada trabajando, porque tienen un sentido visual tan envidiable que es dificil proponer mejoras, por lo que te limitas a asistirle técnicamente para que logren sus propósitos, o a ofrecerles varios planteamientos para que escojan, pero hay otros que son meros guionistas metidos a directores que no tienen ninguna idea visual, ni entienden la diferencia entre focales, zooms o travellings, etc, pero aún así se creen Kubrick. Encontrarte con uno de éstos y que además no escuche es lo peor que puede ocurrirte.
Para mí "Legend" demuestra que sí se ha involucionado... al menos en el cine de mero entretenimiento. Ya quisieran las tan populares aventurillas de Peter Jackson tener el look de esta cinta de Scott o, incluso, el de "El Dragón del Lago de Fuego" (Dragonslayer, 1981), fotografiada ni más ni menos que por Derek Vanlint ("Alien"). Esa artesanalidad, ese gusto por el detalle, esa mezcla de naturalidad y fantasía creo que se han perdido en gran medida con el uso y abuso de los CGI, que tienden a proporcionar un aspecto más artificial.
Bueno, mucho ánimo. Espero que por lo menos los resultados sean buenos y te puedan hacer cambiar de opinión.
Ignoro cuál sería vuestro planteamiento concreto, o dónde han podido surgir las divergencias como para que quieras renunciar a firmar el trabajo, pero como te decía antes, yo creo que hay que intentar ver el lado bueno de toda experiencia que no haya sido del todo positiva, para intentar que la próxima vez no te vuelva a suceder lo mismo. Los directores de fotografía no son o no somos infalibles, desde luego, pero a veces hay que tener mucha paciencia con multitud de factores, entre ellos, por supuesto, los directores que quieren hacerlo todo ellos mismos y/o que tienen grabado a fuego lo que desean y es imposible que improvisen algo diferente, aunque evidentemente sea algo mejor. Y es que hay directores que son una gozada trabajando, porque tienen un sentido visual tan envidiable que es dificil proponer mejoras, por lo que te limitas a asistirle técnicamente para que logren sus propósitos, o a ofrecerles varios planteamientos para que escojan, pero hay otros que son meros guionistas metidos a directores que no tienen ninguna idea visual, ni entienden la diferencia entre focales, zooms o travellings, etc, pero aún así se creen Kubrick. Encontrarte con uno de éstos y que además no escuche es lo peor que puede ocurrirte.
Elliott
Desconozco
Respuesta: Fotografía Cinematográfica
abuso del CGI y del puto DI. Y como es tan facil y barato, en cualquier peliculita, incluso comedietas, "colorean" las imagenes en pospo o toquetean hasta el aburrimiento, dandole una falsa sensacion de """"calidad"""".
es que me calienta el tema...
abuso del CGI y del puto DI. Y como es tan facil y barato, en cualquier peliculita, incluso comedietas, "colorean" las imagenes en pospo o toquetean hasta el aburrimiento, dandole una falsa sensacion de """"calidad"""".
es que me calienta el tema...
Elliott
Desconozco
Respuesta: Fotografía Cinematográfica
hablaba mas del DI. Y quiero decir que es mas facil y barato toquetear ahi que hacer algo mientras filmas.
hablaba mas del DI. Y quiero decir que es mas facil y barato toquetear ahi que hacer algo mientras filmas.
Miguel_Angel
Miembro habitual
Respuesta: Fotografía Cinematográfica
Pues en este caso ha sido lo segundo.
Los resultados en cuanto a la luz son geniales, pero como considero que me han llamado por mas cualidades que las de saber fotografiar bien unos exteriores naturales, entre ellas, por mis encuadres y el estilo que tengo componiendo (que puede ser mejor o peor pero ahi esta), y este corto lo hacia mas por ayudarle que por otra cosa, pues me molesta bastante que teniendo unas ideas claras y unas propuestas de historia y de luz concretas de repente el director no las respete y las cambie para mal, porque me considero bastante abierto de mente y con mucha capacidad de reaccion a los cambios, pero cuando son para bien.
Hubo un momento al final en el que en un encuadre estaban los dos actores con troncos de arboles (desenfocados) saliendo de sus cabezas, se lo comente al director y dijo: "Eso lo hemos asumido", mi respuesta fue: "Bueno, lo habras asumido tu, no yo".
En fin, una experiencia malisima que no recomiendo a nadie, mas por MP si estais interesados.
Menos mal que ahora comienzo una peli en Irlanda (super indie, pero una peli al fin y al cabo) y el director, con dos años menos, tiene muchisimas mas claras las cosas, sabe exactamente lo que quiere, como lo quiere y esta abierto a mogollon de sugerencias mientras realizamos el guion tecnico.
Un saludo!.
Pues en este caso ha sido lo segundo.
Los resultados en cuanto a la luz son geniales, pero como considero que me han llamado por mas cualidades que las de saber fotografiar bien unos exteriores naturales, entre ellas, por mis encuadres y el estilo que tengo componiendo (que puede ser mejor o peor pero ahi esta), y este corto lo hacia mas por ayudarle que por otra cosa, pues me molesta bastante que teniendo unas ideas claras y unas propuestas de historia y de luz concretas de repente el director no las respete y las cambie para mal, porque me considero bastante abierto de mente y con mucha capacidad de reaccion a los cambios, pero cuando son para bien.
Hubo un momento al final en el que en un encuadre estaban los dos actores con troncos de arboles (desenfocados) saliendo de sus cabezas, se lo comente al director y dijo: "Eso lo hemos asumido", mi respuesta fue: "Bueno, lo habras asumido tu, no yo".
En fin, una experiencia malisima que no recomiendo a nadie, mas por MP si estais interesados.
Menos mal que ahora comienzo una peli en Irlanda (super indie, pero una peli al fin y al cabo) y el director, con dos años menos, tiene muchisimas mas claras las cosas, sabe exactamente lo que quiere, como lo quiere y esta abierto a mogollon de sugerencias mientras realizamos el guion tecnico.
Un saludo!.
Respuesta: Fotografía Cinematográfica
Creo que tenemos un conocido común. Dile que te cuente lo que nos ocurrió en un rodaje, pues fue digno de "The Twilight Zone". Yo también tengo tendencia a exponer para las altas luces y dejar los rostros subexpuestos y no te imaginas la que se lió.
Mucho ánimo con esa película, que seguro que te permite quitarte el mal sabor de boca.
Creo que tenemos un conocido común. Dile que te cuente lo que nos ocurrió en un rodaje, pues fue digno de "The Twilight Zone". Yo también tengo tendencia a exponer para las altas luces y dejar los rostros subexpuestos y no te imaginas la que se lió.
Mucho ánimo con esa película, que seguro que te permite quitarte el mal sabor de boca.
Respuesta: Fotografía Cinematográfica
he recibido hoy legend en blu-ray y estoy como loco por revisionarla. La veré con otros ojos después de tu exposición. Desde luego.
Es una de mis películas icono. Vete a saber porqué.
he recibido hoy legend en blu-ray y estoy como loco por revisionarla. La veré con otros ojos después de tu exposición. Desde luego.
Es una de mis películas icono. Vete a saber porqué.
Respuesta: Fotografía Cinematográfica
Buenas chicos, me acaba de caer proyecto con la Epic. ¿algún consejillo con aquellos afortunados que ya la han trasteado? Estamos dudando entre esferico y anamorfico o sea que el tema opticas lo tenemos abierto de momento aunque va a ser 2.35:1 seguro.
Buenas chicos, me acaba de caer proyecto con la Epic. ¿algún consejillo con aquellos afortunados que ya la han trasteado? Estamos dudando entre esferico y anamorfico o sea que el tema opticas lo tenemos abierto de momento aunque va a ser 2.35:1 seguro.
Miguel_Angel
Miembro habitual
Respuesta: Fotografía Cinematográfica
Veamos:
- Si tu produccion puede asumirlo, anamorfico. Si va a ser camara en mano pide las Hawk V - Lite o las Compact, te aseguro que tu espalda, cuerpo, operador lo agradecera, no solo por el peso si no porque con la Serie V la camara queda descompensadisima y se va hacia adelante muchisimo.
Aparte, solo puedes llevar parasol de 6 x 6 con ellas.
- En cuanto a opticas esfericas, te recomendaria las Cooke S5 (estan en Camara Service) o las Masterprime. Las Cooke S5 son sencillamente impresionantes.
- Graba en 5:1 o en 7:1, en 7:1 yo aprecie un poco de ruido en las subexposiciones brutales asi que decidi que grabaria en 5:1.
- No se como lo veras tu pero yo decidi que la exposicion correcta (para mi) en los tonos de piel era el verde (gris neutro) antes que el rosita (piel caucasica), quiza porque me gusta subexponer un pelin y tener un material denso.
- Pide un estativo de verdad, no un estativo de la Redone, si es posible, prueba el de la LT, si lo han adaptado es el mejor estativo que hay ahora mismo. Si no, el de la 435.
- Los viewfinders de la Redone funcionan en la Epic, aunque algunos dan problemas, pruebalo
.
- El grip de la Epic es un coñazo y si tienes que poner el Preston o cualquier otro mando de foco inalambrico va a molestar, asi que pide que te lo quiten (pero que lo lleven por si el monitor, que es tactil, no responde).
En cuanto se me ocurran mas cosas te cuento.
Un saludo.
Veamos:
- Si tu produccion puede asumirlo, anamorfico. Si va a ser camara en mano pide las Hawk V - Lite o las Compact, te aseguro que tu espalda, cuerpo, operador lo agradecera, no solo por el peso si no porque con la Serie V la camara queda descompensadisima y se va hacia adelante muchisimo.
Aparte, solo puedes llevar parasol de 6 x 6 con ellas.
- En cuanto a opticas esfericas, te recomendaria las Cooke S5 (estan en Camara Service) o las Masterprime. Las Cooke S5 son sencillamente impresionantes.
- Graba en 5:1 o en 7:1, en 7:1 yo aprecie un poco de ruido en las subexposiciones brutales asi que decidi que grabaria en 5:1.
- No se como lo veras tu pero yo decidi que la exposicion correcta (para mi) en los tonos de piel era el verde (gris neutro) antes que el rosita (piel caucasica), quiza porque me gusta subexponer un pelin y tener un material denso.
- Pide un estativo de verdad, no un estativo de la Redone, si es posible, prueba el de la LT, si lo han adaptado es el mejor estativo que hay ahora mismo. Si no, el de la 435.
- Los viewfinders de la Redone funcionan en la Epic, aunque algunos dan problemas, pruebalo
.- El grip de la Epic es un coñazo y si tienes que poner el Preston o cualquier otro mando de foco inalambrico va a molestar, asi que pide que te lo quiten (pero que lo lleven por si el monitor, que es tactil, no responde).
En cuanto se me ocurran mas cosas te cuento.
Un saludo.
Respuesta: Fotografía Cinematográfica
Muchas gracias Miguel Angel me apunto alguno de los temas que comentas...
Pues a ver, estoy pensando en descartar las anamórficas porque dudo que me compensen. Tengo bastante steady y una secuencia con planos dentro de un coche con lo cual la distancia minima de enfoque tendria que ser bastante pequeña.
Las pruebas las tengo a finales de mes después de haber visto las localizaciones. Espero que al menos aguante 10 stops la Epic. ¿hiciste pruebas para ver los márgenes por arriba y por abajo?
Y de sensibilidad ¿que tal anda?, me imagino que habrá mejorado a la MX y no habrá miedo a superar los 1000 ASA aunque luego el DIT me mire mal.
Mi protagonista, si no se cae porque tiene una peli y ensayos en ciernes (crucemos los dedos) es más bien morenita de piel (vamos es mulata así que tendré que mirar bien la exposicion).
Respecto al viewfinder crei que me iba a tocar mirarlo con el RED 5" LCD touchscreen porque el viewfinder de la MX no sirve con la Epic ¿estoy equivocado?
En fin, ya iré desgranando más problemas con los que me vaya encontrando.
Respecto a opticas estoy pensando muy seriamente en las Cooke S4 T1.9
, aunque no sé como se portará el trasto rodando en esférico y componiendo para 2.35:1... la perdida de aprovechamiento del sensor era alrededor de 1/3 creo recordar al rodar en 4K 2:1 encuadrado para 2.35.
Seguiremos mirando cosicas...
Veamos:
- Si tu produccion puede asumirlo, anamorfico. Si va a ser camara en mano pide las Hawk V - Lite o las Compact, te aseguro que tu espalda, cuerpo, operador lo agradecera, no solo por el peso si no porque con la Serie V la camara queda descompensadisima y se va hacia adelante muchisimo.
Aparte, solo puedes llevar parasol de 6 x 6 con ellas.
- En cuanto a opticas esfericas, te recomendaria las Cooke S5 (estan en Camara Service) o las Masterprime. Las Cooke S5 son sencillamente impresionantes.
- Graba en 5:1 o en 7:1, en 7:1 yo aprecie un poco de ruido en las subexposiciones brutales asi que decidi que grabaria en 5:1.
- No se como lo veras tu pero yo decidi que la exposicion correcta (para mi) en los tonos de piel era el verde (gris neutro) antes que el rosita (piel caucasica), quiza porque me gusta subexponer un pelin y tener un material denso.
- Pide un estativo de verdad, no un estativo de la Redone, si es posible, prueba el de la LT, si lo han adaptado es el mejor estativo que hay ahora mismo. Si no, el de la 435.
- Los viewfinders de la Redone funcionan en la Epic, aunque algunos dan problemas, pruebalo
- El grip de la Epic es un coñazo y si tienes que poner el Preston o cualquier otro mando de foco inalambrico va a molestar, asi que pide que te lo quiten (pero que lo lleven por si el monitor, que es tactil, no responde).
En cuanto se me ocurran mas cosas te cuento.
Un saludo.
Muchas gracias Miguel Angel me apunto alguno de los temas que comentas...
Pues a ver, estoy pensando en descartar las anamórficas porque dudo que me compensen. Tengo bastante steady y una secuencia con planos dentro de un coche con lo cual la distancia minima de enfoque tendria que ser bastante pequeña.
Las pruebas las tengo a finales de mes después de haber visto las localizaciones. Espero que al menos aguante 10 stops la Epic. ¿hiciste pruebas para ver los márgenes por arriba y por abajo?
Y de sensibilidad ¿que tal anda?, me imagino que habrá mejorado a la MX y no habrá miedo a superar los 1000 ASA aunque luego el DIT me mire mal
.Mi protagonista, si no se cae porque tiene una peli y ensayos en ciernes (crucemos los dedos) es más bien morenita de piel (vamos es mulata así que tendré que mirar bien la exposicion).
Respecto al viewfinder crei que me iba a tocar mirarlo con el RED 5" LCD touchscreen porque el viewfinder de la MX no sirve con la Epic ¿estoy equivocado?
En fin, ya iré desgranando más problemas con los que me vaya encontrando.
Respecto a opticas estoy pensando muy seriamente en las Cooke S4 T1.9
, aunque no sé como se portará el trasto rodando en esférico y componiendo para 2.35:1... la perdida de aprovechamiento del sensor era alrededor de 1/3 creo recordar al rodar en 4K 2:1 encuadrado para 2.35.Seguiremos mirando cosicas...
Miguel_Angel
Miembro habitual
Respuesta: Fotografía Cinematográfica
Veamos:
- Si no recuerdo mal la distancia minima de las Hawk (depende de la serie) esta entre 60cm y 1m, pero obviamente hay esfericas que tienen una distancia minima menor. Si puedes elegir entre las Cooke S4 y las Cooke S5, ve a por las S5 sin duda.
- No te preocupes por la latitud, te va a sobrar, tienes casi 14 stops en modo normal, y con el modo HDRX (increible) tienes unos 20, don't worry about it!
. No hice pruebas a 1000 / 1600ASA pero lo que he visto en Internet y lo que he leido me hacen pensar que no vas a tener problemas y que si se pudiese rodar Green Zone ahora, yo elegiria esta camara para no tener tanto grano / ruido.
- Los visores de las Redone antiguas dan algunos problemas por, parece ser, voltaje pero si son de las nuevas MX funcionaran, hasta donde yo se, sin problema, de todas maneras llevate el minimonitor. Nosotros hicimos pruebas con el visor de la Red, funcionaba perfectamente, lo llevamos al rodaje y nada mas ponerlo dejo de funcionar. Eso si, hazte un boton User para el False Color porque es engorrosisimo estar encuadrando y tener que soltar una mano de la camara para darle al mini - moni (aunque si la camara esta en un tripode es perfecto).
- Yo he grabado cuatro o cinco planos en 2.40:1 esferico y la diferencia entre esos y los anamorficos la ve el DIT cuando se pone a jugar, si no, nada. De todas maneras recuerda que usando anamorfico ¡solo aprovechas 4:3 del sensor!.
Un saludo!.
Veamos:
- Si no recuerdo mal la distancia minima de las Hawk (depende de la serie) esta entre 60cm y 1m, pero obviamente hay esfericas que tienen una distancia minima menor. Si puedes elegir entre las Cooke S4 y las Cooke S5, ve a por las S5 sin duda.
- No te preocupes por la latitud, te va a sobrar, tienes casi 14 stops en modo normal, y con el modo HDRX (increible) tienes unos 20, don't worry about it!
. No hice pruebas a 1000 / 1600ASA pero lo que he visto en Internet y lo que he leido me hacen pensar que no vas a tener problemas y que si se pudiese rodar Green Zone ahora, yo elegiria esta camara para no tener tanto grano / ruido.- Los visores de las Redone antiguas dan algunos problemas por, parece ser, voltaje pero si son de las nuevas MX funcionaran, hasta donde yo se, sin problema, de todas maneras llevate el minimonitor. Nosotros hicimos pruebas con el visor de la Red, funcionaba perfectamente, lo llevamos al rodaje y nada mas ponerlo dejo de funcionar
. Eso si, hazte un boton User para el False Color porque es engorrosisimo estar encuadrando y tener que soltar una mano de la camara para darle al mini - moni (aunque si la camara esta en un tripode es perfecto).- Yo he grabado cuatro o cinco planos en 2.40:1 esferico y la diferencia entre esos y los anamorficos la ve el DIT cuando se pone a jugar, si no, nada. De todas maneras recuerda que usando anamorfico ¡solo aprovechas 4:3 del sensor!.
Un saludo!.
Respuesta: Fotografía Cinematográfica
"El Rey de Marvin Gardens" (The King of Marvin Gardens, Bob Rafelson, 1972, fot: Laszlo Kovacs, ASC):
Película acerca de dos hermanos (Jack Nicholson, en uno de sus papeles más comedidos y Bruce Dern, algo más histriónico) que se reúnen en Atlantic City, en donde el segundo de ellos, un timador con delirios de grandeza, intenta embarcar al primero, un triste locutor de radio, en un proyecto imposible para construir un resort en una de las islas del archipiélago de Hawaii. Los resultados del film, algo inconexo y tedioso, en ningún caso igualan los de "Five Easy Pieces" (1970), la anterior colaboración entre Rafelson, Nicholson y el director de fotografía Laszlo Kovacs, cuya carrera, tras haber emigrado a EEUU desde Hungría a finales de los años 50, comenzaba a marchar a toda velocidad, tras sus inicios en películas inclasificables de bajo presupuesto.
Sin embargo, "The King of Marvin Gardens" es una película en la que Kovacs nunca evidencia sentirse del todo cómodo, pues aún no había encontrado su estilo para la iluminación de interiores. En este caso concreto, vuelve a realizar una mezcla del habitual aspecto del cine en color de los años 50 y 60, con altos niveles de iluminación, luces duras dirigidas hacia los actores, con otros momentos en los que emplea luz rebotada o incluso trata de simular que las fuentes integradas en los decorados están realizando realmente el trabajo de iluminación. La mezcla no parece obedecer a ningún criterio concreto, más allá de las necesidades de exponer el negativo para determinados diafragmas o la facilidad de utilizar determinadas unidades u otras en las localizaciones. Los exteriores, por el contrario, confirman que, por aquélla época, después de haber realizado por ejemplo "Easy Rider" (1969), Kovacs aún era un operador más hábil en el manejo de la cámara así como en la exposición de escenas exteriores diurnas, con gran parte de los mismos rodados al final del atardecer, o bien en la hora mágica, normalmente sin iluminación artificial de apoyo, consiguiendo resultados muchísimo más satisfactorios y naturales que en los interiores. Especialmente destacable es una breve secuencia entre Nicholson y Dern bajo los pilares de un muelle, en la que los retrata en silueta, en primer término, exponiendo para el fondo, correctamente iluminado.
Por consiguiente, la parte visual de este film resulta frustrante, puesto que su estilo es demasiado híbrido entre las nuevas tendencias y la fotografía clásica en color, sin que el trabajo de cámara sea mínimamente destacable o inspirado como para que dicho dato pueda ser pasado por alto. Por consiguiente, algunos trabajos posteriores de Kovacs, como el blanco y negro de "Paper Moon" o el glamour de "Shampoo" pueden considerarse mejores muestras tempranas de su talento como operador.
"El Rey de Marvin Gardens" (The King of Marvin Gardens, Bob Rafelson, 1972, fot: Laszlo Kovacs, ASC):
Película acerca de dos hermanos (Jack Nicholson, en uno de sus papeles más comedidos y Bruce Dern, algo más histriónico) que se reúnen en Atlantic City, en donde el segundo de ellos, un timador con delirios de grandeza, intenta embarcar al primero, un triste locutor de radio, en un proyecto imposible para construir un resort en una de las islas del archipiélago de Hawaii. Los resultados del film, algo inconexo y tedioso, en ningún caso igualan los de "Five Easy Pieces" (1970), la anterior colaboración entre Rafelson, Nicholson y el director de fotografía Laszlo Kovacs, cuya carrera, tras haber emigrado a EEUU desde Hungría a finales de los años 50, comenzaba a marchar a toda velocidad, tras sus inicios en películas inclasificables de bajo presupuesto.
Sin embargo, "The King of Marvin Gardens" es una película en la que Kovacs nunca evidencia sentirse del todo cómodo, pues aún no había encontrado su estilo para la iluminación de interiores. En este caso concreto, vuelve a realizar una mezcla del habitual aspecto del cine en color de los años 50 y 60, con altos niveles de iluminación, luces duras dirigidas hacia los actores, con otros momentos en los que emplea luz rebotada o incluso trata de simular que las fuentes integradas en los decorados están realizando realmente el trabajo de iluminación. La mezcla no parece obedecer a ningún criterio concreto, más allá de las necesidades de exponer el negativo para determinados diafragmas o la facilidad de utilizar determinadas unidades u otras en las localizaciones. Los exteriores, por el contrario, confirman que, por aquélla época, después de haber realizado por ejemplo "Easy Rider" (1969), Kovacs aún era un operador más hábil en el manejo de la cámara así como en la exposición de escenas exteriores diurnas, con gran parte de los mismos rodados al final del atardecer, o bien en la hora mágica, normalmente sin iluminación artificial de apoyo, consiguiendo resultados muchísimo más satisfactorios y naturales que en los interiores. Especialmente destacable es una breve secuencia entre Nicholson y Dern bajo los pilares de un muelle, en la que los retrata en silueta, en primer término, exponiendo para el fondo, correctamente iluminado.
Por consiguiente, la parte visual de este film resulta frustrante, puesto que su estilo es demasiado híbrido entre las nuevas tendencias y la fotografía clásica en color, sin que el trabajo de cámara sea mínimamente destacable o inspirado como para que dicho dato pueda ser pasado por alto. Por consiguiente, algunos trabajos posteriores de Kovacs, como el blanco y negro de "Paper Moon" o el glamour de "Shampoo" pueden considerarse mejores muestras tempranas de su talento como operador.
Respuesta: Fotografía Cinematográfica
Si mal no recuerdo, la diferencia entre emplear ópticas esféricas cropeando para 2.40:1 y anamórficas empleando la parte central del sensor no es demasiado grande, o no tanto como para que sea muy perceptible. Se podrían echar números o buscar una tabla con las resoluciones, que seguro que las hay. Otro tema es que al emplear ópticas esféricas, que suelen ser más nítidas que las anamórficas, obtengas mejores resultados a resoluciones similares.
Además de las incidencias de foco mínimo, yo tendría claro (si se trata de un cortometraje) que en la locura que suele darse en los mismos, si no tienes asegurado un T/4.0 a unos 800 ASA, es mejor no plantearse el anamórfico no vaya a ser que la profundidad de campo te haga repetir muchas tomas. Ya sabes que un T/4 en anamórfico es equivalente más o menos a un T/2.3 o T/2.5 en esférico, por lo que no es raro que haya fallos.
Respecto a opticas estoy pensando muy seriamente en las Cooke S4 T1.9
Seguiremos mirando cosicas...
Si mal no recuerdo, la diferencia entre emplear ópticas esféricas cropeando para 2.40:1 y anamórficas empleando la parte central del sensor no es demasiado grande, o no tanto como para que sea muy perceptible. Se podrían echar números o buscar una tabla con las resoluciones, que seguro que las hay. Otro tema es que al emplear ópticas esféricas, que suelen ser más nítidas que las anamórficas, obtengas mejores resultados a resoluciones similares.
Además de las incidencias de foco mínimo, yo tendría claro (si se trata de un cortometraje) que en la locura que suele darse en los mismos, si no tienes asegurado un T/4.0 a unos 800 ASA, es mejor no plantearse el anamórfico no vaya a ser que la profundidad de campo te haga repetir muchas tomas. Ya sabes que un T/4 en anamórfico es equivalente más o menos a un T/2.3 o T/2.5 en esférico, por lo que no es raro que haya fallos.
Enigmax
Miembro habitual
- Mensajes
- 8.205
- Reacciones
- 363
Respuesta: Fotografía Cinematográfica
Legend fue la película maldita de Scott. Con numerosos problemas de producción imposibles de solucionar, incluyendo el famoso incendio del plató 007 donde se estaba rodando y que destruyó todos los decorados y atrezzo a medio rodaje. Scott se vió obligado a remendar el guión como buenamente pudo mientras se intentaba reconstruir parte de lo que aún necesitaba.
Creo que hay que considerarla como un mero ensayo de lo que realmente debió de ser.
Brillante análisis de su fotografía, que aún recuerdo de todas las veces que la ví en su estreno (varias desde la cabina de proyección). Ya tocaba una edición en BD decente que nos hiciera olvidar la patética edición en DVD que en absoluto le hace justicia.
Legend fue la película maldita de Scott. Con numerosos problemas de producción imposibles de solucionar, incluyendo el famoso incendio del plató 007 donde se estaba rodando y que destruyó todos los decorados y atrezzo a medio rodaje. Scott se vió obligado a remendar el guión como buenamente pudo mientras se intentaba reconstruir parte de lo que aún necesitaba.
Creo que hay que considerarla como un mero ensayo de lo que realmente debió de ser.
Brillante análisis de su fotografía, que aún recuerdo de todas las veces que la ví en su estreno (varias desde la cabina de proyección). Ya tocaba una edición en BD decente que nos hiciera olvidar la patética edición en DVD que en absoluto le hace justicia.
Elliott
Desconozco
Respuesta: Fotografía Cinematográfica
bueno, el DVD yanqui llevaba ya esa version.
lo que saquen aqui, quien sabe...
bueno, el DVD yanqui llevaba ya esa version.
lo que saquen aqui, quien sabe...