Respuesta: Fotografía Cinematográfica
Ya sabes que esa es una discusión como la de emplear ópticas fijas o zooms; hay distintas corrientes y seguramente cada una de ellas tenga razón.
Yo simplemente, sin ánimo de menospreciar a nadie, me refiero a Papamichael como un operador que no aporta un estilo propio, dentro de los límites de que cada director de fotografía debe adaptarse a la historia que está contando, que normalmente no hay riesgo en sus trabajos, que normalmente es anónimo y que, por lo tanto, prácticamente es intercambiable con cualquier otro operador que trabaje en Hollywood en películas de alto presupuesto, a los que presupongo un elevado nivel técnico, pero desgraciadamente no les presupongo brillantez. Es decir, que me parece uno más, cuando hay tipos como Richardson que han llevado su sello de película en película, o Deakins, con su uso de la luz natural, o Lubezki, primero con su dominio de la luz artificial en estudio y destapándose después como un maestro con la luz disponible o, por el contrario, con John Toll o Philippe Rousselot, los cuales eran maravillosos trabajando en exteriores, luz natural, paisajes, etc. y han demostrado ser muy rutinarios en escenarios o situaciones en los que son ellos los que realmente tienen que iluminar. La gente como Papamichael me parece que no destaca en ningún ámbito, situación, estilo, etc, es decir, no te dan ese plus que sí que te pueden dar los mejores y que era el que daban los Roizman, Willis, Zsigmond, Hall y muchos tantos otros.
) usa los planos desenfocados parcialmente para visualizar los síntomas incipientes que sufren los personajes y que les llevan hasta su fatal desenlace. Supongo que de ahí viene el uso de una esférica de 35 mm . 
