Respuesta: Fotografía Cinematográfica
Me traigo a este hilo una conversación que ha surgido en el hilo de los Oscar a propósito del entregado a Claudio Miranda por la foto de "Life of Pi":
En el caso de Miranda -que ya he dicho varias veces que yo ni siquiera lo hubiera nominado-, su Oscar se debe en un 95% a esta gente.
Ya sé que es un dilema todavía incipiente y conceptual, y no sé si ya lo habeis discutido, pero creo que no deberías pensar así.
Aunque sea en su versiones virtuales, Miranda ha tenido que trabajar con los mismos parámetros que los de la fotografía tradicional: iluminación, objetivos, profundidad de campo, colorimetrías y claves de color, contrastes... y con un equipo de asistentes y operarios que han seguido sus instrucciones para lograr un resultado plástico determinado, ¿no?
Vamos, que lo virtual no solo no disminuye la importancia del fotógrafo sino que amplia aún mas sus horizontes.
Ahí lo dejo.
Pienso así porque el trabajo de Miranda se asemeja más al de un director de fotografía de efectos visuales -como lo era Richard Yuricich en "Close Encounters", que también tuvo que hacer todo eso que comentas- que al de un director de fotografía tradicional, que ilumina un
set y a los actores, trabaja con la cámara y las lentes, etc, o bien busca la mejor luz natural o la retoca para rodar sus tomas. Miranda ha trabajado poniendo luz sobre un actor en un bote salvavidas, agua en un estudio y fondos azules/verdes, mientras que su equipo de efectos visuales ha creado a los animales y todos y cada uno de los fondos, animado agua, nubes, etc. Y encima, (me) resulta obvio que todas las imágenes icónicas del film, las que han sido tenidas en cuenta por los académicos para votarle, son fruto en un 95% del equipo de artistas conceptuales y efectos visuales: Pi en la piscina de París, la escena nocturna de la ballena, el atardecer con Richard Parker, la isla que comía carne, etc. Lo que en mi reseña u otro sitio denominé "imágenes de salvapantallas", para entendernos. Que Miranda haya tenido influencia en la creación del film supongo que también será cierto, pero no es una fotografía creada ni en cámara ni ante la cámara, como no lo era la de "Avatar", por la que Mauro Fiore ganó el Oscar sin haber rodado más que un 30% de lo que aparecía en pantalla. Hasta las retroproyecciones, matte-paintings, etc. de la era tradicional de efectos eran captados directamente en cámara, mientras que los efectos de "Pi" son casi todos -por no decir todos- de post-producción.
No digo que su labor (la de Miranda) no sea buena, de hecho, para este tipo de films, el aspecto visual está bastante conseguido. Pero creo que debería de figurar como algo similar a William Fraker en "1941": director de fotografía de efectos visuales y, si acaso, director de fotografía de escenas de "acción real". Distinción encamida a destacar que su labor -primordial- es más de efectos que de fotografía en sí (porque encima, las escenas de Montreal, parte de la poca "foto" física de la película, son obra de John Schwartzman), mientras que, personalmente, preferiría que la Academia estableciese algún tipo de regla similar a la de la categoría de BSO, en la que -
grosso modo- a partir del uso de un determinado % de composiciones no originales, no se puede competir en la misma.
Es al menos mi opinión al respecto.
) y madre mia de mi vida, creo que todas las buenas decsiones de Dominik en la de Jesse James aqui me parecen erróneas pero bueno yendo al apartado de este post la foto me ha parecido cuanto menos marciana. No sé si habrá algún defensor de la labor de Fraser en la sala pero vamos si yo hago algo parecido no me dejan volver a hacer una peli en la vida... es curioso lo que te da el trabajar en la serie A que da una pátina de respetabilidad y de intocable que los currantes normales no tienen ¡¡¡que envidia!!! 
