Fotografía Cinematográfica

Imagino que ya habréis hablado de "jeremiah johnson".

La version digital parece estar muy retocada de color,no?
http://25.media.tumblr.com/576aebbf45453c190fe33c850cbdd0b5/tumblr_mhw05ngHsu1r37tnpo1_500.png
Ese cielo recortado!

La fotografia me la imagino pero el uso del scope,sus dioptrias partidas..hasta los zooms me gustan.
A mi es que esta colorimetria me tiene loco
http://i.imgur.com/8sdtC.jpg
http://1.bp.blogspot.com/-M5OMJc7Sn0E/TfEIQC9NZ2I/AAAAAAAABJc/f-VhR-FwFnE/s1600/CapsJJ.jpg

No se si hay hay colorista que sea capaz de hacer esto en digital...y que le paguen por ello! :D

Bastante mejor "Jeremiah Johnson" que "Conan", siendo del mismo Duke Callaghan, aunque los interiores eran mejorables.
 
hoy he revisado MEMOIRS OF AN INVISIBLE MAN del gran Carpenter (menor todo lo que querais, pero simpatiquisimo thriller con Chevy). Foto de Will A. Fraker con bastantes destellitos (en algun momento supera a Abrams), pero la he encontrado bastante sobreiluminada, especialmente en interiores.

la recordais?

Me la grabé la semana pasada de C+ y, para mi sorpresa, estaba cortada a 16/9, de modo que automáticamente la borré. Pero cambiando de canal, la he cogido después y he visto un par de minutos del comienzo y sí que es cierto que tiene bastante luz, pero muy bien hecho. No sé si sería por la cantidad de efectos que necesitaban -la peli no la veo desde hace 20 años- pero no me extraña demasiado que alguien hiciera que Carpenter se quitara de encima a Kibbe en esta ocasión; lástima que no lo hiciera siempre, pues el hombre no daba ni un mínimo exigible.
 
lo raro es que lo note en escenas sin FX (ademas, Carpenter hace ese truco de usar a Chevy cuando el plano es desde su punto de vista, y asi se ahorra mas de la mitad).
 
Pensaba que no conocía esta película de Carpenter hasta que he mirado en internet.
La he visto de niño fijo...y ahora la voy a ver online :p

Por cierto,online está en formato original. Distorsion de barril que asusta.


nogales: el coche de Pitt si tiene luna en el techo.
Que ritmo mas raro tiene la película.
 
[...] destaca por ser el primer film de Deschanel rodado en HD, con la Arri Alexa en formato Prores (después vendría “Abraham Lincoln: Vampire Hunter” en ArriRaw). Quizá por ello sea una de las escasas ocasiones en que el operador ha hecho uso de filtros difusores (posiblemente Classic Soft), con toda probabilidad para contrarrestar un poco la dureza de la imagen digital. De su estilo, dentro de que se trata de un film con una propuesta directa y sin mucho espacio para la estilización, destacan sus clásicas noches azuladas [...]

Killer-Joe-03.jpg


"Killer Joe" (Caleb Deschanel) en Harmonica Cinema
 
He estado haciendo unas pruebas con archivos ProRes y RAW,la verdad que parece mas fílmico el ProRes (4:4:2 lavadito de BM en mi caso)
Da la sensación que tiene una transición mas suave de altas a medias,creando un pequeño halo como un filtro difusor suave.

Esta claro que revelando RAW se puede conseguir eso y mas.
Supongo que dependerá del LOG de cada camara.
 
Tu mismo:
https://www.copy.com/s/74tnqvQo4hwM/SLRMagic_35mm_1.4_MK2
Son ProRes de la Pocket (full HD)
Creo que tu ya tienes a mano la 2.5K,si no,hay archivos pululando por la red.

No puedo comparar porque no tengo ninguna de las dos cámaras,solo los toqueteos que hago en los archivos que cuelgan y cosas que leo.
Pero a primera vista la 2.5K y la s16 son la misma cámara.
El RAW de la pocket lo sacarán en firmware ,de momento servirán solo con ProRes.

Lo que si me he dado cuenta es que hay que tener cuidado con según que LUTs porque sacan ha relucir artefactos que no salen al hacer CC manual.

Por lo poco que he visto,solo echo de menos el global shutter,por lo demás me parece una cámara mas que valida para cosas independientes. Y escalar a 2K no creo que se note mucho.
 
Creo que me voy a comprar la Pocket, ya que junto con un adaptador de montura MFT a PL, se le pueden poner, por ejemplo, las Zeiss 1.3 de Super 16mm, con lo cual la cámara empieza a ser una cosa bastante seria.

Por cierto, aquí está el fashion film "Malleus Maleficarum", realizado por Alberto Díaz para la diseñadora Leyre Valiente, que rodamos en formato anamórfico con la Red MX y lentes UltraScope. Ésta, por fin, es la versión etalonada:

"Malleus Maleficarum" (2013)

Hace un par de semanas realicé mi primer trabajo en anamórfico de interiores, un cortometraje con situaciones complicadas de espacio y con bastante material nocturno. Fue bastante divertido, eso sí, aunque puse a prueba a mi focus puller Víctor Pajares al rodar bastantes planos -por elección estética, ya que iba a 320 ISO- a T/2.8 y muchas veces con lentes de aproximación, lo cual con un 75mm, 100mm o 180mm suele ser dificil.

Más allá de 2.8 no conviene en absoluto abrir las UltraScope -más por nitidez que por foco-, lo cual me hace pensar que para muchos trabajos, rodar en anamórfico me supondrá unas complicaciones tremendas, al menos con los sensores actuales, ya que me suelo sentir más cómodo entre 2.0 y 2.5, niveles de unas 18-22 candelas/bujías de pie/footcandles en los que puedo iluminar a ojo y la cámara capta lo mismo que yo veo.

Red Epic 5K anamórfico, compresión 5:1, ISO 320, Red Color 3, Redlog

h6m3.jpg


n2la.jpg


vdak.jpg


3rby.jpg


mzgk.jpg


ykm1.jpg


(todas las capturas están procesadas en Redcine-X y pre-etalonadas en CS6 con mucho grano añadido a posteriori)
 
Yo la Pocket ya la tengo pedida hace unos meses,a ver lo que tarda.

Se las ve rebeldes las Ultrascope. Parece que pecan de front focus. La pruebas que he hecho con el Lomo en diferentes primes,me da a pensar que a veces la culpa la tiene el prime mas que el grupo de lentes anamorficas.

Solo espero que no te vuelvas perezoso y dejes de rodar en anamorfico.
Mucho plano medio,no? :p

Me mola mucho el 2º y el penúltimo. Pero los del baño estan conseguidos.
Luces rebotadas al techo?

No se donde lei rebotar luces en el suelo para llenar un poco las sombras( si se busca eso,claro)
Tu que opinas?

El video que has puesto no se ve.
 
El vídeo se ve si pinchas en el título que aparece arriba. Yo al menos así sí lo veo.

Nunca he probado a rebotar algo en el suelo o abajo, aunque la teoría dice que funciona perfectamente o si no que se lo digan a Robert Richardson, que ha hecho una carrera de ello.

Las UltraScope van perfectamente, lo que ocurre es que las maltratamos mucho. El set estaba iluminado con fluorescentes desde arriba y un HMI por la ventana, a 4.5 a 800 ISO. Pero no me resultaba en absoluto interesante haberme llevado un juego de anamórficos para cerrarlos tanto de diafragma y minimizar sus defectos, así que decidí bajar el ISO a 250-320 y abrir por lo general hasta 2.8 en ese baño, para que sus distorsiones, aberraciones y defectos aparecieran y esas localizaciones tan mundanas lucieran al menos por la introducción de los artefactos, que creo que le dan mucha más personalidad.

La alternativa real a las UltraScope hubiera sido rodar gran parte del trabajo con un zoom Technovision-Cooke 18-90mm T/2.3, 100% vintage, ya que lo que menos quería del mundo era pasarme casi dos días rodando a una chica a distancia mínima de foco con una cámara HD de gran resolución, en un proyecto de corte muy realista, en el que no veía el uso de filtros difusores por ningún lado.

Pero lo cierto es que me gusta rodar con la Epic a 320 ISO, ya que tengo una tendencia muy fuerte a subexponer y así tengo mucho margen si me equivoco o luego quiero subir algo, y en anamórfico ello me obliga a ir muy, muy, muy abierto por lo general, de modo que a veces lo encuentro poco práctico, especialmente si tengo mucho trabajo al hombro o con los actores muy cerca, bien por peso, bien por foco mínimo, que no baja de 1 metro en cada focal. Supongo que seguiré rodando en anamórfico, aunque ello conlleva una disciplina muy especial en la que el realizador tiene que ser muy consciente de las limitaciones, porque si no intentar usar este formato es como pegarse un tiro en el pie a propósito.
 
Y luego, además del peso, está el tema del tamaño, por supuesto:

554938_10153127711565253_1495026708_n.jpg


Éste es el 40mm, equivalente en 5K anamórfico a un 24mm esférico, más o menos.
 
Yo la Pocket ya la tengo pedida hace unos meses,a ver lo que tarda.

¿Y con qué lentes + accesorios piensas usarla y/o con qué adaptador MFT?

Ni idea!
Tengo muchos tipos de lentes. De la Bolex,la Canon,OM,Nikon,telemetricas..... Creo que estoy cubierto,solo me falta buscar un 12mm o 16mm ultraluminoso para el frontal Lomo. Un Cinegon o algo,ya veré. Algo que me de un equivalente FF 30mm o 40mm anamorfico que distorsione guapo.
Probaré a mano alzada todas y compraré el adaptador que necesite.

De momento me preocupo por que lentes irán bien mas que por monitores y movidas.
No vivo de esto,quiero exprimir todo lo que ya tengo.

Imagino que tu vas a ir a por las Zeiss.
La camara la encargue en Camaralia,me dijeron que para ultimos de septiembre si hay suerte.
Supongo que sabrás que la 2.5K la han rebajado $1000 :inaudito
He estado tentado,pero conlleva gastos de mas.
 
De hecho la 2.5K la teneis en OViDE de segunda mano por 1.700€

Tienen buena pinta la capturas.

Para hacer anamorfico + camara en mano, nada mejor que la serie G de Panavision, por ejemplo.

Un saludo.
 
¿No habéis probado ya a grabar en RAW con las Canon? Especialmente la 5D MkIII se defiende muy bien y con el modo HDR en vídeo que ha implementado también Magic Lantern, te vas a 14 stops.

Parte con ruido (inf. izquierda) tirada a iso100 y levantada para equipararse al modo HDR (sup. derecha)
I0gYqqD.jpg


Incluso DaVinci Resolve se ha actualizado para dar soporte a los RAW de estas DSLR's.

Aquí sin usar HDR, primero H264 y luego RAW.
5d3-low-light-h264-660x371.jpg

5d3-low-light-000045-660x371.jpg
 
Lo malo del RAW de las Canon para vídeo es que de momento da para muy pocos frames, según tengo entendido.

Las ópticas anamórficas Panavision está claro que -con algunas excepciones- son las mejores, no sólo para cámara al hombro (las "C" y las "G"), sino por ejemplo cuando quieres la máxima calidad de imagen ("Primo"). El problema es que no se pueden conseguir por cauces convencionales y su precio (sólo ópticas), en éste y en otros casos, superaría el del total del proyecto.
 
[...] cuando realmente se luce el operador ruso es durante las secuencias finales, cuando los soldados deciden cruzar el río, rodadas en una noche americana y/o dusk-for-night absolutamente convincente (generalmente porque no se muestra el cielo y, cuando se muestra, porque parece imitiar la luz del crepúsculo), además de en varias de las secuencias oníricas de la película, como la conclusión, en la playa, o en la escena en que Iván está dándose un baño y Tarkovsky lo enlaza con el momento en que el niño está mirando el pozo junto a su madre [...]

IVans-Childhood-01.jpg


"La Infancia de Iván" (Vadim Yusov) en Harmonica Cinema
 
Las BM creo que tampoco pasan de los 30fps.

El RAW en las canon es un logro tremendo. Yo estuve siguiendo el desarrollo a ver si hacían algo con la 550D (algo han hecho,pero no merece la pena)
Pero hay algo de las EOS que sigue sin convencerme. Reparticion de pasos,colorimetria..no se.

Creo que había otra EOS sin opción video que la han tuneado para video RAW.

PD:
Hay alguien aquí que haya catado una Panavision?
 
Cuando decía frames, me refería a que creo que de momento solo se pueden grabar unos 35 o así seguidos, es decir, poco más de un segundo por clip, lo que las hace inservibles.
 
Cuando decía frames, me refería a que creo que de momento solo se pueden grabar unos 35 o así seguidos, es decir, poco más de un segundo por clip, lo que las hace inservibles.
Ya no. A una resolución algo mayor de 1080p tienes grabación contínua sólo limitada por el tamaño de la tarjeta.

robbing dijo:
Pero hay algo de las EOS que sigue sin convencerme. Reparticion de pasos,colorimetria..no se.
Con el H.264 estoy muy de acuerdo, pero en RAW tengo lo mismo que con las fotos. E incluso más con la técnica HDR que usa un ingenioso truco de exponer a 100iso la mitad de los píxeles y a 1600iso el resto.
 
Arriba Pie