Fotografía Cinematográfica

[Harmonica]

Por cierto, respecto a la de Fincher, yo ya he expuesto que tengo mis dudas sobre si me gustará o no, pero estoy seguro de que mañana va a ser nominada al Óscar a la mejor fotografía. Como dice JDUG, ahora lo único que podemos hacer es un educated guess, por lo que debemos esperar a ver todos los platos fuertes del año antes de presentar nuestras listas definitivas. Me da rabia que el año pasado ignoraran a Harris Savides con "Zodiac" y que este año vayan a nominar a un debutante que no parece que haya hecho otra cosa más que recibir órdenes.

Con respecto a "W.", lo único que he visto son las fotos publicitarias y algunas imágenes sueltas. Ayer hice amago de ver dos minutos y antes de cambiar de plano ya metieron más anuncios, así que me fui a dormir. De todas formas, Phedon Papamichael no me gusta en absoluto y su carrera está llena de mediocridades. No destaca por ser terriblemente malo, pero sí pertenece al amplio grupo de directores de fotografía norteamericanos cuyos trabajos son absolutamente anónimos y sus nombres intercambiables. No suele destruir una película como Michael Ballhaus o como un mal Kaminski, pero tampoco va a aportarte la brillantez habitual de Robert Richardson, Harris Savides o Caleb Deschanel, o ni siquiera el nivel de otros miembros de la ASC como Dean Semler o Robert Elswit que siempre ponen mucho oficio y en algunos trabajos también inspiración. Papamichael es del montón y viendo el devenir de la carrera de Stone no cabía esperar mucho de la fotografía de "W.".

P.D. No miento si digo que hace más de diez años que no veo una película en cualquier cadena que no sea de pago.

 

[Lorencho]

El talento y la inteligencia se saltan una generación, pero resulta que lo segundo se hereda de la madre. La sabiduría popular me confunde.

Venga, creo que la Academia nominará las siguientes películas en el apartado de mejor fotografía (soy un desastre con esto de adivinar):

Claudio Miranda, por "El Curioso Caso de Benjamin Button"​

Wally Pfister, ASC, por "El Caballero Oscuro"​

Roger Deakins, ASC, BSC, por "Revolutionary Road"​

Mandy Walker, ACS, por "Australia"​

Chris Menges, ASC, BSC, por "The Reader"​

Propongo que cuando nos lleguen las películas de 2008 y no tengamos que jugar a las adivinanzas, hagamos una nominación y votación propias. ¿Os hace?

Y, nogales, yo empecé a ver la de Stone ayer y en la primera pausa publicitaria me dije: "¿qué hago yo viendo una película con anuncios? ¿Qué hago yo viendo algo de Stone después de todos sus estropicios? ¿Qué hago viendo esto si a la segunda escena ya me resulta del todo ridículo y, además, aburrido?". Así que lo dejé.
Pero sí que vi lo que dices en la Casa Blanca (el problema que destrozan el naturalismo pretendido con la luz de relleno) y en la de la prueba de admisión en la sociedad (paradójicamente, ahí se pasaban de naturalistas... y también de horteras con el rollo estroboscópico).



[edit]Cambiada la imagen de "Australia"[/edit]

Australia mejor fotografia? Pero si habia momentos que parecia una clase de photoshop...no creo

 

[Elliott]

me salgo un momento de mis thrillers de los 70 y retrocedo un par de años... Que os parece la foto de BULLIT/ (1968, Peter Yates / William A. Fraker DP)?

yo no recuerdo la peli mucho. Creo que ya tenia ese look mas naturalista, de rodaje en calle, que empezaba por esa epoca (DIRTY HARRY), pero aun con resabios del look de estudio (mucha luz y tal). No? Imagino que Yates, siendo ingles, le añadio un feeling mas europeo a la cosa. La recordais? (y si ya teneis el blu-ray y me decis que tal, perfectisimo).

dejo foticos creo que del DVD antiguo (de calidad dudosa):

[thumbnail]http://www.filminamerica.com/Movies/Bullitt/bullitt06.jpg[/thumbnail][thumbnail]http://www.filminamerica.com/Movies/Bullitt/bullitt07.jpg[/thumbnail]
[thumbnail]http://www.filminamerica.com/Movies/Bullitt/bullitt09.jpg[/thumbnail][thumbnail]http://www.filminamerica.com/Movies/Bullitt/bullitt11.jpg[/thumbnail]
[thumbnail]http://www.filminamerica.com/Movies/Bullitt/bullitt12.jpg[/thumbnail][thumbnail]http://www.filminamerica.com/Movies/Bullitt/bullitt10.jpg[/thumbnail]

 

[Harmonica]

Bill Fraker es un operador "híbrido" entre el estilo clásico de fotografía en color de los 50 y 60 y las nuevas tendencias que vendrían a partir de entonces. Formaba parte del equipo de Ted McCord ("Sonrisas y Lágrimas") junto a Conrad Hall y Jordan Cronenweth, pero aunque fue muy bueno, nunca fue tan moderno como éstos.

Yo tengo "Bullitt" en HDDVD y es bastante decente. La fotografía en sí no contiene el realismo de los thrillers de la siguiente década, aunque sí avanza mucho con respecto al estilo clásico porque contiene muchísimo rodaje en localizaciones y eso hace que Fraker se vea obligado a emplear un estilo más "imperfecto". Por lo visto, fue la única película de su carrera en que empleó cámaras Arri (más pequeñas y ligeras que otros modelos de la época) y el rodaje en interiores reales a veces le fuerza a emplear algo de luz rebotada o indirecta, pero en cuanto puede saca su estilo de luz dura sobre los actores a lo Ted McCord (p.e. esa secuencia exterior entre McQueen y Vaughn que aparece en tu captura). Luego, por el contrario, tiene exteriores rodados con la luz disponible (la persecución y tomas nocturnas) y/o bastante uso de difusión y filtros para reducir el contraste tanto de día como de noche. El conjunto no está mal, pero el estilo es algo indefinido y por eso me gustan más otros títulos posteriores del mismo operador, en los que posiblemente se sentía más seguro a nivel técnico y dio más de sí.

 

[Magnolia]

Deseando que veas el Fincherón, Nacho. A mí la foto me ha parecido un mar de filtros con el color de la pared, pero es que los fx visuales verás la sangría que hacen. Bueno, ya te leo.

 

[JDUG]

And the nominees are...
Tom Stern, por "Changeling"
Claudio Miranda, por "The Curious Case of Benjamin Button"
Wally Pfister, por "The Dark Knight"
Chris Menges y Roger Deakins, por "The Reader"
Anthony Dod Mantle, por "Slumdog Millionaire"

¿Quién es el que más cerca estuvo?

 

[nogales]

pues yo he acertado el de Tom , que ninguno apostabais por él, y creo que todos nos hemos quedado en 3 aciertos.

escandoloso el olvido a Savides

 

[Harmonica]

Creo que ninguno ha pasado de tres aciertos. Son las mismas nominaciones de los BAFTA, ¿no?

Lo más destacable es que ha entrado Tom Stern y que Menges se ha mantenido con "The Reader", lo que ha excluido a "Revolutionary Road" del propio Deakins. Lo malo es que como sólo hemos podido ver "The Dark Knight" y "Changeling", no sabemos si han sido justos o no con el quinteto.

 

[Dani J.]

¿Y Milk? Anda y que se los metan por donde nunca les da el sol...

 

[Harmonica]

Con Savides, al comentar que era una vergüenza que no lo nominaran, yo ya me estaba poniendo la venda antes de la herida. Tenía cierta esperanza de que no fuera así y al final la parte europea de la academia lo restacara para el quinteto final, pero ni por esas. Era normal que lo ignorasen por "Gerry", "Last Days" o "Elephant", pero que tampoco se hayan acordado de él por "The Yards", "Birth", "American Gangster", "Zodiac" o "Milk", que son películas mucho más vistas, sólo puede indicar que su estilo -poco convencional, todo hay que decirlo- no va con el gusto de los miembros de la Academia.

Si hubiese intentado adivinar las nominaciones pensando con la cabeza, hubiera dicho las cinco de la ASC. Al final ha entrado Tom Stern con "Changeling" en lugar de "Revolutionary Road" de Deakins, es decir, cuatro de cinco. No me parece ni bien ni mal. Es el mejor trabajo de Stern, pero no termina de convencerme por lo que ya expuse.

 

[Brando]

han salido las nominaciones a los CESARS, los premios del cine Frances y me ha parecido curioso ver entre los nominados a la mejor Fotografia a TOM STERN (que buen año esta teniendo, no?)
por una pelicula francesa titulada FAUBOURG 36

http://www.ecranlarge.com/article-details-10799.php
MEILLEURE PHOTO

Laurent Brunet pour Séraphine

Robert Gantz pour Mesrine

Eric Gautier pour Un conte de Noël

Agnès Godard pour Home

Tom Stern pour Faubourg 36

 

[JDUG]

Meteos en la página web oficial de Faubourg 36 y ved el tráiler y los fragmentos en "vidéos". Sigo sin ver el genio en este hombre. Ni tampoco veo esa nominación por Changeling, pero bueno.

 

[Harmonica]

De hecho, Tom Stern pertenece desde hace uno o dos años al gremio francés de directores de fotografía (AFC), además de a la ASC.

 

[JDUG]

He visto Revolutionary Road y haré alguna observación de pasada: Deakins hace un muy buen trabajo, es uno de esos operadores que saben aprovechar el Digital Intermediate al hacer los negros más densos para que su iluminación basada en luz rebotada no resulte anodina, sigue sus patrones recientes por las lentes y las emulsiones utilizadas, no se recrea en grandes movimientos de cámara o composiciones llamativas, encuentra el equilibrio justo para que una película repleta de primeros planos no sea cargante, se permite una especie de anochecer que tiene como punto de partida la hora mágica, brinda un plano de Kate Winslet mientras se despide de DiCaprio en el que juega con la subexposición como nos gusta por aquí, y el único problema reseñable es que la continuidad falla en una escena en la playa (rodaron en el tipo de días cubiertos en que la luz cambia a cada minuto, no lo hubieran podido hacer mejor).

Sin embargo, me viene a la mente una pesimista reflexión sobre el futuro de este director de fotografía, porque antes o después, de seguir con su estilo, está llamado a quedarse estancado y a cansarnos. Ojalá me equivoque.

 

[Harmonica]

No creo que Deakins haya tirado de DI para hacer los negros más densos, sino que más bien se basa en una buena (sobre)exposición del negativo para conseguirlos. El que sí suele hacer eso es Emmanuel Lubezki, o al menos lo ha hecho en "Children of Men" y "Burn After Reading". Aquí pienso más bien que lo ha empleado para favorecer la continuidad de la luz, sobre todo en la secuencia que mencionas en la hora mágica, aunque tienes razón en que el plano de la Winslet junto al mar está soleado cuando el resto de la secuencia de la playa está claramente nublado. Eso sí, el plano subexpuesto de ella no me ha gustado. Choca demasiado con el resto y además tengo la sensación de que está oscurecido con una máscara de etalonaje digital. Y la primera vez que Michael Shannon entra en la casa, la sobreexposición del exterior queda muy mal (también hay alguna inconsistencia entre planos cuando se acercan a las ventanas).

Con todo, "Revolutionary Road" tiene una buena fotografía, pero no me parece lo más destacable de Deakins, ni siquiera entre sus diez mejores trabajos. Es elegante, luce bien, capta bien la época y las localizaciones (e incluso tiene el mérito de no hacerlas aburridas, igual que Hall en "American Beauty"), pero no aporta nada nuevo en la carrera del brillante operador británico. Me hubiese gustado un enfoque algo distinto para esta historia, que se prestaba, por ejemplo, a efectuar una graduación de contrastes y texturas en función de la intensidad del drama, modificando las soluciones técnicas que habitualmente emplea. Lo que ocurre es que es posible que Deakins piense que si haciendo siempre lo mismo está considerado de los mejores, ¿por qué molestarse en cambiar?

 

[Elliott]

a mi me ha gustado su estilo suave y sin florituras, creo que va con el drama sobre esas vidas rutinarias y con el acercamiento de Mendes a la historia, al que veo pensando mas en sus actores que en el encuadre. El plano de ella (subexpuesta) despidiendole a el es terrorifico, en el buen sentido; el de la "familia Bates" entrando, tambien, pero en el malo ( )

 

[JDUG]

¿ La técnica de sobreexponer el negativo y bajarlo después ya la usaba en los noventa? Lo digo porque cuando vi el BD de The Shawshank Redemption, y esto se aplica también a The Big Lebowski, Fargo o The Hudsucker Proxy, por ejemplo, jamás recuerdo que los negros fuesen taaan negros como ahora que se ha subido al barco del DI. Si me dices que el plano de la Winslet en la puerta está hecho con una máscara digital, desde luego, pierde bastante el encanto, aunque a mí, como a Elliott, me ha parecido un buen momento. De los pocos que realmente decían algo. En el apartado de inconsistencias, ¿ había una bastante grave entre el plano general del salón con Kathy Bates ("mira qué vistas") en la ventana y su correspondiente primer plano?.
Por cierto, me ha satisfecho bastante la escena que viene después de lo de la playa, cuando él la desmorona para que se queden y no haga ya sabéis qué con el cacharro de plástico. Aunque Winslet quedaba desfavorecidísima con esa luz, a DiCaprio le venía bastante bien para parecer el demonio en persona.

Nacho, ¿qué quieres decir con la graduación de texturas?.

 

[Harmonica]

Perdón, quise decir "gradación" no "graduación". Me refiería a que era una película que se prestaba mucho más a jugar las emociones que transmiten tanto la historia como los propios personajes a través de la imagen. Es decir, podrían haber hecho algo así como emplear mucha luz y poco contraste, con imágenes suaves y hasta difusas, en las escenas felices e ir abandonando dicha aproximación según avanza la trama para acabar en un universo de sombras, subexposición y alto contraste a lo "Interiores". Sin embargo, excepto momentos puntuales, todo es más o menos igual, lo cual no significa que sea malo (sobrio me parece una buena definición, sí), pero podría haber ido más allá.

¿ La técnica de sobreexponer el negativo y bajarlo después ya la usaba en los noventa? Lo digo porque cuando vi el BD de The Shawshank Redemption, y esto se aplica también a The Big Lebowski, Fargo o The Hudsucker Proxy, por ejemplo, jamás recuerdo que los negros fuesen taaan negros como ahora que se ha subido al barco del DI.

Me imagino que ya lo hacía por aquél entonces. Pero ten en cuenta que ésta la has visto en cine y las otras no, lo que puede resultar una comparación no fiable al 100%. Además, las emulsiones de alta sensibilidad de los 90 no eran tan buenas como las de ahora, ni las lentes tan contrastadas (acuérdate de lo que decía Savides a propósito de "Milk"). En aquélla época Deakins solía utilizar Superspeeds y ahora Master Primes. No quiero decir que no toque nada en el DI, sino que en un 90% lo ha obtenido en cámara.

El plano subexpuesto de Kate Winslet no me ha convencido porque me ha chocado mucho su ejecución (ya digo que me parece oscurecido con una máscara digital) y porque no casa demasiado con el resto: Deakins se ha pasado toda la película poniendo una luz frontal a cada personaje cuando están delante de puertas y ventanas. O lo haces, o no lo haces, pero si una vez dejas de hacerlo, el efecto es chocante en mi subconsciente, aunque pueda entender su significado narrativo. Y por lo general, no me parece que ella salga nada favorecida en esta película, ni siquiera cuando se supone que tiene que estar atractiva.

 

[Dani J.]

Permitidme una pregunta: ¿a qué os referís cuando habláis de luz rebotada? ¿Qué significa?

 

[Harmonica]

Aquí se ve más o menos. Tres luces rebotadas sobre un panel reflectante.

La luz rebotada, o indirecta, consiste en que las unidades de iluminación no inciden directamente sobre los actores o el decorado, sino sobre una superficie de material reflectante, paraguas como los fotógrafos o incluso contra el techo. Hace que la luz sea mucho más difusa, suave y uniforme, porque el haz de luz ya no es tan pequeño como si únicamente emanara del foco, sino que lo hace de una superficie mayor. Normalmente se consigue con ella un aspecto más natural.

El uso de la luz rebotada marca el tránsito de la modernidad de la fotografía cinematográfica en los 60 y 70, pues anteriormente únicamente se empleaban luces directas sobre los actores, como en toda la fotografía hollywoodense en color de los años 50.

 

[I-60]

¿hay alguien aparte de mi que le parezca exactamente igual la fotografia de David Tattersall para Ultimatum a la tierra que la que hizo Janusz Kaminski para La guerra de los mundos?

 

[JDUG]

Mmm, ahora te he entendido bien. Y ese es precisamente el handicap de Deakins, que tiene temporadas enteras que rueda con las mismas lentes, las mismas emulsiones, sin ninguna clase de filtraje y la misma luz y, con suerte, lo que cambia es el proceso de posproducción para ayudar a que, junto con la dirección artística, cada película tenga su sello personal. Es una lástima, porque él mismo dice no entender la costumbre de rodar con lentes viejas o difusión para evocar una época cuando se pueden utilizar materiales recientes. Hasta un cierto punto puedo entender lo que dice, pero también parece confundir calidad con cualidad. En esta película es posible que le hubiera venido bien una luz más dura (más aun si tenemos en cuenta que gran parte de la historia transcurre en verano) y unas lentes más viejas, sí. Ahora que lo pienso, creo que lo más posible es que haya jugado muy sutilmente con la temperatura de color, porque en la primera mitad sí hay escenas cálidas, mientras que en la segunda es donde entran los anocheceres azules.
También estoy de acuerdo con lo que dices de Kate Winslet, con la excepción del flashback en que ella está tumbada en la cama mientras Frank cuenta que le gustaría volver a París, ya que como ella está de espaldas a la ventana, la luz que entra por ésta sirve de contorno y le da un cierto glamour.

En definitiva, siguen siendo muy superiores los trabajos de Lubezki para Burn After Reading y de Harris Savides para Milk, así que no entiendo demasiado bien a la ASC. Supongo que Elswit tenía razón cuando dijo que había que inventar la categoría de "mejor fotografía en una película de Roger Deakins". Ya veremos ese Slumdog Millionaire y ese Benjamin Button, que no me acaban de llamar, y menos después de lo que dice Magnolia del segundo.
En estos momentos, ¿es apropiado pensar que el favorito es Wally Pfister por The Dark Knight?

Una duda: ¿por qué casi nadie utiliza las emulsiones para luz diurna cuando ruedan en exteriores? ¿Es por no complicarle la labor al encargado de cargar la película o hay otros motivos?

P.D. Yo no he visto The Day The Earth Stood Still, pero Elliott sí

 

[Harmonica]

Yo tampoco he visto "Ultimatum a la Tierra", por lo que tampoco puedo opinar.

Mmm, ahora te he entendido bien. Y ese es precisamente el handicap de Deakins, que tiene temporadas enteras que rueda con las mismas lentes, las mismas emulsiones, sin ninguna clase de filtraje y la misma luz y, con suerte, lo que cambia es el proceso de posproducción para ayudar a que, junto con la dirección artística, cada película tenga su sello personal. Es una lástima, porque él mismo dice no entender la costumbre de rodar con lentes viejas o difusión para evocar una época cuando se pueden utilizar materiales recientes.

Ése es el problema que yo siempre he le visto. Muchas de sus películas lucen iguales -desde el punto de vista de su trabajo- y además a lo largo de todo el metraje. Eso termina por aburrirme. El ejemplo más claro es el de "Jesse James", que técnica y estéticamente es perfecta, pero tres horas de película fotografiada exactamente de la misma forma, sin que parezca haber nada al azar, no me llenan. O por ejemplo, una chorrada, Deakins es un maestro con las luces integradas en los decorados, pero siempre las muestra exactamente con la misma exposición, ni un tercio arriba ni un tercio abajo. Cuando has visto quince o veinte películas de él, termina aburriendo un poco. Y encima ahora usa el Digital Intermediate para igualarlo todo. Por eso su trabajo en "No Country For Old Men" me gustó más, porque parece más descontrolado, a veces espontáneo e imperfecto de lo habitual, amén de tener un trabajo de exteriores nocturno que es interesantísimo.

En definitiva, siguen siendo muy superiores los trabajos de Lubezki para Burn After Reading y de Harris Savides para Milk, así que no entiendo demasiado bien a la ASC. Supongo que Elswit tenía razón cuando dijo que había que inventar la categoría de "mejor fotografía en una película de Roger Deakins". Ya veremos ese Slumdog Millionaire y ese Benjamin Button, que no me acaban de llamar, y menos después de lo que dice Magnolia del segundo.
En estos momentos, ¿es apropiado pensar que el favorito es Wally Pfister por The Dark Knight?

Ni la de Boyle ni la de Fincher me llaman a mí tampoco. De las que quedan por ver, puede que la más interesante a nivel de fotografía vaya a ser "The Reader", que también es ambientación de época y que nos va a permitir diferenciar a Roger Deakins de Chris Menges. No contábamos mucho con ella (al menos yo), pero ha sido nominada por la ASC, Academia y los BAFTA.

Yo creo que de cara al Óscar, la cosa va a estar entre Wally Pfister y Claudio Miranda, éste último favorecido por estar en la película con un mayor número de candidaturas de la ceremonia. Pero yo no me mojaría demasiado, teniendo en cuenta que en los últimos años los despropósitos de la Academia se han extendido a este apartado: Andrew Lesnie con "La Comunidad del Anillo", Russell Boyd con "Master & Commander" o el no va más, Guillermo Navarro por "El Laberinto del Fauno" por encima de "Children of Men".

Una duda: ¿por qué casi nadie utiliza las emulsiones para luz diurna cuando ruedan en exteriores? ¿Es por no complicarle la labor al encargado de cargar la película o hay otros motivos?

Por no complicar, por un lado, pero por otro porque las emulsiones de tungsteno abren un mayor abanico de posibilidades que las de luz diurna cuando se rueda en exteriores (permiten crear tonos azulados) que aumentan su versatilidad. Entre los que usan Kodak, creo que más gente emplea la 5217 (200T) para luz diurna que la 5205 (250D). A fin de cuentas, con el filtro 85B su sensibilidad es de 125 ASA, el cual suele ser un margen más que de sobra para rodar en exteriores y no tener que cargar la cámara con múltiples ND.

 

[JDUG]

O por ejemplo, una chorrada, Deakins es un maestro con las luces integradas en los decorados, pero siempre las muestra exactamente con la misma exposición, ni un tercio arriba ni un tercio abajo. Cuando has visto quince o veinte películas de él, termina aburriendo un poco. Y encima ahora usa el Digital Intermediate para igualarlo todo. Por eso su trabajo en "No Country For Old Men" me gustó más, porque parece más descontrolado, a veces espontáneo e imperfecto de lo habitual, amén de tener un trabajo de exteriores nocturno que es interesantísimo.

Sí, ya había notado eso que dices. Parece que se haya impuesto una serie de normas con las exposiciones y no se salga de ahí ni a tiros. Esa manera de iluminar es tremendamente agradable para el ojo por la forma en que sobreexpone las ventanas y las lámparas de mesa, sin pasarse o quedarse corto, pero sí que harta. Preferiría que se desfasara algo más. Puede que tanto "you are the best in this business, Mr. Deakins" de su foro le haya trastocado.
Y esto que dices de No Country For Old Men supongo que será principalmente por las escenas nocturnas urbanas, ¿no?. Es que las que son en campo abierto me dejaron algo descontento. Por ejemplo, cuando Moss vuelve a darle agua al mejicano de la furgoneta, hay un plano general que parece una noche americana, pero el resto está iluminado de una manera más contrastada. Bastante complicado es inventarse la luz, lo sé, y con todo, le quedaron de muerte esos focos apuntando al cielo tras la Ford de Brolin.

A propósito de que el otro día volviera a ver GoodFellas y tu amado alemán diabólico se cargara media película, me pregunté si se sabe por qué dejaron de trabajar juntos Michael Chapman y Scorsese.

 

[Elliott]

Perdón, quise decir "gradación" no "graduación". Me refiería a que era una película que se prestaba mucho más a jugar las emociones que transmiten tanto la historia como los propios personajes a través de la imagen. Es decir, podrían haber hecho algo así como emplear mucha luz y poco contraste, con imágenes suaves y hasta difusas, en las escenas felices e ir abandonando dicha aproximación según avanza la trama para acabar en un universo de sombras, subexposición y alto contraste a lo "Interiores".

lo que pasa es que la parejita empieza la peli ya bastante mal...