nogales
Miembro habitual
qué os parece el trabajo de iluminación de Jennifer 8? Conrad L. Hall era el DP.
Fotografía Cinematográfica
- Autor Magnolia
- Fecha de inicio
Mr. Morden
Miembro habitual
- Mensajes
- 9.167
- Reacciones
- 5
Aprovecho para decir que "Corazonada" es lo mejor que he visto en su estilo de Storaro. Por fin puede tener luces locas justificadas: NEÓN.
nogales dijo:
No la he visto, aunque he oído cosas muy buenas (como de costumbre).
"Corazonada" era brutal, claro. Es además la que más me gusta de FFC después de los dos primeros "Padrinos" y "Apocalypse Now".
Una vez ví un clip de una película o telefilm que Storaro hizo sobre ¿Wagner? a primeros de los 80. También tenía una escena excepcional en que el sol empezaba a entrar por las ventanas a medida que el personaje hacía una alocución pública o algo así. Después, Storaro se lo creyó demasiado.
Elliott
Desconozco
maravillosa foto, umma y -algo menos- peli.
Diría que me la apunto... ¡como si no la tuviera ya apuntada!
Sigo pensando en "The Young Victoria", hasta el punto que he tenido que desahogarme en cinematography.com.
Todavía no se ha estrenado en EEUU y hay que hacer campaña desde ya mismo...
Sigo pensando en "The Young Victoria", hasta el punto que he tenido que desahogarme en cinematography.com.
Todavía no se ha estrenado en EEUU y hay que hacer campaña desde ya mismo...
Cabal
NightBreed
Pornosawa dijo:
Y menos mal que el formato de imagen es 1:37 porque asi no le da por manipularla (por ahora) al señor Storaro.
nogales
Miembro habitual
A mi me gustó, tiene ese equilibrio entre trhiller comprensible en lo narrativo pero inquietante en lo atmosférico, pese a su resolución tramposilla y previsible, pero aún así manteniendo cierto estilo en la secuencia clave ( cuando lo veas sabrás a qué me refiero )
En cierto modo preludia el Se7en de Fincher en algunos detallitos
En cierto modo preludia el Se7en de Fincher en algunos detallitos
Leo en el la página 18 del Arri Newsletter de diciembre de 2008 que las ópticas de "The Young Victoria" son Zeiss Ultra Primes, sin hacer referencia a las Master Primes. Me extraña bastante con las velas, pero en tal caso, el material estaría rodado a T/1.9 en lugar de T/1.3, aunque yo hubiera jurado lo segundo. Tampoco me extrañaría que hubiesen alquilado un set de Master Primes para los interiores, pues no sería la primera película que las mezcla con las Ultra.
Los negativos sí me cuadran más (VISION2 5205 250D y VISION2 5218 500T).
Los negativos sí me cuadran más (VISION2 5205 250D y VISION2 5218 500T).
Elliott
Desconozco
nogales dijo:En cierto modo preludia el Se7en de Fincher en algunos detallitos
Totalmente. Vease la escena inicial del cadaver hallado en el vertedero bajo la lluvia. Es un thriller oscurillo (ella es ciega
) y brumoso. Me va mucho.
Cabal
NightBreed
F_Elliott dijo:nogales dijo:En cierto modo preludia el Se7en de Fincher en algunos detallitos
Totalmente. Vease la escena inicial del cadaver hallado en el vertedero bajo la lluvia. Es un thriller oscurillo (ella es ciega
Y en la escena del interrogatorio, se disfruta como un enano con ese Malkovich desatado dejando en bragas interpretativas al bueno de Garcia.
En cuanto a estética, "La Vida de los Otros" me parece una película magnífica: está hecha con dos duros (2M €) y aún así se propone imitar el estilo the thriller setentero de Willis y sobre todo Roizman y, encima, lo consigue. De hecho, posiblemente, de todas las películas que se proponen esto mismo, sea la más satisfactoria a nivel visual. Como digo, después de ver ésta y "The Young Victoria", seguiré con mucha atención los próximos films de Hagen Bogdanski.
Como film, entiendo tu postura, pero a mí sí me gusta. Mucho. Aunque el epílogo sea prescindible.
Como film, entiendo tu postura, pero a mí sí me gusta. Mucho. Aunque el epílogo sea prescindible.
He aquí dos cortometrajes que hice hace dos o tres años y que ahora veo subidos en la web.
"Un Sabor Metálico" transcurre en una cárcel de un país totalitario indeterminado, por lo que busqué un aspecto lo más duro posible, con tonos grises, poco color en general e iluminación desde una única fuente. Es una pieza muy pequeña, pero me gusta lo que hicimos:
"Un Sabor Metálico"
"1212", que tiene de protagonista a Aroa Gimeno (sobre todo conocida por ser la co-protagonista de Amaia Salamanca en la serie "SMS"), se rodó principalmente en una habitación de hotel simulando tres momentos muy distintos del día: atardecer, noche y amanecer. También tiene algunos exteriores en la calle Alcalá y facultad de Farmacia de Madrid, así como otra parte en otra habitación de hotel.
Fue un rodaje durísimo, en el que además de director de fotografía fui operador de cámara en el 100% de las tomas (la única vez) y también eléctrico, aunque únicamente hice las tomas con los actores (hay segunda unidad de exteriores nocturnos y otros detalles). La versión original del cortometraje era mucho más larga y ésta no termina de convencerme, aunque estoy relativamente satisfecho de mi trabajo.
"1212"
"Un Sabor Metálico" transcurre en una cárcel de un país totalitario indeterminado, por lo que busqué un aspecto lo más duro posible, con tonos grises, poco color en general e iluminación desde una única fuente. Es una pieza muy pequeña, pero me gusta lo que hicimos:
"Un Sabor Metálico"
"1212", que tiene de protagonista a Aroa Gimeno (sobre todo conocida por ser la co-protagonista de Amaia Salamanca en la serie "SMS"), se rodó principalmente en una habitación de hotel simulando tres momentos muy distintos del día: atardecer, noche y amanecer. También tiene algunos exteriores en la calle Alcalá y facultad de Farmacia de Madrid, así como otra parte en otra habitación de hotel.
Fue un rodaje durísimo, en el que además de director de fotografía fui operador de cámara en el 100% de las tomas (la única vez) y también eléctrico, aunque únicamente hice las tomas con los actores (hay segunda unidad de exteriores nocturnos y otros detalles). La versión original del cortometraje era mucho más larga y ésta no termina de convencerme, aunque estoy relativamente satisfecho de mi trabajo.
"1212"
nogales
Miembro habitual
Good (DP: Andrew Dunn ) me ha resultado un tanto incómoda al principio: no sé si todos esos halos son provocados a posta para subrayar toda la fascinación falsa que el nazismo provoca en el protagonista, pero es que a eso añado que la escena de arranque me ha parecido desenfocada, ignoro si por un problema en la proyección, porque luego no lo he notado ( es más, la escena final me parece extraordinaria en su iluminación , con la dificultad añadida de tener un giro de cámara de 360º )
el caso es que luego esos halos surgen en interiores, pero en el pasado la iluminación es mucho más limpia, y en el retorno al presente del film se intuye todo ese esplendor ideológico de un modo más sofisticado ( la escena del baño )
una película recomendable , sobre todo por la calma con la que se narra la historia.
el caso es que luego esos halos surgen en interiores, pero en el pasado la iluminación es mucho más limpia, y en el retorno al presente del film se intuye todo ese esplendor ideológico de un modo más sofisticado ( la escena del baño )
una película recomendable , sobre todo por la calma con la que se narra la historia.
No he visto "Good", pero Andrew Dunn es famoso porque es de los pocos que siguen empleando filtros difusores o medias en el objetivo como si aún siguiéramos en los años 70. Y en algún título, incluso los mezcla con humo, como si fuera Geoffrey Unsworth. Esto hace que si su iluminación no es lo suficientemente contrastada, o emplea formatos como el Super 35 (que suele tener menos definición y más grano), las imágenes puedan parecer desenfocadas o de baja calidad. Hay que tener mucho cuidado al emplear dichas técnicas...
http://www.lashorasperdidas.com/ind...presenta-avatar-el-juego-y-habla-del-formato/
EL FORMATO DEL AVATAR
De igual modo, Brendon Connelly nos deja un interesante apunte sobre el formato en el que Avatar llegará a nuestras pantallas. Según indicó Cameron hace un par de días a los asistentes a una conferencia en el Santa Mónica Aerotheatre (podéis descargarla aquí - .mp3), Avatar será presentada de distintas formas dependiendo de los cines en los que sea exhibida.
NOTA: Tengo muchas dificultades a la hora de entender la cuestión de las proporciones de pantalla así que cualquier corrección al respecto será más que bienvenida. Aquí os dejo el enlace original, de todas formas).
La idea de Cameron es rodar en 1.78:1 (el de las pantallas de TV modernas) y, desde ahí, extraer un formato cinemascope 2.35:1 (tipo Indiana Jones, más alargado pero más estrecho) para los cines donde la película se estrene en dos dimensiones. Para los cines en 3D, el film se estrenará en su formato de rodaje original, ya que ha sido rodado de esta manera. “Creo que la altura extra de la pantalla funciona muy vien en 3D. Así que voy a volver a este formato [podemos mencionar Aliens como ejemplo de 1.85/1.78], pero sólo en 3D. Para la proyección plana, me sigue gustando más el Cinemascope”, indicó.
Así que (y ya rizo el rizo con una imagen de ayuda):
EL FORMATO DEL AVATAR
De igual modo, Brendon Connelly nos deja un interesante apunte sobre el formato en el que Avatar llegará a nuestras pantallas. Según indicó Cameron hace un par de días a los asistentes a una conferencia en el Santa Mónica Aerotheatre (podéis descargarla aquí - .mp3), Avatar será presentada de distintas formas dependiendo de los cines en los que sea exhibida.
NOTA: Tengo muchas dificultades a la hora de entender la cuestión de las proporciones de pantalla así que cualquier corrección al respecto será más que bienvenida. Aquí os dejo el enlace original, de todas formas).
La idea de Cameron es rodar en 1.78:1 (el de las pantallas de TV modernas) y, desde ahí, extraer un formato cinemascope 2.35:1 (tipo Indiana Jones, más alargado pero más estrecho) para los cines donde la película se estrene en dos dimensiones. Para los cines en 3D, el film se estrenará en su formato de rodaje original, ya que ha sido rodado de esta manera. “Creo que la altura extra de la pantalla funciona muy vien en 3D. Así que voy a volver a este formato [podemos mencionar Aliens como ejemplo de 1.85/1.78], pero sólo en 3D. Para la proyección plana, me sigue gustando más el Cinemascope”, indicó.
Así que (y ya rizo el rizo con una imagen de ayuda):
Mensch Maschine
Santur
Bueno, mientras incluyan ambas versiones en el DVD/Blu Ray ... Pero vamos, mira que se complica la vida el camionero 
.
Un saludete.
.Un saludete.
Es mucho más sencillo que todo eso (salvo que haya algo más que no se haya expuesto aquí):
Ha rodado en 1.78:1.
a) en 3D se exhibirá en pantalla completa, mostrando todo el alto y ancho del "fotograma" digital.
b) en pantallas convencionales, se exhibirá en 2.40:1, el Scope de toda la vida, mostrando todo el ancho del "fotograma" digital y reduciendo la altura para llegar a la proporción requerida.
Es decir, para entendernos, es como si hubiera rodado en Super 35, pero en Digital. Más o menos como aquí.
P.D. En la imagen, el encuadre 2.40:1 está bien, pero el verde 1.78:1 debería de llegar hasta los extremos laterales, sin perder imagen a los lados.
Ha rodado en 1.78:1.
a) en 3D se exhibirá en pantalla completa, mostrando todo el alto y ancho del "fotograma" digital.
b) en pantallas convencionales, se exhibirá en 2.40:1, el Scope de toda la vida, mostrando todo el ancho del "fotograma" digital y reduciendo la altura para llegar a la proporción requerida.
Es decir, para entendernos, es como si hubiera rodado en Super 35, pero en Digital. Más o menos como aquí.
P.D. En la imagen, el encuadre 2.40:1 está bien, pero el verde 1.78:1 debería de llegar hasta los extremos laterales, sin perder imagen a los lados.
Harmonica dijo:
Eso es lo que te iba a preguntar. Que entonces con el formato "verde" los laterales desaparecerían claro. Menuda gracia!
Pero porque para el formato convencional es mejor el scope, si se pierde imagen arriba y abajo?
KLopeK dijo:
Bueno, esa es una pregunta cuya respuesta puede ser muy larga, pero resumiendo mucho:
a) El Scope (2.35:1, 2.39:1 ó 2.40:1, son todos lo mismo) no es mejor o peor. Es diferente. Cada uno tiene sus gustos o preferencias, pero los dos ratios estándar, el 1.85:1 (normal) o 2.40:1 (Scope) son perfectamente válidos. E incluso el 1.37:1, que dejó de usarse en los 50, también es perfectamente válido.
b) La diferencia, en celuloide, es que para conseguir el Scope (2.40:1), pueden emplearse lentes normales o anamórficas.
- Con las normales, lo que se hace es rodar todo el fotograma (formato Super 35), componiendo para una franja 2.40:1. El resto, el sobrante arriba y abajo, se deshecha para cines. Es como un pintor que compra un lienzo de 3x3 metros y luego decide pintar una franja de 3x2. Corta el metro restante y listos.[/*:m:3qiln8as]
- Con las lentes anamórficas, se utiliza todo el negativo y la imagen se comprime (rodaje) y se descomprime (proyección). No se desperdicia negativo y la calidad es superior, porque el área empleada es un 42% mayor que en el Super 35. El problema es que las lentes anamórficas suelen ser más caras que las normales (alquiler) y rodar con ellas es más complicado.[/*:m:3qiln8as]
Es decir, que resumiendo aún más, de mejor a peor calidad en 35mm, en términos generales:
1) Anamórfico 2.40:1
2) 1.85:1
3) Super 35 2.40:1
Otra cosa es que entre 2) y 3), nos guste más 3) porque es Scope, pero en cuanto a calidad de imagen, mejor el 1.85:1.
Si te interesa el tema, escribí artículos sobre los formatos en zonadvd hace muchos años y pueden leerse aquí y aquí.
Pues me parece una mala noticia. Me explico:
Que yo sepa el 99% de las salas 3D cuentan con pantallas 2.35:1 De hecho, las películas que mejor inmersión me han ofrecido en 3D han sido en éste formato, mientras que las películas en 1.85:1 adolecían del "efecto ventana", y de los habituales problemas del 3D en los extremos, que en éste formato son muchísimo más evidentes.
Es decir, que solo un formato así puede ser interesante en IMAX, donde el campo visual está mejor ajustado. A mi juicio, que la versión en 3D para cines no-IMAX sea 1.85:1 me parece un error.
P.D. Maldito Cameron, siempre dando por saco con los formatos.
Que yo sepa el 99% de las salas 3D cuentan con pantallas 2.35:1 De hecho, las películas que mejor inmersión me han ofrecido en 3D han sido en éste formato, mientras que las películas en 1.85:1 adolecían del "efecto ventana", y de los habituales problemas del 3D en los extremos, que en éste formato son muchísimo más evidentes.
Es decir, que solo un formato así puede ser interesante en IMAX, donde el campo visual está mejor ajustado. A mi juicio, que la versión en 3D para cines no-IMAX sea 1.85:1 me parece un error.
P.D. Maldito Cameron, siempre dando por saco con los formatos.
Mensch Maschine
Santur
Hombre, yo, sin tener ni puñetera idea del tema, confío en que Cameron sepa lo que hace y haya tenido una buena justificación para rodar con ese "aspect ratio". De todas maneras, lo que no sé es si para proyectar "Avatar" se utilizarán los proyectores 3D ya existentes en salas como la de Kinépolis, o habrá de instalarse una nueva generación de éstos para poder pasar la película de manera óptima. Lo digo por lo que comentaba Deimos de los bordes en los filmes 3D, quizás la tecnología utilizada por Cameron para proyectar el film haya conseguido eliminar dicho defecto 
. Me cuesta pensar que el camionero no haya tenido en cuenta esas cosas después de una década trabajando en tres dimensiones.
Un saludete.
. Me cuesta pensar que el camionero no haya tenido en cuenta esas cosas después de una década trabajando en tres dimensiones. Un saludete.
No se va a proyectar con proyectores nuevos, eso te lo digo ya. Lo único que podemos hacer si tenemos la posibilidad, es elegir el sistema. Ordenado de mejor a peor quedaría así:
1. IMAX3D
2. Dolby3D
(aquí va un "mini abismo de Helm")
8. RealD
1. IMAX3D
2. Dolby3D
(aquí va un "mini abismo de Helm")
8. RealD
Dr_X
Miembro habitual
- Mensajes
- 43.205
- Reacciones
- 14.846
Si mi interpretación no me falla, Cameron dijo hace unos días que los cines podrían elegir la versión 2.35:1 ó 1.85:1 en 3D para que se adapte a sus pantallas.deimos dijo:Pues me parece una mala noticia. Me explico:
Que yo sepa el 99% de las salas 3D cuentan con pantallas 2.35:1 De hecho, las películas que mejor inmersión me han ofrecido en 3D han sido en éste formato, mientras que las películas en 1.85:1 adolecían del "efecto ventana", y de los habituales problemas del 3D en los extremos, que en éste formato son muchísimo más evidentes.
Es decir, que solo un formato así puede ser interesante en IMAX, donde el campo visual está mejor ajustado. A mi juicio, que la versión en 3D para cines no-IMAX sea 1.85:1 me parece un error.
P.D. Maldito Cameron, siempre dando por saco con los formatos.
Enlace
Por cierto, ese enlace corresponde a una sesión de preguntas que le hicieron en un evento especial donde se proyectaron Aliens y Abyss usando copias en 70mm. Me pregunto qué ventajas puede tener proyectar una copia en 70mm de una película rodada en 35mm o Super35.