Fotografía Cinematográfica

[Archibald Alexander Leach]

Por cierto, ese enlace corresponde a una sesión de preguntas que le hicieron en un evento especial donde se proyectaron Aliens y Abyss usando copias en 70mm. Me pregunto qué ventajas puede tener proyectar una copia en 70mm de una película rodada en 35mm o Super35.

Básicamente se consiguen dos cosas. En primer lugar una mejora apreciable en calidad de imagen. aunque sin llegar al nivel de detalle que se conseguiría si realmente se hubiera rodado en 65mm. Para entendernos, proyectar una copia en 70mm es como si aplicáramos un buen reescalado a la imagen y en grandes pantallas se nota lo suficiente como para justificar el incremento de coste.

En segundo lugar y de mayor relevancia si cabe, por la mejora más apreciable aún en la calidad del sonido. A diferencia de antes, en este caso sí se consigue igualar el sonido al de una proyección de una película nativa en 65/70mm, puesto que se mezcla para el mismo número de canales, logrando idéntica presencia y localización.

 

[Harmonica]

En el caso del formato Super 35, además, en lugar de realizar el paso del negativo de 35mm a 70mm mediante el siguiente proceso:

negativo de cámara --> hinchado óptico a interpositivo Scope --> internegativo --> positivo de exhibición

en algunos casos se hizo lo siguiente:

negativo de cámara --> hinchado óptico a 70mm

Esto supone un gran riesgo para el negativo original, pero la calidad de imagen era espectacular.

 

[Dr_X]

No me imaginaba que se pudiera sacar petróleo de esa forma con un hinchado del negativo original, aunque teniendo en cuenta que es una forma de exhibición tan anecdótica hoy en día al menos resulta muy interesante saber que hay copias de gran calidad de pelis que no están editadas aún en BD como Aliens y The Abyss.

 

[Valek]

En las viejas salas de enormes pantallas Todd AO ¿si no se disponía de una copia en 70 mm se podia adaptar el 35 a un formato enorme de pantalla o perdería mucha calidad por cuestiones de luz del proyector y enfoque? creo que la respuesta es si, pero no estoy seguro.

 

[Harmonica]

Poder, se puede, simplemente consistiría en modificar la alineación y las lentes de proyección. Pero sí, la magnificación del positivo de 35mm sería excesiva y la calidad se resentiría. Esto mismo sucede hoy en muchas pantallas actuales, que a pesar de no proyectar otra cosa que copias en 35mm, son de dimensiones excesivamente grandes para este formato (algo de lo que me he quejado bastantes veces).

 

[Mensch Maschine]

Pues, ya que hablas de eso, la verdad es que de un tiempo a esta parte las películas que estoy viendo se ven fatal en las pantallas de cine, "Star Trek" o "Terminator Salvation" se me hacían casi borrosas. Sin embargo, ví "Los abrazos rotos" en los cines Verdi de Barcelona y la calidad y nitidez de la imagen fueron de lo mejorcito que había visto en muchísimo tiempo, y la pantalla por supuesto era bastante más pequeña que la los multicines que suelo frecuentar. Yo al principio, esa falta de nitidez se lo achacaba a la dejadez de los proyeccionistas, a la fotografía original del film, o incluso a la diferencia de haber visto "Lobezno" en versión digital antes de estas películas, pero después de leer tu comentario se me ha ocurrido que también influya el tamaño de la pantalla de dichas salas.

Un saludete.

 

[Harmonica]

Leo en Camera Guild una entrevista muy graciosa con Owen Roizman y Tobias Schliessler, directores de fotografía, respectivamente, de la primera versión de "The Taking of Pelham 1, 2, 3" y del remake a cargo de Tony Scott. Cómo contrasta la simplicidad con la que se enfrentó Roizman a la historia con los medios de los que ha dispuesto Schliessler.

Sobre los resultados... se admiten apuestas.

click

 

[Atreyub]

Añadir que Terminator 4 se veía bastante mal (no por cuestión de la fotografía, sino la calidad de la película). Momentos en los que el visionado era borroso, casi turbio.

Hasta hubo un momento que se vio, a las claras 4 hormigas (me parece que así se llaman esas manchas presentes en un fragmento de segundo) - digo 4 porque me dio tiempo de contarlas. Alguna imagen que otra fragmentada al enlazar con la siguiente imagen, es decir, que hay como un pequeño, ínfimo parón y se ve esa rayita blanca, como si fuese un corte en la pantalla.

Ya digo, me defraudó que la calidad, siendo una película tan nueva se viese tan deteriorada. No llegaba a una sesión Grindhouse pero vamos, poco le faltará dentro de X semanas.

 

[Hinomura Krycek]

Pues me parece una mala noticia. Me explico:

Que yo sepa el 99% de las salas 3D cuentan con pantallas 2.35:1 De hecho, las películas que mejor inmersión me han ofrecido en 3D han sido en éste formato, mientras que las películas en 1.85:1 adolecían del "efecto ventana", y de los habituales problemas del 3D en los extremos, que en éste formato son muchísimo más evidentes.

Es decir, que solo un formato así puede ser interesante en IMAX, donde el campo visual está mejor ajustado. A mi juicio, que la versión en 3D para cines no-IMAX sea 1.85:1 me parece un error.

P.D. Maldito Cameron, siempre dando por saco con los formatos.

Pues yo opino todo lo contrario. Estoy al 100% con Cameron.

Cuando vi Beowulf en 3D en un cine de pantalla convencional en 2.35:1 la sensacion de immersion en el 3D me parecio pobre, pq la pantalla era demasiado estrecha y no llenaba tu campo de vision (a menos q te sentaras en la 1ª fila claro). En IMAX la cosa cambia pq mires a donde mires tienes pantalla, pero en un multicine funcioanra mejor una pantalla mas alta como lo es el 1.85:1.

Salu2

 

[Elliott]

pero eso tambien te pasara con el 2D... no?

 

[deimos]

Pues yo opino todo lo contrario. Estoy al 100% con Cameron.

Cuando vi Beowulf en 3D en un cine de pantalla convencional en 2.35:1 la sensacion de immersion en el 3D me parecio pobre, pq la pantalla era demasiado estrecha y no llenaba tu campo de vision (a menos q te sentaras en la 1ª fila claro). En IMAX la cosa cambia pq mires a donde mires tienes pantalla, pero en un multicine funcioanra mejor una pantalla mas alta como lo es el 1.85:1.

Pero es que en el multicine de turno la pantalla va a seguir siendo 1.85:1, así que seguirá siendo igual de alta, y encima veremos "más pronto" donde termina la imagen, reduciendo inversión.

 

[Magnolia]

Esta semana voy con Interiores, una de las favoritas de Harmónica. Ya contaré.

 

[Harmonica]

Espero que no te parezca demasiado hardcore

 

[Magnolia]

jaaj, para lo nuestro sí, pero seguro que me entusiasma. A ver si le meto mano este puente y te la retorno el sunday. Abrazón.

 

[Hinomura Krycek]

Pues yo opino todo lo contrario. Estoy al 100% con Cameron.

Cuando vi Beowulf en 3D en un cine de pantalla convencional en 2.35:1 la sensacion de immersion en el 3D me parecio pobre, pq la pantalla era demasiado estrecha y no llenaba tu campo de vision (a menos q te sentaras en la 1ª fila claro). En IMAX la cosa cambia pq mires a donde mires tienes pantalla, pero en un multicine funcioanra mejor una pantalla mas alta como lo es el 1.85:1.

Pero es que en el multicine de turno la pantalla va a seguir siendo 1.85:1, así que seguirá siendo igual de alta, y encima veremos "más pronto" donde termina la imagen, reduciendo inversión.

En los multicines q suelo ir (Cinesa La Maquinista), las pantallas de las salas grandes son 2.35:1, y ahi ver algo en 3D si estas sentado de la mitad del cine para atras es un suplicio. Les falta altura de pantalla y les sobra largo. Como ya comentaba el efecto 3D se percibe mejor para el ojo humano si las pantallas son altas, o en su defecto si te pones cerca para q te llene el campo visual.

 

[Enigmax]

Efectivamente. El componente inmersivo que provoca el hecho de que el horizonte visual no esté limitado por encima o por debajo es muy importante.

 

[Brando]

Harmonica, que te ha parecido, a priori, viendo el Trailer, la foto de Richardson para lo nuevo de Scorsese,
mejor que Ballhaus, supongo


puede ser uno de los nominados al Oscar este año

 

[Harmonica]

Lo he visto muy por encima y a baja resolución, pero sí, tiene pinta que Robert Richardson va a hacer uno de los mejores trabajos del año, como corresponde al operador norteamericano más importante del momento. He visto algunas composiciones en Scope y lentes gran angular que parecen bastante interesantes, así como su habitual estilo con la iluminación. Aunque ésta es Super 35 -a diferencia de "Inglorious Basterds", en la que ha vuelto al anamórfico-, me imagino que Richardson tendrá más posibilidades con la película de Scorsese que con la de Tarantino, porque la puesta en escena del italoamericano le favorece mucho más que el inclasificable trabajo de cámara del director de "Pulp Fiction".

La comparación con Ballhaus simplemente es ofensiva

 

[sabaris]

Una pregunta que me surge al haber visto Miami Vice en BD, ¿que se consigue o que busca un director al rodar una pelicula con grano? hablo sobretodo de peliculas actuales, no se si es una causa/efecto de algun tipo de rodaje o es como un recurso cinematografico del director o del director de fotografia.

Lo digo por que a mi hay partes de Miami Vice que no me ha gustado nada el grano y no se que se busca en esas secuencias

 

[Harmonica]

El grano generalmente se asocia de forma inconsciente a una imagen documental y más realista, de ahí que muchas veces se busque de forma premeditada para conseguir un estilo más directo. Es un poco parecido a cuando se ruedan películas de la segunda guerra mundial en blanco y negro; el espectador las asocia inmediatamente con las imágenes reales que ha visto muchas veces de las batallas, los campos, etc. y lo que ve le parece que se ajusta más a aquéllo, aunque simplemente se trate de una mera asociación de ideas.

En el caso de "Miami Vice", por el contrario, no creo que el grano sea un efecto buscado, sino una consecuencia de un rodaje con cámaras digitales y niveles de luz muy bajos. Para conseguir que las cámaras vean más en la oscuridad, aumentaron la ganancia y eso hace que el ruido de la imagen sea mucho más visible. El problema de esta película era la inconsistencia, pues en situaciones de luz controlada, en interiores, había planos que se veían muy limpios y cuando montaban el correspondiente contraplano, estaban llenitos de ruido.

 

[Dani J.]

Hoy mismo acabo de ver por primera vez Days of Heaven, con fotografía del gran Néstor Almendros. Supongo que ya habreis hablado a lo largo del hilo de esta película pero ahora mismo me siento apabullado ante tanta belleza. Que trabajo tan arrollador. Y que obra maestra de Malick... otra vez. Ya solo me queda Badlands.

 

[sabaris]

Muchisimas gracias Harmonica, ¿usando los reductores de ruido de los reproductores se mitiga algo esto o no hay forma? cuando llegue a casa igual pruebo a toquetear el dnr y demas reductores de ruido a ver que pasa

 

[Harmonica]

Hoy mismo acabo de ver por primera vez Days of Heaven, con fotografía del gran Néstor Almendros. Supongo que ya habreis hablado a lo largo del hilo de esta película pero ahora mismo me siento apabullado ante tanta belleza. Que trabajo tan arrollador. Y que obra maestra de Malick... otra vez. Ya solo me queda Badlands.

"Días del Cielo" es sobrecogedora en todos los aspectos. En cierto modo me parece la más redonda de Malick, o la más constante (las dos siguientes quizá sean más brillantes, pero son más laaargas y pierden impacto). Lo que menos me gusta es el epílogo, que siempre me ha parecido un añadido, por muy consistente que sea con el film (que está narrado por la niña).

Y respecto a la foto, por ser original y ponerle peros (1) hay algunos planos desenfocados (2) Haskell Wexler terminó el trabajo de Almendros cuando éste se marchó a rodar otro film e introdujo un poco de difusión en todas o casi todas sus tomas, por lo que hay cierta inconsistencia entre las imágenes de uno y otro operador. Pero no deja de ser maravillosa.

 

[Harmonica]

Muchisimas gracias Harmonica, ¿usando los reductores de ruido de los reproductores se mitiga algo esto o no hay forma? cuando llegue a casa igual pruebo a toquetear el dnr y demas reductores de ruido a ver que pasa

Nunca he trasteado lo suficiente con los reductores de ruido, porque la supuesta ganancia la perderías por otro lado. Además, como decía, es una película en la que el grano va y viene alegremente, cambiando de toma a toma, por lo que te cargarías aún más la textura de las imágenes que no tienen ruido. "Miami Vice" era rara en cines, no sólo por esta inconsistencia, sino porque unas tomas parecían demasiado suaves y poco definidas y la siguiente escena parecía rodada en 65mm, con hasta los más mínimos detalles perfectamente perfilados. Lo dicho, yo la vería tal y como es.

 

[Harmonica]

Se dice, se rumorea, se comenta que Wally Pfister y Christopher Nolan han hecho tests en 5-perf 65mm (Super Panavision) para su nuevo film, "Inception". Sería el paso lógico que yo comentaba el año pasado a raíz de la mezcla de formatos (anamórfico e IMAX) en "The Dark Knight", pues a diferencia de en IMAX, en Super Panavision se pueden rodar escenas con sonido directo.