Fotografía Cinematográfica
- Autor Magnolia
- Fecha de inicio
Ahora es cuando me apedreáis, pero yo creo que todas las complicaciones que supone rodar en IMAX se las hubieran ahorrado para el Caballero Oscuro con la RedOne y ahora tendríamos una película sin cambios de formato cada dos por tres y con una calidad y nitidez bestial. Además, viendo el Blu-ray la impresión que ofrecen las escenas en IMAX es precisamente la misma de un material rodado con la roja, por lo que te hace replantearte si realmente merece tanto la pena.
Claro está, lo único que no se hubiese beneficiado de ésto hubieran sido las exhibiciones en IMAX, pero son una minoría aparte de que sigo pensando que, o no saben utilizar el formato (IMAX) o no es un formato válido para largometrajes.
Claro está, lo único que no se hubiese beneficiado de ésto hubieran sido las exhibiciones en IMAX, pero son una minoría aparte de que sigo pensando que, o no saben utilizar el formato (IMAX) o no es un formato válido para largometrajes.
Dr_X
Miembro habitual
- Mensajes
- 43.448
- Reacciones
- 15.053
Viendo lo que consiguieron con las cámaras Imax en TDK estoy seguro de que serían capaces de sacar petroleo de cualquier sistema en el que quieran rodar.
Recuerdo que en el making-of de TDK se habla bastante del rodaje con las cámaras Imax y de como fue el propio Nolan quién acabó añadiendo más escenas en este formato en vista de los primeros resultados que fueron obteniendo en el rodaje. Como bien ha venido diciendo Harmonica todo este tiempo, que se pusieran con el 65mm era el siguiente paso lógico.
Recuerdo que en el making-of de TDK se habla bastante del rodaje con las cámaras Imax y de como fue el propio Nolan quién acabó añadiendo más escenas en este formato en vista de los primeros resultados que fueron obteniendo en el rodaje. Como bien ha venido diciendo Harmonica todo este tiempo, que se pusieran con el 65mm era el siguiente paso lógico.
Mensch Maschine
Santur
¿Pero se sabe si Nolan pretende rodar todo el film en Super Panavision o únicamente escenas selectas 
?
Un saludete.
?Un saludete.
nogales
Miembro habitual
confio ciegamente en Wally Pfister. Si se mete en un fregado seguro que sabe salir de él 
deimos dijo:
No te apedreamos, pero no estoy de acuerdo en base a lo único que he visto rodado con la RED, la primera de las dos películas de Sodebergh sobre el "Ché".
Vale que no son comparables en presupuesto e intenciones, pero en una pantalla de cine el IMAX tiene un nivel de detalle y de nitidez abrumadores, mientras que la RED, aunque parece que tiene una mayor textura y apariencia cinematográfica que otras cámaras HD, no está a ese nivel. Pienso que la RED puede competir con los 35mm para determinados proyectos, pero no con algo como el IMAX.
La apariencia de HD del material IMAX del Blu-ray de "El Caballero Oscuro" creo que se debe más a la aplicación de técnicas de post-procesado, puesto que en cines la imagen era muy límpia pero con una apariencia totalmente cinematográfica.
Ni idea porque sólo son rumores, pero mi suposición es que utilizarían cámaras Super Panavision para sustituir a las de 35mm con lentes anamórficas. El resto podría ser IMAX... o también Super Panavision, pues en cuanto a calidad están igualados, siendo la principal diferencia que el IMAX ocupa toda la pantalla en los cines de dicho formato (1.44:1) y un fotograma en Super Panavision ocuparía la parte central (2.21:1), casi lo mismo que el 35mm anamórfico (2.40:1). Esto en un cine que proyecte las cosas correctamente, por supuesto.
Yo preferiría que abandonasen el IMAX a menos que piensen recortarlo. Lo del cambio del AR sin pretensiones artísticas me parece una tocada de bowlings.
En cuando al material de la Red, el Che no es desde luego un buen ejemplo, y si además se proyecta en digital (a 2K, claro), mi opinión es que en resolución no se aprecia ninguna diferencia respecto a un IMAX o un 35 anamórfico. Otra cosa es que por decisiones artísticas se prefieran un par de stops de más o una textura determinada.
En cuando al material de la Red, el Che no es desde luego un buen ejemplo, y si además se proyecta en digital (a 2K, claro), mi opinión es que en resolución no se aprecia ninguna diferencia respecto a un IMAX o un 35 anamórfico. Otra cosa es que por decisiones artísticas se prefieran un par de stops de más o una textura determinada.
Valek dijo:
No, no lo he visto, pero ese look no creo que se deba a los formatos de rodaje, pues ahora no recuerdo ninguna película de esa estética rodada en digital.
deimos dijo:
A tí te joroba porque tu pantalla es 2.35:1 y te destroza la proyección
Aún así, yo ya he dicho varias veces que preferiría una película íntegra en 5-perf 65mm, con exhibiciones en IMAX y 35mm a partir de un master al menos a 4K y proyecciones digitales también a 4K. En este último rozaríamos la perfección. Y el formato podría ser directamente 2.40:1 y dejarnos de historias.
Ya sé que el "Che" no es un buen ejemplo, porque aunque yo la ví proyectada en 35mm, está rodada con un firmware de la RED ya muy desfasado (Build 14) y prácticamente con la luz disponible usando lentes anamórficas Panavision "C", que a grandes aperturas (T/2.8) no son las más nítidas del mundo. Además, al rodar de ese modo, se desperdicia parte de los laterales del sensor y no se obtienen 4K reales. De todas formas, lo que yo ví, en términos generales, me pareció que podía competir con cualquier Super 35mm a poco que mejorasen la latitud de exposición, pero no lo recuerdo como equiparable a un buen 35mm anamórfico y mucho menos a proyecciones de material 5-perf 65mm o IMAX. No obstante, dentro de poco voy a probar la RED con un set de ópticas anamórficas en Build 18 y espero obtener mejores conclusiones.
Harmonica dijo:A tí te joroba porque tu pantalla es 2.35:1 y te destroza la proyección
La verdad es que la iba a ver de todas formas sin lente anamórfica ni nada por aquello de los subtítulos (WAT friendly), aunque estuve tentado de metérsela y recortar por arriba y por abajo.Ya nos comentarás que te ha parecido rodar con la RED y sobretodo el hecho de obtener una feota imagen RAW sin apenas contraste, nitidez o saturación como previo. Este domingo a lo mejor echo un cable a un colega con ella como foquista.
Bajo mi punto de vista, lo que han hecho ha sido romper el mercado. Un mercado dominado por auténticas birrias de Sony cobradas a precio de oro (ahora ya se han tenido que bajar forzosamente los pantalones, pero solo un poco). Encima han optado por usar CMOS en lugar de CCD's, con todas sus ventajas (mayor latitud, mejor sensibilidad...), e inconvenientes (rolling shutter).Dr_X dijo:
Yo creo que la RED tiene algo aún más importante; está hecha por gente que se nota que son verdaderos usuarios, por lo que ofrecen cosas que éstos realmente quieren o necesitan. RED, como empresa, no es una corporación que ofrezca dos novedades en cada nueva cámara, la deje tres, cuatro o cinco años en el mercado y a continuación ofrezca otras dos novedades en la siguiente y así sucesivamente, sino que van ofreciendo periódicamente nuevas actualizaciones de firmware que proporcionan importantes mejoras o nuevas opciones. El precio, por supuesto, sigue siendo su mayor reclamo, pero la interacción con las necesidades de los usuarios pienso que es aún mejor.
Dos peros: (i) sigue siendo una cámara que trabaja prácticamente con luz diurna (5.000º K), lo que te hace perder mucha sensibilidad (1 stop) al tener que aplicar el filtro 80C con luz de tungsteno y (ii) es una pena que no se pueda conseguir una montura PV para trabajar con ópticas Panavisión, lo que por ejemplo me está complicando mucho y limitando en cuanto a opciones para rodar en anamórfico.
Con respecto a lo insípidas que son las imágenes en RAW, tienes toda la razón. Ésa es otra de las cosas que a mí no me gustan en absoluto de esta forma de trabajar, pero ya no te dejan otra opción más que pasar por caja y pagar un digital intermediate. Entiendo por ejemplo a Michael Mann cuando rueda con la Viper y modifica los ajustes de cámara en el set para obtener imágenes más parecidas al producto final, pero eso supone compresión y sacrificar el producto final. Es lo que hay, de momento.
Dos peros: (i) sigue siendo una cámara que trabaja prácticamente con luz diurna (5.000º K), lo que te hace perder mucha sensibilidad (1 stop) al tener que aplicar el filtro 80C con luz de tungsteno y (ii) es una pena que no se pueda conseguir una montura PV para trabajar con ópticas Panavisión, lo que por ejemplo me está complicando mucho y limitando en cuanto a opciones para rodar en anamórfico.
Con respecto a lo insípidas que son las imágenes en RAW, tienes toda la razón. Ésa es otra de las cosas que a mí no me gustan en absoluto de esta forma de trabajar, pero ya no te dejan otra opción más que pasar por caja y pagar un digital intermediate. Entiendo por ejemplo a Michael Mann cuando rueda con la Viper y modifica los ajustes de cámara en el set para obtener imágenes más parecidas al producto final, pero eso supone compresión y sacrificar el producto final. Es lo que hay, de momento.
Atreyub
En busca y captura
¿Qué me podéis contar de la fotografía de:
- Excalibur
- Las aventuras de Jeremias Johnson
Lo digo porque me han impresionado de lo buenas que son. Pregunta adicional:
¿Qué razón hay de la luz verde en según que fragmentos de Excalibur? Lo digo porque en El rey Arturo, de Fuqua, había algún que otro fragmento que también aparecía (no se si fue un guiño o intencionado). ¿Es por algo en especial?
Gracias.
- Excalibur
- Las aventuras de Jeremias Johnson
Lo digo porque me han impresionado de lo buenas que son. Pregunta adicional:
¿Qué razón hay de la luz verde en según que fragmentos de Excalibur? Lo digo porque en El rey Arturo, de Fuqua, había algún que otro fragmento que también aparecía (no se si fue un guiño o intencionado). ¿Es por algo en especial?
Gracias.
Elliott
Desconozco
lo del verde en la de Boorman (antes de la SELVA ESMERALDA -guiño guiño) lo explico Nacho por aqui, pero no recuerdo el sentido de fondo. Es verdad que siempre se esta reflejando el verde en las armaduras. Lo de KING ARTHUR ya era cosa de filtrados y demas pachangadas, creo yo.
creo que tambien Nacho dijo que no era scope (preterita queja mia) porque las lentes no permitian rodarla asi... pero que lo explique el again.
JEREMIAH no la recuerdo. Un tal Duke Callaghan firma, del que no tengo el gusto, pero veo que hizo cosas con Pollack y poco mas (tv). Bueno, si, CONAN de Milius (guionissta de aquella, curiosamente. Casualidad?).
creo que tambien Nacho dijo que no era scope (preterita queja mia) porque las lentes no permitian rodarla asi... pero que lo explique el again.
JEREMIAH no la recuerdo. Un tal Duke Callaghan firma, del que no tengo el gusto, pero veo que hizo cosas con Pollack y poco mas (tv). Bueno, si, CONAN de Milius (guionissta de aquella, curiosamente. Casualidad?).
nogales
Miembro habitual
si no recuerdas ninguna y continuamente citas a Nacho para que venga a explicarlo, para qué contestas?
Lo de "Excalibur" es un 50% por elección estética y otro 50% por necesidades técnicas: como necesitaban emplear bastante luz artificial en los exteriores para rellenar las sombras y las armaduras la reflejaban por completo, lo que hicieron Alex Thomson y John Boorman fue filtrar las luces de verde para darles un toque fantástico. Si no, todo el film hubiera estado lleno de reflejos de luces blancas en las armaduras. Y como tenían muchísimos destellos, Thomson utilizó filtros difusores para crear halos sobre las armaduras. Les queda bastante bien, porque da un tono diferente y evita la monotonía de la luz de los bosques británicos. Sobre el Scope, renunciaron a rodarla de esta forma porque en aquélla época era obligatorio recurrir a lentes anamórficas y éstas necesitan más luz. Y más luz es igual a más tiempo y dinero. Dice Alex Thomson en una entrevista (libro "Image Control" de Gerald Hirschfeld, ASC) que parte de la escena del duelo a caballo con Patrick Stewart la rodó con las lentes completamente abiertas para captar toda la luz posible y que aún así el fotómetro le indicaba "error", por lo que es un milagro que la(s) toma(s) esté(n) en el film.
En "King Arthur" es diferente, porque no son gelatinas colocadas sobre las luces, sino filtros colocados delante del objetivo, que colorean todo o gran parte de lo que éste capta (un filtro verde sobre un foco únicamente afecta al lugar al que éste ilumina). El director de fotografía Slawomir Idziak ("La Doble Vida de Verónica", "Black Hawk Derribado") siempre emplea esta misma técnica y me gusta mucho, pero en esa película no estuvo nada acertado.
Por cierto, no fue Alex Thomson quien inició "Excalibur", sino Tony Pierce-Roberts ("Howard's End", "A Room with a View"), que fue despedido después de que tuvieran que rodar tres veces la extraordinaria escena de apertura, porque el fotómetro de Pierce-Roberts la subexpuso en las dos primeras. La que se ve en la película es la versión rodada por Thomson. "Excalibur" le mereció al operador británico su única nominación al Óscar y abrió de nuevo su carrera, que se había visto seriamente truncada cuando en 1973, rodando "Jesucristo Superstar", tuvo un accidente al caer desde una grúa que hizo que durante la segunda mitad de los 70 únicamente pudiera trabajar en segundas unidades para grandes operadores (Oswald Morris, Geoffrey Unsworth), lo que frenó mucho su carrera.
"Jeremiah Johnson" no la he visto nunca, pero sí sé que Duke Callaghan era un director de fotografía especializado en series de TV, por lo que es posible que si la foto está bien se deba más a las localizaciones que al trabajo de Callaghan. De él únicamente he visto "Conan", en la que sustituyó a Gilbert Taylor ("Teléfono Rojo", "Star Wars") porque Milius estimaba que trabajaba muy lento, de ahí que escogiera entonces a un operador de TV, acostumbrados a rodar muchos más planos al día. La fotografía de "Conan" es decente, pero poco más y eso a pesar de las localizaciones y algunos buenos diseños de Ron Cobb.
En "King Arthur" es diferente, porque no son gelatinas colocadas sobre las luces, sino filtros colocados delante del objetivo, que colorean todo o gran parte de lo que éste capta (un filtro verde sobre un foco únicamente afecta al lugar al que éste ilumina). El director de fotografía Slawomir Idziak ("La Doble Vida de Verónica", "Black Hawk Derribado") siempre emplea esta misma técnica y me gusta mucho, pero en esa película no estuvo nada acertado.
Por cierto, no fue Alex Thomson quien inició "Excalibur", sino Tony Pierce-Roberts ("Howard's End", "A Room with a View"), que fue despedido después de que tuvieran que rodar tres veces la extraordinaria escena de apertura, porque el fotómetro de Pierce-Roberts la subexpuso en las dos primeras. La que se ve en la película es la versión rodada por Thomson. "Excalibur" le mereció al operador británico su única nominación al Óscar y abrió de nuevo su carrera, que se había visto seriamente truncada cuando en 1973, rodando "Jesucristo Superstar", tuvo un accidente al caer desde una grúa que hizo que durante la segunda mitad de los 70 únicamente pudiera trabajar en segundas unidades para grandes operadores (Oswald Morris, Geoffrey Unsworth), lo que frenó mucho su carrera.
"Jeremiah Johnson" no la he visto nunca, pero sí sé que Duke Callaghan era un director de fotografía especializado en series de TV, por lo que es posible que si la foto está bien se deba más a las localizaciones que al trabajo de Callaghan. De él únicamente he visto "Conan", en la que sustituyó a Gilbert Taylor ("Teléfono Rojo", "Star Wars") porque Milius estimaba que trabajaba muy lento, de ahí que escogiera entonces a un operador de TV, acostumbrados a rodar muchos más planos al día. La fotografía de "Conan" es decente, pero poco más y eso a pesar de las localizaciones y algunos buenos diseños de Ron Cobb.
Otras dos que he visto:
[align=justify:2dp3czzn]"Libertad Condicional" ("Straight Time", Ulu Grosbard, 1978): Un proyecto personal de su estrella Dustin Hoffman, basada en una novela del verdadero presidiario Edward Bunker, co-escrita por éste y por Alvin Sargent ("Gente Corriente") y Jeffrey Boam ("Indiana Jones y la Última Cruzada"). Hoffman incluso llegó a comenzar el rodaje como director, aunque a los pocos días cedió la batuta a Grosbard. Dados los tintes realistas de la historia, quienquiera que contratase a Owen Roizman [ASC] acertó de pleno. No es uno de los grandes trabajos del operador de Brooklyn pues la historia y la forma en que está contada tampoco se lo permite, pero consigue una apariencia natural y sencilla y un notable aspecto con pocos medios. Lo mejor son algunas escenas exteriores nocturnas, rodadas con los objetivos Superspeed de Panavision completamente abiertos. Si en lugar de estar rodada en Los Ángeles hubieran escogido la costa este, quizá el estilo de "The French Connection" hubiera aparecido automáticamente...
"Bosque de Sombras" (Koldo Serra, 2006): Fallido debut en la realización del famoso cortometrajista, lastrado por un guión demasiado tópico que mezcla sin demasiado acierto "Deliverance" de Boorman ó "Perros de Paja" de Peckinpah, con otros cuantos guiños por el camino a otros films de directores importantes. Lo mejor quizá sea el aspecto visual y la solvencia con que está rodada, empleando un vistoso formato panorámico anamórfico que luce muy bien en los exteriores en los bosques. Sin embargo, aunque el trabajo de cámara está bastante bien, quizá la iluminación de Unax Mendía sea demasiado comercial, con importantes niveles de sobreiluminación en casi todo momento, restándole naturalidad y, a mi entender, parte del aspecto de época (la acción transcurre en 1978), pues precisamente los films de los 70 y especialmente a los que hace referencia explícita evitaban caer en imágenes artificiales. Por eso, cuanto menos ilumina Mendía, más me gustan las imágenes. Pero no sólo el uso de HMIs y fluorescentes me impiden creer que estamos en los 70, sino que el vestuario, peluquería, etc. tampoco ayudan en exceso.[/align:2dp3czzn]
[align=justify:2dp3czzn]"Libertad Condicional" ("Straight Time", Ulu Grosbard, 1978): Un proyecto personal de su estrella Dustin Hoffman, basada en una novela del verdadero presidiario Edward Bunker, co-escrita por éste y por Alvin Sargent ("Gente Corriente") y Jeffrey Boam ("Indiana Jones y la Última Cruzada"). Hoffman incluso llegó a comenzar el rodaje como director, aunque a los pocos días cedió la batuta a Grosbard. Dados los tintes realistas de la historia, quienquiera que contratase a Owen Roizman [ASC] acertó de pleno. No es uno de los grandes trabajos del operador de Brooklyn pues la historia y la forma en que está contada tampoco se lo permite, pero consigue una apariencia natural y sencilla y un notable aspecto con pocos medios. Lo mejor son algunas escenas exteriores nocturnas, rodadas con los objetivos Superspeed de Panavision completamente abiertos. Si en lugar de estar rodada en Los Ángeles hubieran escogido la costa este, quizá el estilo de "The French Connection" hubiera aparecido automáticamente...
"Bosque de Sombras" (Koldo Serra, 2006): Fallido debut en la realización del famoso cortometrajista, lastrado por un guión demasiado tópico que mezcla sin demasiado acierto "Deliverance" de Boorman ó "Perros de Paja" de Peckinpah, con otros cuantos guiños por el camino a otros films de directores importantes. Lo mejor quizá sea el aspecto visual y la solvencia con que está rodada, empleando un vistoso formato panorámico anamórfico que luce muy bien en los exteriores en los bosques. Sin embargo, aunque el trabajo de cámara está bastante bien, quizá la iluminación de Unax Mendía sea demasiado comercial, con importantes niveles de sobreiluminación en casi todo momento, restándole naturalidad y, a mi entender, parte del aspecto de época (la acción transcurre en 1978), pues precisamente los films de los 70 y especialmente a los que hace referencia explícita evitaban caer en imágenes artificiales. Por eso, cuanto menos ilumina Mendía, más me gustan las imágenes. Pero no sólo el uso de HMIs y fluorescentes me impiden creer que estamos en los 70, sino que el vestuario, peluquería, etc. tampoco ayudan en exceso.[/align:2dp3czzn]
Atreyub
En busca y captura
F_Elliott dijo:
Exacto. Es que el reflejo sale en la espada, en las armaduras, en el castillo plateado creo que también y cuando hay un grupo de pobres, las mujeres, tienen reflejo verde en el pelo. Me sorprendió porque no encontré la connotación o la referencia por ningún lado.
Harmonica dijo:
Pues tiene su razón porque es verdad que la película, aunque me ha parecido de un belicismo y épica extraordinaria, al contener elementos fantásticos /míticos es completamente aceptable lo que comentas: ese halo verdoso le da esa sensación de fantasía-mística de híndole cuentista. Me cuadra más. Gracias.
Aparte de que la recomiendo a todo aquel que no la haya visto (en este caso creo que jugaréis sobre seguro: Robert Redford, Sidney Pollack... son dos elementos destacables) la fotografía me gustó también por las localizaciones pues muestra la naturaleza en todo su esplendor (como ya hicieron en Bailando Con Lobos y sus parajes, esas bastas extensiones, esa naturaleza) pero me gustó también porque no veo artificio, es como si hubiesen colocado la cámara y a rodar, sin recurrir a trucos o técnicas. Me sorprendió.
Cambiando... que casualidad, Harmónica.
Libertad Condicional la tengo pendiente (de ahí mi pregunta en su respectivo post). Lo cierto es que teniendo a Dustin en plantilla todo me interesa. Ya contaré.
Elliott
Desconozco
de Thomson me encatan sus trabajos fantastique como LEGEND o LABYRINTH. Aunque pienso que luego se perdio un poco en blockbusters o pelis de medio pelo. Hasta que encontro a Branagh.
pues tambien es verdad... Mi post era casi tan inutil como este tuyo.
nogales dijo:
pues tambien es verdad... Mi post era casi tan inutil como este tuyo.
nogales
Miembro habitual
el mío sí que ha sido útil, te ha recordado que eres humano
Elliott
Desconozco
Nacho & co, estoy harto de comedias de fotografia insulsa cuando no directamente espantosa. Cuando se acabara esto? Con Kaminski?
recordais alguna buena reciente? O es que la "buena foto" es solo para dramas?
recordais alguna buena reciente? O es que la "buena foto" es solo para dramas?
- Mensajes
- 30.213
- Reacciones
- 15.471
Lo siento si ya se ha comentado pero por si acaso lo pongo. Michael Bay ha rodado varias secuencias de acción con cámaras IMAX en 65mm para Transformers 2. Y además pasará como con The Dark Knight. En cines IMAX el formato cambiará y los segmentos IMAX llenarán la gigantesca pantalla. Bay está muy orgulloso de ello comparando el formato con las "dimensiones reales" de Optimus Prime...
Parece que será un enorme espectáculo. Y por si fuera poco el montaje para IMAX será levemente diferente.
Sacado de su blog:
http://www.michaelbay.com/newsblog/file ... 2-497.html
Hey everyone,
In Japan today. After a month and half seven days a week most days going till midnight me and my crew have just about finished Transformers. I have never seen such a level of dedication from every crew member in a movie before.
Even today after the press in Japan and right before the premiere tonight, I have to sneak out to a digital house to approve the last few effect shots.
It has been a long hard road, but really fun one to travel. What you will notice that is strikingly different than Transformers 1, is the level of animation detail. The robot characters (42 in all), you really can feel empathy for them. What is also very different is the sheer scale of the movie. We have been very tight holding back much of the best imagery in commercials and trailers.
The way to see this movie is on IMAX. Never before has there been 4k rendered character animation shot on full IMAX 70 mm film. This is a first and the results are stunning. You will see Optimus Prime in a few shots where he is actually perfectly to scale on the IMAX 50 foot tall screens.
For IMAX, I created a slightly longer cut with more robot fighting. Four scenes were shot on IMAX cameras so the screen will fill the full IMAX screen for these scenes.
Haters beware.
Michael
Parece que será un enorme espectáculo. Y por si fuera poco el montaje para IMAX será levemente diferente.
Sacado de su blog:
http://www.michaelbay.com/newsblog/file ... 2-497.html
Hey everyone,
In Japan today. After a month and half seven days a week most days going till midnight me and my crew have just about finished Transformers. I have never seen such a level of dedication from every crew member in a movie before.
Even today after the press in Japan and right before the premiere tonight, I have to sneak out to a digital house to approve the last few effect shots.
It has been a long hard road, but really fun one to travel. What you will notice that is strikingly different than Transformers 1, is the level of animation detail. The robot characters (42 in all), you really can feel empathy for them. What is also very different is the sheer scale of the movie. We have been very tight holding back much of the best imagery in commercials and trailers.
The way to see this movie is on IMAX. Never before has there been 4k rendered character animation shot on full IMAX 70 mm film. This is a first and the results are stunning. You will see Optimus Prime in a few shots where he is actually perfectly to scale on the IMAX 50 foot tall screens.
For IMAX, I created a slightly longer cut with more robot fighting. Four scenes were shot on IMAX cameras so the screen will fill the full IMAX screen for these scenes.
Haters beware.
Michael
- Mensajes
- 30.213
- Reacciones
- 15.471
Yo voy a estar por Barna el 2 y 3 de julio. ¿Alguien conoce alguna sala IMAX en la ciudad o alrededores donde vayan a poner Transformers?
