Dani J.
Miembro habitual
Lo que yo no entenderé nunca es por qué teniendo unos estupendos cines IMAX en Barcelona no lo aprovechan estrenando películas que seguramente tengan más tirón comercial que un documental... 
Fotografía Cinematográfica
- Autor Magnolia
- Fecha de inicio
Yo no creo que vaya a mover un dedo por ver "Transformers 2" en IMAX si para ello tengo que irme fuera de Madrid. Este formato requiere tomas muy amplias y que se mantengan en pantalla durante varios segundos, o de lo contrario es un mayúsculo desperdicio y una posible causa de mareos y demás malestares. Dudo mucho que Bay comprenda algo tan simple como esto.
Mensch Maschine
Santur
Ya te digo, con la entrada de "Transformers 2 IMAX" deberían dar bolsas para vomitar y paracetamoles 
(con la advertencia de no mezclar con coca-cola y palomitas, claro 
). Y si fuese en 3D, pondría directamente a un equipo del SAMUR en la sala.
Un saludete.
(con la advertencia de no mezclar con coca-cola y palomitas, claro ). Y si fuese en 3D, pondría directamente a un equipo del SAMUR en la sala.Un saludete.
F_Elliott dijo:Nacho & co, estoy harto de comedias de fotografia insulsa cuando no directamente espantosa. Cuando se acabara esto? Con Kaminski?
No tiene pinta de tener fin, pues hoy en día se busca para este tipo de cine un aspecto que sea lo más plano y anodino posible, con iluminaciones y planificaciones televisivas, en el peor sentido del término. No creo que hoy en día encuentres a nadie que te vaya a rodar una comedia como Gordon Willis ("Annie Hall"), Owen Roizman ("Sueños de Seductor") o Caleb Deschanel ("Bienvenido Mr. Chance") o ni siquiera con la precisión de las composiciones de Billy Wilder (un genio al que se menosprecia absolutamente en esta faceta). La verdad es que no entiendo muy bien por qué este género desprecia sistemáticamente la parte visual, al menos en la actualidad.
Otras dos que he visto este finde:
"Días de Trueno" (Days of Thunder, Tony Scott, 1990): Debió de ser memorable la cifra que cobró Robert Towne ("Chinatown") por parir semejante engendro, que encima es un pseudo-remake de "Top Gun". El menor de los Scott sustituyó a su entonces habitual Jeff Kimball por el debutante Ward Russell, pero no hay apenas diferencias: borrachera de filtros degradados coloreados, alto contraste, eternos atardeceres, uso exclusivo de teleobjetivos con duplicadores, lentes zoom, etc. en pos de la mayor estilización posible. Aunque no fuese la intención, por lo menos te ríes.
"Engendro Mecánico" (Demon Seed, Donald Cammell, 1977): Curioso film que canibaliza la parte central del argumento de "2001: Una Odisea del Espacio" para llevarla al género de terror. Por lo menos, parte del desarrollo, si no original, sí es interesante, aunque la historia acaba derivando en la absoluta hilaridad de forma que tampoco parece intencionada. La fotografía de Bill Butler [ASC] ("Tiburón") se limita a ilustrar la narración sin demasiada brillantez, haciendo uso del típico estilo de los 70 que mezcla luz dura sobre los decorados y luz suave sobre los personajes. Lo peor es que extensivo uso de un zoom en formato panorámico anamórfico, con la consabida pérdida de calidad, así como un diseño de producción que tiene toda la pinta de haberse quedado anticuado a los seis meses del estreno (por supuesto, no sólo no se acerca a "2001", sino que tampoco a "La Amenaza de Andrómeda", que parece otra referencia). El kaleidoscopio final de imágenes no está mal, pero sabe a poco para provenir del co-director de "Performance" (1970). Curiosa sin más.
Elliott
Desconozco
Dani J. dijo:Lo que yo no entenderé nunca es por qué teniendo unos estupendos cines IMAX en Barcelona no lo aprovechan estrenando películas que seguramente tengan más tirón comercial que un documental...
yo he oido que dicen que no les sale a cuenta por lo que les cuesta traer esas copias.
por eso siguen con los documentalitos.
Mensch Maschine
Santur
Harmonica dijo:
Pues ya verás cuando revisiones "Revenge" , con esos cielos directamente morados
. En cualquier caso, a mí esa estética me resulta entrañable , aunque su funcionalidad narrativa sea nula. Un saludete.
"Revenge" la tengo más o menos reciente; es igual de efectista, pero hay más humo, más contraluz, más efectos solares (con las luces "Jumbo" de Storaro) y muchos más interiores, además de estar mejor resueltos. De las cuatro de Jeff Kimball con Scott, es la que más me gusta. Tampoco sirve para nada, pero al menos es un deleite visual.
Elliott
Desconozco
otro festival de destellitos.
luego, los habitales contraluces, pieles sudorosas, ralenties, travellings, estetica de anuncio, puestas de sol, colorido, etc. etc...
luego, los habitales contraluces, pieles sudorosas, ralenties, travellings, estetica de anuncio, puestas de sol, colorido, etc. etc...
Atreyub
En busca y captura
También iluminación verde en el interior de los submarinos, fotografía muy terrosa en el desierto (cosa que se sobreentiende), más travellings, mucha luz solar y luces de neon en el principio.
Por aportar algo más.
Por aportar algo más.
Atreyub
En busca y captura
Como 2 policías rebeldes 2 por su manera de llevar lo mismo de la primera a todos los extremos posibles, muy a lo Bay, como no podía ser de otra manera.
Pero también es cierto que la primera vez la secuela de Bad Boys me gustó más bien poquísimo y ahora me la trago como un champion. Es que esta secuela de Transformers me ha parecido un tanto (bastante) rancia en cuanto los transformers dejan de aparecer (cosa que con la primera no me pasó).
No leas mi spoiler-crítica porque es eso, un spoiler en toda regla. Ahora, lo que son los FX está correcto todo lo que presenta (como ya digo, lo lleva al límite) pero no hay mucha novedad pues es más de lo mismo.
Pero también es cierto que la primera vez la secuela de Bad Boys me gustó más bien poquísimo y ahora me la trago como un champion. Es que esta secuela de Transformers me ha parecido un tanto (bastante) rancia en cuanto los transformers dejan de aparecer (cosa que con la primera no me pasó).
No leas mi spoiler-crítica porque es eso, un spoiler en toda regla. Ahora, lo que son los FX está correcto todo lo que presenta (como ya digo, lo lleva al límite) pero no hay mucha novedad pues es más de lo mismo.
Elliott
Desconozco
Harmonica dijo:
fuimos un grupo y fue unanime (incluso entre los que les gusto la 1): aburrida y sin gracia, humor subnormal, insulto neuronal, saturacion...
good luck!!
Mensch Maschine
Santur
Harmonica dijo:¿Pero al menos te ríes "con" o "de" ella? ¿O es como "2 Policías Rebeldes 2"?
A mí "Transformers" (I) me pareció un atentado fílmico, pero un extraordinario divertimento.
¡De lo mejor de su año!
Yo te diría que, si lo pasaste bien con la primera, con esta también lo harás. Te ríes con ella porque creo que la peli es plenamente consciente de la monumental payasada que es. Para mí, desde luego, no supone un atentado mayor que su predecesora. Y leches, merece la pena ver los paisajes de la peli en pantalla grande con sus planos rodados en 70mm IMAX, especialmente si la proyección es digital
. Por cierto, el dire de fotografía es un tal Ben Seresin. Supongo que será hijo de Michael Seresin ¿no?
Un saludete.
Yo iré a verla en cualquier caso, porque si la película no me gusta (que como tal seguro que no me gusta), por lo menos espero reirme de lo que vea. En eso Bay es un maestro y "Pearl Harbor", "La Roca", "Armageddon", "Dos Policías Rebeldes" o el primer "Transformers" son obras capitales 
No entiendo a qué te refieres... si quieres decir que los bordes superior e inferior del fotograma están un poquito oscurecidos (pero repito, poquito), eso puede deberse a que las lentes anamórficas de la serie "C" de Panavision (sobre todo el 40 ó 50mm), viñetean un poco. Pero no recuerdo que eso ocurriera en "Transformers de Michael Bay". Esto mismo sí se nota bastante, p.e., en "La Delgada Línea Roja", durante la secuencia del ataque al campamento japonés, en la que John Toll [ASC] utilizó esa serie de lentes para las tomas de Steadicam, porque pesan mucho menos que la moderna serie Primo empleada para el resto del film (2kg por lente en lugar de 6 ó 7kg).
"Transformers 2 de Michael Bay" es lo único reseñable que ha hecho este señor, además de alguna segunda unidad, por lo que no le conozco. Pero según IMDB, sus primeros créditos como ayudante son de 1981, por lo que debería de tener al menos 16-18 años hacia 1980. Michael Seresin nació en 1942, por lo que me parece un poco justo. Eso, añadido a que que yo sepa no hay referencias cruzadas y que lo normal entre directores de fotografía es que los hijos se inicien en el negocio trabajando con los padres (y este Seresin nunca ha trabajado con el otro Seresin), me lleva a pensar que no tienen relación alguna. Por cierto, aprovecho para decir que Michael Seresin me parece un operador subvalorado.
Valek dijo:
No entiendo a qué te refieres... si quieres decir que los bordes superior e inferior del fotograma están un poquito oscurecidos (pero repito, poquito), eso puede deberse a que las lentes anamórficas de la serie "C" de Panavision (sobre todo el 40 ó 50mm), viñetean un poco. Pero no recuerdo que eso ocurriera en "Transformers de Michael Bay". Esto mismo sí se nota bastante, p.e., en "La Delgada Línea Roja", durante la secuencia del ataque al campamento japonés, en la que John Toll [ASC] utilizó esa serie de lentes para las tomas de Steadicam, porque pesan mucho menos que la moderna serie Primo empleada para el resto del film (2kg por lente en lugar de 6 ó 7kg).
"Transformers 2 de Michael Bay" es lo único reseñable que ha hecho este señor, además de alguna segunda unidad, por lo que no le conozco. Pero según IMDB, sus primeros créditos como ayudante son de 1981, por lo que debería de tener al menos 16-18 años hacia 1980. Michael Seresin nació en 1942, por lo que me parece un poco justo. Eso, añadido a que que yo sepa no hay referencias cruzadas y que lo normal entre directores de fotografía es que los hijos se inicien en el negocio trabajando con los padres (y este Seresin nunca ha trabajado con el otro Seresin), me lleva a pensar que no tienen relación alguna. Por cierto, aprovecho para decir que Michael Seresin me parece un operador subvalorado.
He vuelto a ver "Transformers de Michael Bay" en HD, antes de ir ayer a ver "Transformers 2 de Michael Bay" y, efectivamente, hay bastante viñeteo por parte de las ópticas anamórficas Panavision empleadas en la primera entrega.
He visto la segunda en proyección digital y únicamente he podido darme cuenta claramente de dos secuencias en IMAX: la primera es la pelea entre Megatron y Optimus Prime en el bosque y la segunda la lucha de Turturro y el otro atontao contra el Decépticon aspiradora. Hay una tercera que no he descifrado, pero posiblemente sea la de la pirámide, porque es la que más se presta a un formato más vertical como el IMAX.
La fotografía está muy en la línea de la primera entrega, sin que se note en absoluto en cambio de operador. Quizá a nivel técnico ésta sea un pelín superior, pues no tiene tantos problemas de inconsistencia de grano en las escenas nocturnas como la anterior. Por lo demás, muy vistosa, muy bien a nivel técnico y también muchos destellos, aunque no más que en la primera. Y el foquista está bastante inspirado, más de lo habitual en películas en anamórfico con tanto movimiento de cámara.
He visto la segunda en proyección digital y únicamente he podido darme cuenta claramente de dos secuencias en IMAX: la primera es la pelea entre Megatron y Optimus Prime en el bosque y la segunda la lucha de Turturro y el otro atontao contra el Decépticon aspiradora. Hay una tercera que no he descifrado, pero posiblemente sea la de la pirámide, porque es la que más se presta a un formato más vertical como el IMAX.
La fotografía está muy en la línea de la primera entrega, sin que se note en absoluto en cambio de operador. Quizá a nivel técnico ésta sea un pelín superior, pues no tiene tantos problemas de inconsistencia de grano en las escenas nocturnas como la anterior. Por lo demás, muy vistosa, muy bien a nivel técnico y también muchos destellos, aunque no más que en la primera. Y el foquista está bastante inspirado, más de lo habitual en películas en anamórfico con tanto movimiento de cámara.
Yo también he visto cine de autor este finde: Rambo: First Blood Part II por primera vez y en BD (la edición es como poco mediocre)
Vaya tela la fotografía de Jack Cardiff . Menudo desacato. Difusión que aparece y desaparece incluso durante una conversación. Noche rodada de día que combina planos de noche real y otra cosilla que no sé si es culpa directa del dire de foto, del operador o del director: zooms lentos hechos a mano, con lo que se se ven a trompicones.
Vaya tela la fotografía de Jack Cardiff . Menudo desacato. Difusión que aparece y desaparece incluso durante una conversación. Noche rodada de día que combina planos de noche real y otra cosilla que no sé si es culpa directa del dire de foto, del operador o del director: zooms lentos hechos a mano, con lo que se se ven a trompicones.
Es cierto, "Rambo" es una foto mediocrilla para venir de Jack Cardiff, cuyo estilo no pega nada en ese tipo de film. Lo de la difusión, que yo recuerdo en un par de escenas, es posible que no lo rodara él, porque no es una difusión suave, sino que son filtros muy densos y los saltos que pega la imagen son brutales. Lo de los zooms como focal variable no lo recuerdo, lo que sí recuerdo es que casi toda la película está rodada con este tipo de ópticas y que la calidad de imagen se resiente bastante. Foto buena es la de "Rambo III". Pero buena, buena.
Elliott
Desconozco
el plano del verano:
y artesania ochentera:
http://www.youtube.com/watch?v=-Tf79UQzU80
y artesania ochentera:
http://www.youtube.com/watch?v=-Tf79UQzU80
Jojo, yo creo que únicamente en esa secuencia ya hay varios planos del verano 
No puedo ver el vídeo de "Rambo III". Pero en serio, la ves hoy en día y te echas a llorar de la emoción. El Blu-ray USA es bastante majo y tiene subtítulos
No puedo ver el vídeo de "Rambo III". Pero en serio, la ves hoy en día y te echas a llorar de la emoción. El Blu-ray USA es bastante majo y tiene subtítulos