Miguel_Angel
Miembro habitual
Respuesta: Fotografía Cinematográfica
Como mola!
Como mola!
Fotografía Cinematográfica
- Autor Magnolia
- Fecha de inicio
Respuesta: Fotografía Cinematográfica
Extraordinario film, ambientado durante la ocupación alemana de Francia en 1942 y 1943, sobre las meticulosas operaciones de un grupo perteneciente a la Resistencia ante los alemanes. A pesar del trasfondo bélico, al cineasta Jean-Pierre Melville -que también se movió en estos grupos durante la Segunda Guerra Mundial- no le interesa en absoluto realizar un film sobre el acontecimiento histórico, sino que realiza una minuciosa crónica del modus operandi y de las vidas de las personas que luchaban contra los nazis, demostrando una extraordinaria humanidad por el camino, así como la dureza de pertenecer a estos grupos secretos, en los que cualquier podía ser un delator y, por tanto, las actividades debían permanecer en el más estricto de los secretos. Lino Ventura encabeza el reparto de una de las mejores obras de su realizador, rodada entre los éxitos de “Le Samuraï” y “Le Cercle Rouge”, con un elenco de secundarios de lujo que incluye a Paul Meurisse, Simone Signoret y Jean-Pierre Cassel.
"L'Armée Des Ombres/Army of Shadows" (Pierre Lhomme) en Harmonica Cinema
Extraordinario film, ambientado durante la ocupación alemana de Francia en 1942 y 1943, sobre las meticulosas operaciones de un grupo perteneciente a la Resistencia ante los alemanes. A pesar del trasfondo bélico, al cineasta Jean-Pierre Melville -que también se movió en estos grupos durante la Segunda Guerra Mundial- no le interesa en absoluto realizar un film sobre el acontecimiento histórico, sino que realiza una minuciosa crónica del modus operandi y de las vidas de las personas que luchaban contra los nazis, demostrando una extraordinaria humanidad por el camino, así como la dureza de pertenecer a estos grupos secretos, en los que cualquier podía ser un delator y, por tanto, las actividades debían permanecer en el más estricto de los secretos. Lino Ventura encabeza el reparto de una de las mejores obras de su realizador, rodada entre los éxitos de “Le Samuraï” y “Le Cercle Rouge”, con un elenco de secundarios de lujo que incluye a Paul Meurisse, Simone Signoret y Jean-Pierre Cassel.
"L'Armée Des Ombres/Army of Shadows" (Pierre Lhomme) en Harmonica Cinema
Respuesta: Fotografía Cinematográfica
[...] El conjunto está realmente conseguido, sobre todo a nivel de su atmósfera, la cual tiene un aire realmente paranoico hasta la segunda mitad de la película, cuando la acción ya desencadena en un film de terror algo más convencional, aunque la forma en que el film está iluminado por Chapman, con sus bajos niveles de luz y elevadísimo nivel de oscuridad, es siempre original y sugerente, con sus problemas técnicos incluidos, que no dejan de darle un aspecto más cercano y orgánico, aunque seguramente ésa no fuera la intención original ni justifique los mismos.
"Invasion of the Body Snatchers" (Michael Chapman) en Harmonica Cinema
[...] El conjunto está realmente conseguido, sobre todo a nivel de su atmósfera, la cual tiene un aire realmente paranoico hasta la segunda mitad de la película, cuando la acción ya desencadena en un film de terror algo más convencional, aunque la forma en que el film está iluminado por Chapman, con sus bajos niveles de luz y elevadísimo nivel de oscuridad, es siempre original y sugerente, con sus problemas técnicos incluidos, que no dejan de darle un aspecto más cercano y orgánico, aunque seguramente ésa no fuera la intención original ni justifique los mismos.
"Invasion of the Body Snatchers" (Michael Chapman) en Harmonica Cinema
Harry Block
Exiliado
Respuesta: Fotografía Cinematográfica
Cinematographer Claudio Miranda on Oblivion and Life of Pi
Shooting by Candlelight, Lighting by Projection-Screen, and Earning That Oscar
By Bryant Frazer
Studio Daily, Apr 4, 2013
Cinematographer Claudio Miranda on Oblivion and Life of Pi
Shooting by Candlelight, Lighting by Projection-Screen, and Earning That Oscar
By Bryant Frazer
Studio Daily, Apr 4, 2013
Última edición:
Respuesta: Fotografía Cinematográfica
Es gracioso porque no da respuesta a lo que se pregunta... aunque la pregunta tambien esta mal planteada, luego él salta por peteneras y dice la obviedad más grande del mundo que todo rodaje es la combinacion de muchas personas... anda que se acaba de caer del guindo.
La cuestión es si has tenido más del 95% del control visual de la pelicula para que te merezca ese premio y según esa respuesta que ha medio dado la conclusión es NO.
Version traducida de lo que dice: ¨por alli habia mucha gente, todos estabamos de acuerdito y yo he dicho que colores me gustaban para las post-pro eso tambien cuenta ¡¡eh!!!
... a que niveles se esta prostituyendo la peña, no me extraña el cabreo de Doyle.
Es gracioso porque no da respuesta a lo que se pregunta... aunque la pregunta tambien esta mal planteada, luego él salta por peteneras y dice la obviedad más grande del mundo que todo rodaje es la combinacion de muchas personas... anda que se acaba de caer del guindo.
La cuestión es si has tenido más del 95% del control visual de la pelicula para que te merezca ese premio y según esa respuesta que ha medio dado la conclusión es NO.
Version traducida de lo que dice: ¨por alli habia mucha gente, todos estabamos de acuerdito y yo he dicho que colores me gustaban para las post-pro eso tambien cuenta ¡¡eh!!!
... a que niveles se esta prostituyendo la peña, no me extraña el cabreo de Doyle.
Harry Block
Exiliado
Respuesta: Fotografía Cinematográfica
La pataleta de Doyle es un episodio absolutamente bochornoso, hombre. La ridícula soflama prejuiciosa, retrógrada y snob de un artesano en el sentido más peyorativo y pequeñoburgués del término, no de un artista.
Resulta que la fotografía tuvo que soportar en sus comienzos el desdén de los "artistas verdaderos y puros" como como se consideraban a sí mismos los pintores y escultores (por lo general, de lo más decadentes) y ahora hay que aceptar sin rechistar cómo se cambian las tornas. Hay que ser muy ignorante o desmemoriado para hablar de la “pureza” o de la “degeneración” del arte como se hacía en los regímenes fascistas o comunistas más totalitarios. Y más desde una posición artística subordinada a la decisión de un director.
Pues no. El sitio de todos estos artesanos endiosados, practicantes de vudú, como los llama Fincher, que se resisten a los avances técnicos porque no saben diferenciar la técnica del talento, está en un buen mausoleo.
Si de algo peca Miranda en su respuesta es de diplomacia.
La pataleta de Doyle es un episodio absolutamente bochornoso, hombre. La ridícula soflama prejuiciosa, retrógrada y snob de un artesano en el sentido más peyorativo y pequeñoburgués del término, no de un artista.
Resulta que la fotografía tuvo que soportar en sus comienzos el desdén de los "artistas verdaderos y puros" como como se consideraban a sí mismos los pintores y escultores (por lo general, de lo más decadentes) y ahora hay que aceptar sin rechistar cómo se cambian las tornas. Hay que ser muy ignorante o desmemoriado para hablar de la “pureza” o de la “degeneración” del arte como se hacía en los regímenes fascistas o comunistas más totalitarios. Y más desde una posición artística subordinada a la decisión de un director.
Pues no. El sitio de todos estos artesanos endiosados, practicantes de vudú, como los llama Fincher, que se resisten a los avances técnicos porque no saben diferenciar la técnica del talento, está en un buen mausoleo.
Si de algo peca Miranda en su respuesta es de diplomacia.
Respuesta: Fotografía Cinematográfica
Pues no estoy de acuerdo...puede que lo de Doyle sea una pataleta pero si te lees lo que es por definicion un director de fotografia se enclava más en lo que describe Doyle que en lo que ¨comenta¨ Miranda...
Otra cosa es que tengamos que crear un nuevo puesto o una nueva terminologia en donde el dire de foto queda relegado por un ¨supervisor estetico de la pelicula¨ que es adonde yo voy... si los tiempos cambian y el rol cambia y ya no se tienen las mismas responsabilidades (bien porque se comparten o bien porque hay que meter 200 planos con efectos y tú no tienes ni idea) pues entonces habrá que cambiar el concepto, las responsabilidades y el organigrama.
Pero hasta hace poquito el director de fotografia era el maximo responsable del aspecto visual de una película y a Miranda le han dado el oscar como a tal y no tengo yo tan claro que lo sea... de ahi la pataleta de Doyle.
Otra cosa es que a algunos nos guste más esa profesion que la nueva que se avecina pero no creo que sea un rollo de endiosamiento o de pureza y aunque lo de Doyle peque de soflama según tu opinión yo creo que lo que va por debajo es una tremenda tristeza porque sabe que son tiempos que nunca van a volver.
Pues no estoy de acuerdo...puede que lo de Doyle sea una pataleta pero si te lees lo que es por definicion un director de fotografia se enclava más en lo que describe Doyle que en lo que ¨comenta¨ Miranda...
Otra cosa es que tengamos que crear un nuevo puesto o una nueva terminologia en donde el dire de foto queda relegado por un ¨supervisor estetico de la pelicula¨ que es adonde yo voy... si los tiempos cambian y el rol cambia y ya no se tienen las mismas responsabilidades (bien porque se comparten o bien porque hay que meter 200 planos con efectos y tú no tienes ni idea) pues entonces habrá que cambiar el concepto, las responsabilidades y el organigrama.
Pero hasta hace poquito el director de fotografia era el maximo responsable del aspecto visual de una película y a Miranda le han dado el oscar como a tal y no tengo yo tan claro que lo sea... de ahi la pataleta de Doyle.
Otra cosa es que a algunos nos guste más esa profesion que la nueva que se avecina pero no creo que sea un rollo de endiosamiento o de pureza y aunque lo de Doyle peque de soflama según tu opinión yo creo que lo que va por debajo es una tremenda tristeza porque sabe que son tiempos que nunca van a volver.
Respuesta: Fotografía Cinematográfica
Y también los premios. Mauro Fiore y Claudio Miranda JAMÁS deberían haber sido siquiera nominados al Oscar a la mejor fotografía. No conforme a una tradición que se remonta más de 80 años. Para estos trabajos ya hay otras categorías.
Y también los premios. Mauro Fiore y Claudio Miranda JAMÁS deberían haber sido siquiera nominados al Oscar a la mejor fotografía. No conforme a una tradición que se remonta más de 80 años. Para estos trabajos ya hay otras categorías.
Respuesta: Fotografía Cinematográfica
Si yo sé que es una estupidez y una mera cuestion semántica pero para los que nos gusta esto y nos hemos pelado el culo estudiandolo, viendo pelis y currando pues vamos es como si en un concurso de pintura le dan el premio gordo a una fotografia, no procede.
Otra cosa es que nos convirtamos en dinosaurios y que cierta manera de trabajar se vaya al garete como paso de la gente que sabia rodar en blanco y negro y le costo horrores pasar al color... pero bueno es lo que hay.
Y hablando de que no se os ocurra comprar cosas de tecnologia cinematográfica ahora mismo que es tirar el dinero a la basura (salvo contadas excepciones)....
https://vimeo.com/63357898
todo aquel que se haya comprado un slider, un estativo o una steady a tirarse por la ventana.
Si yo sé que es una estupidez y una mera cuestion semántica pero para los que nos gusta esto y nos hemos pelado el culo estudiandolo, viendo pelis y currando pues vamos es como si en un concurso de pintura le dan el premio gordo a una fotografia, no procede.
Otra cosa es que nos convirtamos en dinosaurios y que cierta manera de trabajar se vaya al garete como paso de la gente que sabia rodar en blanco y negro y le costo horrores pasar al color... pero bueno es lo que hay.
Y hablando de que no se os ocurra comprar cosas de tecnologia cinematográfica ahora mismo que es tirar el dinero a la basura (salvo contadas excepciones)....
https://vimeo.com/63357898
todo aquel que se haya comprado un slider, un estativo o una steady a tirarse por la ventana.
Miguel_Angel
Miembro habitual
Respuesta: Fotografía Cinematográfica
Me fascina NY de noche, con esos tonos tan sucios y tan diferentes a los de las ciudades Europeas.
El video de Laforet me gusta muchísimo, y aunque le falta contraste por todos los lados es bastante impresionante.
Un saludo.
Me fascina NY de noche, con esos tonos tan sucios y tan diferentes a los de las ciudades Europeas.
El video de Laforet me gusta muchísimo, y aunque le falta contraste por todos los lados es bastante impresionante.
Un saludo.
Harry Block
Exiliado
Respuesta: Fotografía Cinematográfica
Pero es que yo niego la mayor, no creo que la labor del director de fotografía vaya a cambiar sustancialmente por la sencilla razón de que no creo que a partir de ahora se vayan a rodar solo películas de fantasía repletas de efectos especiales y secuencias virtuales.
Y al contrario, no entiendo la pataleta respecto a la película de Lee, que tiene muy pocos planos que sean completamente CGI. La mayor parte se compone de escenas rodadas en estudio, sobre todo en un tanque de agua, tal y como se han rodado las escenas que simulan la alta mar durante décadas. ¿O es que solo vamos a mentar la tradición cuando nos conviene?
La única diferencia es que los efectos especiales se añaden a posteriori. Pero aunque ahora se hagan por ordenador, las pinturas matte las tiene que seguir pintando un señor durante horas y horas y las tiene que integrar con el material filmado.
¿De qué otra forma sino se iba a poder rodar esta historia sobre un náufrago en una barca con un tigre de Bengala? ¿Y se va a empezar ahora a hacer distinciones con las películas de fantasía?
Respecto a la autonomía artística del director de fotografía, no vale poner (solo) como ejemplos casos ideales de clásicos que eran más bien la excepción y por eso su valor ha perdurado en el tiempo. Habrá que pensar también en toda la producción mayoritaria, meramente comercial y alimenticia, en la que los valores artísticos eran ninguneados y se recurría a las soluciones más rápidas o baratas o se imponían las decisiones del productor ignorante de turno o del director con escaso talento visual.
La mediocridad y la inutilidad no es digital. Tiene una tradición de miles de años.
Pero es que yo niego la mayor, no creo que la labor del director de fotografía vaya a cambiar sustancialmente por la sencilla razón de que no creo que a partir de ahora se vayan a rodar solo películas de fantasía repletas de efectos especiales y secuencias virtuales.
Y al contrario, no entiendo la pataleta respecto a la película de Lee, que tiene muy pocos planos que sean completamente CGI. La mayor parte se compone de escenas rodadas en estudio, sobre todo en un tanque de agua, tal y como se han rodado las escenas que simulan la alta mar durante décadas. ¿O es que solo vamos a mentar la tradición cuando nos conviene?
La única diferencia es que los efectos especiales se añaden a posteriori. Pero aunque ahora se hagan por ordenador, las pinturas matte las tiene que seguir pintando un señor durante horas y horas y las tiene que integrar con el material filmado.
¿De qué otra forma sino se iba a poder rodar esta historia sobre un náufrago en una barca con un tigre de Bengala? ¿Y se va a empezar ahora a hacer distinciones con las películas de fantasía?
Respecto a la autonomía artística del director de fotografía, no vale poner (solo) como ejemplos casos ideales de clásicos que eran más bien la excepción y por eso su valor ha perdurado en el tiempo. Habrá que pensar también en toda la producción mayoritaria, meramente comercial y alimenticia, en la que los valores artísticos eran ninguneados y se recurría a las soluciones más rápidas o baratas o se imponían las decisiones del productor ignorante de turno o del director con escaso talento visual.
La mediocridad y la inutilidad no es digital. Tiene una tradición de miles de años.
Última edición:
Respuesta: Fotografía Cinematográfica
Dejémonos ya de hipocresías y eufemismos: lo que Miranda ha hecho y describe es la labor de un director de fotografía de efectos visuales. No ha ganado el premio por lo que él ha fotografiado y registrado en cámara, o ni siquiera por lo que estaba en el set y otros han retocado, sino por las decenas de imágenes salvapantallas que el equipo de CGI ha puesto en el lugar de esa pantalla azul, a través de las pelotitas de tracking y otras técnicas. Él se ha limitado, como TODOS los directores de fotografía de efectos visuales, a iluminar lo que le pide el supervisor de efectos, dentro de los parámetros que le piden (determinadas exposiciones, márgenes, temperaturas de color, etc), siendo, en el mejor de los casos, una de las cuatro o cinco personas que tienen influencia en la imagen final, pero JAMÁS el máximo responsable y desde luego que no el único. No es precisamente el caso de un operador que en un atarcecer real fija un diafragma u otro y, con su decisión, hace que la imagen sea 100% día, 100% como la luz del momento, o 100% noche si así le da la gana. Y no digamos ya el caso del operador que, en un estudio, además de manejar el diafragma pone todas sus luces como le sale de los mismísimos.
De ahí que su Oscar, compitiendo contra trabajos como el de Roger Deakins en "Skyfall" o Seamus McGarvey en "Anna Karenina" (en los que el talento de estos señores es DEFINITIVO para poder ver o no lo que vemos en pantalla), por no hablar de muchos otros trabajos que se han quedado fuera del quinteto final del año ("The Master", p.e.), sea de los más INJUSTOS y ABSURDOS de la historia de unos premios que nunca se han caracterizado por su justicia o sensatez, pero que en este caso concreto han tratado de superar las cotas alcanzadas con Mauro Fiore y aquél indecente trabajo de Russell Boyd, ojito, también en el tanque de agua.
Antes me quejaba cuando nominaban/premiaban postalitas, por el simple hecho de mostrar paisajes bonitos. Ahora me quejo y me seguiré quejando todo lo que haga falta si lo que se premia son imágenes que no se han creado en cámara, sino en una sala de post-producción, partiendo de diseños que no tienen siquiera una base real. Que les den el premio que quieran, que creen una categoría especial si les da la gana (mejor "Salvapantallas", por dar ideas). Porque quien piense que "Life of Pi" ha ganado por sus tan escasas como mediocres imágenes que no incluyen elementos inexistentes o un enorme retoque de lo obtenido en el set, debería hacérselo mirar:
Dejémonos ya de hipocresías y eufemismos: lo que Miranda ha hecho y describe es la labor de un director de fotografía de efectos visuales. No ha ganado el premio por lo que él ha fotografiado y registrado en cámara, o ni siquiera por lo que estaba en el set y otros han retocado, sino por las decenas de imágenes salvapantallas que el equipo de CGI ha puesto en el lugar de esa pantalla azul, a través de las pelotitas de tracking y otras técnicas. Él se ha limitado, como TODOS los directores de fotografía de efectos visuales, a iluminar lo que le pide el supervisor de efectos, dentro de los parámetros que le piden (determinadas exposiciones, márgenes, temperaturas de color, etc), siendo, en el mejor de los casos, una de las cuatro o cinco personas que tienen influencia en la imagen final, pero JAMÁS el máximo responsable y desde luego que no el único. No es precisamente el caso de un operador que en un atarcecer real fija un diafragma u otro y, con su decisión, hace que la imagen sea 100% día, 100% como la luz del momento, o 100% noche si así le da la gana. Y no digamos ya el caso del operador que, en un estudio, además de manejar el diafragma pone todas sus luces como le sale de los mismísimos.
De ahí que su Oscar, compitiendo contra trabajos como el de Roger Deakins en "Skyfall" o Seamus McGarvey en "Anna Karenina" (en los que el talento de estos señores es DEFINITIVO para poder ver o no lo que vemos en pantalla), por no hablar de muchos otros trabajos que se han quedado fuera del quinteto final del año ("The Master", p.e.), sea de los más INJUSTOS y ABSURDOS de la historia de unos premios que nunca se han caracterizado por su justicia o sensatez, pero que en este caso concreto han tratado de superar las cotas alcanzadas con Mauro Fiore y aquél indecente trabajo de Russell Boyd, ojito, también en el tanque de agua.
Antes me quejaba cuando nominaban/premiaban postalitas, por el simple hecho de mostrar paisajes bonitos. Ahora me quejo y me seguiré quejando todo lo que haga falta si lo que se premia son imágenes que no se han creado en cámara, sino en una sala de post-producción, partiendo de diseños que no tienen siquiera una base real. Que les den el premio que quieran, que creen una categoría especial si les da la gana (mejor "Salvapantallas", por dar ideas). Porque quien piense que "Life of Pi" ha ganado por sus tan escasas como mediocres imágenes que no incluyen elementos inexistentes o un enorme retoque de lo obtenido en el set, debería hacérselo mirar:
Harry Block
Exiliado
Respuesta: Fotografía Cinematográfica
Yo he ningún momento estoy defendiendo el Oscar de Miranda (no me atrevería en este hilo), ni a Miranda o Lee en particular, ni siquiera a esta película (que me gustó pero con muchas reservas).
Lo que yo discuto son expresiones (tópicas y prejuiciosas) del tipo:
"no he visto la película pero seguro que es una puta mierda"; a la Doyle, se caen por su propio peso
"mis trucos son puros y reales y los de los demás falsos y artificiales"; pues no, los trucos son siempre falsos, se hagan delante de la cámara, en una impresora óptica o en un ordenador; el cine es puro artificio.
"el cine se está convirtiendo en una atracción de feria"; Historia del cine, capítulo 1: el cine nació como atracción de feria.
"lo digital está acabando con el cine", como si la creatividad tuviera algo que ver con los ceros y los unos o no se hiciesen más películas que nunca.
"canta a digital", cuando el 90% de los efectos digitales son invisibles o pasan desapercibidos.
En cuanto a la expresión peyorativa "salvapantallas" que tanto utilizas últimamente, Nacho, no sé muy bien a qué te refieres, porque un salvapantallas es un programa de ordenador que genera o presenta imágenes aleatorias para no quemar la pantalla. Si te refieres al "fondo de pantalla", puede ser cualquier tipo de imágenes, pero en el 90% de los casos suelen ser fotografías "de postal", no imágenes generadas por ordenador.
En cuanto a lo de que Miranda haya estado subordinado al supervisor de efectos visuales, no me lo creo. El supervisor de efectos especiales no decide el acabado visual de sus escenas. Eso lo decide el director en la pre-producción con la ayuda de los artistas gráficos y la asistencia del director de fotografía. Al menos así se hace en las buenas producciones.
Y de las imágenes que has puesto, por ejemplo, ésta:
¿Qué tiene de raro o de malo? Es el salto de una ballena en medio de un banco de plankton y medusas luminiscentes, de noche. Un imagen totalmente realista pero imposible de conseguir de otra forma que no sea CGI. ¿Propones alguna alternativa?
Yo he ningún momento estoy defendiendo el Oscar de Miranda (no me atrevería en este hilo), ni a Miranda o Lee en particular, ni siquiera a esta película (que me gustó pero con muchas reservas).
Lo que yo discuto son expresiones (tópicas y prejuiciosas) del tipo:
"no he visto la película pero seguro que es una puta mierda"; a la Doyle, se caen por su propio peso
"mis trucos son puros y reales y los de los demás falsos y artificiales"; pues no, los trucos son siempre falsos, se hagan delante de la cámara, en una impresora óptica o en un ordenador; el cine es puro artificio.
"el cine se está convirtiendo en una atracción de feria"; Historia del cine, capítulo 1: el cine nació como atracción de feria.
"lo digital está acabando con el cine", como si la creatividad tuviera algo que ver con los ceros y los unos o no se hiciesen más películas que nunca.
"canta a digital", cuando el 90% de los efectos digitales son invisibles o pasan desapercibidos.
En cuanto a la expresión peyorativa "salvapantallas" que tanto utilizas últimamente, Nacho, no sé muy bien a qué te refieres, porque un salvapantallas es un programa de ordenador que genera o presenta imágenes aleatorias para no quemar la pantalla. Si te refieres al "fondo de pantalla", puede ser cualquier tipo de imágenes, pero en el 90% de los casos suelen ser fotografías "de postal", no imágenes generadas por ordenador.
En cuanto a lo de que Miranda haya estado subordinado al supervisor de efectos visuales, no me lo creo. El supervisor de efectos especiales no decide el acabado visual de sus escenas. Eso lo decide el director en la pre-producción con la ayuda de los artistas gráficos y la asistencia del director de fotografía. Al menos así se hace en las buenas producciones.
Y de las imágenes que has puesto, por ejemplo, ésta:
¿Qué tiene de raro o de malo? Es el salto de una ballena en medio de un banco de plankton y medusas luminiscentes, de noche. Un imagen totalmente realista pero imposible de conseguir de otra forma que no sea CGI. ¿Propones alguna alternativa?
Última edición:
Respuesta: Fotografía Cinematográfica
A ver por partes Harry,...
"no he visto la película pero seguro que es una puta mierda"; se cae por su propio peso
Nada que objetar siempre hay que opinar habiendo visto las cosas, obvio.
"mis trucos son puros y reales y los de los demás falsos y artificiales"; pues no, los trucos son siempre falsos, se hagan delante de la cámara, en una impresora óptica o en un ordenador; el cine es puro artificio.
Está claro que el cine siempre está lleno de trucos pero digamos que, desde mi punto de vista, cuantos más trucos has conseguido realizar en rodaje más merito tiene la fotografia y por ende el director de fotografia.Te pongo un ejemplo, hay mucha gente a la que le gusto Sin City y su foto de altos contrastes hecha un 95% en post-pro... pues yo me pase toda la pelicula pensando que era la forma "barata" de hacerla y que hubiera sido mucho más bonito, arriesgado y meritorio (y por supuesto caro) haberlo hecho en real y con decorados...al fin y al cabo John Alton lo hacia y ha dejado no pocas imágenes poderosisimas para el recuerdo.
"el cine se está convirtiendo en una atracción de feria"; Historia del cine, capítulo 1: el cine nació como atracción de feria.
Otro patinazo de alguien a quien le puede la bilis y no razona.
"lo digital está acabando con el cine", como si la creatividad tuviera algo que ver con los ceros y los unos o no se hiciesen más películas que nunca.
No creo que lo digital acabe con el cine, hay otras cosas mas perniciosas como el afan de no rodar nada más que remakes, el tratar en las historias al espectador por estupido... no creo que el que ruedes en celuloide o digital sea malo "per se" pero me imagino que con esta declaracion se refiere a que cada vez se dejan más cosas para la post-pro. no se sabe si por rapidez, dinero. vagancia, inseguridad de lo que se busca, etc... y eso es una pena.
"canta a digital", cuando el 90% de los efectos digitales son invisibles o pasan desapercibidos.
Bueno, esa es tu opinion... yo cambiaria ese porcentaje sin despeinarme pero como es algo subjetivo no vamos a sacar nada en claro de este apartado.
En cuanto a la expresión peyorativa "salvapantallas" que tanto utilizas últimamente, Nacho, no sé muy bien a qué te refieres, porque un salvapantallas es un programa de ordenador que genera o presenta imágenes aleatorias para no quemar la pantalla. Si te refieres al "fondo de pantalla", puede ser cualquier tipo de imágenes, pero en el 90% de los casos suelen ser fotografías "de postal", no imágenes generadas por ordenador.
Yo creo que Nacho se refiere por "salvapantallas" a imagenes preciosistas que se buscan sin tener nexo o justificacion con lo narrado solo por el mero hecho de buscar el impacto visual, seria lo mismo a un director usando sin venir a cuento una escena con un niño llorando mirando a camara... vamos lo que comunmente llamamos tirar por la via fácil y que aqui podriamos llamar "pornografia visual"... a mi no me parece malo que se intente epatar con las imágenes siempre que tenga sentido en el guión y el momento que se cuenta pero volvemos a lo mismo discutir esto es muy subjetivo.
En cuanto a lo de que Miranda haya estado subordinado al supervisor de efectos visuales, no me lo creo. El supervisor de efectos especiales no decide el acabado visual de sus escenas. Eso lo decide el director en la pre-producción con la ayuda de los artistas gráficos y la asistencia del director de fotografía. Al menos así se hace en las buenas producciones.
Con éste parrafo estoy completamente en desacuerdo... no sé si habrás estado en un rodaje recientemente Harry pero te puedo asegurar y creo que ya lo hemos hablado un par de veces más atrás que los supervisores de efectos especiales "dan ordenes" al director de fotografia... o si quieres llamalo "sugerencias obligatorias" de como tiene que estar iluminado un plano o de si puedes usar ciertos colores o máquinas de humo o lo que te apetezca y eso es el fondo de lo que discutimos aqui... si yo estoy en un rodaje haciendo la foto es porque el director confia en mi vision de la pelicula pero en el momento en que hay alguien que pone coto aquello que puedes o no puedes llevar a cabo en el rodaje porque luego hay que meter un efecto digital y va a ser más dificil para post-pro pues entonces ya estamos entrando en el terreno de rebajar la importancia o la capacidad de decision de ese dire de foto.
Esta claro que es lo que pasa en la actualidad y de ahi la pataleta o el canto de cisne de los que nos gusta la cinematográfia y al director de fotografia como artifice de la misma... nada más y nada menos que eso
¿Qué tiene de raro o de malo? Es el salto de una ballena en medio de un banco de plankton y medusas luminiscentes, de noche. Un imagen totalmente realista pero imposible de conseguir de otra forma que no sea CGI. ¿Propones alguna alternativa?[/QUOTE]
A este respecto Harry y con todos los respetos si algo he aprendido viendo y rodando es que siempre hay al menos dos o tres maneras de hacer las cosas... como mínimo y eso es de lo más bonito de este arte.
A ver por partes Harry,...
"no he visto la película pero seguro que es una puta mierda"; se cae por su propio peso
Nada que objetar siempre hay que opinar habiendo visto las cosas, obvio.
"mis trucos son puros y reales y los de los demás falsos y artificiales"; pues no, los trucos son siempre falsos, se hagan delante de la cámara, en una impresora óptica o en un ordenador; el cine es puro artificio.
Está claro que el cine siempre está lleno de trucos pero digamos que, desde mi punto de vista, cuantos más trucos has conseguido realizar en rodaje más merito tiene la fotografia y por ende el director de fotografia.Te pongo un ejemplo, hay mucha gente a la que le gusto Sin City y su foto de altos contrastes hecha un 95% en post-pro... pues yo me pase toda la pelicula pensando que era la forma "barata" de hacerla y que hubiera sido mucho más bonito, arriesgado y meritorio (y por supuesto caro) haberlo hecho en real y con decorados...al fin y al cabo John Alton lo hacia y ha dejado no pocas imágenes poderosisimas para el recuerdo.
"el cine se está convirtiendo en una atracción de feria"; Historia del cine, capítulo 1: el cine nació como atracción de feria.
Otro patinazo de alguien a quien le puede la bilis y no razona.
"lo digital está acabando con el cine", como si la creatividad tuviera algo que ver con los ceros y los unos o no se hiciesen más películas que nunca.
No creo que lo digital acabe con el cine, hay otras cosas mas perniciosas como el afan de no rodar nada más que remakes, el tratar en las historias al espectador por estupido... no creo que el que ruedes en celuloide o digital sea malo "per se" pero me imagino que con esta declaracion se refiere a que cada vez se dejan más cosas para la post-pro. no se sabe si por rapidez, dinero. vagancia, inseguridad de lo que se busca, etc... y eso es una pena.
"canta a digital", cuando el 90% de los efectos digitales son invisibles o pasan desapercibidos.
Bueno, esa es tu opinion... yo cambiaria ese porcentaje sin despeinarme pero como es algo subjetivo no vamos a sacar nada en claro de este apartado.
En cuanto a la expresión peyorativa "salvapantallas" que tanto utilizas últimamente, Nacho, no sé muy bien a qué te refieres, porque un salvapantallas es un programa de ordenador que genera o presenta imágenes aleatorias para no quemar la pantalla. Si te refieres al "fondo de pantalla", puede ser cualquier tipo de imágenes, pero en el 90% de los casos suelen ser fotografías "de postal", no imágenes generadas por ordenador.
Yo creo que Nacho se refiere por "salvapantallas" a imagenes preciosistas que se buscan sin tener nexo o justificacion con lo narrado solo por el mero hecho de buscar el impacto visual, seria lo mismo a un director usando sin venir a cuento una escena con un niño llorando mirando a camara... vamos lo que comunmente llamamos tirar por la via fácil y que aqui podriamos llamar "pornografia visual"... a mi no me parece malo que se intente epatar con las imágenes siempre que tenga sentido en el guión y el momento que se cuenta pero volvemos a lo mismo discutir esto es muy subjetivo.
En cuanto a lo de que Miranda haya estado subordinado al supervisor de efectos visuales, no me lo creo. El supervisor de efectos especiales no decide el acabado visual de sus escenas. Eso lo decide el director en la pre-producción con la ayuda de los artistas gráficos y la asistencia del director de fotografía. Al menos así se hace en las buenas producciones.
Con éste parrafo estoy completamente en desacuerdo... no sé si habrás estado en un rodaje recientemente Harry pero te puedo asegurar y creo que ya lo hemos hablado un par de veces más atrás que los supervisores de efectos especiales "dan ordenes" al director de fotografia... o si quieres llamalo "sugerencias obligatorias" de como tiene que estar iluminado un plano o de si puedes usar ciertos colores o máquinas de humo o lo que te apetezca y eso es el fondo de lo que discutimos aqui... si yo estoy en un rodaje haciendo la foto es porque el director confia en mi vision de la pelicula pero en el momento en que hay alguien que pone coto aquello que puedes o no puedes llevar a cabo en el rodaje porque luego hay que meter un efecto digital y va a ser más dificil para post-pro pues entonces ya estamos entrando en el terreno de rebajar la importancia o la capacidad de decision de ese dire de foto.
Esta claro que es lo que pasa en la actualidad y de ahi la pataleta o el canto de cisne de los que nos gusta la cinematográfia y al director de fotografia como artifice de la misma... nada más y nada menos que eso
¿Qué tiene de raro o de malo? Es el salto de una ballena en medio de un banco de plankton y medusas luminiscentes, de noche. Un imagen totalmente realista pero imposible de conseguir de otra forma que no sea CGI. ¿Propones alguna alternativa?[/QUOTE]
A este respecto Harry y con todos los respetos si algo he aprendido viendo y rodando es que siempre hay al menos dos o tres maneras de hacer las cosas... como mínimo y eso es de lo más bonito de este arte.
Respuesta: Fotografía Cinematográfica
¿Puedes citar o numerar cuánto consideras que es últimamente y en relación a quién he utilizado la palabra "Salvapantallas"? Que por cierto, sé muy bien lo que es uno, y empleo la palabra en este caso para expresar lo que tan bien ha reflejado Lovekraft:
Y añado: como todos los ejemplos gráficos que he extraído del film buscando tres minutos en Google.
Con respecto a:
Pues precisamente es así, porque el supervisor, responsable o persona de efectos es quien marca al director de fotografía sus necesidades técnicas en los cromas: lentes nítidas, aperturas de diafragma óptimas, luz día, un enfoque determinado, unos márgenes de exposición... todo lo necesario para que en post-producción puedan modificar todo lo humanamente modificable si fuera necesario. De ahí que, con este tipo de rodaje de efectos, la libertad creativa se restrinja prácticamente hasta desaparecer. Desaparecida la libertad creativa, muere el arte y queda solo la técnica (exponer es muy fácil, te lo dice el fotómetro, lo complicado es narrar exponiendo, etc).
No tengo nada en contra de esa u otras imágenes generadas por ordenador por completo o con una mínima (insignificante) base real. Pero tú mismo lo has dicho: es CGI. Pues que le den el Oscar correspondiente al señor Miranda, si acaso. O el de "Mejor Trabajo en Equipo". Esa es mi alternativa.
¿Puedes citar o numerar cuánto consideras que es últimamente y en relación a quién he utilizado la palabra "Salvapantallas"? Que por cierto, sé muy bien lo que es uno, y empleo la palabra en este caso para expresar lo que tan bien ha reflejado Lovekraft:
Y añado: como todos los ejemplos gráficos que he extraído del film buscando tres minutos en Google.
Con respecto a:
Pues precisamente es así, porque el supervisor, responsable o persona de efectos es quien marca al director de fotografía sus necesidades técnicas en los cromas: lentes nítidas, aperturas de diafragma óptimas, luz día, un enfoque determinado, unos márgenes de exposición... todo lo necesario para que en post-producción puedan modificar todo lo humanamente modificable si fuera necesario. De ahí que, con este tipo de rodaje de efectos, la libertad creativa se restrinja prácticamente hasta desaparecer. Desaparecida la libertad creativa, muere el arte y queda solo la técnica (exponer es muy fácil, te lo dice el fotómetro, lo complicado es narrar exponiendo, etc).
No tengo nada en contra de esa u otras imágenes generadas por ordenador por completo o con una mínima (insignificante) base real. Pero tú mismo lo has dicho: es CGI. Pues que le den el Oscar correspondiente al señor Miranda, si acaso. O el de "Mejor Trabajo en Equipo". Esa es mi alternativa.
Harry Block
Exiliado
Respuesta: Fotografía Cinematográfica
Lovekraft, en general me parece muy razonable, tu post, y tengo pocas objeciones que hacerle.
Comprendo vuestra postura y me creo que la mayoría de las veces las cosas se hagan de forma errónea y chapucera y yo solo está hablando de casos contados y situaciones ideales en producciones de alto nivel en la que son los creativos con talento los que tienen la voz cantante. Pero es que eso salta a la vista, la mayor parte de la producción se mueve entre lo mediocre y lo deplorable.
Cuando se abusa de "lo digital", la responsabilidad la tiene el "abusón" inepto, no la tecnología. La falta de talento no lo arregla lo "óptico" o lo "analógico". Si el técnico de efectos especiales le da órdenes al director de fotografía será por culpa del director. Allá él con sus pretensiones o sus prioridades. Así le saldrá luego su obra.
Otras veces se llama abuso al simple uso: "sí, todos sabemos que el monstruo de 20 metros está echo por ordenador; y no, por stop-motion hubiese quedado más simpático o entrañable, pero no más creíble o más temible"
En lo único que no estoy de acuerdo es en el tema del "mérito", que puede tener un valor técnico, artesanal o gremial, pero nunca artístico. A los espectadores, la única luz que de verdad nos interesa es la que rebota en la pantalla de cine o sale del televisor. Si los fotógrafos cinematográficos creéis que hay que premiar la técnica, de acuerdo, pero premiar arte y técnica a la vez lo veo complicado.
En cuanto a lo de que siempre haya dos o tres maneras de hacer las cosas... como norma general, te creo. ¿Pero también para rodar el salto de una ballena, de noche, en alta mar, y en medio de un banco de plankton y medusas bioluminiscentes? Podrás registrar a la vez uno o dos elementos:
Amazing Bioluminescent Plankton! - YouTube
¿Pero los cuatro a la vez sin hacer "trampa"?
Lovekraft, en general me parece muy razonable, tu post, y tengo pocas objeciones que hacerle.
Comprendo vuestra postura y me creo que la mayoría de las veces las cosas se hagan de forma errónea y chapucera y yo solo está hablando de casos contados y situaciones ideales en producciones de alto nivel en la que son los creativos con talento los que tienen la voz cantante. Pero es que eso salta a la vista, la mayor parte de la producción se mueve entre lo mediocre y lo deplorable.
Cuando se abusa de "lo digital", la responsabilidad la tiene el "abusón" inepto, no la tecnología. La falta de talento no lo arregla lo "óptico" o lo "analógico". Si el técnico de efectos especiales le da órdenes al director de fotografía será por culpa del director. Allá él con sus pretensiones o sus prioridades. Así le saldrá luego su obra.
Otras veces se llama abuso al simple uso: "sí, todos sabemos que el monstruo de 20 metros está echo por ordenador; y no, por stop-motion hubiese quedado más simpático o entrañable, pero no más creíble o más temible"
En lo único que no estoy de acuerdo es en el tema del "mérito", que puede tener un valor técnico, artesanal o gremial, pero nunca artístico. A los espectadores, la única luz que de verdad nos interesa es la que rebota en la pantalla de cine o sale del televisor. Si los fotógrafos cinematográficos creéis que hay que premiar la técnica, de acuerdo, pero premiar arte y técnica a la vez lo veo complicado.
En cuanto a lo de que siempre haya dos o tres maneras de hacer las cosas... como norma general, te creo. ¿Pero también para rodar el salto de una ballena, de noche, en alta mar, y en medio de un banco de plankton y medusas bioluminiscentes? Podrás registrar a la vez uno o dos elementos:
Amazing Bioluminescent Plankton! - YouTube
¿Pero los cuatro a la vez sin hacer "trampa"?
Harry Block
Exiliado
Respuesta: Fotografía Cinematográfica
Simplemente ya la habías usado en tu reseña y una o dos veces posteriormente para referirte a esta película. Mi única objeción es al sentido que le das, como explicas en tu post anterior, como sinónimo de imagen digital artificial o muy retocada, análoga a la imagen "de postalita" de la fotografía tradicional. Solo digo que no hay tal distinción. Las imágenes de los salvapantallas y fondos de pantalla suelen ser imágenes de postalita, es decir fotografías tradicionales con una estética determinada pero poco o nada artificiales.
La imagen de la ballena saltando en medio del banco de plankton luminoso podrá gustar más o menos, pero aunque es artificial no es artificiosa. Reproduce de forma bastante realista un espectáculo y unos fenómenos que existen en la realidad. Y es totalmente pertinente a la hora de representar el sentido de la maravilla ante la naturaleza que está experimentando el protagonista. Por tanto, ni imagen de salvapantallas ni siquiera de postalita.
Lógicamente, tendrá que haber una cordinación con el equipo de efectos especiales pero de ahí a que este equipo mande más que el director de fotografía a las órdenes del director... sigo sin verlo. De todas formas, el director de fotografía nunca puede tener una libertad creativa absoluta. Está al servicio de un director que le solicita una serie de imágenes imposibles de conseguir de otra forma (razonablemente económica).
No digo que no. De hecho ya existen distinciones análogas en otros apartados. A costa, claro, de mezclar conceptos técnicos y artísticos. Y ahí está la disyuntiva.
Simplemente ya la habías usado en tu reseña y una o dos veces posteriormente para referirte a esta película. Mi única objeción es al sentido que le das, como explicas en tu post anterior, como sinónimo de imagen digital artificial o muy retocada, análoga a la imagen "de postalita" de la fotografía tradicional. Solo digo que no hay tal distinción. Las imágenes de los salvapantallas y fondos de pantalla suelen ser imágenes de postalita, es decir fotografías tradicionales con una estética determinada pero poco o nada artificiales.
La imagen de la ballena saltando en medio del banco de plankton luminoso podrá gustar más o menos, pero aunque es artificial no es artificiosa. Reproduce de forma bastante realista un espectáculo y unos fenómenos que existen en la realidad. Y es totalmente pertinente a la hora de representar el sentido de la maravilla ante la naturaleza que está experimentando el protagonista. Por tanto, ni imagen de salvapantallas ni siquiera de postalita.
Lógicamente, tendrá que haber una cordinación con el equipo de efectos especiales pero de ahí a que este equipo mande más que el director de fotografía a las órdenes del director... sigo sin verlo. De todas formas, el director de fotografía nunca puede tener una libertad creativa absoluta. Está al servicio de un director que le solicita una serie de imágenes imposibles de conseguir de otra forma (razonablemente económica).
No digo que no. De hecho ya existen distinciones análogas en otros apartados. A costa, claro, de mezclar conceptos técnicos y artísticos. Y ahí está la disyuntiva.
Última edición:
robbing
Miembro habitual
Respuesta: Fotografía Cinematográfica
Salvapantallas creo que se refiere a postales.
Es algo que decimos mucho en fotografía tradicional. Pero en este caso son postales creadas a golpe de ratón.
La verdad que un dire de foto en estos casos solo tiene que preocuparse en rodar un boceto a lápiz que luego se va a pintar al óleo. Con un buen archivo de chromas se convierte en una fotografía collage. Donde a lo mejor lo rodado es solo un chroma mas para integrar en un plano como lo puede ser un fuego o humo. (que de estos tengo yo y no veas si resuelven
)
Si el resultado es bueno,poco importa la técnica utilizada,pero entiendo lo que dicen Harmo y Lovekraft.
Salvapantallas creo que se refiere a postales.
Es algo que decimos mucho en fotografía tradicional. Pero en este caso son postales creadas a golpe de ratón.
La verdad que un dire de foto en estos casos solo tiene que preocuparse en rodar un boceto a lápiz que luego se va a pintar al óleo. Con un buen archivo de chromas se convierte en una fotografía collage. Donde a lo mejor lo rodado es solo un chroma mas para integrar en un plano como lo puede ser un fuego o humo. (que de estos tengo yo y no veas si resuelven
)Si el resultado es bueno,poco importa la técnica utilizada,pero entiendo lo que dicen Harmo y Lovekraft.
Respuesta: Fotografía Cinematográfica
Harmonica, ¿sabes si este libro merece la pena?.
http://www.blume.net/catalogo/969-direccion-de-fotografia-cinematografica-9788480769877.html
Es que son 26 euros, mucha pasta para comprármelo a ciegas.
Harmonica, ¿sabes si este libro merece la pena?.
http://www.blume.net/catalogo/969-direccion-de-fotografia-cinematografica-9788480769877.html
Es que son 26 euros, mucha pasta para comprármelo a ciegas.
robbing
Miembro habitual
Respuesta: Fotografía Cinematográfica
Esto mola mas:
http://directordefotografia.wordpre...-de-4000-y-de-propina-otra-por-menos-de-1000/
Esto mola mas:
http://directordefotografia.wordpre...-de-4000-y-de-propina-otra-por-menos-de-1000/
Respuesta: Fotografía Cinematográfica
Increible... y aún asi yo en este preciso instante no me compraria nada, sigo pensando que el alquiler a dia de hoy es la mejor opcion para casi cualquier cosa (a no ser que ruedes todos los dias)... eso si, como se pongan las pilas en distribucion/atencion al cliente y arreglen las cosas que flojeaban en la primera y nonata Blackmagic (como las baterias y esas cosas) el sector va a reventar en pedazos
.
Increible... y aún asi yo en este preciso instante no me compraria nada, sigo pensando que el alquiler a dia de hoy es la mejor opcion para casi cualquier cosa (a no ser que ruedes todos los dias)... eso si, como se pongan las pilas en distribucion/atencion al cliente y arreglen las cosas que flojeaban en la primera y nonata Blackmagic (como las baterias y esas cosas) el sector va a reventar en pedazos
.Miguel_Angel
Miembro habitual
Respuesta: Fotografía Cinematográfica
Mi mano y mi claqueta son la portada de ese libro.. Penélope no pinta nada
BlackMagic 4K.. cuando la pueda tener en casa nada más comprarla me lo creo.. Sin embargo y tras leerme el artículo me parece súper interesante!
Un saludo.
Mi mano y mi claqueta son la portada de ese libro.. Penélope no pinta nada
BlackMagic 4K.. cuando la pueda tener en casa nada más comprarla me lo creo.. Sin embargo y tras leerme el artículo me parece súper interesante!
Un saludo.
Respuesta: Fotografía Cinematográfica
No lo tengo, pero he leído fragmentos online y tiene muy buena pinta. Está en mi lista de la compra para cuando sea millonario
No lo tengo, pero he leído fragmentos online y tiene muy buena pinta. Está en mi lista de la compra para cuando sea millonario
Respuesta: Fotografía Cinematográfica
No es que sigas sin verlo, es que parece que no quieres creerlo; en una toma de efectos con un croma, el director de fotografía tiene que cubrir las necesidades del supervisor de efectos, que es quien después va a tener que utilizar ese material. Esto te lo digo yo, te lo dice Lovekraft y cualquiera que haya tenido que rodar en estas circunstancias. A poco que la fotografía principal tenga marcados una serie de parámetros que se salgan de lo común, cuando llega la hora de rodar efectos hay que cambiarlos.
Pongo un ejemplo. Hace un mes he rodado un corto con unas 15 tomas de pantalla verde y en ellas lo único que hice fue iluminar lo que el supervisor me pidió (a los actores delante del croma) y exactamente de la forma en que me lo pidió (incluyendo, temperatura de color, diafragmas, filtraje, dirección de la luz), porque igual que a mí no me suele gustar dar muchas opciones para post-producción -en el sentido de que mi material se pueda etalonar de una forma diferente a la que tengo en mente, de ahí que arriesgue mucho con las exposiciones y elimine el 90% del margen de seguridad-, en esas tomas, el supervisor necesita que le de una imagen 100% correcta, perfectamente expuesta, muy nítida, sin nada de ruido, etc. para que después el pueda retocar ese material como le de la gana. Vamos, que lo mismo que yo puedo "matarme" por rodar una imagen con personalidad, dentro de los parámetros técnicos que yo mismo elijo -y que en este caso, eran arriesgadísimos, más que "8", por ejemplo-, cuando llegan esas secuencias me toca hacer justo lo contrario. De ahí que, como diga, no me parezca un tipo de trabajo comparable, ni siquiera artístico (o casi no artístico), sino meramente técnico, lo suficiente como para que la Academia lleve a cabo una distinción, porque tiene menos similitudes con una fotografía tradicional que cuando existía la doble distinción entre trabajos en color y en blanco y negro.
En cualquier caso, que quede claro que yo no distingo entre adquisiciones fotoquímicas o digitales en el set, o desprecie imágenes generadas por ordenador. Simplemente estoy en contra de que se consideren, destaquen y premien estas últimas como si hubieran sido obtenidas directamente.
No es que sigas sin verlo, es que parece que no quieres creerlo; en una toma de efectos con un croma, el director de fotografía tiene que cubrir las necesidades del supervisor de efectos, que es quien después va a tener que utilizar ese material. Esto te lo digo yo, te lo dice Lovekraft y cualquiera que haya tenido que rodar en estas circunstancias. A poco que la fotografía principal tenga marcados una serie de parámetros que se salgan de lo común, cuando llega la hora de rodar efectos hay que cambiarlos.
Pongo un ejemplo. Hace un mes he rodado un corto con unas 15 tomas de pantalla verde y en ellas lo único que hice fue iluminar lo que el supervisor me pidió (a los actores delante del croma) y exactamente de la forma en que me lo pidió (incluyendo, temperatura de color, diafragmas, filtraje, dirección de la luz), porque igual que a mí no me suele gustar dar muchas opciones para post-producción -en el sentido de que mi material se pueda etalonar de una forma diferente a la que tengo en mente, de ahí que arriesgue mucho con las exposiciones y elimine el 90% del margen de seguridad-, en esas tomas, el supervisor necesita que le de una imagen 100% correcta, perfectamente expuesta, muy nítida, sin nada de ruido, etc. para que después el pueda retocar ese material como le de la gana. Vamos, que lo mismo que yo puedo "matarme" por rodar una imagen con personalidad, dentro de los parámetros técnicos que yo mismo elijo -y que en este caso, eran arriesgadísimos, más que "8", por ejemplo-, cuando llegan esas secuencias me toca hacer justo lo contrario. De ahí que, como diga, no me parezca un tipo de trabajo comparable, ni siquiera artístico (o casi no artístico), sino meramente técnico, lo suficiente como para que la Academia lleve a cabo una distinción, porque tiene menos similitudes con una fotografía tradicional que cuando existía la doble distinción entre trabajos en color y en blanco y negro.
En cualquier caso, que quede claro que yo no distingo entre adquisiciones fotoquímicas o digitales en el set, o desprecie imágenes generadas por ordenador. Simplemente estoy en contra de que se consideren, destaquen y premien estas últimas como si hubieran sido obtenidas directamente.