Respuesta: Fotografía Cinematográfica
Una cosa que veo en España es que los operadores tienen la mania de hacer planos medio - largos con los personajes Y el fondo, cuando muchas veces el fondo lo que hace es distraer de la narracion.
Bueno supongo que hay de todo como en botica (no me suelen gustar las generalizaciones porque inducen a error prefiero ejemplos concretos
)... a mi por ejemplo me horroriza la serie "Perdidos" porque está narrada toda en primeros planos (el 90% de los planos son de ese tamaño) y no por ello reniego de todas las series americanas. Creo que en la variedad está el gusto y el trabajo del cinematographer consiste en adaptarse a la localización y al acting/movimientos que marca el director de la mejor manera posible, creo que yo lo conseguí en la mayoría de los planos de éste proyecto (aunque evidentemente todo es mejorable
) porque la directora y la productora acabaron muy contentos con el trabajo desarrollado que al final es de lo que se trata, para eso me pagan
:.
aunque por lo general dejan bastante material gratis para los cortometrajes (en Estados Unidos tambien)
Llevo seis años currando y ganándome la vida como director de foto/operador de cámara y jamás me han dejado material gratis en una casa de alquiler (como mucho algún descuento), ni siquiera para cortos... por favor ya nos estás diciendo donde se encuentra ese chollo
.
Te sorprendería ver la diferencia en un plano corto de un paso de diafragma, puede parecer ínfima, pero existe y se nota, con esto no quiero decir que haya que rodar a T2 siempre pero es muy interesante comprobar las diferencias de las diferentes aperturas en los planos cortos.
Hombre tampoco te pienses que yo lo he rodado todo a f/ 4.0, el 80% de los planos eran a 2.0 2/3 que me parece un diafragma genial para conseguir desenfoques y que el ayudante trabaje a gusto.... no olvides que éste proyecto era todo cámara en mano e ir a diafragma abierto con un proyecto así puede ser peligroso y arriesgado, más si cabe cuando en los cortos el número de tomas es restringido debido a las prisas y a los planes de trabajo tan ajustados.
En cualquier caso la diferencia entre ir a 1.4 y 2.8 (por poner un ejemplo) con un 50mm y en 35mm a una distancia de 2 metros es una diferencia de...
1.95 metros por delante / 2.06 por detrás (a 1.4) y de 1.90 por delante / 2.12 por detrás (a 2.8) vamos que es una diferencia de 6cm por delante y por detrás lo que en un rostro significa que en vez de tener desenfocada la oreja la tengo enfocada, vamos que creo que es un poco de flipados el ir abierto a tope "sin necesidad"
.
La ultima cuestión es referente al contraste. El otro día estuve viendo Tideland, si la tienes, ponla, fíjate en los interiores y luego cuéntame que diferencias ves con los interiores de tu corto.
Ya me la vi hace tiempo (por cierto que no me gusto pero eso se debe al guión
) y creo que la comparación no tiene nada que ver, más que nada porque una historia trata de necrofilia, pedofilia y drogadicción con lo cual un alto contraste le viene que ni pintado y mi corto es una historia de infidelidades y descontento vital... vamos que se parecen como un huevo a una castaña.
Creo que hacer una imagen más contrastada en mi proyecto hubiera metido al espectador en un código de película demasiado dramático que no hubiera beneficiado al corto y a su lectura por el espectador.
Como siempre es una decisión que se toma de acuerdo con el director en las charlas previas y creo que es bastante acertada (en términos generales, que uno es falible
) pero volvemos a lo mismo lo bonito del cine es que hay mil opciones disponibles (luz, encuadre, óptica, contraste, etc...), todas ellas válidas mientras sean coherentes con aquello que se está contando, esa es mi opinión.
)... pondría la mano en el fuego a que Malick vio éste film, lo arriesgado de sus planos y el look tan fresco que ofrece y con lo que cuida ese aspecto Malick ficho sin dudar al tal Probyn, ¿qué opináis?
