Fotografía Cinematográfica

Respuesta: Fotografía Cinematográfica

Buenas, he probado la Epic con las siguientes lentes:

- Zeiss Ultraspeed
- VP1
- Optimo 24 - 290 (ese eterno enemigo de mi ayudante de camara que siempre digo que no voy a utilizar nunca mas y siempre vuelve y vuelve al camion con esa mirada de mi queridisimo ayudante que dice "cabron, otra vez")
- Cooke S2 / S3
- Cooke S4
- Cooke S5
- Ultraprime :mcallo
- Masterprime
- Hawk C - Series
- Hawk
- 50mm Leica F0.95 remontado a montura PL

No la he probado con todas las lentes de todos los sets, me muero antes de hacer eso!!!!!!.

De momento solo he hecho pruebas en estudio, sobre carta de color, grises, muñequitos varios que se encienden y se apagan, muñequitos que no hacen nada, barbies, kenes, frutas y artilugios varios, muy mono todo.
Pensaba incluso en hacer una prueba de resolucion pero me parece tan inutil.

Mis combinaciones favoritas de momento, en esferico, son:
- Epic + Ultraspeed (sorprendemente)
+ Cooke S2 / S3 (las opticas combaten bastante bien la dureza de la imagen de la Epic)
+ Masterprime / Cooke S5 (creo que deberian hacer un pack que se llamase LA IMAGEN PERFECTA Y PRISTINA), esta es la combinacion para obtener unos resultados absolutamente perfectos, ningun defecto, todo impecable

En anamorfico me gustan mas las Hawk C, pero eso ya son cosas personales por aquello del trastazo que son las otras, lo que pesan y las cosas que todos sabemos.

Mañana salgo a la calle a hacer pruebas de contraluces, flares, los siempre bonitos atardeceres y alguna que otra noche, que tambien habra que hacer.

En lo que me preguntas Harmonica no te puedo ayudar porque no he usado nunca la Red, pero reconozco que hay cosas que he visto que podrian pasar por 35mm, siempre que he podido he usado 35mm y ultimamente la Alexa en un par de cosas.

Me gusta la Alexa por lo que me ofrece aunque por otro lado me pone muy nervioso el no poder ver por un visor optico y no ver en el minimonitor de camara como se va a ver exactamente, aunque luego en el videovillage si pueda ir y comprobar con un boton si lo estoy haciendo bien :garrulo. Es, creo, la camara de HD que mas se acerca a como trabaja la pelicula, haciendo hincapie en las altas luces, que no tienen esa manera de romper como en otras camaras.
Por lo que he visto a ojimetro en la Epic cuando he sobreexpuesto, las altas luces no son iguales que con la Alexa, son algo mas duras, pero claro, hasta llegar a ellas ya puedes desenroscar el diafragma!!! :juajua:juajua:juajua:juajua.

Ya contare mas, me voy a dormir que no puedo dejar de pensar en donde tengo el gris medio.

Ah, Carlos es brillante, a mi me da igual que abuse de los planos medios o cortos, me interesan mucho mas los personajes y las emociones que el escenario en los que se desarrolla la historia y creo que en eso no se le puede reprochar nada. En lo fotografico si porque, como he dicho hace uso de tecnicas y combinaciones modernas para recrear un pasado que no era tal y como no es evidente el espectador se lo cree y sale del cine diciendo "Eh, es verdad, las noches en Bagdad eran asi, que lo recuerdo perfectamente".

Ahora si, me voy a dormir y a soñar con los colores y los grises medios.

Por cierto, ¿sabiais que en las cartas de color, ya sean Macbeth o cualquier otra, el gris medio que señalan como gris medio no es el mismo que Kodak muestra como gris medio y el negro, tampoco.

¿No hay un iconito de adios? ah si :hola
 
Respuesta: Fotografía Cinematográfica

Ahora que comentáis pelis de Verhoeven, me han entrado ganas de revisionar Robocop y Total Recall.


Y finalmente, como he comentado en este hilo, respecto de la mutilación (tilt and scan, o pan & scan vertical) cometida por Warner en el Blu-ray de "Barry Lyndon" (presentándola en 1.77:1, cuando el original es 1.66:1), he aquí el documento que prueba lo que muchos llevamos repitiendo durante años:

260368_10150228113803493_16007063492_7205057_1591058_n.jpg


EDITO para añadir: el hilo es éste.

Menuda nota de Kubrick, hay que ver lo minucioso que podía llegar a ser. Impresionante :palmas.



Dodecaedro, llévame contigo :garrulo.
 
Respuesta: Fotografía Cinematográfica

Buenas, he probado la Epic con las siguientes lentes:

- Zeiss Ultraspeed
- VP1
- Optimo 24 - 290 (ese eterno enemigo de mi ayudante de camara que siempre digo que no voy a utilizar nunca mas y siempre vuelve y vuelve al camion con esa mirada de mi queridisimo ayudante que dice "cabron, otra vez")
- Cooke S2 / S3
- Cooke S4
- Cooke S5
- Ultraprime :mcallo
- Masterprime
- Hawk C - Series
- Hawk
- 50mm Leica F0.95 remontado a montura PL

¿Qué te ocurre con los Ultraprimes? A priori, por sus características, peso y tamaño, son ideales para la Epic (aunque no sean mis favoritas, por muchos otros motivos).

Me encantan los Cooke S2/S3 y los antiguos Zeiss, pero si éstos ya tenían viñeteos (por ejemplo, el 16mm) a máxima apertura con la Red y su sensor tamaño Super 35mm, no quiero pensar cómo deben lucir con la Epic en FF. Los S2/S3 tampoco creo que cubran íntegramente el sensor (de hecho, parece ser que hay alguna focal de los S4 que también va un pelín justa).
 
Respuesta: Fotografía Cinematográfica

A mí Robocop me funciona por completo justo por lo que dice Elliot y por su aspecto industrial.

Desafío Total es un film que me chifla y que, no olvidemos, recrea un sueño DIGITAL.
 
Respuesta: Fotografía Cinematográfica

460_9.jpg


460_6.jpg


A mí me parece que más bien recrea una sitcom de los 80.​
 
Respuesta: Fotografía Cinematográfica

Si a mí no me gusta la foto, pero por eso digo, que recrea algo idílico-hortera (llámalo como quieras).

El caso es que es un magnífico film con un pero mucho más grande que su foto: Schwarzenegger y sus concesiones (frasecitas, chascarrillos, etcétera).
 
Respuesta: Fotografía Cinematográfica

¿"Metrópolis" has visto la de aquí o la de fuera?
 
Respuesta: Fotografía Cinematográfica

OS ENSEÑO esta foto de Harmónica en pleno rodaje:

carnivale.5.jpg
 
Respuesta: Fotografía Cinematográfica

Ah, Carlos es brillante, a mi me da igual que abuse de los planos medios o cortos, me interesan mucho mas los personajes y las emociones que el escenario en los que se desarrolla la historia y creo que en eso no se le puede reprochar nada. En lo fotografico si porque, como he dicho hace uso de tecnicas y combinaciones modernas para recrear un pasado que no era tal y como no es evidente el espectador se lo cree y sale del cine diciendo "Eh, es verdad, las noches en Bagdad eran asi, que lo recuerdo perfectamente".

Pues la verdad es que sigo en desacuerdo... tampoco voy a demonizar la peli (de hecho le he puesto un 7 en filmaffinity) pero quizás debido al boom sobre ella he sido un poco más riguroso de la cuenta pero lo que tengo muy claro es que el personaje principal sobre el que pivota toda la trama... me importa un pimiento. No tengo claro si es el enfoque del director pero esa ambigüedad que tiene el personaje o esa pose chulesca (cuando concede la entrevista por ejemplo o cuando en el primer episodio accede por primera vez al mundo del terrorismo y le hacen la prueba de acceso) que en ningún momento sabemos si el personaje se cree su propio mensaje o es directamente un fanático o qué. Puede ser por falta de información sobre el personaje y habrán querido hacerle lo suficientemente ambiguo pero para mi gusto eso hace que la historia pierda fuerza... en mi opinión el personaje está mal definido. Dodecaedro, si quiere ver una película sobre el terrorismo con personajes; de verdad y emociones; de verdad te recomiendo encarecidamente una peliculita que se llama La Batalla de Argel de Pontecorvo.... al lado de esa Carlos es un tv-movie de Antena 3 de las 15:00. Y volviendo al tema han tenido muy poco tiempo y lo han hecho muy deprisa en condiciones muy difíciles creo que es el pan nuestro de cada día en nuestra profesión... yo he tenido una publi con casi 40 planos el lunes en 14 horas o sea que esas excusas no me valen porque está gente cuenta con unos medios que el otros no disponemos y yo que vi la miniserie hace dos semana no recuerdo ningún plano que se me haya quedado grabado en la retina y eso no dice mucho en favor de la mini serie. Pero bueno para gustos los colores....
 
Respuesta: Fotografía Cinematográfica

Harmonica, simplemente no me gustan los Ultraprime pero ni en la Epic ni en la Penelope ni en nada pero hay mucha gente que los adora, y para hacer cosas en 16mm, con el mismo presupuesto puedes optar a unos Ultraprime en vez de a unas opticas de 16mm.

De todas las opticas que he probado no he notado ningun viñeteo, cosa que puede ser por:
a) El ratio final es 2.40:1
b) Que estemos tan contentos que no nos hayamos dado cuenta

De todas maneras es una cosa que pregunte al DIT antes de comenzar a probar lentes y lentes y lentes de 35mm y me dijo que no deberia haber ningun problema porque todas las opticas de 35mm cubrian el sensor sin problemas, pero si que se me paso por la cabeza usar opticas de 65mm.

Si tienes razon en que deberia viñetear, pero quiza como vamos a salir en 2.40:1 no lo hace. Me voy a fijar con un 12mm y a ver si me dejan un 8mm.

A ver si dentro de un par de semanas o tres, cuando termine, puedo poner alguna imagen de las pruebas, aunque sea en jpg.

Las Cooke S2 me encantan, algun dia me comprare tres sets de opticas, las Cooke S5, las Cooke S2 y las nuevas Leica, pero, sin duda, para una publicidad prefiero las Cooke S5 a las S2, quiza para un videoclip o alguna parte de alguna pelicula o algo asi elegiria las Cooke S2.

Para Lovekraft, me apunto la pelicula que me dices, ¿la tendran en la Fnac?, aunque si te soy sincero no soy mucho de cine anterior a los 70, excepto las clasicas peliculas y tal, me gusta mas la accion y la ciencia ficcion e incluso disfruto mas y me gusta mas como pelicula Star Wars, que La Soga, por ponerte un ejemplo.

Quiza por eso no doy mucha importancia (ninguna) a que un tecnico con el que trabaje no sepa exactamente cual es la decimonovena pelicula de Bellini y tampoco considero que le ayude a hacer mejor su trabajo. Si tomamos el ejemplo de mi ayudante de camara, con el que llevo trabajando cerca de 10 años, el es todo lo contrario a mi, aparte de mayor es el clasico hombre que le gusta el cine de los 50, los 60, la musica de esa epoca, etc, es una enciclopedia de cine pero creo que no hemos hablado jamas de El Halcon Maltes, asi por decir una, y no es porque a mi no me guste o no me interese si no porque hablamos sobre otras cosas, de hecho, hablamos mas de tias que de peliculas.

Mi auxiliar de camara es mucho mas joven (de hecho es mas joven que yo, el niño lo llamamos :lol:lol:lol:lol:lol:lol) y tiene mas o menos mis gustos, mi gaffer (tambien llevo trabajando con el unos 5 o 6 años) tiene unos 4X y compartimos gustos similares en fotografia y en colores, pero si el ve una peli del año catapum y encuentra algo interesante me lo dice y me la veo.

Quiza no veo cine "menos contemporaneo" porque cuando tengo un rato libre me apetece ir a ver museos o pasarlo con mis nenes o salir de juerga o leerme el ultimo libro de Dan Brown o cualquier cosa de esas, igual deberia ponerme algun dia con ello y redescubrirlo, pero la verdad es que no me apetece. Prefiero ir a ver Transformers o La Jungla De Cristal 4 que la ultima de Herzog.

Y sobre Carlos, estoy totalmente de acuerdo contigo en que falta informacion sobre el personaje y que hay momentos en los que no sabes si lo esta haciendo porque de verdad cree en esas ideas o porque es asi de chulo. Me inclino a pensar que es una mezcla de las dos, entre otras cosas por como le planta cara a su jefe y alguna otra secuencia mas.

Deja de trabajar 14 horas, ¡que es malo!, espero que te pagaran las 2 horas extras al menos.

¡Me voy a comer!, ¡Pirri no me dejes sin atun! :hola:hola:hola

(¿Donde hago click para que, tras escribir el texto y darle a enviar respuesta no haga falta que inicie sesion otra vez?)

Ah, os pongo esta noticia que he leido esta mañana en el NYT.

http://www.nytimes.com/2011/06/22/technology/22camera.html?pagewanted=1&_r=1&ref=general&src=me

¡Sorprendente!, se la acabo de enseñar a mi ayudante y me ha dicho: "Pues a ver si con esa camara ya puedo quedarme en casa en vez de trabajar".
 
Última edición:
Respuesta: Fotografía Cinematográfica

Harmonica, simplemente no me gustan los Ultraprime pero ni en la Epic ni en la Penelope ni en nada pero hay mucha gente que los adora, y para hacer cosas en 16mm, con el mismo presupuesto puedes optar a unos Ultraprime en vez de a unas opticas de 16mm.

De todas las opticas que he probado no he notado ningun viñeteo, cosa que puede ser por:
a) El ratio final es 2.40:1
b) Que estemos tan contentos que no nos hayamos dado cuenta

De todas maneras es una cosa que pregunte al DIT antes de comenzar a probar lentes y lentes y lentes de 35mm y me dijo que no deberia haber ningun problema porque todas las opticas de 35mm cubrian el sensor sin problemas, pero si que se me paso por la cabeza usar opticas de 65mm.

Si tienes razon en que deberia viñetear, pero quiza como vamos a salir en 2.40:1 no lo hace. Me voy a fijar con un 12mm y a ver si me dejan un 8mm.

A ver si dentro de un par de semanas o tres, cuando termine, puedo poner alguna imagen de las pruebas, aunque sea en jpg.

Las Cooke S2 me encantan, algun dia me comprare tres sets de opticas, las Cooke S5, las Cooke S2 y las nuevas Leica, pero, sin duda, para una publicidad prefiero las Cooke S5 a las S2, quiza para un videoclip o alguna parte de alguna pelicula o algo asi elegiria las Cooke S2.

A mí los Ultraprime no me entusiasman, pero los encuentro muy versátiles, porque no pesan mucho, son relativamente pequeños, relativamente luminosos, nítidos...

Si posteas pruebas estaría muy agradecido, pero fíjate bien porque por lo que he leído, muchas ópticas crean problemas con la EPIC. A mí los Zeiss Standard (T/2.1) me viñeteaban notabilísimamente en la Red normal, no sólo en las esquinas, sino en los propios laterales, por lo que deberían ser apreciables también en 2.40:1. Si esto ocurre en un sensor de tamaño Super 35, la lógica indica que en uno aún mayor como el de la Epic, debería ser aún más aparente. En cambio los Zeiss Superspeed T/1.3 iban perfectos, incluso el 18mm.

La combinación Hawk + Epic supongo que será orgásmica :babas
 
Última edición:
Respuesta: Fotografía Cinematográfica

vista RESACON 2.

nostamal... hay cierto naturalismo estilizado (te copio las expresiones, H!) y algunos momentos entre sombras muy buenos (ellos recortados frente al anochecer tailandes)... pero luego tiene otras con lo que odio del cine de ahora: colores chillones, luz quemada... Diria que hasta pueden ser de otra unidad (basicamente escenas del Bartha solo habalando por tlf con el grupo).

ya direis, si la veis.
 
Respuesta: Fotografía Cinematográfica

La veré, pero no sé si en el cine o me esperaré al formato doméstico.

Este mediodía yo he estado en las pruebas de filmado (paso a 35mm) de "8", con resultados que en mi opinión son buenísimos. El celuloide, aunque sea únicamente el positivo (Kodak 2383) le aporta ese pequeño toque orgánico que yo he perseguido en todo momento, por lo que estoy muy contento. El grano tiene más presencia, más cuerpo, pero sin ser en absoluto intrusivo.
 
Respuesta: Fotografía Cinematográfica

Este mediodía yo he estado en las pruebas de filmado (paso a 35mm) de "8", con resultados que en mi opinión son buenísimos. El celuloide, aunque sea únicamente el positivo (Kodak 2383) le aporta ese pequeño toque orgánico que yo he perseguido en todo momento, por lo que estoy muy contento. El grano tiene más presencia, más cuerpo, pero sin ser en absoluto intrusivo.
Juas, ¿y no te podrían escanear un par de fotogramas? :disimulo
 
Respuesta: Fotografía Cinematográfica

Harmonica, simplemente no me gustan los Ultraprime pero ni en la Epic ni en la Penelope ni en nada pero hay mucha gente que los adora, y para hacer cosas en 16mm, con el mismo presupuesto puedes optar a unos Ultraprime en vez de a unas opticas de 16mm.

De todas las opticas que he probado no he notado ningun viñeteo, cosa que puede ser por:
a) El ratio final es 2.40:1
b) Que estemos tan contentos que no nos hayamos dado cuenta

De todas maneras es una cosa que pregunte al DIT antes de comenzar a probar lentes y lentes y lentes de 35mm y me dijo que no deberia haber ningun problema porque todas las opticas de 35mm cubrian el sensor sin problemas, pero si que se me paso por la cabeza usar opticas de 65mm.

Si tienes razon en que deberia viñetear, pero quiza como vamos a salir en 2.40:1 no lo hace. Me voy a fijar con un 12mm y a ver si me dejan un 8mm.

A ver si dentro de un par de semanas o tres, cuando termine, puedo poner alguna imagen de las pruebas, aunque sea en jpg.

Las Cooke S2 me encantan, algun dia me comprare tres sets de opticas, las Cooke S5, las Cooke S2 y las nuevas Leica, pero, sin duda, para una publicidad prefiero las Cooke S5 a las S2, quiza para un videoclip o alguna parte de alguna pelicula o algo asi elegiria las Cooke S2.

A mí los Ultraprime no me entusiasman, pero los encuentro muy versátiles, porque no pesan mucho, son relativamente pequeños, relativamente luminosos, nítidos...

Si posteas pruebas estaría muy agradecido, pero fíjate bien porque por lo que he leído, muchas ópticas crean problemas con la EPIC. A mí los Zeiss Standard (T/2.1) me viñeteaban notabilísimamente en la Red normal, no sólo en las esquinas, sino en los propios laterales, por lo que deberían ser apreciables también en 2.40:1. Si esto ocurre en un sensor de tamaño Super 35, la lógica indica que en uno FF o VistaVision, debería ser aún más aparente. En cambio los Zeiss Superspeed T/1.3 iban perfectos, incluso el 18mm.

La combinación Hawk + Epic supongo que será orgásmica :babas

Entiendo que esas ópticas puedan llegar a viñetear en EPIC pero en Red One, ¿cuál es la razón? Yo es que con Red One solo he tenido la oportunidad de trabajar con ópticas de foto fija...
 
Respuesta: Fotografía Cinematográfica

Por lo que comentaba más arriba, son ópticas diseñadas para formato 35mm "normal", mientras que la Red tiene un sensor tamaño Super 35 (en este formato el negativo es el mismo, pero se utiliza para imagen el espacio reservado para la pista de sonido, luego el área empleado es un poco mayor), de ahí que determinadas ópticas no lo cubran al 100% en sus angulares.

Hay que tener en cuenta que las Cooke S2/S3 son de los 50 o 60, los Zeiss Standard de los 70, etc. y la primera película en Super 35 fue "Greystoke", del año 83 (acreditando el formato como Super Techniscope, aunque en realidad, el invento de John Alcott era muy parecido al antiguo formato Superscope, usado brevemente en los 50).

Si quieres, luego puedo buscar los tamaños de cada apertura (35mm, S35 y Epic) y así se comprende mejor.
 
Última edición:
Respuesta: Fotografía Cinematográfica

Sobre las colaboraciones entre Jost Vacano y Verhoeven, a mí me parece que la más destacable es 'Erik, oficial de la reina', donde Vacano introduce el aproximamiento a la 2ª G. M. que más tarde desarrollaría en 'Das Boot'. 'Showgirls' también me parece una colaboración bastante notable, recreando el glamour cutre de Las Vegas, y con un trabajo de cámara fabuloso (se ve que ese es el fuerte del alemán), que junto a la puesta en escena y el trabajo de edición, imprimen un ritmo implacable a la película y la hacen bastante divertida a pesar de todo.

Y ya que Nacho ha mencionado 'Metrópolis', añadir que no estaría mal que la gente que dirige cine de acción hoy en día le echasen un vistazo a la peli de Lang, y aprendiesen cómo se ruedan (y montan) esas escenas.

Un saludete.
 
Respuesta: Fotografía Cinematográfica

Si quieres, luego puedo buscar los tamaños de cada apertura (35mm, S35 y Epic) y así se comprende mejor.

35mm Academy (1.37:1): 22 x 16mm
Super 35 (1.33:1): 24,89 x 18.67mm
Red One (3-perf Super 35, 1.78:1): 24,4 x 13,7mm
Red Epic: 30 x 15mm

Por supuesto, estos son los tamaños de los negativos o sensores; en proyección lo normal es que se recorte altura, manteniéndose idéntico el ancho.

Por consiguiente, si una lente está diseñada para cubrir los 22mm del 35mm Academy, es posible que ocasione viñeteos en Super 35 o la Red One, ya que superan los 24mm de ancho. Y muchos más problemas, claro, en la Epic, con sus 30mm.

En cierto modo, pretender que ciertas ópticas antiguas de 35mm sirvan para la Epic es como pretender que las ópticas de 16mm sirvan para 35mm o las de 35mm para 65mm.
 
Respuesta: Fotografía Cinematográfica

Por lo que comentaba más arriba, son ópticas diseñadas para formato 35mm "normal", mientras que la Red tiene un sensor tamaño Super 35 (en este formato el negativo es el mismo, pero se utiliza para imagen el espacio reservado para la pista de sonido, luego el área empleado es un poco mayor), de ahí que determinadas ópticas no lo cubran al 100% en sus angulares.

Hay que tener en cuenta que las Cooke S2/S3 son de los 50 o 60, los Zeiss Standard de los 70, etc. y la primera película en Super 35 fue "Greystoke", del año 83 (acreditando el formato como Super Techniscope, aunque en realidad, el invento de John Alcott era muy parecido al antiguo formato Superscope, usado brevemente en los 50).

Cierto, se me había pasado por alto ese "pequeño detalle" :sudor. Lo que si que no entiendo es:

[...] de ahí que determinadas ópticas no lo cubran al 100% en sus angulares.

¿Por qué? ¿No son precisamente los angulares los que más poder de cobertura tienen?
 
Respuesta: Fotografía Cinematográfica

[...] de ahí que determinadas ópticas no lo cubran al 100% en sus angulares.

¿Por qué? ¿No son precisamente los angulares los que más poder de cobertura tienen?

No soy precisamente un experto en cuestiones técnicas de óptica "pura", pero supongo que tiene que ver con que el ángulo de visión que captan los angulares es mucho mayor que el de los objetivos medios o largos, por lo que su círculo de imagen a veces no es lo suficientemente grande como para cubrir un sensor o negativo grande. Para solucionarlo, debe construirse una lente que consiga crear un círculo mayor, de forma que éste cubra todo el sensor, por lo que los grandes angulares y super grandes angulares tienen tendencia a ser ópticas mucho mayores y más pesadas que algunas focales medias (aunque hay todo tipo de ejemplos de lo contrario).
 
Última edición:
Respuesta: Fotografía Cinematográfica

Lovekraft, muchisimas gracias, me va a servir muchisimo, porque obviamente esto se va a hacer casi todo con angulares.

Mi problema con los Ultraprime es que son anodinos como ellos solos, si alguien usa los Ultraprime en vez de otra optica por cuestiones estilisticas me puede llegar a parecer perfecto, pero si los usa porque es la unica optica que le gusta, ¡hasta ahi puedo leer!.
Hay muchisimas opticas mas interesantes y mejores que los Ultraprime por la misma cantidad de dinero o menos.
Aun asi, es una cosa personal, un odio eterno.

De la combinacion Epic + Hawk me he enamorado de la Serie C como ya habia dicho, pero doy mi brazo por poder probar la Serie G y la Serie E de Panavision con la Epic asi como ese 50mm T1 que tienen guardado bajo llave en Panavision Alga.

He tentado a produccion para que pidiesen las opticas de 65mm que conozco, que son las Arri Zeiss y me han dicho :queteden.

He estado jugueteando con la camara (he dicho ya que no pesa?) con contraluces, flares, contraluces con 18k de relleno, contraluces con sedas chinas de relleno y me encanta, de verdad. No es la Alexa, no tiene esa sutileza que tiene la Alexa a la hora de sobreexponer pero da igual, total, lo vais a notar tres luego en la tele o en el cine, aunque es una pena, si consiguieran en RED que las altas luces fuesen como las de la Alexa me compraba 7 ahora mismo.

Por cierto, Harmonica, he leido que vas a transferir el corto de "8" a pelicula, te recomendaria que no usases la 2383 e hicieses pruebas de la 2393, muchisimo mejor en todo, si no, la pelicula positiva de Fuji es mejor y mas barata que la 2383, obviamente no llega a la 2393, pero digamos que es una opcion intermedia.

Cualquier cosa menos la 2383!!!

Ah, en el set que tengo de Cooke S2, en el que el 18mm es el mas angular, todo va perfecto, aunque igual, cuando las remontan las adaptan para S35, que tendria su logica.

Vamos a seguir con las pruebas!!! :yes:yes:yes:yes
 
Respuesta: Fotografía Cinematográfica

Rojo Oscuro” (Profondo Rosso, Dario Argento, 1975, fot: Luigi Kuveiller):

Estilizado pero fallido film de terror, en el que un pianista británico afincado en Italia presencia un violento asesinato y, a partir de ese momento, se obsesiona con el caso y decide investigar la identidad del asesino, al mismo tiempo que éste pretende darle caza. No sorprende que para el rol de testigo de un asesinato Dario Argento escogiera a David Hemmings, en un claro guiño a “Blow Up” de Antonioni, aunque éste realmente poco puede hacer en un film en el que lo único que parece importarle al director, más que la historia que está narrando, previsible y más bien tonta, son sus elaborados artificios de cámara, la violencia explícita y la música de Goblin. “Rojo Oscuro", por consiguiente, si por algo destaca, es por el estilo con el que está filmada.

El operador Luigi Kuveiller, cuyo trabajo más conocido posiblemente sea "Avanti!" (Billy Wilder, 1972), fue uno de los últimos en utilizar el formato panorámico Techniscope (2-perf 35mm, aunque algunas fuentes lo acreditan en este film como Cromoscope) y su uso por parte de los cineastas cobra especial relevancia durante los múltiples travellings que filman alrededor de los actores, para simular la supuesta presencia cercana del asesino e inquietar al espectador. Los hay de todas las clases y colores, desde a ras del suelo, otras veces con la cámara montada en una grúa o, como no, a través de las clásicas vías. Muchos de ellos son muy elegantes y, visualmente, le aportan un gran empaque a la película. El problema es que desde el punto de vista narrativo muchas veces no son más que meros artificios para asustar al espectador a través del engaño, sin que realmente sean los verdaderos planos subjetivos que pretenden ser. A veces, Argento también los combina con zooms de todo tipo, obteniendo un conjunto muy recargado que, desgraciadamente, rara vez es efectivo y que impacta más por la violencia que por su destreza.

El diseño de la película, como no podía ser de otra manera, otorga una gran primacía a los tonos rojos, los cuales son fotografiados por Kuveiller con luces de gran intensidad, mostrándolos muy saturados en todo momento. Quizá éste sea el mayor problema de su trabajo: toda la película peca de un gran exceso de luz, con niveles muy altos (seguramente, para poder rodar en todo momento con el zoom sin tener que forzar el negativo, lo cual hubiera sido peligroso en 2-perf), lo que provoca que el contraste sea bajo porque la iluminación es bastante uniforme y los actores siempre son seguidos por una luz principal y su correspondiente relleno, restándole dramatismo e interés a las imágenes. De hecho, a día de hoy el aspecto de la película se antoja muy anticuado, pero incluso parece bastante anterior a 1975, ya que el estilo en el que está iluminada es más propio de la década anterior. Además, en algunos instantes, el uso de luces duras y dirigidas produce momentos irritantes, con dobles sombras en los exteriores nocturnos o actores que bloquean la luz de otros, como por ejemplo sucede en la escena en que Hemmings va a buscar a su amigo a la casa de otro, o casi al final del travelling nocturno que sigue a los dos actores por el soportal y termina en la pantalla de televisión, en el que directamente parece que ha habido una improvisación y los intérpretes se han salido de la zona que estaba preparada para rodar.

Así pues, "Rojo Oscuro", visualmente, es un trabajo frustrante, porque demuestra que ha existido una planificación e ideas de puesta en escena, pero éstas están aplicadas con poco atino o con dudoso gusto, por lo que realmente resulta más efectista que efectiva. Efectos especiales de Carlo Rambaldi. Kodak 5247 (100T). 2-perf Techniscope.
 
3694_10.jpg
 
3694_12.jpg
 
3694_17.jpg
 
3694_14.jpg
 
Respuesta: Fotografía Cinematográfica

Estoy que me caigo.

Creo que para fotografia nocturna he encontrado la camara.
2000ASA y se veia muy muy muy bien, ruido casi imperceptible y con una respuesta bastante buena en cuanto a los diferentes tonos de luz dentro de un mismo cuadro.

Voy a comenzar a escribir mi carta a Kodak y a Fuji para decirles que ya no voy a forzar mas negativo para hacer noches y va a comenzar asi:
"Queridos fabricantes de pelicula de 500ASA, atras quedaron los tiempos en que podia conseguir 1600ASA forzando solo un stop con aquella fantastica pelicula de 800ASA que, sorpresa, se extinguio rapidamente. Pero tranquilos, ya no voy a seguir maltratando algunas veces vuestra pelicula forzandola para hacer noches........"

No me gusta:
- El minimonitor propio de la camara (Hola Marshall!! te queremos!!)
- El visor electronico (menudos barridos se marca el amigo cuando haces una panoramica)
- Los botones de la camara en si
- El menu
- Depende con que optica tienes que compensar muchisimo atras. Usar el Optimo con la camara bien compensada es casi imposible.
- A mi me gustan las camaras que pesan porque me dan mas sensacion de control y esta no pesa nada. Sin embargo, se agradace cuando llevas 10 horas con la camarita al hombro y estas acordandote del momento en el que djiste: "Esta pelicula la podriamos hacer camara al hombro, ¿te parece?".

Me gusta:
- Todo lo demas

:hola:hola:hola:hola
 
Arriba Pie