GODZILLA camina de nuevo

Estimable, con instantes visualmente espectaculares... pero insuficiente, dejando una molesta sensación de no llegar a satisfacer las espectativas generadas, en el momento en que todo el peso recae en unos personajes insustanciales que nunca nos llegan a interesar gran cosa, sujetos a unos conflictos y a unas situaciones que son pura rutina. El Cranston y la Binoche salen un rato, y para lo que hacen, podría haberlo hecho cualquiera... vergonzoso. Los demás se limitan a cumplir su papel, y el tal Gareth Edwards no me parece mal director.

Y en cuanto al propio Godzilla, pues en la línea de la nostalgia actual, en todo su esplendor icónico, casi como una figura misteriosa. Se lo han tomado todo muy en serio. La pornografía del cartón-piedra y de la destrucción maquetil que suponían las películas antiguas ha dejado paso a las pretensiones miticas/homenajeadoras, o lo que sea. No sé si a lo mejor tiene que ver el que no hayan sabido conjugar el espectáculo de monstruos a la vieja usanza con el molde del cine palomitero actual... en cualquier caso, ni siquiera es nada nuevo. Ya en la película original (posiblemente la mejor), recordemos que el bicho salía en los 10 minutos finales, que parecía una cosa como de serie B (en la nueva, venida a más).
 
Godzilla es un superhéroe y no lo sabíamos, ¿verdad?. Lo digo por los últimos segundos entre vítores. Para la segunda que aparezca con capa, antifaz y una gran G en la pechera.

Por lo demás es una película totalmente insustancial, sin carisma, sin atractivo (por mucho que pueda parecer el blockbuster del año) y con un monstruo que transmite lo mismo que un bocadillo de salami. Y lo peor es que los humanos transmiten menos aún, habrase visto. Todo da igual y todo cuanto acontece importa bien poco.

Para mi es una de las engañifas más grandes en muchísimo tiempo. Porque como diría Ian Malcom: ¿veremos a Godzilla en una película de Godzilla?

Y mira que me encantan ciertas pelis donde el monstruo no aparece hasta bien entrada la peli pero la diferencia, la gran diferencia, está en que en esas, almenos, cuando el monstruo no está el director se encarga de que no eche de menos al monstruo gracias a una historia interesante o entretenida. Aquí todo te importa 3 chuflas. Y eso no puede ser a estas alturas de la historia de Hollywood y más con algo con este tipo de material.
 
A mi es que me ha decepcionado muchísimo. Me ha parecido, quizás, de lo peorcito del año junto con alguna que otra.
 
Y si tuviera algo, un suponer, es posible que viéndola en casa no se le encuentre.
 
No se trata de eso ni mucho menos. Esa no es la cuestión.

Es como el que me decía que Pacific Rim hay que verla en cine para disfrutarla. Para mi eso es más una excusa que un argumento.
 
Es más, te diré una cosa:

Cloverfield, Super 8, Monsters, Attack the block, etc. (que son los títulos actuales que me vienen a la mente con monstruos en el eje central y saliendo menos metraje del que uno puede imaginar) las he visto en mi casa y me gustaron/gustan mil millones de veces más que este Godzilla (quizás Super 8 el revisionado fue el que me ayudó a apreciar el resto que no me cuajaba). Supieron jugar sus cartas y supieron jugar con el producto.

Este Godzilla es de todo menos espectáculo. No me vale en absoluto el "hemos querido darle un toque más intimista" cuando en realidad quieres decir "no hemos sabido como jugar o enfocar el producto". Y no pasa nada. Pero no me puedes presentar Godzilla de esta forma donde nada importa, nada sorprende y cuando tenemos carnaza buena te cortan el plano para que lo tengamos que ver a través de pantallas o en modo muy subjetivo. No necesito ver a Godzilla todo el rato pero no me des gato por liebre.

Monsters es más o menos igual a esta (me recordaba mucho) pero como mínimo sabías a lo que te enfrentabas. Aquí te están engañando desde los primeros instantes. No saben qué hacer ni como ofrecerlo. Y se demuestra desde la escena de Binoche hasta el final (encima con unos últimos minutos que son realmente patéticos se mire por donde se mire).
 
Pacific Rim es disfrutable en cine y en casa.

Y como me descojono cada vez que recuerdo la tontería esa de "este Godzilla será lo que no fue Pacific Rim" :mparto

Con todo, vale la pena verla en el cine (el día del espectador), porque hay unas cuantas escenas que bien merecen ser vistas en pantalla grande (el salto HALO).
 
No soy nada fan de Pacific, la verdad sea dicha pero reconozco que me quedo antes con ella que con este Godzilla. Prefiero malo conocido que...

Incluso diría más. No me gustó en demasía la de Emmerich pero la prefiero también. Con eso lo digo todo. Almenos sabes lo que vas a ver y éste (Roland) no engañaba.

¿Como puede ser que una película con un problema emocional entre padre e hijo importe poco y que el hijo sea el prota a medida que avanza el metraje importe mucho menos?

Peter Jackson, almenos, supo captar mi atención en King Kong durante la primera hora y no hay aparición alguna del gorilla pero tiene un montón de cosas para mantener la ambientación y el suspense. Aquí ni con momentos subjetivos logra captar mi atención. ESE es el problema. Que no se trata de que hayan monstruos pegándose de hostias sino que sepa captar mi atención con lo que no aparezca. Pero es la tónica de los últimos años para todo tipo de espectáculos: no sacar la acción durante la mayoría de metraje para que así parezca más madura o adulta. ¡Fijaos en la de los simios y aprended, copón! ¡ESE sí es un buen ejemplo donde lo poco gusta y lo bueno abunda sin recurrir a espectáculo frenético durante todo el metraje!.

El director de esta película (Godzilla) ha creído que volviendo a copiar (sin vergüenza alguna) el mismo modus operandi su Monsters y ya está, pensaba que volvería a dar en el clavo. Todo lo contrario. Ha quedado en evidencia que aquella fue una sonada de flauta con todas las de la ley.
 
Es de un rutinario que asusta. Un telefilm con factura de lujo, ya que el Edwards no lo hace mal... Pero... habláis de Pacific Rim. Pacific Rim me parece bastante más honesta. ¡Quéremos basura por todos los orificios! Es lo que da y bueno, te da para un rato divertido riéndote de la propia estupidez que es la película. Pero abraza su condición sin complejos. Esta... le intenta dar un cariz humanístico con personajes que son un tópico en si mismo desvirtualizados, que no importan nada. Osea no tiene tampoco una historia que te sirva para empatizar y sirva de unión para guiarte por la película. Los personajes son un coñazo.
 
Yo me confieso un espectador capaz de dejarse llevar por el factor audiovisual en una película incluso aunque otras cosas fallen.

Es cierto que Godzilla no tiene la originalidad de Cloverfield o Monsters ni tampoco la acción sin concesiones de Pacific Rim, pero no me parece justo relegarla al cubo de la basura teniendo en cuenta que es una película que está muy trabajada en algunos aspectos y que busca diferenciarse de lo que se espera de un blockbuster veraniego, es decir, del chopped.

¿Que el guión y los personajes son flojos? ¿Que querías una hora de Godzilla destrozando cosas y/o que hubiera arrasado la población? Ok, está claro que de esto no puede presumir la película. Si para ti esas son las claves entiendo que no te valga nada.

Lo que si puedo defender de ella es que tiene varias escenas de notable para arriba (el inicio en la central nuclear, toda la parte de Hawaii incluido lo del monorail, la escena del tren, el salto desde el avión), escenas impecablemente resueltas y con varios planazos espectaculares. Además el trabajo con los efectos de sonido y la fantástica, y algo a contracorriente, música de Desplat aporta muchos quilates en la ambientación.

Es decir, creo que hay un gran trabajo detrás de ella pero su enfoque de monster-movie no ha contentado a todo el mundo, en parte por no dar lo que se espera de ella (que esto también tiene su miga: ¿qué esperas de una película de Godzilla?) y en parte por tener un guión algo por debajo de sus pretensiones.

En cualquier caso, a mi me pareció un espectáculo formidable y me encantó que me sorprendiera pese a sus incuestionables irregularidades. Si ha fallado desde luego ha sido intentando no ser una del montón.
 
Y paradójicamente, se ha quedado en "una del montón". Y si, yo era de los que esperaba una hora de acción destruyendo ciudades, será que no soy una gafapasta que se cree más intelectual porque prefiere una película en la que el monstruo salga dos minutillos. Y no se me caen los anillos por querer disfrutar de un buen espectáculo.

Y Pacific Rim dista mucho de ser un cubo de basura.
 
Todo aclarado entonces.


Para la segunda parte van a hacer algunos cambios. Los productores están confiados en que esta será la versión definitiva.

LetsRoll.gif
 
Godzilla - Heli chase - YouTube

Que bien me lo paso. Mil veces mejor que ver a través de una pantalla a través de un televisor a Godzilla con una mariposa revoloteando a su alrededor (en serio, ¿fui el único al que le faltó que sonara el tema de Benny Hill en esa escena?) o que corten escenas "porque si", "porque me da a mi la gana".
 
Seaker dijo:
Es de un rutinario que asusta. Un telefilm con factura de lujo
Hacer clic para expandir...

Pues no te diré que no, la verdad.

Esta... le intenta dar un cariz humanístico con personajes que son un tópico en si mismo desvirtualizados, que no importan nada
Hacer clic para expandir...

Cierto, lo intenta. Pero no lo consigue. Como bien dices, no importan nada. Son personajes que te da igual... está todo enfocado para que en un conjunto de situaciones lo aséptico triunfe y depare, como ya se ha comentado, que los personajes importen poco por no decir nada.

Esto va como contestación para ti y para todos.

Watanabe está ahí para poner cara de circunstancias ante todo momento (¿se le recuerda para algo?). Binoche da igual que igual da. No se empatiza para nada con sus circunstancias o situaciones (incluso el momento dramático te pilla fuera de juego por no implicarse nada: simplemente es un elemento para las siguientes circunstancias pero no porque lo sintamos). Luego está Cranston, que es el único que lo intenta (y se le nota) pero su personaje no logra transmitir todo lo que sufre y por último pero no menos importante contamos con el chaval prota que es un cactus (no por poner cara de circunstancias ya transmites situaciones difíciles ni poner cara de compungido transmites tristeza). Es un palo de escoba y eso le pasa factura.

¿Que tiene planos y escenas potentes? Claro, pero descompensadas, mal colocadas y que llegan muy tarde. Yo, almenos, no puedo defender una peli por momentos aislados. Sí, están ahí, pero cuando pienso en Godzilla no puedo hacer otra cosa que tener la sensación de desaprovechamiento total y continuo. Que sí, tiene un diseño de producción muy tangible pero como tantas y tantas pero eso no salva la peli a groso modo.

Cloverfield, por ejemplo, la ausencia del monstruo gigante no exime que se siente el peligro y aunque los protas sean unos pijos o gente de bien me da igual, sufro y paso emociones con sus circunstancias. Y ya cuando el monstruo (o monstruos) aparecen está todo montado de una forma frenética y muy lograda. Monsters 3/4 de lo mismo. Era una película totalmente menor, casi de tapadillo (la mencionamos nosotros pero no está en la memoria colectiva) pero aunque era muy intimista sabía mantener la atención.

Aquí se han mezclado conceptos y se ha creído que por hacerla intimista la gente iba a aplaudir el concepto. No, no se trata de ser original por cambiar el formato. Para mi de haber sido una distribución de tonos y formas hubiese sido perfecto. Pero es como todo: ¿Por qué Amazing Spiderman no dejó buen gusto o fue un fracaso? Por lo mismo. Querer despojar del espectáculo correspondiente al producto que estás presentando. Por hacerla aburrida y creer que por meter en la parte final todo el espectáculo circense ya lo tienes todo ganado. Y no, para nada. Simplemente se trata de repartir durante todo el metraje. Nada más.

Y ojo, no me niego al revisionado. Siempre lo hago pero que vamos, por ahora, el sentimiento que tengo con Godzilla es de ser un producto, por lo pronto, muy fallido y que en conjunto no da la talla precisamente por ser algo titulado Godzilla. Escenas para el disfrute que hagan corte de plano y lo veamos por la tele o que tengamos el monstruo delante y cierren una compuerta para que no veamos el monstruo en todo su esplendor y que la parte final haya batalla pero no lo quieran mostrar todo porque creen que así le dan más verosimilitud o más realidad (ficticia) pues qué quieres que te diga. No es el producto adecuado para esta técnica.

Como dije ayer: prefiero a Emmerich. Es una trollada pero como mínimo sí le dio el enfoque al producto. Mal (porque la peli es mala en conjunto) pero se lo dio como debía.

PD: Y para la secuela de este Godzilla no hace falta que vayan al otro caso extremo de nada diálogos todo destrozos. No hace falta. Simplemente hacer las cosas bien. Como los simios, vamos. Reitero: nadie daba dos duros por ella porque parecía que iba a ser otro producto fallido y han demostrado que sí se puede hacer un blockbuster de calidad y sin escatimar en nada.
 
Última edición:
Lo curioso es que la película ha tenido buena acogida entre crítica y público. Eso me ayuda a pensar que no estoy defendiendo nada indefendible pero tampoco mi insistencia la va a hacer mejor de lo que es.
 
Pero es que tampoco tienes que sentirte raro por defenderla, sólo faltaría. Es más, aunque fueses el único en el foro o en internet que la defendiese, si a ti te gusta y te vale adelante hasta el final. Y si le viera lo necesario para defenderla como tú estaría a tu lado codo con codo resaltando sus valores sea cine "gafapasta", "palomitero", etc. Pero es que me es imposible, no le veo unos mínimos para que a mi se me convierta en una de tantas que aún teniendo cuatro planos potables ya saco los dientes por ella. Sólo es eso. ;)
 
Vista esta noche. El reverso de la de Emmerich, curioso aquella era como una gran broma con la que te puedes reir de lo mala que es y esta es taaan seria y taaan aburrida, los personajes taaan planos que acaba siendo igualmente mala y fallida como la versión anterior...Mañana me explayo un poco más
 
Conéctate o regístrate para responder aquí
Arriba Pie