Guerra Civil, Franquismo y transición

[Edgtho]

¿Entonces la conclusión es que el "Alzamiento Nacional" fue la respuesta a un pucherazo? Que no es ni más ni menos que la teoría que defienden los revisionistas - y de paso Payne-.

Pues implica que no has leido mucho a Payne ni a nadie, e ignoras por conveniencia manifiesta muchas cosas. Aparte que pretender simplificar algo como una guerra civil en un solo acto solo denota un intento de manipulación por intereses. Algo que en el hilo de la diada estais muy acostumbrados a hacer, pero que aquí no cuela.

Del enlace que ha puesto Geminis

¿La Historia de España ha sufrido a sus historiadores?
Siempre ha sufrido a manos de los comentaristas extranjeros y también por los historiadores españoles, que en época contemporánea ha habido una división política entre ellos. Eso es una deformación de la Historia de España: o hay una Historia franquista o hay una Historia oficialista. Las dos son en gran parte falsas. Es importante buscar mayor objetividad. Los historiadores españoles contemporáneos no lo son. Lo eran mucho más durante la Transición, porque había mucho más sentido de la Historia que ahora. Se buscó una actitud más equilibrada. Ahora hay historiadores que son extremistas, que imponen una visión de pensamiento único izquierdista, que es otra de deformación de la Historia
...
En la introducción a 365 momentos clave de la Historia de España, menciona a los escritores Marcelino Menéndez Pelayo y a Pío Moa, que son la vertiente contraria a ese “pensamiento izquierdista”, ¿usted dónde se sitúa?

Yo me sitúo en la búsqueda del equilibrio objetivo entre los dos puntos de vista. Yo he vivido bajo el franquismo y durante los últimos años del franquismo lo pasábamos muy bien, porque era mucho más liberal. A pesar de que los críticos de la izquierda condenan la Transición, fue un proceso bastante positivo.

¿No quedaron cuentas pendientes en la Transición que sufrimos ahora?

No hay cuestiones sin resolver, han surgido nuevas demandas y exigencias. Son propias del siglo XXI y no existían en los setenta.
...
¿Por qué cree que usted está tan mal visto por los historiadores españoles?

Porque son muy partidistas. Lo que no soportan de mí es que me he mantenido en la misma línea de buscar la verdad crítica y objetiva de la Historia contemporánea de España. Durante el franquismo escribía libros críticos, que el franquismo me prohibía. Esa misma actitud crítica que tenía entonces, me la critican ellos ahora. Mucho, porque son muy partidistas: ellos tienen una postura para las izquierdas y otra para las derechas. Yo procuro tener la misma postura para todos.

Lo dicho... puto revisionista facha



pd: la verdad es que recomiendo leer esa entrevista.

 

[Tiberiuz]

durante los últimos años del franquismo lo pasábamos muy bien, porque era mucho más liberal.

Y hasta aquí he leído todo lo legible de este personaje...

 

[LoJaume]

Hace unos años, el Stanley Payne éste escribió un libro biográfico glorificando a Franco y justificando su golpe de estado y la dictadura posterior.
Fueron tantas las manipulaciones, inexactitudes y mentiras que había en ese panfleto, que la revista Hispania Nova -poco sospechosa de izquierdista- se vio obligada a lanzar un número especial para desenmascarar a este tío y contrastar todas sus himbestigaciones:

HISPANIA NOVA, Nº 1 Extraordinario. Año 2015
SIN RESPETO POR LA HISTORIA Una biografía de Franco manipuladora
Ángel Viñas (Coordinador)
Hispania Nova es la Primera Revista de Historia Contemporánea on-line en castellano.

Eso sí, desde que cambió de chip, este pájaro no para de recibir agasajos y galardones del entorno neofranquista, quienes lo han apadrinado y lo ponen siempre de referencia. Vamos, lo mismito que Boadella.

 

[sikander]

si para desmentir a Payne traes a Viñas (casi nada, espero que no digas también que es poco sospechoso de izquierdista ) vas muy perdido.

ya sólo falta que quotees a Casanova y tenemos el pack.

la Historia no se aprende googleando 2 minutos, hombre.

 

[Tiberiuz]

No hace falta googlear. Un mierdas que suelta la frase que he quoteado sólo se merece una patada en los cojones.

 

[sikander]

los CuñaoHistoriadores parece hoy este foro.

 

[tonirocker]

comparar a un payaso como Pío Moa con un historiador de prestigio como Stanley Payne sólo se puede hacer desde la pura ignorancia, o desde eldiario.es que es lo mismo.

voy a empezar a pensar que sólo lees el Sport.

Stanley G. Payne: “Franco puso fin a la Guerra Civil ganándola”

Payne tiene su ideología como cualquier otro.

Claro, Franco soluciono la guerra civil ganandola, guerra civil que inicio el contra un gobierno democraticamente elegido!!! no jodas, eso no era ninguna clase de alternativa, era un golpista, mantuvo una dictadura durante 40 años de la que aun estamos pagando el retraso a tdos los niveles que sufre España y la verguenza como nacion es que los españoles lo dejaran morir en su cama. Y aun hablan de una transicion de pacotilla ejemplar despues.

 

[geminis]

Oye que dice que ha votado a Trump... A mi sólo por eso.

 

[geminis]

Es importante recordar cuál era la situación hace un par de años, en el momento de las elecciones que dieron el triunfo al PSOE. ETA se encontraba arrinconada, con su brazo político (Batasuna) declarado ilegal y fuera de la circulación, con sus fuentes de financiación reducidas prácticamente al mínimo, con su nivel de reclutamiento en franca decadencia; en suma, en su momento más bajo desde que comenzó a matar, en la década de los 60.

¿Cuál es la situación después de dos años de gobierno de Zapatero? El movimiento terrorista ha sido capaz de reorganizarse y de recomponer parcialmente su brazo político bajo un nombre diferente al tiempo que está reconstruyendo sus apoyos, financieros y de otro tipo, en el País Vasco. La presión policial que había empujado a ETA al abismo se ha relajado y la organización ha sido capaz de mantener negociaciones con el Gobierno, que la han llevado a creer que va a estar en condiciones de lograr sus objetivos fundamentales por medios políticos.

EL ENTREGUISMO DE ZAPATERO

Historiador será cojonudo pero como nostradamus no tiene precio...

 

[Edgtho]

Ostia, y traes una entrevista de 2006... que a posteriori todos somos toreros ehh. Si algo hace un historiador es ponerse en contexto de la situación, me imagino que por aquellas fechas las cosas no estaban tan claras ¿O es que todo el mundo creía que ETA iba a desaparecer a pies juntillas? Vamos que era tener muuucha esperanza y moral. @LoJaume que te ha pasado a ti con Boadella, te atropelló el gato o algo así??? Es que no paras de nombrarlo.

 

[Manu1001]

¿Entonces la conclusión es que el "Alzamiento Nacional" fue la respuesta a un pucherazo? Que no es ni más ni menos que la teoría que defienden los revisionistas - y de paso Payne-.

No. Lo que dice Payne es que la izquierda no ganó las elecciones. Por lo que su aura de "gobierno democráticamente elegido", de la que tanto han abusado, se va al guano. Pasar de ahí a justificar un golpe de estado, pues lo harán otros, pero no yo ni el señor Payne. Lo que pasa es que es un comodín muy socorrido cuando se quiere descalificar a alguien por contar las cosas como pasaron, y no como marca la leyenda. Es como lo de llamarte nazi. Muy apropiado para no entrar en el fondo del asunto. Y muy torticero.

 

[Manu1001]

durante los últimos años del franquismo lo pasábamos muy bien, porque era mucho más liberal.

Y hasta aquí he leído todo lo legible de este personaje...

Otro argumento muy socorrido para escurrir el bulto entre exhabruptos evitando quedar con el culo al aire. Estáis dejando todo esto perdido de tópicos.

 

[geminis]

Ostia, y traes una entrevista de 2006... que a posteriori todos somos toreros ehh. Si algo hace un historiador es ponerse en contexto de la situación, me imagino que por aquellas fechas las cosas no estaban tan claras ¿O es que todo el mundo creía que ETA iba a desaparecer a pies juntillas? Vamos que era tener muuucha esperanza y moral. @LoJaume que te ha pasado a ti con Boadella, te atropelló el gato o algo así??? Es que no paras de nombrarlo.

No. Lo que hace es copiar la posición política de la derecha más a la derecha. Ese historiador que se pone por encima del bien y del mal.

 

[geminis]

¿Entonces la conclusión es que el "Alzamiento Nacional" fue la respuesta a un pucherazo? Que no es ni más ni menos que la teoría que defienden los revisionistas - y de paso Payne-.

No. Lo que dice Payne es que la izquierda no ganó las elecciones. Por lo que su aura de "gobierno democráticamente elegido", de la que tanto han abusado, se va al guano. Pasar de ahí a justificar un golpe de estado, pues lo harán otros, pero no yo ni el señor Payne. Lo que pasa es que es un comodín muy socorrido cuando se quiere descalificar a alguien por contar las cosas como pasaron, y no como marca la leyenda. Es como lo de llamarte nazi. Muy apropiado para no entrar en el fondo del asunto. Y muy torticero.

Lo que dice Payne es algo más complicado. Y la tesis del amaño no se la invento Payne, sino que viene ya de mucho antes, el franquismo ya insistió en ello.

 

[Duke]

¿Entonces la conclusión es que el "Alzamiento Nacional" fue la respuesta a un pucherazo? Que no es ni más ni menos que la teoría que defienden los revisionistas - y de paso Payne-.

No. Lo que dice Payne es que la izquierda no ganó las elecciones. Por lo que su aura de "gobierno democráticamente elegido", de la que tanto han abusado, se va al guano. Pasar de ahí a justificar un golpe de estado, pues lo harán otros, pero no yo ni el señor Payne. Lo que pasa es que es un comodín muy socorrido cuando se quiere descalificar a alguien por contar las cosas como pasaron, y no como marca la leyenda. Es como lo de llamarte nazi. Muy apropiado para no entrar en el fondo del asunto. Y muy torticero.

Y digo yo, ¿no se podría considerar un pucherazo de ese tamaño como un "golpe de estado por otros medios"?...

 

[Insidius]

No fué Suñer quien desmontó, des de el régimen, la teoría del pucherazo?

 

[Tiberiuz]

Yo flipo. ¿pucherazo?

 

[Tozzi]

La dictadura fue por nuestro bien

 

[Hal]

LA LEGALIDAD

 

[Manu1001]

¿Entonces la conclusión es que el "Alzamiento Nacional" fue la respuesta a un pucherazo? Que no es ni más ni menos que la teoría que defienden los revisionistas - y de paso Payne-.

No. Lo que dice Payne es que la izquierda no ganó las elecciones. Por lo que su aura de "gobierno democráticamente elegido", de la que tanto han abusado, se va al guano. Pasar de ahí a justificar un golpe de estado, pues lo harán otros, pero no yo ni el señor Payne. Lo que pasa es que es un comodín muy socorrido cuando se quiere descalificar a alguien por contar las cosas como pasaron, y no como marca la leyenda. Es como lo de llamarte nazi. Muy apropiado para no entrar en el fondo del asunto. Y muy torticero.

Lo que dice Payne es algo más complicado. Y la tesis del amaño no se la invento Payne, sino que viene ya de mucho antes, el franquismo ya insistió en ello.

Me parece normal (y hasta comprensible) que el franquismo lo defendiera. Esas elecciones siempre estuvieron cuestionadas, desde antes del golpe de estado. Es más, mi abuelo siempre me contaba que su padre exhaba pestes de esas "elecciones" y decía que habían sido un amaño. Y era más rojo que Stalin.

La diferencia es que este señor es un reputado historiador y (esta es la verdadera diferencia, y la que lo cambia todo) aporta datos y pruebas. Si ahora alguiense arropa en el "¡fachafranco!" para negarse siquiera a leer y analizar lo que cuenta, el que se está comportando como un radical irracional no es precisamente el señor Payne.

 

[sikander]

Rosa Díez tiene razón en la primera aseveración, Companys era un golpista.

El resto del tweet es despreciable.

 

[Manu1001]

Yo flipo. ¿pucherazo?

Y gordo.

 

[Manu1001]

LA LEGALIDAD

Aquí ha dado asco la señora Díez. Debe estar chocheando ya.

 

[LoJaume]

Yo flipo. ¿pucherazo?

Y gordo.

Alguna prueba de ello?

Cuando un tipo como Payne aporta unas actas medio borrosas como "prueba" y solo le aplauden los neofranquistas, mientras toda la comunidad de historiadores se le rien en la cara, debería hacerte meditar un poco.
Joder, Manu, resulta bastante grotesco que te apuntes a estas ideas y luego te rías de las teorías de Bilbeny o de Teluc.
Vamos, que cualquiera diría que es muy fácil colarte aquello que quieres leer.

 

[geminis]

La diferencia es que este señor es un reputado historiador y (esta es la verdadera diferencia, y la que lo cambia todo) aporta datos y pruebas. Si ahora alguiense arropa en el "¡fachafranco!" para negarse siquiera a leer y analizar lo que cuenta, el que se está comportando como un radical irracional no es precisamente el señor Payne.

Bueno precisamente a Payne se le discute dichas aportaciones -pruebas y pereza para bucear en los archivos- el número que ha colgado Lojaume es testimonio de ello. Y el libro no lo ha escrito Payne sino dos historiadores, que me parece -lo pongo con reservas- que son de la "cuadra" de Payne puesto que ha leído el libro antes de publicarlo. Es más el libro creo que aun no ha sido publicado.