Guerra Civil, Franquismo y transición

[Manu1001]

Yo flipo. ¿pucherazo?

Y gordo.

Alguna prueba de ello?

Cuando un tipo como Payne aporta unas actas medio borrosas como "prueba" y solo le aplauden los neofranquistas, mientras toda la comunidad de historiadores se le rien en la cara, debería hacerte meditar un poco.

Joder, Manu, resulta bastante grotesco que te apuntes a estas ideas y luego te rías de las teorías de Bilbeny o de Teluc.

Lo que es grotesco, y es una costumbre en ti, es que deprecies sin el más mínimo análisis cualquier opinión o desarrollo que no te cuadre en tu ideario, basándote en criterios tan rigurosos como donde se ha escrito o quién lo ha hecho. Eso si es lamentable, y no el tener la mente abierta.

 

[LoJaume]

Lo que es grotesco, y es una costumbre en ti, es que deprecies sin el más mínimo análisis cualquier opinión o desarrollo que no te cuadre en tu ideario, basándote en criterios tan rigurosos como donde se ha escrito o quién lo ha hecho. Eso si es lamentable, y no el tener la mente abierta.

Eso, sobre todo "la mente abierta".
No sé si lo recuerdas pero es exactamente el mismo discurso que Teluc.
Incluso cuadra hasta lo del "testigo de clase A".

 

[gollum]

 

[LoJaume]

Es lamentable, pero es así.

 

[Manu1001]

Una curiosidad... ¿A tanto llega la urticaria por pronunciar ESPAÑA que en caso necesario, hay que entrecomillar? Pregunto.

 

[sikander]

todos los países tienen sus vergüenzas, Francia no es menos.

--------

y qué cosas, hace apenas unos meses, en este MISMO foro distéis pábulo a las acusaciones de fraude en las Elecciones Generales, vía Podemos, en base a noséqué actas... pero en cambio cuestionar actas de hace 80 años, en una época en que las irregularidades electorales tanto en España como en Europa eran algo común y en que los medios técnicos eran nulos, es algo franquijta.

pero si hasta las elecciones del 31 que dieron paso a la II República fueron una especie de fraude masivo consentido.

la Historia ha corrido mucho en 80 años para que no se puedan ni estudiar unas actas como investigación histórica, mucha histeria hay.

 

[Tiberiuz]

Ya, pero es que cuando el asesino se queja de que la víctima mentía.. .pues como que te da la risa tonta.

 

[Manu1001]

Ya, pero es que cuando el asesino se queja de que la víctima mentía.. .pues como que te da la risa tonta.

Ya. Pero te ríes más cuando la víctima MENTÍA pero algunos lo disculpan por que un señor que pasaba por aquí y que algunos dicen que simpatiza con el asesino lo dice pero claro, no vale por que francofachaytal...

En resumen. Que si eres de la izquierda, tienes el comodín de la inmunidad por que la derecha es mu mala malosa. Y algo de la trócola y el Pisuerga.

 

[Tozzi]

Ya, pero es que cuando el asesino se queja de que la víctima mentía.. .pues como que te da la risa tonta.

Era un mentiroso, por eso ejecute a su familia y a él le degollé el último.

La capacidad de justificar lo indefendible siempre me sorprende

 

[Manu1001]

Y la vuestra de pretender que cuestionar algo implica ponerse incondicionalmente del bando contrario, me sorprende más aún. Será que yo no soy tan sectario.

 

[Tozzi]

Sectario dice, el que no dice nada bueno de la izquierda ni aunque lo maten. En este caso el bando está clarísimo

 

[sikander]

Ya, pero es que cuando el asesino se queja de que la víctima mentía.. .pues como que te da la risa tonta.

Era un mentiroso, por eso ejecute a su familia y a él le degollé el último.

La capacidad de justificar lo indefendible siempre me sorprende

¿indefendible? estáis perdiendo el norte; como Franco viene después -y en contra- de la II República, entonces no se puede hacer análisis crítico alguno de ella, suponiendo una involución en cualquier estudio histórico del periodo.

pero es que encima ni hablamos de opinión, hablamos de analizar unas actas.

de verdad, yo creo que no pensáis los posts antes de escribirlos.

y lo de antes, hace sólo unos meses, en este mismo foro se sugirió que hubo fraude electoral en las Generales, pero en el 1931-36 todo funcionaba a la perfección.

 

[Manu1001]

Si los piensan, que es lo chungo de todo esto.

 

[Tozzi]

No Sik, lo que se pone en duda es el revisionista. Indefendible es que si te cuestionan algo es por que los de izquierdas son malos y los de derechas buenos

Yo por mi parte si pienso que no has perdido el norte y que si que piensas lo que escribes

 

[Edgtho]

Desmontando que? Un escaneo de las actas originales, que no valen para nada "porque están emborronadas" contra unas tablas hechas en excel...¿Te has parado siquiera a leer las capturas de Twitter?

Nuestra fuente para los datos de 1933 es principalmente el trabajo aparecido en el diario El Debate en febrero de 1936, y que J.Tusell recoge en su tomo II en las pp 305 a 401. Sin embargo, estos datos son imprecisos y están "cocinados", por lo cual los hemos complementado con fuentes alternativas. Estas fuentes, como en el estudio de Tusell para las elecciones de 1936, son la prensa de la época....

Con dos cojones, tiene los datos tan preparados que mas que un estudio histórico es un artículo de opinión. Pero esta si que vale ehhh que el otro es un fachamierda.

En fin...

 

[Mensch Maschine]

El quid de la cuestión es que, por mucha ideología que tengas, si realmente eres y te consideras demócrata, tienes que defender a muerte el régimen democrático y constitucional por muchos fallos y corrupciones que le veas. Y la II República lo era pese a sus perversiones. Si no eres capaz de defenderla, lo siento mucho pero tú no eres demócrata.

Un saludute.

 

[Manu1001]

Veo una fractura en el espacio-tiempo en esa afirmación. Cuando precisamente lo que se está poniendo en solfa es la limpieza de unas elecciones, eso no es atacar la democracia, es DEFENDERLA. Es que lo que tu dices es una contradicción tan galopante, que rompe todas las barreras... para ser un verdadero demócrata, tienes que defender a quienes se la pasaron por el arco del triunfo amañando unas elecciones. ¿Ein, disculpa?

 

[Edgtho]

Algo que no hace ningún historiador es ver la historia desde la moral y ética actuales, sino mas bien pone en contexto de la época que estudia. Al igual que en medio Europa, la II República era un auténtico polvorín, relacionarla y equipararla con la democracia actuales es un completo sinsentido

 

[Mensch Maschine]

Ojo, que aunque hable en segunda persona no estoy personalizando en ningún forero.

Yo es que cuando pienso en la II República, no pienso en el Frente Popular. Pienso también en la CEDA y resto de partidos que conformaban el espectro político del momento. Defender el sistema no es defender el mal uso que se hace de él. A eso es a lo que iba.

Para entendernos, nadie en su sano de juicio disculparía a Hitler porque Weimar fuese un desastre como República.

Un saludete.

 

[sikander]

es que ése es el tema, nadie tacha de fascista a los historiadores (todos seguramente) que dicen que Weimar era un puto desastre.

 

[Edgtho]

Ya pero aquí si se está diciendo que como se dice que la república era un puto desastre pues se "está defendiendo la dictadura", lo cual es algo bastante lejos del a realidad.

 

[Mensch Maschine]

Ya, pero tampoco hay ningún historiador serio que tenga peor consideración de Weimar que de Hitler.

En cambio, aquí hay mucho historiador empecinado en hablar exclusivamente del terror republicano al mismo tiempo que defender los logros del franquismo. Exceptuando la Seguridad Social, las obras públicas y la paga del 18 de julio, claro, esas concesiones del Caudillo al rojerío europeo.

Un saludete.

 

[geminis]

Ya pero aquí si se está diciendo que como se dice que la república era un puto desastre pues se "está defendiendo la dictadura", lo cual es algo bastante lejos del a realidad.

A lo mejor tu no, pero otros muchos sí lo hacen. Y además resulta que se pone en acento en la situación política de la República - como si solo fuese responsabilidad de las izquierdas-, y a la vez se blanquea el periodo posterior. Payne es un buen ejemplo de esto, y hay otros muchos, pero Payne goza de un prestigio que otros no tienen. Todo esto se culmina con frases como la de Hernando hablando del millón de muertos como consecuencia de la República.

Yo lo tengo claro, la única etapa mínimamente comparable con la actual es la II República. Y eso entendiendo que era un periodo sujeto a las miserias de su tiempo, pero se intentó acabar con la miseria y la incultura endémica de este país. Y además contamos con la ventaja de saber que lo que vino después fue mucho peor.

 

[LoJaume]

Veo una fractura en el espacio-tiempo en esa afirmación. Cuando precisamente lo que se está poniendo en solfa es la limpieza de unas elecciones, eso no es atacar la democracia, es DEFENDERLA. Es que lo que tu dices es una contradicción tan galopante, que rompe todas las barreras... para ser un verdadero demócrata, tienes que defender a quienes se la pasaron por el arco del triunfo amañando unas elecciones. ¿Ein, disculpa?

Haces como el Teluc. Empiezas la frase con la "hipótesis" de que las elecciones no fueron limpias, para acabarla dando por hecho que se amañó el resultado.

 

[Manu1001]

Que pesadito estás con Teluc, joder... Además, es gracioso, por que a Teluc le achacábamos que vivía en una especie de mundo inventado por el mismo, carente de toda lógica y sentido común, en el que se remaba contra las más mínimas reglas de la existencia, y sobre todo, que se negaba en redondo a aceptar la realidad, por más pruebas de la misma que se le plantasen delante.

Amigo Jaume, no es a mi a quien se parece Teluc...

PD) Además, no has entendido una puta mierda de lo que he dicho. O si, pero te da igual, que es peor. Lo que he dicho es que hacer a un bando incuestionable y sin mácula por decreto divino no es luchar por la democracia, es cargártela. Es muy sencillo de entender, hombre, haz un esfuerzo.