Ha muerto Michael Jackson

Nirvana no me refería al legado musical, estoy seguro que son uno de los tres grupos más importantes del siglo XX. Por lo que representaron (cualquier puede ser una rockstar), cambiando la música sin ellos los 90 hubiesen sido mucho peores. Sin dudarlo son una de las bandas más influenciables de todos los tiempos. Para mí aportaron más a la música que los rolling. Reconozco que el suicidio ayudó al mito pero antes de la muerte ya eran muy grandes. Dice la leyenda urbana que salvaron a la mtv de la ruína, mejor dicho la retrasaron.
 
Nirvana no me refería al legado musical, estoy seguro que son uno de los tres grupos más importantes del siglo XX. Por lo que representaron (cualquier puede ser una rockstar), cambiando la música sin ellos los 90 hubiesen sido mucho peores. Sin dudarlo son una de las bandas más influenciables de todos los tiempos. Para mí aportaron más a la música que los rolling. Reconozco que el suicidio ayudó al mito pero antes de la muerte ya eran muy grandes. Dice la leyenda urbana que salvaron a la mtv de la ruína, mejor dicho la retrasaron.
Esto es coña ¿no?........................¿no?

Por favor, que alguien me pegue un tiro, que me bajo aqui.

Si algo se ha olvidado con el paso de los años, es el legado de nirvana, si algo se está alejando el mundo del rock duro hoy día es de Nirvana. Si hoy la MTV es una basura, gran parte de la culpa la tuvo Nirvana.
Musicalmente Nirvana era una peste, si algo era Kurt Cobain era un pésimo guitarrista, si algo tenia bueno era In Utero, un disco donde realmente se veia un artista con ideas y que arriesgaba. Discos como Bleach o Incesticide eran mediocres a todas luces.
Vergonzoso que bandas infinitamente mejores como Soundgarden o Alice in Chains estuvieran situados como coetaneos de esta banda que tanto daño hizo al rock en esos tiempos.
 
Repito que a mi nirvana ni me gustan pero reconozco sin tapujos su legado. Lo demás es cuestión de gustos o fobias, ahora mismo digo que vainica doble son mejores que los beatles. Para mí lo son, ya habrá gente que dirá lo contrario incluso los habrá que soltaran que ambos son una mierda. Más importante que nirvana me parecen beat happening pero por mucho que les venere, no me atrevería a decir que son uno de los grupos más importantes del siglo XX
 
heliotropo dijo:
Pienso que tanto bowie, dylan, u2, los rolling su legado musical no será tanto como parece. Llevan muchos años ensuciando su carrera con minucias.En el mejor de los caos la creatividad duró 10 años. Grupos que de verdad pasarán a la historia por lo que revolucionaron o significaron siempre bajo mi punto de vista : nirvana (no me gustan ni un pelo pero mirando con perspectiva su huella es muy grande)
los smiths por una carrera impoluta por mucho que el mozzer la ensucie disco tras disco.
los beach boys casi cometen el error de la longevidad incluso les perdonamos su aparición en padres forzosos pero sin dudarlo fueron el grupo más importante de la música mundial.
los beatles otros que supieron dejarlo a tiempo pero que tampoco son tan importantes como dicen las enciclopedias.
Coincido en mi desacuerdo con el canarión, aunque por diferentes razones. Voy a exponer mi punto de vista, totalmente subjetivo, pero basado en una larga experiencia.

En primer lugar, me gustaría aclarar algo que es obvio, pero que conviene no olvidar: cualquier artista o banda, si vive lo suficiente, pierde tarde o temprano su creatividad, Michael Jackson incluído. El único caso que conozco en que esto no sucedió fue el de The Beatles. Su obra, junto con la del periodo estrella de Dylan, me parece lo mejor que se ha hecho nunca en el mundo del rock/pop. La diferencia es que los ingleses se separaron tras un periplo relativamente corto, mientras que el americano lleva la friolera de 47 años en el tajo. Por ello, mientras que salvaría todos los discos de los chicos de Liverpool, prescindiría de muchísimos otros en Dylan; pero lo que queda es tan extenso (y repartido en tanto tiempo) que justifica su lugar en el Olympo.

Los otros tres casos que citas al principio refuerzan lo que digo más arriba. Siempre desde mi opinión, Bowie no ha hecho nada interesante desde Scary Monsters (1980); los Stones han sido una sombra tras Some Girls (1978); y para escuchar los últimos grandes álbumes de U2 hay que remontarse a la época de Achtung Baby (1991) y Zooropa (1993). Con ello no estoy diciendo que todo lo posterior de estos tres artistas sea malo; pero su anterior periodo tiene discos tan redondos que lo nuevo se ha quedado lejos de ese nivel.

El tema de Nirvana es diferente. Durante la vida de Cobain sólo publicaron tres álbumes oficiales, aunque uno de ellos fuera extraordinario. El caso del impacto en el mundo musical/social del cantante, para mí, es paralelo al de James Dean en el cine. Tres películas, tres actuaciones que no rompieron ningún molde, y la inmortalidad. ¿Por qué? Vete a saber. Al menos Nevermind sí es un gran álbum.

Decir que The Beach Boys fueron el grupo más importante de la música mundial es una opinión temeraria y, creo, que poca gente respaldará. Pero de ellos sí se puede decir que tienen un single (Good Vibrations) y un disco (Pet Sounds) que rompieron el molde. Pero comparar el conjunto de su obra con la de gente como The Beatles, Dylan, Bowie, The Rolling Stones, Led Zeppelin, The Who, Neil Young y una larguísima lista de nombres me parece excesivo. Eso sí, si tú lo piensas, no hay más que hablar… para ti.

Los Smiths me gustan mucho, pero sus discos oficiales son cinco, y esa obra no es demasiado extensa para situarlos al lado de algunos de estos nombres. Pero estoy de acuerdo en que eran muy buenos.

Lo más interesante del rock, a diferencia del cine, es que cualquiera puede, con un presupuesto mínimo, hacer un gran disco. Hoy en día, más; no necesitas sino un instrumento y un ordenador con una buena tarjeta de sonido y un micro para sacar una obra a la luz. Por eso existen tantos artistas que, al menos, acertaron de lleno una vez, ya fuera con una canción o con un álbum completo. Pero cuando se trata de una obra extensa que, al menos durante varios años, mantenga un alto nivel de calidad, el número se reduce ostensiblemente. Y, aunque siga siendo todo muy subjetivo, las coincidencias aquí suelen abundar en quienes son los elegidos.

Un saludo

Dr. Fu-Manchú dijo:
...yo mantenía la esperanza de que en este post se hablase de Michal Jackson... lo mismo es mucho pedir...
Todos los hilos tienen una cierta deriva; tampoco hay que ser cuadrado. Si alguien quiere decir algo más sobre Jackson, que lo diga.
 
No se si con lo del canarion se estan refiriendo a mi vuestras mercedes musicales, pero por si acaso aqui meto una nueva intervencion. Bastante de acuerdo con lo expresado por el anonimo anterior, pero creo destacaria dos puntos.EL primero: no se pueden meter en el mismo saco a nirvana con gente como los beatles, los rolling, dylan, bowie, etc. Hay niveles y niveles. Y segundo punto: en todo musico la creatividad baja en un momento u otro, en todos. Los beatles duraron solo ocho años a pleno nivel todos ellos y lo dejaron cuando ya no habia entendimiento entre ellos. Otra cosa es la carrera en solitario de cada uno. Pero todos han tenido bajones de calidad y creatividad: de bowie a dylan, de los beach boys a u-2, de springteen a los stones, etc. Jacko incluido. No se puede estar en lo mas alto y en lo mejor todo el tiempo.
 
Para ánónimo y sobre el tema Bowie: yo no conozco a nadie que en 11 años (15 si metemos el scary monsters y el let's dance) tocara palos tan distintos y saliera triunfante en todos. Yo era muy fan de la etapa glam, luego fui muy fan del scary monsters. Pero es que luego me metí a fondo en la trilogía de Berlín, y me parecen discos grandiosos. Y desde los 90, por lo menos se le ha visto cierta capacidad de adaptación al medio, pariendo discos al menos dignos y respetuosos con su leyenda.

Sobre el comentario de Nirvana...su principal aporte es llevar el rock de vuelta a las radiofórmulas. Pero el tiempo dejará claro que eran un gran grupo cuyo talento se ha visto aumentado por la generación del mito, siguiendo el patrón de la vieja escuela "no cumplo los 28".
 
Mister_Lennon dijo:
No se puede estar en lo mas alto y en lo mejor todo el tiempo
El caso de Michael Jackson es claro: cuatro álbumes en solitario muy malos, basados en una canción y con cantidad de relleno, trilogía monumental para la posteridad y a vivir de las rentas.

Magicoviaje dijo:
yo no conozco a nadie que en 11 años (15 si metemos el scary monsters y el let's dance) tocara palos tan distintos y saliera triunfante en todos. Yo era muy fan de la etapa glam, luego fui muy fan del scary monsters. Pero es que luego me metí a fondo en la trilogía de Berlín, y me parecen discos grandiosos.
La trilogía de Berlín (los discos que grabó con Brian Eno) son anteriores a Scary Monsters y pertenecen, en efecto, a su gran etapa.
 
Sobre las siete hora española.

Lo mejor para verlo todo será seguirlo por cadenas internacionales, porque preveo conexiones-desconexiones, tertulias, documentales y mil chorradas en las cadenas patrias.
 
Da igual como sonara, porque casi siempre hacía playback (en las canciones con tanto baile, lo cual es algo 'normal'). Pero no podía ser simplemente una manía lo de tocarse el micro (y los guevos, jaja)? O son ganas de sacar punta de todo?
 
Con lo que son los americanos para estas cosas, probablemente sea un espectáculo sin precedentes, habrá que verlo.
 
A mí todo esto me parece uno de los circos más deprimentes que se han visto desde el funeral de lady Di. Si digo lo que realmente pienso de toda esta comedia, esta noche duermo en Soto del Real.
 
A mí lo de hacer hablar a la cría (porque la ponen ahí, no va ella) me ha parecido vergonzoso. Si Jackson levantara la cabeza le hubiera dado otro infarto, y sin condimentos químicos adicionales.

Qué vergüenza de familia.
 
anónimo dijo:
A mí todo esto me parece uno de los circos más deprimentes que se han visto desde el funeral de lady Di. Si digo lo que realmente pienso de toda esta comedia, esta noche duermo en Soto del Real.

Dilo, dilo, no te cortes hombre ;).

A mí lo que me parece patético es la presencia allí mismo del féretro con el cadáver. Me parece de muy mal gusto, deberían de haber montado este "chou" semanas después del entierro. De todas formas, supongo que es inevitable la celebración de un verdadero megaconcierto-homenaje repleto de estrellas de la música, al estilo de aquel que hubo cuando falleció Freddie Mercury.

Un saludete.
 
El funeral un circo con un nivel de moñismo que ni yo trago.

Jackson un dios que pasa a la historia. Estos días ando reoyendo sus discos. Para mi thriller es insuperable.
 
Rafalet dijo:
A mí lo de hacer hablar a la cría (porque la ponen ahí, no va ella) me ha parecido vergonzoso. Si Jackson levantara la cabeza le hubiera dado otro infarto, y sin condimentos químicos adicionales.

Qué vergüenza de familia.

Lo dudo, antes de que empezará a hablar, la hija ha tenido varias miradas cómplices y gestos que hacían intuir que quería hablar de motu proprio.

He visto la gala entera y me ha parecido sobrecogedora y emotivísima.
 
Yo no la he podido ver entera, pero lo que he visto me ha gustado. Lo raro sería que un homenaje de esta categoría no se le hiciera a alguien de la suya... Aunque también me ha chocado lo de ver el féretro ahí metido, todo sea dicho.

Supongo que el nivel de hipocresía y comedia dependerá de cada uno de los involucrados. Quién habrá contribuído de corazón y quién vaya usted a saber porqué, pues eso... como en cualquier evento de este tipo.
 
Lo de Paris me ha dejado alucinado. Ya no solo que hablara en público, pues nunca lo había hecho antes, si no que dedicara esas palabras a su padre. Después de tanta mierda que nos intentan vender sobre la mala paternidad de Jacko, aparece la hija y dice que era padrazo :hail
 
Todavía podía dar mucho:

http://www.youtube.com/watch?v=9gWLINqTFYQ
 
Arriba Pie