Respuesta: Hay que tener criterio hasta para criticar.
¿Me tiene que gustar y debo disfrutar de una película que se supone que es la pera limonera, porque lo dicen los que saben?
NADIE ha dicho eso.
Y con el cine busco disfrutar. Que tu disfrutas de otra manera, perfecto, no te voy a decir nada, pero no me lo digas a mi.
Yo te digo por experiencia que con el criterio se disfruta más y mejor. Porque no solo te gustan las cosas, si no que entiendes porqué te gustan y sabes buscarlo en otras películas.
¿por qué no estudias física cuántica?
Pues, ¿porqué no? ¿que tiene de malo? Es compleja pero hay formas simplificadas de acercarse: documentales, textos didácticos... a mi es un tema que me gusta mucho y he seguido el asunto del LHC desde el principio. No entiendo a donde quieres que llegar ¿que todo eso es inútil? ¿que no "disfrutas" de la vida si sabes que no somos más que átomos o que?
Recomendadme un par de películas, y lo digo totalmente en serio, para empezar a evolucionar en esto del cine.
No son las películas en sí, si no la manera de verlas. Para ver una película no hace falta saber nada, pero para sacarle todo el jugo hace falta una mínima base. No hay ningún libro que te explique como ver películas, pero hay libros (un poquito avanzados, todo hay que decirlo) que si te enseñan como entender ciertas cosas.
Creo que el más fácil para empezar, el que cita siempre todo el mundo es "El cine según Hitchcock" de Truffaut. No porque hable de Hitchcock, si no porque habla de como él articulaba el lenguaje, medía la percepción del espectador, las reacciones ante ciertos estímulos... es muy sencillo y ameno de leer, y no solo se dedica a traer "luz" a las películas de Hitchcock, si no a todos los que le han seguido desde entonces: Spielberg, Shyamalan, Amenabar, De Palma... "Así se hacen las películas" de Lumet también es muy didactico, y añadiría: "El arte cinematográfico" de Brodwrell, "El cine como arte" de Arnheim, "La filosofía de la composición" de Poe, "El guión" de Mckee, "¿que es el cine?" de Bazin... hay muchísima base teoría y no sabría ni por donde empezar, lo lógico sería con las reglas de la Gestalt y artículos sobre la imagen-símbolo, pero admitámoslo: son un coñazo.
Pero no hace falta ni leerse esos libros. Hoy por hoy hay blogs, webs, foros donde puedes aprender muchísimo de cine de la forma más sencilla del mundo: discutiendo sobre ellas.
Por ejemplo, yo hace una semana descubrí una declaración de Dario Argento sobre como percibimos la violencia en el cine: Argento considera que un disparo no nos resulta doloroso de ver porque la mayoría de nosotros no conocemos la sensación de que te disparen, pero que si el protagonista se da una hostia contra la esquina de un mueble, es normal que reaccionemos con un gesto de dolor porque inconscientemente la imagen nos remite a las veces que nos ha pasado a nosotros.
Cualquiera que haya visto, por ejemplo, Babylon 5 y le haya encantado, es alguien que ha tenido que hacerse el ciego para no caérsele el planeta encima cuando se ven escenas con efectos. Aunque no lo parezca, hay más cosas cuando se mira más allá de la técnica.
Bueno, yo a título personal, con las series de televisión me hago un poco el loco y no les tengo en cuenta lo mal hechas que están (solo salvaría dos o tres... y capítulos muy concretos) pero es que ahí hay que tener en cuenta que se trabaja bajo una presión, de tiempo y de medios, y un ritmo totalmente distinto al cine, y no se les puede juzgar igualmente. Hay excepciones, pero vamos, que aún gustándome "Lost" no se me caen los anillos por decir que los efectos especiales son una puta mierda y que tiene algunos de los planos peor tirados de una historia de ese nivel o actores mediocres. La disfruto por otros motivos, como que sea un artefacto narrativo con semiótica propia que explora distintas formas de narrar siempre que estén sujetas a crear una falsa anticipación al espectador... nada que no hayan hecho muchos escritores, de acuerdo; pero es que ya digo que en lo visual/técnico no te puedes ni fijar sin chillar.
Y digo yo: si hay dos críticos de reconocido prestigio que difieren por completo a la hora de calificar una película, qué es lo que sucede? Uno de los dos está equivocado? Porque se supone que ambos saben mucho de cine, y que han analizado la película detenidamente y han valorado todos sus aspectos... y aún así a uno le ha entusiasmado y para el otro es un bluff. Qué ha sucedido ahí?
Eso ya lo comentamos páginas atrás: trabajar como crítico no te otorga magicamente el criterio, y hay mucho crítico que dice tonterías.
- Hay que tener criterio para poder criticar, pero no para opinar.
- Tanto críticas como opiniones tienen algo que aportar.
- El tener criterio no te da la razón, sino más herramientas para debatir.
- El cine no es una ciencia exacta y hasta los entendidos se guían en cierto modo por sus sensaciones, aunque intentando dar razón a las mismas.
- Se puede ver cine de todo tipo y disfrutarlo sin necesidad de estudiarlo, y una cosa es tan válida como la otra.
- El QUÉ representa el mensaje, la intención y la finalidad. El CÓMO representa el arte y la pericia del autor.
- No se debe separar en ningún momento el QUÉ y el CÓMO. Ambos factores son imprescindibles para obtener una obra redonda, pero esto no impide que puedan surgir grandes películas aunque uno de ellos flojee.
Salvo en la que pongo en negrita, de acuerdo en todo.
Incluso determinar si un encuadre es malo o bueno puede ser subjetivo y puede crear controversia entre fotógrafos.
Hombre, hay cositas
cientificas (estas sí) como la proporción aurea, las teorías de la Gestalt...
La mayoría piensan que ver ese tipo de cine y aprender de él, del cine llamémosle (siempre con cariño) "culoduro" les va a convertir en ultracuerpos sin sentimientos, y lo cierto es que sus suposiciones, aunque erroneas, son fundadas, por que hay algunos casos en el foro...
