Respuesta: Hay que tener criterio hasta para criticar.
Cuando la crítica va orientada al lector o espectador común, el buen crítico debe exponer las características de la película sucintamente, y despues analizarla en función de los sentimientos que esto nos produce, y valorarla en función de si logra o no su objetivo.
Cuando la crítica va orientada al técnico o al estudioso de cine, ya debe diseccionar mas la pelicula, pues el receptor de su mensaje busca aprender, o busca captar otros parametros mas técnicos.
Y aún así no se consigue ni una cosa ni otra, porque además influyen otros muchos factores como gustos propios, manias, dinero, afinidad, odio, etc.
Claro que hay que tener criterio para criticar, es obvio que el que mas sabe, mas puede aportar. Sobre todo si hablamos de exponer las características de una obra o para mostrar a los demas el camino que ha seguido tal director para producir algo. Pero muchas veces el técnico no sabe transmitir el alma de la película, no es capaz de encauzar al ajeno al mundo cinefilo hacerca del porqué una obra es buena o mala, mientras alguien con muchos menos conocimientos técnicos si lo logra quizá porque tenga mas facilidad de comunicación o porque esté mas en sintonia con los posibles receptores.
Cuando tienes un cierto conocimiento tecnico de algo aprendes a diferenciar lo bueno de lo malo (incluso a primera vista), eso es indiscutible. En cuanto al cine, es natural que cuando dominas la materia disfrutas mucho mas, tanto en lo bueno como en lo malo, pero sin caer en integrismos como puede ser solo fijarse en aspectos técnicos y desechando el alma profunda de la pelicula, es decir si transmite o no sensaciones. Como dijo un compañero en este mismo hilo es importantisimo un segundo visionado para analizar en profundidad las características de una pelicula, pero para llegar a ese segundo visionado tiene que impresionarte en un primer visionado, porque sinó lo que tenemos es un ensayo, es decir una pelicula vacia de alma (aunque tecnicamente sea virtuosa).
Somos bestias, magnificas bestias, eso si, y por lo tanto reaccionamos a estimulos, queramos o no. Si una pelicula nos estimula adecuadamente será una buena pelicula y si no lo hace o lo hace mal, pues será una mala pelicula. Todos sabemos que el sonido o la musica de percusión produce en el animo una sensación de extres, de tensión y que las melodias suaves de violines o viento producen serenidad y melancolia (eso es automatico en nuestro cerebro). Los directores y los músicos saben eso, y normalmente es lo que nos dan cuando quieren transmitirnos tal o cual sentimiento. Los montajes rapidos producen efecto de accion desbordante, violencia y descontrol, mientras que un plano largo nos transmite sosiego y calma. Los directores y los montadores tambien saben eso, y por regla general es lo que nos dan. Cuando somos capaces de percibir que una escena nos produce tal sentimiento porque está hecha así, mezclando determinadas características y ademas recibimos el estimulo del sentimiento en si, disfrutamos doble, eso es categorico.
Pero cuando hacemos una crítica de una pelicula, ¿es necesario que expongamos todo esto?, yo creo que no cuando nos dirigimos a un publico generalista, y si, cuando nos dirigimos a un publico mas cualificado.
En los foros se mezcla de todo, expertos y legos, pero en este caso, y donde aqui los que participamos y leemos somos gente en general apasionada por el cine, debemos valorar mas la opinión de los que mas saben, o los que mas nos gustan, o los que mas nos aportan. Ya cada uno sabe lo que busca y lo que pretende. Aunque cualquier opinión como tal es siempre enriquecedora sino a nivel técnico si a nivel de la sensación que tal o cual pelicula nos produce, y esas opiniones cuando nos llegan nos aportan otro punto de vista que no podemos desechar.
Perdon por este tocho infumable.
Que no todos nacemos enseñados... Creo que a veces la gente se confunde y cree que criticamos la carencia de conocimiento cuando la crítica viene más por la carencia de ganas de obtener conocimiento...
